Byla 2A-25-357/2013
Dėl neteisėto atleidimo iš darbo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus,

2teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mechanika“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė S. B. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą prašydama pripažinti atsakovo 2010-04-19 įsakymą Nr.38-K dėl atleidimo iš darbo neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo sprendimo įsigaliojimo dienos; įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika“ išmokėti ieškovei vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo; įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika“ išmokėti ieškovei paskaičiuotas sumas už nepratęstas kasmetines atostogas, kas sudaro 2336,66 Lt ir delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną, viso 37,15 Lt; įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika“ išmokėti ieškovei atlyginimą už vasario mėnesį, kurį sudaro 556,90 Lt ir delspinigius už kiekvieną darbo dieną, kurie sudaro 13,36 Lt; priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika“ ieškovės naudai 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (1-4, 104-108 b. l.).

5Ieškovė nurodė, kad nors buvo parašiusi prašymą pratęsti atostogas, kol su ja bus atsiskaityta, atsakovas šio prašymo nepaisė, atleido ją iš darbo galutinai neatsiskaitydamas. Kadangi atostogų metu sirgo, dėl pinigų stygiaus turėjo išgyvenimų, vėlavo ligos pašalpa, todėl laiko, kad patyrė neturtinę žalą. Pažymoje nurodyta suma 450 Lt buvo asmeninė finansininkės skola jai, visą pažymoje nurodytą sumą yra gavusi, laiko, kad jai yra nesumokėtas atlyginimas už vasario mėnesį.

6Atsakovas UAB „Mechanika“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (18-22,114-119 b. l.). Nurodoma, kad atsakovas atleisdamas ieškovę iš darbo, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, ir yra visiškai atsiskaitęs su ieškove.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės S. B. atsakovui UAB „Mechanika“ 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (145-147 b. l.). Teismas nustatė, kad ieškovė S. B. atleista iš darbo UAB „Mechanika“ pagal LR DK 127 str. 1 d. , t. y pagal jos 2012-02-10 atsakovui pateiktą prašymą. Tą pačią dieną ieškovė pateikė prašymą išmokėti jai atostoginius kartu su sausio mėnesio atlyginimu. Nuo 2012-02-13 iki 2012-03-13 ieškovei jos prašymu, vadovaujantis LR DK 175 straipsniu, suteiktos 28 kalendorinių dienų atostogos, nukeliant atleidimo iš darbo dieną po kasmetinių atostogų pabaigos. Ieškovė laikotarpiu nuo 2012-02-27 iki 2012-03-30 sirgo, t.y. susirgo atostogų metu, todėl buvo atleista iš darbo 2012-04-17, t.y., kitą dieną po to, kai po ieškovės ligos praėjo 13 atostogų dienų (neskaičiuojamos šventinės dienos- balandžio 8-9- Šv. Velykos). Pagal atsakovo pateiktą buhalterinę pažymą, ieškovei už sausio mėnesį buvo priskaičiuota 1527,27 Lt atlyginimo, atskaičius mokesčius, į banko sąskaitą ieškovei pervesta 1209,40 Lt. Teismas pažymėjo, kad dalis šios sumos -1195,17 Lt pervesta ieškovei 2012-02-09, kita dalis - 14,23 Lt – pervesta ieškovei 2012-02-27, taip pat 2012-02-27 pravesta 1195,17 Lt atostoginių. Šių sumų gavimo ieškovė neginčijo, jų gavimas yra nurodytas ieškovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Iš šių rašytinių įrodymų teismas sprendė, kad ieškovei už jai suteiktas atostogas buvo sumokėtos visos priklausančios sumos, pati ieškovė prašė, kad atlyginimas už atostogas jai būtų sumokėtas kartu su sausio mėnesio atlyginimu, o įstatymas nedraudžia darbdaviui ir darbuotojui dėl to susitarti. Kadangi atlyginimas už atostogas buvo ieškovei sumokėtas laiku, darbdaviui neatsirado LR DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pagal ieškovės 2012-04-12 prašymą pratęsti atostogas. Ieškovės atostogos buvo pratęstos tiek dienų, kiek ieškovė atostogų metu sirgo, jos atleidimas įformintas kitą dieną po atostogų pasibaigimo, todėl teismas laikė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovo 2012-04-19 įsakymą Nr.38-K dėl atleidimo iš darbo neteisėtu yra nepagrįstas, jį atmetė pažymėdamas, kad ieškinio reikalavime nurodyta įsakymo data 2012-04-19 yra neteisinga, įsakymas dėl ieškovės atleidimo iš darbo yra priimtas 2012-04-17. Netenkinus šio reikalavimo ir pripažinus, kad atleidžiant ieškovę iš darbo nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, teismui nebuvo pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimus dėl vidutinio darbo užmokesčio, atlyginimo už nepratęstas kasmetines atostogas bei delspinigių už juos priteisimo, neturtinės žalos priteisimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė dirbdama pas atsakovą, atliko ir sekretorės referentės ir personalo vadybininkės pareigas, todėl darbo teisės normos reglamentuojančios atleidimą iš darbo jai yra gerai žinomos, ką pažymi ir pati ieškovė savo gyvenimo aprašyme, kurį pateikia internete, todėl teismui nebuvo pagrindo manyti, kad ieškovė atliko veiksmus (arba jų neatliko) dėl teisės normų ar savo kaip darbuotojo teisių nežinojimo.

9Nurodė, kad ieškovei už vasario mėnesį dirbtą laiką buvo paskaičiuota 640 Lt, atskaičius mokesčius, į ieškovės sąskaitą 2012-04-13 pravesta 468,96 Lt atlyginimo už vasario mėnesį, šios sumos ieškovė taip pat neginčijo, todėl šį ieškovės reikalavimą teismas laikė nepagrįstu. Ieškovei buvo žinoma, kad darbo užmokesčio mokėjimas dirbant pas atsakovą nebuvo reguliarus, atsakovo atstovų tvirtinimu, atsakovo finansinė padėtis nėra stabili, todėl priskaičiuotas darbo užmokestis buvo išmokamas dalimis. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovė darbo pas atsakovą metu būtų reiškusi pretenzijas dėl darbo užmokesčio išmokėjimo, jo išdėstymo, tokia pretenzija ir nesutikimas su išdėstymu buvo išsakyta tik teismo posėdžio metu. Teismas nurodė, kad iš esmės byloje ginčijama tik viena suma – 2011-11-29 ieškovei vyr. finansininkės M. D. iš asmeninės sąskaitos pravesta 450 Lt suma, kurios nurodyta mokėjimo paskirtis - grąžinama skola. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovo pateiktuose dokumentuose ši suma buvo įskaičiuota į sumokėtas sumas, ieškovė nė viename procesiniame dokumente nenurodė, kad buvo paskolinusi pinigų M. D.. Nors posėdžio metu ieškovė pareiškė, kad M. D. grąžino jai asmeninę skolą, jokių su ta skola susijusių aplinkybių ieškovė nepaaiškino. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino M. D., ieškovei reikėjo sumokėti už studijas, todėl ji, ieškovės paprašyta, iš asmeninės sąskaitos pravedė ieškovei 450 Lt, mokėjimo paskirtį nurodė kaip skolą, nes reikėjo kažką nurodyti. Kadangi M. D. yra įmonės akcininkė, ji turi teisę skolinti įmonei, minėta 450 Lt suma įmonės jai grąžinta, įtraukta į įmonės balansą, pateikti rašytiniai įrodymai, todėl teismas atmetė ieškovės teiginį dėl 450 Lt asmeninės skolos, kaip nepagrįstą. Ištyręs įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti, todėl ieškinį atmetė, atsakovo 1000 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė iš ieškovės.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti tokia apimti:

12- pripažinti atsakovo 2010-04-17 įsakymą Nr.38-K dėl atleidimo iš darbo neteisėtu, laikyti, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo sprendimo įsigaliojimo dienos;

13- įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika" išmokėti ieškovei vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo;

14- įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika" išmokėti ieškovei paskaičiuotas sumas už nepratęstas kasmetines atostogas, už laikotarpį nuo 2012-02-27 iki 2012-04-13, o taip pat priklausančius delspinigius;

15- įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika" išmokėti ieškovei atlyginimą už vasario mėnesį, kuris sudaro 468,96 Lt (jau atskaičius mokesčius) ir delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną;

16- priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika" ieškovės naudai 3000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei priteisti atstovavimo išlaidas (149-155 b. l.).

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

181. Apeliantė nurodo, kad teismas ne tik tinkamai neįvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, bet ir klaidingai aiškino nustatytas bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, dėl ko neteisėtai netenkino ieškovės pilnai pagrįstą ieškinį.

192. Teismas netinkamai įvertino esamus byloje įrodymus dėl 2012 m. sausio mėnesio atlyginimo ir atostoginių sumokėjimo. Atostoginiai buvo sumokėti ne laiku, t.y. ne 2012-02-27, kas bendru sutarimu su darbdaviu buvo nustatyta, o tik 2012-04-13, t.y. likus tik 3 dienoms iki atostogų galo. Šias sumas atsakovas sumaniai išskaidė savo pateiktoje pažymoje, nors atlyginimo mokėjimo tvarka nebuvo pakeista.

203. Teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktą buhalterinę pažymą, ieškovės sąskaitos išrašą, ko pasėkoje padarė nepagrįstas išvadas, o taip pat netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas - LR DK 186 str. 2 d., 201 str., 203 str. ir LR CK 6.55 str., todėl teismo sprendimą laiko neteisėtu.

214. Ieškovė yra nurodžiusi sumas ir kada ji yra gavusi jas iš atsakovo, šių sumų buvimą patvirtina ieškovės byloje pateiktas asmeninės sąskaitos išrašas. Atsakovo pateiktoje buhalterinėje pažymoje yra įtraukta įmonės buhalterės M. D. asmeninė skola sumoje 450 Lt, kuri buvo sumokėta 2011-11-29 ir atsakovo apskaityta kaip įmonės atsiskaitymas su ieškove už 2012 m. gruodžio mėnesį, t.y. kaip teigė atsakovas sumokėta į priekį. Tačiau teismas neįvertino situacijos, kad 450 Lt asmeninė skola tarp apeliantės ir M. D. nėra nagrinėjamo ieškinio dalykas.

22Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB “Mechanika“ prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą (169-173 b. l).

23Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

24Atsakovo pateikta buhalterinė pažyma apie S. B. priskaičiuotą ir išmokėtą atlyginimą yra tinkamas ir pagrįstas rašytinis įrodymas, o pati ieškovė susipažinusi su šia buhalterine pažyma patvirtino apie pažymoje nurodytų sumų gavimą. Ieškovės prašymą 2012-02-10 dėl atostoginių apmokėjimo tvarkos - tai yra atostoginius sumokėti kartu su sausio mėnesio atlyginimu, teismas įvertino tinkamai, kadangi atsakovas remiantis šiuo prašymu 2012-02-27 pervedė atostoginius kartu su likusia dalimi darbo užmokesčio už sausio mėnesį. Ieškovė nurodo, kad jos pateiktame AB „Šiaulių bankas" asmeninės sąskaitos išraše, kuriame, kaip aiškina ieškovė, nenurodo už kokį mėnesį vykdomas atlyginimo mokėjimas, tačiau atsakovas pabrėžia, kad tam jog nekiltų neaiškumų ir buvo pateikta buhalterinė pažyma ir būtent dėl to buvo išskaidomos mokėtinos sumos. Teismas tinkamai įvertino ieškovės paaiškinimus, kad nebuvo davusi sutikimo mokėti atlyginimą ne pagal darbo sutartyje numatytą tvarką, tačiau norint išmokėti atlyginimą atsakovo nuomone atskiro sutikimo iš darbuotojos nereikia, tuo labiau, kad jei yra vėlavimas ir sumokami delspinigiai. Liudytojos ( - ) M. D. parodymai buvo tinkamai teismo įvertinti, liudytoja turi visas teises padaryti pavedimą iš asmeninės sąskaitos, kadangi ji yra įmonės akcininke ir šiuos pinigus pervedė, būtent kaip įmonės akcininke įmonės vardu ir šie pinigai yra įtraukti į įmonės balansą. Atsižvelgiant į tai akivaizdu, kad teismas teisingai išaiškino nustatytas bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, dėl to ir atmetė nepagsrįtą ieškovės ieškinį.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas atmestinas.

27Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje, analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus (LR CPK 320 str. 2 d.).

29Dėl teismo sprendimo teisėtumo ir įrodymų vertinimo

30Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus ir nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieškovės atleidimą iš darbo bei atsiskaitymą su ja, pagrįstai ieškinio netenkino. Kolegijos nuomone, vertinant faktines bylos aplinkybes teisminės praktikos kontekste, nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo keisti apeliacinio skundo motyvais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų detaliau nekartoja, naujų esminių aplinkybių apeliaciniame skunde nėra nurodyta.

31Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų, vertinant įrodymus, nenurodo. Teisėjų kolegija vertina, kad apeliantės kitokia nuomonė dėl byloje pateiktų įrodymų ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesą nustatantys procesiniai įstatymai, ar netinkamai pritaikytos materialinės teisės normos, o skundžiamas sprendimas neteisėtas ar nepagristas. Byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nebūtų įvertinęs visų bylos aplinkybių ir dėl jų nepasisakęs. Nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus, klaidingai nustatė bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas, dėl ko netenkino ieškovės ieškinio.

32Dėl atlyginimo už 2012 m. sausio mėnesį ir atostoginių pervedimo

33Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad teismas netinkamai įvertino esamus byloje įrodymus dėl 2012 m. sausio mėnesio atlyginimo ir atostoginių sumokėjimo. Ieškovė ir apeliaciniame skunde neginčija sumų gavimo fakto, tačiau teigia, kad atlyginimas ir išmokos buvo sumokėtas kitais nei nurodo atsakovas terminais.

34Byloje nustatyta, kad 2012-02-10 atsakovo gautas ieškovės S. B. prašymas atleisti iš darbo nuo 2012-02-13 pagal LR DK 175 straipsnį, prieš tai suteikiant nepanaudotas kasmetines atostogas ir nukeliant atleidimo datą į kitą dieną po kasmetinių atostogų pabaigos dienos (29 b. l.). Šio prašymo pagrindu darbdavys vadovaujantis LR DK 175 straipsniu ieškovei S. B. 2012-02-10 pagal įsakymo lapelį Nr. 07-KA buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2012-02-13 iki 2012-03-13 imtinai, t.y. 28 kalendorinės dienos (31 b. l.). Ieškovė sirgo laikotarpiu nuo 2012-02-27 iki 2012-03-30, tai yra 13 dienų (neskaičiuojamos šventinės dienos- balandžio 8-9- Šv. Velykos) kasmetinių atostogų metu, todėl dėl ieškovės ligos atostogos buvo pratęstos iki 2012-04-16, o ieškovė atleista iš darbo 2012-04-17. Todėl visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti sumas už nepratęstas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2012-02-27 iki 2012-04-13, taip pat delspinigius.

35Kitame 2012-02-10 ieškovės prašyme prašoma už kasmetines atostogas apmokėti kartu su atlyginimu už sausio mėnesį (33 b. l.). Tą pačią dieną, tai yra 2012-02-10, atsakovas UAB „Mechanika" pasirašė įsakymą Nr. 24/1 dėl atostoginių išmokėjimo kartu su darbo užmokesčiu už sausio mėnesį (32 b. l.). Bylos duomenys patvirtina, kad už sausio mėnesį ieškovei buvo priskaičiuota 1527,27 Lt atlyginimo, atskaičius mokesčius pervesta 1209,40 Lt. Ši suma ieškovei išmokėta per du kartus, t.y. 2012-02-09 buvo pervesta 1195,17 Lt, kita dalis 14,23 buvo pervesta 2012-02-27. Taip buvo atsiskaityta už sausio mėnesį, tačiau kartu su dalimi už sausio mėnesį darbo užmokesčio 2012-02-27 buvo pervesta ir 1195,17 Lt atostoginių. Šių lėšų gavimas patvirtintas pačios ieškovės pateiktoje AB Šiaulių banko sąskaitos išraše, kurių gavimo ieškovė neginčija (10 b. l.). Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ieškovė už jai suteiktas atostogas gavo visus jai priklausiančius atostoginius. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas UAB „Mechanika" atostoginius ieškovei išmokėjo 2012-02-27, o ne 2012-04-13, t.y. likus tik 3 dienoms iki atostogų pabaigos, kaip nepagrįstai teigia apeliantė.

36Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atlyginimas už atostogas ieškovei sumokėtas laiku, todėl darbdaviui neatsirado LR DK 176 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pagal ieškovės 2012-04-12 prašymą pratęsti atostogas (5 b. l.). Ieškovės atostogos buvo pratęstos pagrįstai tiek dienų, kiek ieškovė atostogų metu sirgo, jos atleidimas įformintas kitą dieną po atostogų pasibaigimo, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti atsakovo 2012-04-17 įsakymą Nr.38-K dėl atleidimo iš darbo neteisėtu, atmestas teisėtai ir pagrįstai.

37Dėl vidutinio darbo užmokesčio, delspinigių už nepratęstas kasmetines atostogas bei neturtinės žalos priteisimo.

38Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktą buhalterinę pažymą, ieškovės sąskaitos išrašą, ko pasėkoje padarė nepagrįstas išvadas, o taip pat netinkamai pritaikė įstatymo nuostatas - LR DK 186 str. 2 d., 201 str., 203 str. ir LR CK 6.55 str.

39UAB „Mechanika" pranešime 12-04-17 Nr. 143 nurodoma, kad 2012-02-27 pavedimu Nr. 02271345 ieškovei yra sumokėtas darbo užmokestis už suteiktas kasmetines atostogas kartu su 2012 sausio mėnesio dalimi, kita dalis buvo išmokėta 2012-02-09. Ieškovei atlyginimas už 2012 vasario mėnesį yra išmokėtas 2012-04-13. Todėl byloje nėra duomenų apie tai, kad darbdavys neatsiskaitė su atleidžiama iš darbo ieškove jos atleidimo dieną, išmokėjo ne visas jai priklausančias pinigų sumas, todėl ieškovės atleidimas iš darbo yra teisėtas.

40Teisėjų kolegijos vertinimu, tai kad atsakovas pateikdamas buhalterinę pažymą sąmoningai išskaidė mokėjimus, tik patvirtina mokėjimo faktus, kada ir kiek tiksliai buvo atsiskaitoma su ieškove. Be to, kiekvieną mokėjimą kuris nurodytas atsakovo buhalterinėje pažymoje patvirtina prie bylos pridėti sąskaitų išrašai, kurie sutampa su ieškovės pateiktais gautais mokėjimais iš atsakovo (10-14, 40-63 b. l.).

41Tai, kad atsakovas vykdydamas atsiskaitymus su ieškove keitė mokėjimo terminus ar vėlavo atsiskaityti, leidžia ieškovei pasinaudoti įstatyme numatytu delspinigių institutu. Kadangi tokių reikalavimų ieškovė nekonkretizavo, nepateikė paskaičiavimų, teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

42Pripažinus, kad atleidžiant ieškovę iš darbo nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir ieškovės reikalavimų dėl vidutinio darbo užmokesčio, atlyginimo už nepratęstas kasmetines atostogas priteisimo. Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos teisėtai laikytas nepagrįstu, kadangi nėra būtinųjų atsakomybės sąlygų.

43 Dėl atlyginimo už 2012 m. vasario mėnesį sumokėjimo ir M. D. asmeninės skolos ieškovei įvykdymo

44Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei atlyginimas už 2012 vasario mėnesį yra išmokėtas 2012-04-13 išmokant 468,96 Lt sumą. Tai patvirtina ir atsakovo buhalterinė pažyma (121-122 b. l.). Todėl teisėjų kolegijos laikytina, kad atsakovas vasario mėnesį atlyginimą ieškovei išmokėjo, tačiau išmokėjo pavėluotai, tai yra tik 2012-04-13. Apeliaciniame skunde yra apeliantės prašymas priteisti delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėto vasario mėnesio atlyginimo, tačiau jie nėra paskaičiuoti, nekonkretizuoti, todėl nepriteistini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė turi teisę prašyti delspinigių, šioje dalyje apeliacinis skundas pripažintinas pagrįstu, todėl ieškovei priteisiama bylinėjimosi išlaidų dalis apeliacinėje instancijoje.

45Nepagrįstai apeliantė teigia, kad 450 Lt asmeninė skola tarp apeliantės ir M. D. nėra nagrinėjamo ieškinio dalykas, kadangi atsakovo pateiktoje buhalterinėje pažymoje yra įtraukta įmonės buhalterės M. D. asmeninė skola sumoje 450 Lt, kuri buvo sumokėta 2011-11-29 ir atsakovo apskaityta kaip įmonės atsiskaitymas su ieškove už 2012 m. gruodžio mėnesį. Ieškovė įrodymų apie asmeninę 450 Lt prievolę M. D. nepateikė. Pažymėtina, kad 450 Lt suma yra įtraukta į analitinę sąskaitą 481- atsiskaitymas su atsakingais asmenimis ir tai yra įmonei skola, įrašyta į bendrovės balansą. Nagrinėjamu atveju 450 Lt minimą sumą M. D. pervedė skubos tvarka, pagal ieškovės prašymą susimokėti už studijas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad 2011-11-29 atliktas mokėjimas 450 Lt yra S. B. išmokėtas avansas.

46Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

47Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dalyje dėl delspinigių priteisimo už laiku nesumokėtą vasario mėnesio atlyginimą yra teisėtas ir pagrįstas, ieškovei priteisiama bylinėjimosi išlaidų dalis apeliacinėje instancijoje. Apeliantė pateikė pagrindžiančius dokumentus apie turėtas 1000 Lt atstovavimo išlaidas apeliacinėje instancijoje (156-158,179-180), todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 100 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

48Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

49Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

50Priteisti ieškovei S. B. iš atsakovo UAB „Mechanika“ 100,00 Lt (vieną šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė S. B. ieškiniu ir patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šiaulių... 5. Ieškovė nurodė, kad nors buvo parašiusi prašymą pratęsti atostogas, kol... 6. Atsakovas UAB „Mechanika“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškinį... 9. Nurodė, kad ieškovei už vasario mėnesį dirbtą laiką buvo paskaičiuota... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu S. B. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo... 12. - pripažinti atsakovo 2010-04-17 įsakymą Nr.38-K dėl atleidimo iš darbo... 13. - įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika" išmokėti ieškovei vidutinį darbo... 14. - įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika" išmokėti ieškovei paskaičiuotas... 15. - įpareigoti atsakovą UAB „Mechanika" išmokėti ieškovei atlyginimą už... 16. - priteisti iš atsakovo UAB „Mechanika" ieškovės naudai 3000,00 Lt... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 18. 1. Apeliantė nurodo, kad teismas ne tik tinkamai neįvertino byloje esančius... 19. 2. Teismas netinkamai įvertino esamus byloje įrodymus dėl 2012 m. sausio... 20. 3. Teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktą buhalterinę pažymą,... 21. 4. Ieškovė yra nurodžiusi sumas ir kada ji yra gavusi jas iš atsakovo,... 22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą UAB “Mechanika“ prašo Šiaulių miesto... 23. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 24. Atsakovo pateikta buhalterinė pažyma apie S. B. priskaičiuotą ir... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas atmestinas.... 27. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Dėl teismo sprendimo teisėtumo ir įrodymų vertinimo... 30. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde... 31. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas konkrečių pirmosios... 32. Dėl atlyginimo už 2012 m. sausio mėnesį ir atostoginių pervedimo... 33. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad teismas netinkamai įvertino... 34. Byloje nustatyta, kad 2012-02-10 atsakovo gautas ieškovės S. B. prašymas... 35. Kitame 2012-02-10 ieškovės prašyme prašoma už kasmetines atostogas... 36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad atlyginimas už atostogas... 37. Dėl vidutinio darbo užmokesčio, delspinigių už nepratęstas kasmetines... 38. Apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo pateiktą... 39. UAB „Mechanika" pranešime 12-04-17 Nr. 143 nurodoma, kad 2012-02-27 pavedimu... 40. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai kad atsakovas pateikdamas buhalterinę... 41. Tai, kad atsakovas vykdydamas atsiskaitymus su ieškove keitė mokėjimo... 42. Pripažinus, kad atleidžiant ieškovę iš darbo nebuvo pažeisti teisės... 43. Dėl atlyginimo už 2012 m. vasario mėnesį sumokėjimo ir M. D. asmeninės... 44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovei atlyginimas už 2012... 45. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad 450 Lt asmeninė skola tarp apeliantės ir... 46. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje... 47. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas dalyje... 48. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 49. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti... 50. Priteisti ieškovei S. B. iš atsakovo UAB „Mechanika“ 100,00 Lt (vieną...