Byla 2-818/2010

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų G. P. ir A. D. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarčių, kuriomis nutarta iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatytas terminas likusiai žyminio mokesčio daliai sumokėti, civilinėje byloje Nr. 2-832-661/2010 pagal ieškovo AB Nordea Bank Finland Plc ieškinį atsakovams A. D. , G. P. , tretiesiems asmenims E. D. . D. , R. P. , uždarajai akcinei bendrovei „Kameta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. D. , G. P. , tretiesiems asmenims E. D. , R. P. , UAB „Kameta“, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 1 933 034,52 EUR negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų bei mokesčių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausis 20 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti; priteisti solidariai iš atsakovų A. D. ir G. P. ieškovui AB Nordea Bank Finland Plc 1 933 034,52 EUR negrąžinto kredito ir nesumokėtų palūkanų bei mokesčių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2009 m. liepos 1d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. D. ir G. P. ieškovui AB Nordea Bank Finland Plc 41 377,66 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. D. ir G. P. į valstybės biudžetą 76 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, t.y. po 38,00 Lt iš kiekvieno atsakovo.

5Atsakovas A. D. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovas A. D. su apeliaciniu skundu taip pat pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą. Atsakovas nurodė, jog jo turtinė padėtis yra sunki, jo gaunamas darbo užmokestis iš viso 291,20 Lt, atsakovo turtas, kurio vertė 2 030 788 Lt, yra areštuotas, todėl disponuoti juo negali.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė A. D. prašymą tenkinti iš dalies; nustatyti A. D. terminą iki 2010 m. kovo 15 d. sumokėti 19 815 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą; atleisti A. D. nuo likusios žyminio mokesčio 19 815 Lt dalies sumokėjimo.

7Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, ieškinio suma yra 1 933 034,52 EUR (6 674 381,59 Lt), todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 39 630 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas A. D. nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį.

8Teismas nurodė, kad A. D. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kurių pagrindu prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus A. D. finansinę padėtį apibūdinančius dokumentus, sutiko, jog atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau pažymėjo, kad prie apeliacinio skundo pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apeliantas turi didelės vertės nekilnojamojo turto. Teismas nurodė, kad gaunamas atsakovo nurodytas darbo užmokestis 291,20 Lt nelaikytinas pakankamu A. D. sunkios turtinės padėties įrodymu ir tai duoda pagrindą manyti, kad apelianto reali finansinė padėtis nevisiškai atitinka nurodytą sunkią finansinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad atsakovo veikla yra susijusi su verslu, siekiant gauti pelno, taigi, užsiimdamas savo veikla, jis prisiima ir tam tikrą riziką. Teismo teigimu, vien tai, kad A. D. , veikdamas savo rizika, turi finansinių problemų, negali būti pagrindu atleisti apeliantą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovas atleistinas nuo 50 procentų dalies žyminio mokesčio ir įpareigojamas sumokėti žyminio mokesčio dalį, t.y. 19 815 Lt, bei pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį banko dokumento originalą.

9Atsakovas G. P. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovas A. D. su apeliaciniu skundu taip pat pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą. Atsakovas nurodė, jog jo turtinė padėtis yra sunki, jis yra bedarbis, atsakovo turtas yra areštuotas, todėl disponuoti juo negali.

10Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė G. P. prašymą tenkinti iš dalies; nustatyti G. P. terminą iki 2010 m. kovo 15 d. sumokėti 19 815 Lt dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą; atleisti A. D. nuo likusios žyminio mokesčio 19 815 Lt dalies sumokėjimo.

11Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį, ieškinio suma yra 1 933 034,52 EUR (6 674 381,59 Lt), todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 39 630 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas G. P. nepateikė duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį.

12Teismas nurodė, kad atsakovas G. P. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kurių pagrindu prašo jį atleisti nuo žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus apelianto finansinę padėtį apibūdinančius dokumentus, sutiko, jog atsakovas turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau pažymėjo, kad prie apeliacinio skundo pridėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog apeliantas turi didelės vertės nekilnojamojo turto ir tai duoda pagrindą manyti, kad G. P. reali finansinė padėtis nevisiškai atitinka nurodytą sunkią finansinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad apelianto veikla yra susijusi su verslu, siekiant gauti pelno, taigi, užsiimdamas savo veikla, jis prisiima ir tam tikrą riziką. Teismo teigimu, vien tai, kad G. P. , veikdamas savo rizika, turi finansinių problemų, negali būti pagrindu atleisti atsakovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad apeliantas atleistinas nuo 50 procentų dalies žyminio mokesčio ir įpareigojamas sumokėti žyminio mokesčio dalį, t.y. 19 815 Lt bei pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį banko dokumento originalą.

13Atskiruoju skundu atsakovas A. D. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti ir atleisti A. D. nuo 39 630 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

141. Teismo išvada, kad atsakovo turimas didelės vertės turtas ir gaunamas nurodytas darbo užmokestis 291,20 Lt nelaikytinas pakankamu A. D. sunkios materialinės padėties įrodymu ir kad tai duoda pagrindą manyti, jog atsakovo reali finansinė padėtis nevisiškai atitinka nurodytą sunkią padėtį, prieštarauja faktiniams duomenims, kadangi be nekilnojamojo turto atsakovas neturi jokio kito turto. Visas atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas yra areštuotas, o gaunamas darbo užmokestis yra akivaizdžiai mažas. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas negali disponuoti savo turtu, yra nemokus ir negali sumokėti teismo nurodytos 19 815 Lt žyminio mokesčio dalies.

152. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo veikla susijusi su verslu, siekiant gauti pelno. Šiuo metu vienintelė atsakovo veikla yra darbo santykiai įmonėje UAB „Geotechnikos grupė“ ir už tą darbą gaunamas darbo užmokestis. Tai nėra verslas ir tai niekaip nėra susiję su pelno siekimu.

163. Nepagrįsta teismo išvada, kad A. D. , veikdamas savo rizika, turi finansinių problemų ir tai negali būti pagrindu atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

174. Teismas nenurodė motyvų, kodėl atsakovas turi galimybę sumokėti 19 815 Lt dydžio žyminį mokestį, nepaaiškino kokie faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas turi tam piniginių lėšų.

18Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo A. D. atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo atsakovo prašymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Ieškovas pažymi, kad atsakovas disponuoja didelės vertės nekilnojamuoju turtu, be to, atsakovas A. D. pardavė didžiąją dalį savo turto ir už šį parduotą turtą gavo pajamų, iš kurių gali sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

19Atskiruoju skundu atsakovas G. P. prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartį pakeisti ir atleisti G. P. nuo 39 630 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

201. Teismo išvada, kad nekilnojamojo turto turėjimas duoda pagrindą manyti, jog G. P. reali finansinė padėtis nevisiškai atitinką nurodytą sunkią finansinę padėtį, nepagrįsta. Visas atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas yra areštuotas, be nekilnojamojo turto atsakovas turi tik transporto priemonę, kurios vertė yra 5 000 Lt ir kuri yra taip pat areštuota.

212. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo veikla susijusi su verslu, siekiant gauti pelno. Šiuo metu vienintelė atsakovo veikla yra dalyvavimas darbo biržos organizuojamuose renginiuose siekiant gauti darbą.

223. Teismo nutartis prieštarauja kitai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-1256-565/2010, kurioje konstatuota, kad dėl atsakovo G. P. nekilnojamojo turto arešto jis neturi galimybės sumokėti 8 089,07 Lt žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas.

23Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc prašo apeliacinės instancijos teismą atsakovo G. P. atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išnagrinėjo atsakovo prašymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Ieškovas pažymi, kad atsakovas disponuoja didelės vertės nekilnojamuoju turtu.

24Atskirieji skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

25Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą yra realizuojama tam tikra Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Įstatymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti, skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.

26Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų argumentų, jog aplinkybė, kad atsakovų A. D. bei G. P. turtas yra areštuotas, patvirtiną blogą atsakovų turtinę padėtį ir sudaro pagrindą atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Į bylą yra pateikti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo duomenys apie A. D. bei G. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą, VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo pažymos apie A. D. bei G. P. priklausančias transporto priemones, UAB „Geotechnikos grupė“ pažyma apie A. D. gaunamas pajamas, UAB KNT“ pažymos apie G. P. darbo užmokestį bei Vilniaus darbo biržos pažyma dėl G. P. dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose. Teisėjų kolegijos nuomone, minėti į bylą pateikti duomenys nepatvirtina blogos atsakovų A. D. bei G. P. turtinės padėties. Teisėjų kolegijos pažymi, kad į bylą nepateikti duomenys apie atsakovų turimas pinigines lėšas banko sąskaitose. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovams priklausančio turto arešto faktas taip pat nepatvirtina atsakovų blogos turtinės padėties, kadangi atsakovų turto areštas gali būti panaikintas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atskiraisiais skundais skundžiamomis nutartimis atsisakė atleisti atsakovus A. D. bei G. P. nuo 19 815 Lt dydžio žyminio mokesčio dalių. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą; prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovai turi teisę CPK 84 straipsnio tvarka kreiptis į teismą su prašymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir dėl to net neatleidus atsakovų A. D. ir G. P. nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo jų teisės į teisminę gynybą nebūtų pažeidžiamos.

27Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo G. P. atskirojo skundo argumento, kad atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja kitai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-1256-565/2010. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktos į bylą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1256-565/2010 turinį, pažymi, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo klausimas, o nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas atsakovo G. P. atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies klausimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad žyminio mokesčio atidėjimas ir atleidimas nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo yra skirtingi dalykai.

28Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis, ir sprendžia, kad atskirieji skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartys paliktinos nepakeistos.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiraisiais skundais skundžiamomis pirmosios instancijos teismo nutartimis nustatyti terminai žyminio mokesčio dalims sumokėti yra suėję, todėl yra pagrindas nustatyti atsakovams A. D. ir G. P. naują terminą – iki 2010 m. liepos 1 d. įvykdyti nurodytus veiksmus.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis palikti nepakeistas.

32Nustatyti atsakovams A. D. ir G. P. terminą iki 2010 m. liepos 1 d. 19815 Lt (devyniolikos tūkstančių aštuonių šimtų penkiolikos litų) žyminio mokesčio dalims sumokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausis 20 d. sprendimu nusprendė ieškinį... 5. Atsakovas A. D. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė A. D.... 7. Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio... 8. Teismas nurodė, kad A. D. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius... 9. Atsakovas G. P. padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010... 10. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė G. P.... 11. Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio... 12. Teismas nurodė, kad atsakovas G. P. pateikė teismui įrodymus,... 13. Atskiruoju skundu atsakovas A. D. prašo apeliacinės instancijos teismą... 14. 1. Teismo išvada, kad atsakovo turimas didelės vertės turtas ir gaunamas... 15. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo veikla susijusi su verslu, siekiant... 16. 3. Nepagrįsta teismo išvada, kad A. D. , veikdamas savo rizika, turi... 17. 4. Teismas nenurodė motyvų, kodėl atsakovas turi galimybę sumokėti 19 815... 18. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc prašo... 19. Atskiruoju skundu atsakovas G. P. prašo apeliacinės instancijos teismą... 20. 1. Teismo išvada, kad nekilnojamojo turto turėjimas duoda pagrindą manyti,... 21. 2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo veikla susijusi su verslu, siekiant... 22. 3. Teismo nutartis prieštarauja kitai Vilniaus apygardos teismo nutarčiai... 23. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas AB Nordea Bank Finland Plc prašo... 24. Atskirieji skundai atmestini, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d.... 25. Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13... 26. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų argumentų,... 27. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo G. P. atskirojo skundo... 28. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad atskiraisiais skundais skundžiamomis pirmosios... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis palikti nepakeistas.... 32. Nustatyti atsakovams A. D. ir G. P. terminą iki 2010 m. liepos 1 d. 19815 Lt...