Byla 2-2088-204/2014
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Silberauto“ ieškinį atsakovams P. R. individualiai įmonei ir P. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų subsidiariai 4494,86Lt skolos, 197,19Lt palūkanų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. - 40 Eur (138,11Lt), 8,75 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad 2014 m. sausio 14 d. atsakovės P. R. individualios įmonės vadovas atvyko į ieškovės UAB „Silberauto“ autoserviso patalpas, esančias Klaipėdos mieste, norėdamas diagnozuoti transporto priemonės Mercedes-Benz R 350 CDI 4Matic, valst. Nr. ( - ) variklio pašalinio garso (barškėjimo) priežastis bei gauti kvalifikuotą pagalbą nustatant ir pašalinant galimus variklio gedimus. Ieškovė, užpildžiusi užsakymo lapą - sutartį Nr. 703M110988 ir atsižvelgusi į atsakovės prašymą, įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktos transporto priemonės variklio apžiūrą ir visus su tokia apžiūra susijusius būtinus veiksmus. Nurodo, kad norint tinkamai diagnozuoti transporto priemonės variklio gedimus, minėtas variklis buvo ardomas ir detaliai apžiūrimas UAB „Silberauto“ serviso meistro. Visi serviso darbai buvo derinami tiesiogiai su atsakove. Atlikus transporto priemonės variklio apžiūrą, nustatyta, kad keisti variklį į naują kainuos mažiau, negu remontuoti sugedusį, todėl atsakovei buvo pasiūlytas kitas variklis su garantija iš Vokietijos gamintojo. Atsakovė, gavusi serviso meistro išvadą, jos neginčijo, bet po kelių dienų pateikė prašymą surinkti išardytą transporto priemonės variklį, nurodydama, kad daugiau nepageidauja ieškovės paslaugų. Atsakovės atstovui atvykus atsiimti transporto priemonės iš ieškovės serviso patalpų, jam buvo pateikta 2014-02-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 703MA079062 4494,86 Lt sumai, kurioje buvo nurodytas jos apmokėjimo terminas - iki 2014 m. vasario 17 d.

3Minėta sąskaita buvo išrašyta už ieškovės atliktas atsakovės transporto priemonės variklio apžiūros, ardymo, defektavimo, surinkimo paslaugas bei už surinkimui naudotas dalis ir eksploatacines medžiagas.

4Nurodo, kad atsakovas atsisakė pasirašyti minėtą sąskaitą faktūrą, todėl ji atsakovui pakartotinai buvo pateikta registruotu paštu, 2014-02-12 išsiunčiant laišką atsakovo registracijos adresu, atsakovas laišką gavo 2014-02-14.

5Atsakovė ieškovės atliktų darbų kokybės neginčijo, jokių raštiškų pretenzijų nepateikė, todėl ieškovė tinkamai suteikusi atsakovei paslaugas, turėjo gauti atlygį pagal išrašytą 2014-02-06 sąskaitą, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė.

6Atsakovei buvo išsiųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau skolos ji nesumokėjo.

7Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovė yra individuali įmonė, t.y. neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo (toliau - IĮĮ) 2 str. 1 d.), kaip savarankiškas civilinių santykių subjektas už savo prievoles atsakantis jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (IĮĮ 8 str., CK 2.50 str. 1 d.). Individualios įmonės steigėjas yra vienas fizinis asmuo ir nuo įmonės įregistravimo jis laikomas individualios įmonės savininku (IĮĮ 3 str., 6 str. 1 d.). Pagal CK 2.50 str. 4 d., jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens įmonės turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (savininkas). Atsakovas P. R. yra P. R. individualios įmonės savininkas. Todėl, jeigu atsakovės P. R. individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužteks šios įmonės turto ar tokio turto nebus, už jos prievoles ieškovei savo turtu privalo atsakyti jos savininkas P. R..

8Ieškinys tenkintinas.

9Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. sausio 14 d. atsakovės P. R. individualios įmonės vadovas atvyko į ieškovės UAB „Silberauto“ autoserviso patalpas, esančias Klaipėdos mieste, norėdamas diagnozuoti transporto priemonės Mercedes-Benz R 350 CDI 4Matic, valst. Nr. ( - ) variklio pašalinio garso (barškėjimo) priežastis bei gauti kvalifikuotą pagalbą nustatant ir pašalinant galimus variklio gedimus. Ieškovė, užpildžiusi užsakymo lapą - sutartį Nr. 703M110988 (b.l. 10) ir atsižvelgusi į atsakovės prašymą, įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktos transporto priemonės variklio apžiūrą ir visus su tokia apžiūra susijusius būtinus veiksmus. Norint tinkamai diagnozuoti transporto priemonės variklio gedimus, minėtas variklis buvo ardomas ir apžiūrimas UAB „Silberauto“ serviso meistro. Visi serviso darbai buvo derinami tiesiogiai su atsakove. Ieškovės teigimu, atlikus transporto priemonės variklio apžiūrą, nustatyta, kad keisti variklį į naują kainuos mažiau, negu remontuoti sugedusį, todėl atsakovei buvo pasiūlytas kitas variklis su garantija iš Vokietijos gamintojo. Atsakovė, gavusi serviso meistro išvadą, jos neginčijo, bet po kelių dienų pateikė prašymą surinkti išardytą transporto priemonės variklį, nurodydama, kad daugiau nepageidauja ieškovės paslaugų. Atsakovės atstovui atvykus atsiimti transporto priemonės iš ieškovės serviso patalpų, jam buvo pateikta 2014-02-06 PVM sąskaita faktūra Nr. 703MA079062 4494,86 Lt sumai, kurioje buvo nurodytas jos apmokėjimo terminas - iki 2014 m. vasario 17 d. (b.l. 21). Minėta sąskaita buvo išrašyta už ieškovės atliktas atsakovės transporto priemonės variklio apžiūros, ardymo, defektavimo, surinkimo paslaugas bei už surinkimui naudotas dalis ir eksploatacines medžiagas. Atsakovės atstovas atsisakė pasirašyti minėtą sąskaitą faktūrą, todėl ji atsakovei pakartotinai buvo pateikta registruotu paštu, 2014-02-12 išsiunčiant laišką atsakovės registracijos adresu, atsakovė laišką gavo 2014-02-14 (b.l. 11-13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi ieškovės atliktų darbų kokybę ar pateikusi raštiškas pretenzijas, todėl ieškovė tinkamai suteikusi atsakovei paslaugas, turėjo gauti atlygį pagal išrašytą 2014-02-06 sąskaitą, tačiau atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė.

10Atsakovei buvo išsiųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo (b.l. 14, 15-16), tačiau skolos ji nesumokėjo.

11Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl, vadovaujantis CK 2.50 str., iš atsakovės P. R. individualios įmonės, o šiai neturint pakankamai turto – iš atsakovo P. R. priteistina 4494,86Lt skola ieškovės naudai (CK 6.63 str. 1 d. 1 - 3 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, iš atsakovų subsidiariai taip pat priteistina 197,19Lt palūkanų, skaičiuojamų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str, 4 str., kaip 8,75 proc. už 2014-02-17 – 2014-08-19 laikotarpį (183 dienas), taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. - 40 Eur (138,11Lt) ir 8,75 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.).

12Taip pat iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 72Lt žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str.).

13Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d., 259 str., 262 str.1 d., 428 str.,

Nutarė

15Ieškinį patenkinti.

16Priteisti iš atsakovės P. R. individualios įmonės, įmonės kodas ( - ), o šiai neturint pakankamai turto – iš atsakovo P. R. 4494,86Lt skolos, 197,19Lt palūkanų, 40 Eur (138,11Lt) ir 8,75 proc. procesinių palūkanų už priteistą 4830,16Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-04 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos bei 72Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Silberauto“, juridinio asmens kodas 111748996.

17Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės P. R. individualios įmonės turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikinti.

18Įpareigoti atsakovę P. R. individualią įmonę ir atsakovą P. R. per 20 d. nuo šio sprendimo įteikimo įvykdyti šį sprendimą arba Šilutės rajono apylinkės teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.

19Atsakovei P. R. individualiai įmonei ir atsakovui P. R. per 20 d. nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu bus išduotas vykdomasis raštas.

20Sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Proceso dalyviai
1. Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dokumentinio... 2. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų subsidiariai 4494,86Lt... 3. Minėta sąskaita buvo išrašyta už ieškovės atliktas atsakovės transporto... 4. Nurodo, kad atsakovas atsisakė pasirašyti minėtą sąskaitą faktūrą,... 5. Atsakovė ieškovės atliktų darbų kokybės neginčijo, jokių raštiškų... 6. Atsakovei buvo išsiųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo, tačiau skolos ji... 7. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovė yra individuali įmonė, t.y.... 8. Ieškinys tenkintinas.... 9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. sausio 14 d. atsakovės P. R.... 10. Atsakovei buvo išsiųstas raginimas dėl skolos apmokėjimo (b.l. 14, 15-16),... 11. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.1 d.,... 12. Taip pat iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos: 72Lt žyminio... 13. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi taikytos laikinosios... 14. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d., 259 str., 262 str.1 d.,... 15. Ieškinį patenkinti.... 16. Priteisti iš atsakovės P. R. individualios įmonės, įmonės kodas ( - ), o... 17. Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutartimi taikytas laikinąsias... 18. Įpareigoti atsakovę P. R. individualią įmonę ir atsakovą P. R. per 20 d.... 19. Atsakovei P. R. individualiai įmonei ir atsakovui P. R. per 20 d. nepateikus... 20. Sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas....