Byla 2S-280-198/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Swedbank Liising AS atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-179-205/2011 pagal ieškovo UAB „Airidvika“ ieškinį atsakovams OU „Arsadis Ehitus“, Swedbank Liising AS, tretiesiems asmenims Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, D. S., Ignes Insurance Co, PZU SA dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-12-08 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovui UAB „Airidvika“ iš atsakovų OU „Arsadis Ehitus“ bei Swedbank Liising AS solidariai priteisė 41 555 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 247 Lt žyminio mokesčio, 1 900 Lt už advokato paslaugas ir 972,07 Lt už vertėjo paslaugas. Be to, priteisė iš atsakovų solidariai 696,93 Lt už vertėjo paslaugas ir 108,60 Lt pašto išlaidų valstybei (t. 3, b. l. 42-44).

5Atsakovas Swedbank Liising AS 2010-12-23 teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 3, b. l. 49-55).

6Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011-02-07 nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 3, b. l. 104). Nurodė, kad šioje byloje atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas per advokatą D. B.. Į teismo posėdį atsakovo atstovui neatvykus ir esant tik formaliam prašymui atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodant svarbių neatvykimo priežasčių, ieškovui prašant, teismas priėmė sprendimą už akių. Pagal CPK 287 str. 2 d. 3 p., pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodomos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, tačiau atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasties.

7Atskiruoju skundu atsakovas Swedbank Liising AS prašo panaikinti apylinkės teismo 2011-02-07 nutartį ir panaikinus 2010-12-08 sprendimą už akių grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nutartis be motyvų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, pažeistas CPK 262 str., 291 str., 329 str. Teismas ne tik nenurodė, kokiais motyvais atmetė Swedbank Liising AS prašymo peržiūrėti sprendimo už akių argumentus, bet jų ir neanalizavo – skundžiamoje nutartyje nėra užsiminta nei apie vieną Swedbank Liising AS pateiktą argumentą ir jo pagrįstumą ar nepagrįstumą. Neatsižvelgta, jog Swedbank Liising AS nedalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, nes turėjo pagrįstus lūkesčius, jog pirmosios instancijos teismas nepažeis CPK 246 str. ir 804 str. ir nenagrinės bylos parengiamajame teismo posėdyje dėl tos priežasties, kad užsienio subjektui, trečiajam asmeniui PZU SA, įteiktini procesiniai dokumentai nebuvo išversti į anglų arba kitą jam suprantamą kalbą ir byloje nebuvo duomenų, jog šiam trečiajam asmeniui ne tik įteikti procesiniai dokumentai (ieškinys ir kt.), bet ir kad jam pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Nors Swedbank Liising AS teismo prašė parengiamąjį posėdį nagrinėti Swedbank Liising AS nedalyvaujant, tačiau nurodė, jog vadovaujantis CPK 231 str. nesutinka, kad iš karto po parengiamojo posėdžio, t. y. 2010-11-24, būtų pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir kad tame pačiame posėdyje būtų išspręsta byla. Toks prašymas buvo pateiktas todėl, kad Swedbank Liising AS iš esmės nesutiko su ieškinio reikalavimais, teikė savo argumentus ir įrodymus ir norėjo dalyvauti nagrinėjant bylą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti Sprendimo už akių Swedbank Liising AS atžvilgiu CPK 285 str. tvarka, nes ši teisės norma taikoma tik tada, kai ne į parengiamąjį, o į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių, Swedbank Liising AS nebuvo pranešta apie tai, kad 2010-11-24 be Swedbank Liising AS sutikimo bus pereita į žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės. Apelianto manymu, teismas skundžiamoje nutartyje nurodo visiškai kitokias faktines aplinkybes, susijusias su Swedbank Liising AS nedalyvavimu 2010-11-24 posėdyje, nei kurios buvo konstatuotos 2010-12-08 sprendime už akių, o būtent: teismas sprendime už akių konstatavo, kad atsakovas pareiškime prašo 2010-11-24 bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje Swedbank Liising AS atstovui nedalyvaujant, neprieštarauja, kad būtų pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau posėdį prašo atidėti, o jau skundžiamoje nutartyje nurodo, kad Swedbank Liising AS neprašė pradėti žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės. Teigia, jog Swedbank Liising AS visada domėjosi bylos eiga, bendravo su Pasvalio rajono apylinkės teismo darbuotojais, aiškinosi aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų vertimais ir įteikimu tretiesiems asmenims, pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės nesutiko su ieškiniu, kelis kartus savo iniciatyva teikė dokumentus ir jų vertimus į lietuvių kalbą ir siekdamas neatvykimo į kitą posėdį nurodė datas, kada, esant galimybei, nebūtų skiriamas kitas posėdis. Tačiau teismas bylą išnagrinėjo nei karto tinkamai neinformavęs apie teismo posėdį trečiojo asmens PZU SA ir tinkamai neįteikęs jam procesinių dokumentų, t. y. ginčas buvo išnagrinėtas trečiajam asmeniui PZU SA net nežinant apie tokio ginčo egzistavimą.

8Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

9Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-11-08 pranešimu dėl atsiliepimo įteikimo nurodė, jog trečiajam asmeniui PZU SA, kurios buveinė ( - ) Varšuva, teismas negali įteikti procesinių dokumentų, todėl nėra galimybės nagrinėti civilinės bylos parengiamajame teismo posėdyje. Prašė UAB DK „PZU Lietuva“ centrinio biuro tarpininkauti įteikiant atsakovo Swedbank Liising AS atsiliepimą trečiajam asmeniui PZU SA, kurio buveinė Lenkijoje (t. 3, b. l. 14). Atsakovas Swedbank Liising AS 2010-11-22 pateikė prašymą bylą 2010-11-24 parengiamajame posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant ir nepereiti į žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės (t. 3, b. l. 21-22). Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-12-08 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovo UAB „Airidvika“ ieškinį patenkino (t. 3, b. l. 42-44). 2010-12-23 teisme gautas atsakovo Swedbank Liising AS pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame jis išdėstė nesutikimo su sprendimu už akių argumentus, nurodydamas, jog sprendimas priimtas netinkamai išaiškinus faktines bylos aplinkybes, pažeidus procesines teisės normas, t. y. CPK 231 str., 246 str., 804 str., bei materialines teisės normas, t. y. CK 1.7 str., 6.38 str., 6.259 str., be to, sprendimas naikintinas ir dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo – CPK 329 str. (t. 3, b. l. 49-55). Skundžiama 2011-02-07 nutartimi teismas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino, iš esmės motyvuodamas tuo, kad atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasties (t. 3, b. l. 104).

10CPK 285 str. 1 d. nustatyta, jog sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais. Šiuo atveju Swedbank Liising AS 2010-11-22 raštu teismui pranešė, kad jam žinoma apie 2010-11-24 įvyksiantį parengiamąjį posėdį, tačiau prašė bylą 2010-11-24 nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, jog prieštarauja, kad po parengiamojo posėdžio būtų pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas iš esmės. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendime už akių nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas Swedbank Liising AS pareiškime prašo 2010-11-24 bylą nagrinėti parengiamajame posėdyje Swedbank Liising AS atstovui nedalyvaujant, neprieštarauja, kad būtų pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas iš esmės, tačiau posėdį prašo atidėti. Priešingai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Swedbank Liising AS prieštaravo dėl žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės iš karto po parengiamojo posėdžio, ką du kartus nurodė ir 2010-11-22 prašyme (t. 3 b. l. 21-22). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas Swedbank Liising AS domėjosi bylos eiga ir pagrįstai tikėjosi, kad 2010-11-24 parengiamajame posėdyje nebus pereita į žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės, nes bylos duomenimis trečiajam asmeniui PZU SA (užsienio subjektui) įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Jam taip pat nebuvo įteikti ir kiti procesiniai dokumentai išversti į anglų ar kitą šiam asmeniui suprantamą kalbą. Sprendimo už akių priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga, nes sprendimo už akių sukeliamų teisinių padarinių neturi atsirasti, kai šalis dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų svarbių priežasčių (procesinių dokumentų neįteikimas vienam iš dalyvaujančių byloje asmenų ) negalėjo įgyvendinti savo teisės būti išklausytai dėl ginčo esmės (ieškinio pagrįstumo).

11Pasvalio rajono apylinkės teismas priimdamas sprendimą už akių pažeidė ir CPK 285 str. 6 d., numatančią, kad sprendimo už akių priėmimas ir paskelbimas negali būti atidėtas. Kadangi posėdis šioje civilinėje byloje įvyko 2010-11-24, todėl ir sprendimą už akių teismas privalėjo priimti tą pačią dieną. Šiuo atveju sprendimas už akių priimtas tik 2010-12-08.

12Atsakovas Swedbank Liising AS viso proceso metu rūpinosi, domėjosi bylos eiga, aiškinosi aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų vertimais ir įteikimu tretiesiems asmenims, pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės nesutiko su ieškiniu, kelis kartus savo iniciatyva teikė dokumentus ir jų vertimus į lietuvių kalbą, derino teismo posėdžių datas, tuo siekdamas, kad nebūtų vilkinamas bylos nagrinėjimas. Tokios aplinkybės, kolegijos nuomone, patvirtina atskirajame skunde atsakovo nurodytus argumentus, jog Swedbank Liising AS sąžiningai netikėjo procesine galimybe 2010-11-24 ne tik pereiti į žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės, bet ir galimybe užbaigti pasirengimą bylos nagrinėjimui. Todėl pirmos instancijos teismas skundžiama 2011-02-07 nutartimi netenkinęs atsakovo Swedbank Liising AS pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, neatvyko į jį be svarbios priežasties.

13Teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo Swedbank Liising AS pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl nurodytų procesinės teisės normų pažeidimų pirmosios instancijos teismo 2011-02-07 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 337 str.2 d.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

15Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartį, kuria netenkintas Swedbank Liising AS prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: panaikinti 2010-12-08 sprendimą už akių civilinėje byloje 2-90-205/2010, atnaujinti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai