Byla 2A-2049-395/2012
Dėl draudimo išmokos grąžinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko (pranešėjas), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimo ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1174-91/2012 pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovui Ž. L. dėl draudimo išmokos grąžinimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 12681,41 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. birželio 29 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi A6, valst. Nr. ( - ). Šio autoįvykio kaltininkas atsakovas, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. ( - ) pasišalino iš įvykio vietos. UAB „BTA draudimas“ išmokėjo 12681,41 Lt dydžio draudimo išmoką dėl automobilio Audi A6, valst. Nr. ( - ), sugadinimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2001 m. birželio 14 d. Nr. IX-378) 22 straipsnio 2 dalies 4 punktas, Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (2004 m. birželio 23 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 795) 59.4 punktas, numato, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Todėl, ieškovo nuomone, jis įgijo 12681,41 Lt reikalavimo teisę į atsakovą.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo 16,60 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. 2012 m. birželio 12 d. papildomu sprendimu teismas priteisė iš ieškovo atsakovui 1700 Lt už pasinaudojimą advokato pagalba ruošiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme.

7Teismas, iš anksto nepasisakydamas dėl reikalaujamos atlyginti žalos dydžio pagrįstumo, sprendė, jog ieškovo reikalavimas, ir būtent atsakovui, yra pareikštas teisėtu CK 6.1015 straipsnio, 6.254 straipsnio 2 dalies bei 6.264 straipsnio 1 dalies pagrindu. Tačiau teismas sprendė, jog savo išlaidas, kaip nuostolių, ieškovas neįrodė leistinomis priemonėmis ir būdais. Teismas nurodė, kad byloje kilęs ginčas dėl to, ar šios ieškovo išlaidos, kaip nuostoliai, tikrai buvo protingi, ekonomiškai tikslingi ir pagaliau būtini, atstatant apdraustą savo draudėjo turtą, automobilį Audi A6, į būtą iki draudiminio įvykio būklę, tai yra ar ieškovo reikalavimas atlyginti 12681,41 Lt yra visiškai pagrįstas. Teismas iš dalies atmetė ieškovo, ir visiškai sutiko su atsakovo argumentais, bei sprendė, jog ne dėl savo kaltės atsakovas neįvykdė savo procesinės pareigos pagrįsti savo argumentą dėl ieškovo reikalavimo nepagrįstumo, nepavyko apžiūrėti apgadintų automobilio Audi A6 detalių, inicijuoti ekspertizės paskyrimą šioms detalėms bei ekspertizės aktu ar specialistų paaiškinimais įrodyti žalos, už kurios atlyginimą jis yra atsakingas, dydį buvus faktiškai žymiai mažesnį, nei įrodinėjo ieškovas. Teismas pažymėjo, jog tokia faktinė situacija negali būti panaudota prieš atsakovą, nes tai iš esmės pažeistų ginčo šalių lygiateisiškumo ir teisingumo principus procese. Teismas sprendė, jog priteistinas iš atsakovo atlyginti ieškovui žalos dydis reikiamai neištirtas, nenustatytas, taikant CK 6.251 straipsnio 2 dalies ir 6.282 straipsnio 1 dalies normų išimtis iš bendros visiško nuostolių atlyginimo taisyklės. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovo pateikta rašytinė medžiaga - 2010-09-09 susitarimas dėl žalos atlyginimo ZK/08/1577 bei 2010-11-24 ir 2011-03-16 prašymai, pagal šiuos prašymus atsakovas jokių mokėjimų ieškovui nemokėjo, dokumentai pasirašyti po to, kai jau buvo pasibaigęs ieškinio senaties terminas, ieškinio senaties terminas baigėsi 2009-10-14. Teismas nurodė, kad ieškinio senaties termino eiga gali būti nutraukta tik tuo atveju, jeigu ieškinio senaties terminas dar nėra pasibaigęs. Todėl aukščiau nurodytų dokumentų pasirašymas sukeltų ieškinio senaties termino eigos nutraukimo teisines pasekmes tik tada, jei šie veiksmai būtų buvę atlikti nepasibaigus ieškinio senaties terminui (b.l. 5, 6 7). Sprendimą taikyti aiškinamas normas teismas priėmė atsižvelgdamas į pirma, atsakovo civilinės atsakomybės prigimtį – atsakovo deliktinė civilinė atsakomybė šiuo atveju yra be jo paties, kaip savarankiško juridinio asmens UAB “Jono ratai” kaltės, antra, tai, kad pats ieškovas, įvykus draudiminiam įvykiui, nebūdamas pakankamai rūpestingas ir elgdamasis neapdairiai, suvaržė atsakovo civilinę teisę į savigyną - įsitikinti ieškovo reikalavimo pagrįstumu (žalos dydžiu) ir galbūt pagrįstai ginčyti žalos, už kurią iš principo atsakingas, dydį, trečia, tai, kad dėl to, jog jis šiuo metu vis dar patiria nuostolius, už kuriuos iš principo pagal įstatymą yra atsakingas atsakovas, (bylinėjimosi išlaidos, laiko gaišinimas) yra daug ir paties ieškovo kaltės. Teismas nurodė, kad ieškovas byloje nepateikė įrodymų, kad apskritai buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris galėjo būti susijęs priežastiniu ryšiu su žalos atsiradimu. Nei už tai, kad atsakovas po eismo įvykio nuvažiavo toliau, ieškovo teigimu, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nei už kokį kitą kelių eismo taisyklių pažeidimą po šio įvykio atsakovas nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (b.l. 8). Atsakovo manymu, pats trečiasis asmuo, kurio vairuojama transporto priemonė AUDI A6 nukentėjo įvykio metu, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, bandydamas atsakovo vairuojamą vilkiką aplenkti iš dešinės pusės ir būtent dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Taip pat teismas nurodė, kad daudikui, tai yra ieškovui, įvykdžius prievolę atlyginti nukentėjusiajam nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia prievolės įvykdymu (CK 6.123 str. 1 d.). Vadovaujantis ieškovo prie ieškinio pridedama regreso išklotine, draudimo išmoka išmokėta 2008-10-14 (b.l. 9). Teismo nuomone, pagrindinę prievolę ieškovas įvykdė 2008-10-14, todėl nuo tada ir pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas (CK 1.127 str. 4 d.). Kadangi ieškovo reikalavimas atsakovui, kaip transporto priemonės valdytojui - atsakingam už žalos padarymą asmeniui, kildinamas iš TPVCAPDĮ santykių, todėl teismas sprendė, kad šiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Kadangi ieškovas regreso teisę įgijo 2008-10-14, o su ieškiniu į teismą kreipėsi tik 2012-02-27, tai yra praėjus daugiau kaip trejiems metams, teismas laikė, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą savo pažeistoms teisėms apginti, ir atsakovo bei jo atstovės prašymu teismas taikė ieškinio senatį ir tuo pagrindu ieškinį atmetė. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad šis terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių ir neprašė teismo jo atnaujinti. Be to, ieškovas analogiškus reikalavimus, kildindamas juos iš tų pačių draudimo santykių, remdamasis regreso teise, 2011-11-02 buvo pareiškęs kitam atsakovui UAB "Jono ratai" civilinėje byloje Nr. 2-325-802/2012 Marijampolės rajono apylinkės teisme. Šioje byloje atsakovas Ž. L. buvo įtrauktas dalyvauti trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje. Atsakovui UAB „Jono ratai" paprašius teismo taikyti ieškinio senatį, ieškovas tuo pagrindu atsisakė ieškinio, o Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-02-07 priėmė nutartį bylą nutraukti (b.l. 16). Šios nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymą teismas priima atsakovui UAB „Jono ratai" ir trečiajam asmeniui Ž. L..

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Marijampolės rajono apylinkės 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:

101. Teismas netinkamai taikė ieškinio senaties institutą, nes ieškinio senaties terminai priklauso nuo prievolės pobūdžio. Civilinėje byloje, kurioje ieškovas atsisakė reikalavimo, ieškovą ir atsakovą siejo draudimo teisiniai santykiai, kuriems taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Nagrinėjamoje byloje reikalavimas reiškiamas atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atsakovas su ieškovu 2010-09-09 pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo atsakovas pripažino prievolę ir įsipareigojo mokėti nurodytais terminais. Apeliantas pateikė teismui 2012-03-25 paaiškinimus raštu, kur išdėstė prievolės atsiradimo pagrindus, tuo pačiu ir senaties taikymą, tačiau teismas priimdamas sprendimą į tai neatsižvelgė. Atsakovą ir ieškovą sieja skolinė prievolė, kuriai taikomas dešimties metų ieškinio senaties terminas.

112. Teismas taip pat pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartyje 3K-3-124/2005 suformuotą praktiką dėl teismo prerogatyvos pritaikyti normas, atitinkančias išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą. Teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto. Teismas yra saistomas faktiniu ieškinio pagrindu, o normą, atitinkančią išdėstytą ieškinio pagrindą, turėjo parinkti ir pritaikyti teismas. Nagrinėjamu atveju teismas to nepadarė, dėl ko ir buvo priimtas neteisingas sprendimas. Teismas neatskyrė prievolės, kylančios iš draudimo sutarties pažeidimo, nuo prievolės, kuri sieja ieškovą su atsakovu, t. y. skolinės prievolės.

12Ieškovas taip pat pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. papildomo sprendimo ir prašo jį panaikinti. Nurodo, kad PVM sąskaitų faktūrų išrašymas neįrodo turėtų išlaidų, nes byloje nėra pateikti įrodymai, kad atsakovas sumokėjo advokatui už teisines paslaugas.

13Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą ir 2012 m. birželio 12 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus. Nurodo šiuos argumentus:

141. Ieškinyje ieškovas nenurodė aplinkybės, kad buvo sudarytas koks nors susitarimas su atsakovu dėl žalos atlyginimo, taigi, ir neargumentuoja, kad atsakovui prievolė mokėti 12681,41 Lt sumą atsirado iš susitarimo dėl žalos atlyginimo. CPK 135 straipsnyje numatyta būtent ieškovo pareiga suformuluoti faktinį ieškinio pagrindą, t.y. nurodyti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Šiuo atveju ieškovas nurodė ne tik faktinį, bet ir teisinį ieškinio pagrindą, t.y. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Taisyklių 59.4 punktą ir LR CK 6.280 straipsnį. Teismas, nors ir nesaistomas ieškovo ieškinyje nurodyto juridinio ieškinio pagrindo, šioje byloje ex officio teisingai atliko faktinių aplinkybių teisinį kvalifikavimą ir nustatė, kad ginčo santykiai šioje byloje yra kilę iš TPVCAPDĮ nuostatų, todėl tinkamai taikė vienerių metų ieškinio senatį. Teismas, atsižvelgdamas į tas aplinkybes, kurios buvo nurodytos ieškinyje, ir vertindamas jas pagrindžiančiais byloje įrodymais, neturėjo pagrindo ginčo santykius tarp šalių kvalifikuoti kaip kylančius iš šalių susitarimo.

152. Įstatymo numatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą, dėl to teismui pateikdamas rašytinį pareiškimą, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 141 str.), o CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmos instancijos teisme. Tokiu būdu, jei ieškovui po ieškinio pateikimo teismui iškilo būtinybė pakeisti ieškinio pagrindą ar dalyką, tai jis galėjo padaryti tik pateikdamas aukščiau nurodytą rašytinį pareiškimą. Apelianto teismui pateiktas 2012-03-25 paaiškinimas raštu dėl atsakovo pateiktų argumentų teismo nebuvo vertintas kaip rašytinis pareiškimas dėl ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimo. Be to, nei pats ieškovas, nei ieškovo atstovas, nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme, nedalyvavo, taip prarasdami galimybę teikti kitiems byloje dalyvavusiems asmenims bei teismui išsamesnius paaiškinimus dėl savo pareikštų reikalavimų atsakovui ir bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio dalyko ir pagrindo pakeitimas yra ne tas pats, kas ieškinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas arba papildomų faktinių aplinkybių nurodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-933/2002). Šiuo atveju pradiniai ieškinio elementai (pagrindas ir dalykas) nesikeičia. Dar daugiau, apeliantas, pateikdamas teismui 2012-03-25 paaiškinimus raštu, prašė teismo ieškinį patenkinti tik ieškinyje nurodytų argumentų pagrindu.

163. Apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, jog jis sumokėjo advokatui už teisines paslaugas, yra neatitinkantis tikrovės ir byloje esančių duomenų. Atsakovas, teikdamas teismui 2012-04-30 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat pateikė sąskaitos-faktūros kopiją bei bankinio apmokėjimo už teisines paslaugas išrašo kopiją, kuri patvirtina, kad atsakovas yra sumokėjęs advokatei S. D. 500 Lt už konsultacijas dėl atsikirtimų į ieškinį ir 1200 Lt už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, viso 1700 Lt.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacini skundas atmestinas.

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, Valstybės žinios, 2006, Nr.102-3957).

20Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas „BTA Incurance Company“ 2012-02-27 kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 681,41 Lt nuostolių atlyginimo, nurodydamas, jog apeliantas šią sumą, kaip draudimo išmoką sumokėjo 2008-07-07 įvykusio autoįvykio Estijoje savininkui, ką patvirtina draudiminio įvykio akto Nr. ZK/08/1577 duomenys (b. l. 4). Kadangi atsakovas vairavo UAB „Jono ratai“ priklausantį krovininį automobilį Mersedes Benz 1835 bei pabėgo iš autoįvykio vietos, jam apelianto nuomone, sutinkamai su LR transporto priemonių valdytojų civilinės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis kyla pareiga atlyginti ieškovui padarytą žalą regreso tvarka. Kad ieškovui, t. y. apeliantui buvo žinomos visos su draudiminiu įvykiu susijusios aplinkybės patvirtina įsiteisėjusi 20012-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis (b. l. 26) jo paties iniciatyva pradėtoje civilinėje byloje Nr. 2-325-802/2012, kurioje paties ieškovo prašymu teismo konstatuotas ieškinio senaties ginčo draudiminei išmokai praleidimo faktas ir ši byla nutraukta, ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog minėti faktai turi esminės reikšmės ieškinio pagrįstumo įvertinimui ne tik dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatose įtvirtintų įrodymų įvertinimo pasekmių, bet ir dėl procesinių ieškininės senaties terminų pasekmių.

21Šiuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Teismų praktikoje taikant ieškinio senatį daugiausia problemų kyla tais atvejais, kai reikalavimą atsakingam už žalą asmeniui ar jo draudikui reiškia, kaip ir ginčo atveju, nukentėjusiajam žalą atlyginę asmenys, kuriems ginčo atveju prilygintinas apeliantas. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas (apeliantas) išmokėjęs draudimo išmoką draudikas reiškia atgręžtinį reikalavimą transporto priemonės valdytojui TVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų pagrindu – akivaizdu, jog regreso taikymui lemiamos reikšmės turi ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklės regresinėms prievolėms. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK1.127 str. 4 d.). Be to, pažymėtina, kad kreditoriui prievolę įvykdo kitas asmuo (trečiasis asmuo), subrogacijos būdu įstodamas į pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) vietą, ieškinio senaties termino pradžiai nustatyti taikoma CK 1.128 straipsnio taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

22Skirtingas ieškinio senaties terminų pradžios nustatymo taisykles lemia regreso ir subrogacijos skirtumai. Regreso ir subrogacijos atskyrimas reikšmingas ne tik ieškinio senaties termino pradžios nustatymui, bet ir ieškinio senaties terminų taikymui. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo santykių atsirandantiems teisiniams reikalavimams, o to paties straipsnio 8 dalyje – sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, taikytinas šalių santykiams, susijusiems su žalos atlyginimu dėl deliktinių teisinių santykių. Kadangi ginčo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad draudikas, įvykdęs prievolę 2008-07-08 atlyginti nukentėjusiajam nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu (b. l. 9, 11), teisę kreiptis į teismą įgyja nuo prievolės įvykdymo (CK6.123 str. 1 d.).

23Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs ieškinio senaties terminus reikalauti žalos atlyginimui iš atsakovo (CK 1.125 str. 7 d., 1.127 str. 4 d.), kas yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti. Įvertinus aukščiau išvardintų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia ir apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo šalių 2010-09-09 Susitarimo įsipareigojimų (b. l. 5) bei atsakovo prašymų darbdaviui (b. l. 6-7), kaip įrodymų vertinimo, nes ginčo atveju šie dokumentai, kaip ir apelianto įpareigojimai teismui vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, neatleidžia apelianto nuo pareigos įrodyti apeliacinio skundo pagrįstumą (CPK 178 str.), todėl ginčo atveju laikytini teisiškai nereikšmingais ir dėl jų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

24Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

25Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą ir 2012 m. birželio 12 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 12681,41 Lt, 5 proc. dydžio metines... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. sprendimu... 7. Teismas, iš anksto nepasisakydamas dėl reikalaujamos atlyginti žalos dydžio... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Marijampolės rajono apylinkės 2012 m.... 10. 1. Teismas netinkamai taikė ieškinio senaties institutą, nes ieškinio... 11. 2. Teismas taip pat pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23... 12. Ieškovas taip pat pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono... 13. Atsiliepimais į apeliacinius skundus atsakovas prašo Marijampolės rajono... 14. 1. Ieškinyje ieškovas nenurodė aplinkybės, kad buvo sudarytas koks nors... 15. 2. Įstatymo numatyta, kad iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo... 16. 3. Apelianto teiginys, kad teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Apeliacini skundas atmestinas.... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas „BTA Incurance Company“... 21. Šiuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinio senatis - tai įstatymų... 22. Skirtingas ieškinio senaties terminų pradžios nustatymo taisykles lemia... 23. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo... 24. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 25. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. sprendimą ir...