Byla e2A-1337-390/2018
Dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo

1

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. C. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-219-714/2018/2018 pagal ieškovės A. C. ieškinį atsakovui K. C., tretieji asmenys antstolis A. M., antstolis A. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. M., dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo.

2Teismas

Nustatė

3I.Ginčo esmė

41.

5Ieškovė A. C. ieškiniu prašė pripažinti, kad butas, unikalus numeris ( - ) , esantis Šakių m., ( - ), priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Nurodė, kad butą pirko už asmenines lėšas, kurias pagal rašytinę pinigų dovanojimo sutartį jai padovanojo brolis Ž. L., atsakovas perkant butą nedalyvavo, buto pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodyta, kad butas įgijamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, atsakovas prie buto įgijimo visiškai neprisidėjo.

83.

9Atsakovas K. C. su ieškiniu sutiko visiškai.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2018 m. balandžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

135.

14Teismas nurodė, kad kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

156.

16Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė 2004 m. gegužės 11 d. sudarydama ginčo buto pirkimo – pardavimo sutartį, buvo susituokusi su K. C., santuoka tarp šalių įregistruota 1992 m. rugsėjo 26 d. Pasirašydama sutartį dėl buto su rūsiu įgijimo ji pareiškė, jog žino, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai, taip pat, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo manyti, kad A. C. nesuprato tokio pareiškimo esmės, ar, kad toks pareiškimas yra tik formalus sutarties punkto tekstas.

177.

18Nekilnojamojo turto registre nuo 2004 m. gegužės 31 d. K. C. ir A. C. registruoti kaip ginčo buto su rūsiu savininkai 2004 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties ir priėmimo perdavimo akto pagrindu, o butas priklauso jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise (Nekilnojamojo turto registro CDB 2017 m. gruodžio 18 d. išrašas, 4.1 p., 7.8 p.). Išviešindami savo nuosavybės teises į turtą viešame registre asmenys deklaruoja nuosavybės formą. Taip pat teismas darė išvadą, jog aplinkybės, kad tarp sutuoktinių pašliję tarpusavio santykiai, ar kaip patys sutuoktiniai vertina savo teises į butą, nepaneigia viešo registro duomenų, kurie laikomi teisingais, kol nėra nuginčyti.

198.

20Teismas, įvertinęs Nekilnojamojo turto registro CDB 2017 m. gruodžio 18 d. išrašo 7.5 p., kad VĮ Centrinė hipotekos įstaiga 2015 m. rugsėjo 14 d. pranešė apie dalies ginčo buto, priklausančios K. C., hipotekos įregistravimą (įkeista K. C. priklausanti dalis), darė išvadą, kad ieškovė ir atsakovas pripažino, kad butas su rūsiu yra jų bendras turtas daugiau kaip dešimt metų nuo buto įgijimo ir įregistravimo ir naudojosi tuo faktu.

219.

22Kadangi teismui buvo pateikta Pinigų dovanojimo sutarties kopija, teismas pažymėjo, kad dokumento kopija negalėtų būti pripažinta rašytiniu įrodymu, kuris sudarytų pagrindą pripažinti nekilnojamąjį turtą vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe.

2310.

24Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad įgyjant butą buvo aiškiai išreikšta jos valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn už asmenines lėšas, be to, po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo sutuoktiniai išviešino savo bendrosios jungtinės nuosavybės teises viešame registre, bendrai naudojo ir valdė, disponavo tuo butu ar jo dalimis (įkeitė). Visų šių aplinkybių visuma sudarė pagrindą netenkinti ieškovės reikalavimo dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2611.

27Apeliaciniu skundu ieškovė A. C., kurios interesams atstovauja advokatas M. N., prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1.

29Teismas formaliai įvertino byloje esančius įrodymus, visiškai ignoravo ieškovės atstovės paaiškinimus apie tai, jog ginčo pirkimo-pardavimo sutarties tekstą rengė notarė, ieškovė teisinio išsilavinimo neturi, dėl ko pasirašydama minėtą sutartį ieškovė nežinojo ir nesuvokė, kad galėjo keisti sutarties nuostatas, nes tokia galimybė paaiškinta nebuvo, o tuo labiau nesuvokė tokio pareiškimo teisinių pasekmių. Taip pat teismas formaliai įvertino ir nuosavybės teisių įregistravimo aplinkybes, kas sąlygojo neteisėto ir neteisingo sprendimo priėmimą.

3011.2.

31Byloje liudytojas Ž. L. patvirtino, jog pinigų dovanojimo sutarties originalas tikrai egzistavo, o kopijoje pateikti duomenys atitinka originaliame dokumente buvusius duomenis. Taip pat liudytojas patvirtino, jog jis dovanojo ieškovei asmeninėn nuosavybėn pinigų tikslu įsigyti butą. Liudytojo parodymai nėra paneigti ar prieštaraujantys jokiems kitiems byloje esantiems įrodymams.

3211.3.

33Pažymi, kad ieškovė aiškiai išreiškė valią įgyti ginčo butą asmeninės nuosavybės teise, atsakovas niekada jokių pretenzijų į butą nereiškė, juo nesirūpino, nors jame ir gyveno, o tai, kad butas, vykdant įstatymų keliamus formalius reikalavimus, įregistruotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nesudaro pagrindo laikyti, jog tokia valia išreikšta nebuvo.

3412.

35Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

36Teisėjų kolegija

konstatuoja:

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai

38argumentai ir išvados

3913.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).

4114.

42Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1992m. rugsėjo 26d. 2004m. gegužė 11d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad šalims gyvenant santuokoje, ieškovė nupirko butą su rūsiu, esantį ( - ), Šakiuose už 10000 Lt. 2004m. gegužės 11d. pirkimo-pardavimo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto pagrindu, 2004m. gegužės 31d. Nekilnojamojo turto registre ginčo butas įregistruotas abiejų sutuoktinių vardu ir priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ( CK 3. 88 straipsnis).

4315.

44Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad ginčo butas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, nes buvo pirktas už asmenines lėšas, kurias jai buto įsigijimui padovanojo jos brolis Ž. L., atsakovas prie buto pirkimo neprisidėjo. Ieškovė pateikė rašytinės dovanojimo sutarties kopiją, pagal kurią ieškovei buvo padovanota 10000 Lt.

4516.

46Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio netenkino konstatavęs, jog ieškovė leistinais įrodymais nepaneigė CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

4717.

48Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, kad bylos įrodymais neįrodyta, jog ginčo butas buvo įsigytas iš dovanotų lėšų, teismas spręsdamas bylą netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į apeliantės paaiškinimus, priimdamas sprendimą nesivadovavo liudytojo Ž. L. parodymais, kuris patvirtino piniginių lėšų dovanojimo fakto aplinkybes. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentais.

4918.

50Kai bendro turto rėžimas yra nustatytas įstatymų, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinė asmeninė nuosavybė. Pagal CK 3. 88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio rėžimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais ( CK 3. 89 straipsnio 2 dalis) paneigti C K 3. 88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.

5119.

52Pagal CK 3. 89 straipsnio 2 dalį turto bendrumo prezumpciją galima paneigti ir įrodyti asmeninės nuosavybės teisę tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatyme leidžiami liudytojų parodymai arba turto prigimtis ir pobūdis patys savaime rodo, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

5320.

54Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015 ir kt.).

5521.

56Kaip rodo byloje pateikta ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis, kad sutartis yra rašytinė ir patvirtinta notaro. Sutarties 10 punkto sąlygoje aiškiai nustatyta, ieškovei išaiškinta ir ji pati pareiškė, kad žino, jog turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių, ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai, taip pat, kad turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru susitarimu. Taigi, apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad ji pasirašydama sutartį nesuprato sutarties sąlygų ir notarė neišaiškino jai sutarties pasekmių pripažintini nepagrįstais ir atmestini.

5722.

58CPK 202 straipsnyje yra nustatytos taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju, apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomoji reikšmė priskirta teismo diskrecijai, kuri įgyvendinama teismui įvertinus, ar yra kitų kopijos sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. rugsėjo 30d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-395-469/2016).

5923.

60Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013).

6124.

62Ieškovė piniginių lėšų gavimo faktą įrodinėja pateikta dovanojimo sutarties kopija. Byloje nėra pateikta dovanojimo sutarties originalo, tik ieškovė savo paaiškinimais teigia, kad sutartis buvo pasirašyta vienu egzemplioriumi, sutarties originalas buvo ir pas ją ir pas jos brolį, tokiai sutarčiai nebuvo teikiama didelė reikšmė, sutarties originalas neišsaugota. Liudytojas Ž. L., ieškovės brolis parodė, kad sutarties originalą turėjo, nežino, kur dabar yra sutarties originalas, pinigus ieškovei skolino. Teisėjų kolegija įvertinusi tiek ieškovės, tiek apklausto pirmosios instancijos teisme minėto liudytojų parodymus sprendžia, kad dovanojimo sutarties kopija, nesant šio sutarties originalo ir kitų neginčitinų dovanojimo sutarties sudarymą patvirtinančių įrodymų, neparodo, kad dovanojimo sutartis buvo sudaryta. Taigi, ginčo sutarties sudarymo faktas pagrįstai nepripažintas įrodytu. Esant nurodytam, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė leistinais įrodymais nepaneigė CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, yra visiškai pagrįsta.

6325.

64Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Civilinio proceso kodekso 185 straipsnyje nurodyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015, 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktika).

6526.

66Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą.

6727.

68Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliantės apeliacinio skundo argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Iš teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas vertino byloje surinktų įrodymų visetą ir įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, padarė išvadą, kad ieškovė ieškinio neįrodė. Teisėjų kolegija pakartotinai atlikusi įrodymų įvertinimą pripažįsta, kad galutinė teismo išvada atitinka faktinius duomenis ir padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių. Apeliantė, nesutikdama su teismo pateiktų įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio. Taigi, apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos jai reikšmingos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

6928.

70Byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą būtų netinkamai taikęs materialinės teisės normas be procesinės teisės normas reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą. Naikinti ginčijamą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

71Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018m. balandžio 9d. sprendimą palikti nepakeistą.

72Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I.Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė A. C. ieškiniu prašė pripažinti, kad butas, unikalus numeris ( -... 6. 2.... 7. Nurodė, kad butą pirko už asmenines lėšas, kurias pagal rašytinę pinigų... 8. 3.... 9. Atsakovas K. C. su ieškiniu sutiko visiškai.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2018 m. balandžio 9 d.... 13. 5.... 14. Teismas nurodė, kad kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto... 15. 6.... 16. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovė 2004 m. gegužės 11 d. sudarydama... 17. 7.... 18. Nekilnojamojo turto registre nuo 2004 m. gegužės 31 d. K. C. ir A. C.... 19. 8.... 20. Teismas, įvertinęs Nekilnojamojo turto registro CDB 2017 m. gruodžio 18 d.... 21. 9.... 22. Kadangi teismui buvo pateikta Pinigų dovanojimo sutarties kopija, teismas... 23. 10.... 24. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė patikimų ir neginčijamų... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 11.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė A. C., kurios interesams atstovauja advokatas M.... 28. 11.1.... 29. Teismas formaliai įvertino byloje esančius įrodymus, visiškai ignoravo... 30. 11.2.... 31. Byloje liudytojas Ž. L. patvirtino, jog pinigų dovanojimo sutarties... 32. 11.3.... 33. Pažymi, kad ieškovė aiškiai išreiškė valią įgyti ginčo butą... 34. 12.... 35. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.... 36. Teisėjų kolegija... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. argumentai ir išvados... 39. 13.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 41. 14.... 42. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 1992m. rugsėjo... 43. 15.... 44. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti, kad ginčo butas priklauso jai... 45. 16.... 46. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio netenkino konstatavęs, jog... 47. 17.... 48. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada, kad... 49. 18.... 50. Kai bendro turto rėžimas yra nustatytas įstatymų, preziumuojama, kad... 51. 19.... 52. Pagal CK 3. 89 straipsnio 2 dalį turto bendrumo prezumpciją galima paneigti... 53. 20.... 54. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis... 55. 21.... 56. Kaip rodo byloje pateikta ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartis, kad sutartis... 57. 22.... 58. CPK 202 straipsnyje yra nustatytos taisykles dėl dokumento kopijos... 59. 23.... 60. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kai nėra dokumento... 61. 24.... 62. Ieškovė piniginių lėšų gavimo faktą įrodinėja pateikta dovanojimo... 63. 25.... 64. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų... 65. 26.... 66. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos... 67. 27.... 68. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo... 69. 28.... 70. Byloje nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą... 71. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2018m. balandžio 9d.... 72. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....