Byla 2S-1414-302/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Virginija Volskienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiančiam per filialą „KAYI Construction“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „MACRO INVESTMENT“ pareiškimą skolininkui KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiančiam per filialą „KAYI Construction“, dėl skolos priteisimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Kreditorius UAB „MACRO INVESTMENT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti jam iš skolininko KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiančio per filialą „KAYI Construction“ parduotų prekių kainą ir užmokestį už darbus - 17 319,96 Lt, delspinigius- 5 587,20 Lt, 8,28 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Taip pat kreditorius prašė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitose kredito įstaigose, o jų nesant, areštuoti skolininko kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kurių suma ar vertė - 22 907,16 Lt.

7Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi prašymą tenkino. Areštavo skolininko - KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, atstovaujamo KAYI Insaat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi filialo „KAYI Construction“ (kodas 300882896), pinigines lėšas, esančias skolininko sąskaitose kredito įstaigose, o jų nesant, areštuoti skolininko turtą, kurių suma ar vertė - 22 907,16 Lt. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad kreditoriaus pareikštų reikalavimų suma yra žymi. Skolininko vengimas vykdyti žymaus dydžio prievoles įrodo grėsmę teismo įsakymo, jei jis įsiteisėtų, įvykdymui, todėl yra pagrindas imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, areštuotinos skolininko piniginės lėšos, esančios skolininko sąskaitose kredito įstaigose, o jų nesant, areštuotinas skolininko turtas (jo nekonkretizuojant), kurių suma ar vertė- 22 907,16 Lt.

8Skolininkas KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiantis per filialą „KAYI Construction“, atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti argumentuodamas tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, nes skolininkas yra pelningai veikianti įmonė, todėl nėra grėsmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, be to, be pagrindo nepranešus apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą skolininkui.

9Apeliacinis procesas dėl apelianto - skolininko KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiančio per filialą „KAYI Construction“ atskirojo skundo, kuriuo skundžiama Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties nutrauktinas.

10Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta civilinė byla Nr. 2-7782-432/2010, 2010-05-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių pritaikymą atskiruoju skundu ginčija apeliantas, panaikintos. Ši teismo nutartis įsiteisėjo.

11Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 301 str. 1 d., apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Priėmus Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį, išnyko skolininko KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiančio per filialą „KAYI Construction“ atskirojo skundo objektas, todėl netikslinga spęsti šios nebegaliojančios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo, nes tai nesukeltų jokių procesinių pasekmių, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas pagal skolininko atskirąjį skundą nutrauktinas. Kadangi civilinio proceso normos tiesiogiai nenumato galimybės nutraukti apeliacinį procesą, kai po atskirojo skundo priėmimo atskirojo skundo objektas išnyksta, teisėjų kolegija, taikydama įstatymo analogiją, apeliacinį procesą nutraukia Civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. pagrindu (Civilinio proceso kodekso 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 338 str.).

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315, 334-339 straipsniais, kolegija

Nutarė

13Apeliacinį procesą pagal skolininko KAYI INSAAT SANAYI VE TECARET ANONIM SIRKETI, Lietuvoje veikiančio per filialą „KAYI Construction“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties nutraukti.