Byla e2S-413-392/2018
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LS ir Co statyba“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrosta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LS ir Co statyba“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrosta“ ieškinį atsakovui L. S. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „LS ir Co statyba“ atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 38 366,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo L. S. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 38 366,44 Eur sumoje, nesant pakankamai nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose banko sąskaitose. Nurodo, kad prašoma priteisti suma atsakovui yra didelė. Atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir turėdamas pareigą perduoti bendrovės dokumentus ir turtą, nevykdė savo pareigos ir nebendradarbiavo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
  2. Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą, konstatavo, jog ieškovė nepateikė teismui pakankamai duomenų apie atsakovo nemokumą, sunkią finansinę būklę, slapstymąsi ir (ar) panašius veiksmus, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad atsakovas galimai sieks apsunkinti galimą išieškojimą, vykdant būsimą teismo sprendimą.
  3. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo veiksmus, liudijančius jo ketinimus turtą paslėpti ar perleisti, nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Ieškovė (apeliantė) BUAB „LS ir Co statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį, ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Apeliantė nurodo, kad atsakovas nuo 2008 m. kovo 20 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo buvo UAB „LS ir Co statyba“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Bendrovė nuo įsteigimo dienos, t. y. 2007 m. gegužės 14 d., nei karto nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bendrovei tapus nemokiai atsakovas nesiėmė jokių veiksmų jos mokumui atkurti ir neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas aplaidžiai vykdydamas savo pareigas ir matydamas realų įmonės nemokumą, delsdamas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, grubiai pažeidė tiek pačios įmonės, tiek kreditorių interesus. Be to, atsakovas ignoruoja teismo įpareigojimus ir bankroto administratorės prašymus dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo, t. y. vengia bendradarbiauti. Apeliantės nuomone, atsakovas elgiasi nesąžiningai ir nerūpestingai, o tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas sužinojęs apie pareikštą reikalavimą imsis priemonių paslėpti savo turtą, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškinys yra pareikštas fiziniam asmeniui, prašoma priteisti piniginė suma 38 366,44 Eur yra labai didelė, o teismų praktikoje aiškinama, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės piniginės sumos turtinis ginčas.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.
  3. Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 38 366,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo L. S. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 38 366,44 Eur sumoje, nesant pakankamai nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsakovui priklausančiose banko sąskaitose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismui nėra pateikta pakankamai duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps nebeįmanomas.
  4. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Iš pateikto ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad jame suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra grindžiamas tik tuo, jog atsakovas nevykdo teismo įpareigojimus ir bankroto administratorės prašymus dėl bendrovės dokumentų ir turto perdavimo, ir, kad ieškinio suma yra didelė. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieškinio sumą, bet ir į šalių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieškovės prašyme išdėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieškinio galimą pagrįstumą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepateikė teismui pakankamai duomenų apie atsakovo nemokumą, sunkią finansinę būklę, slapstymąsi ir (ar) panašius veiksmus, be to byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas sieks apsunkinti galimą išieškojimą, ketins turtą paslėpti ar perleisti, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas gali siekti apsunkinti būsimo sprendimo įvykdymą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kitų bylų, iškeltų atsakovo atžvilgiu, nėra, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad pastarasis gali paslėpti ar bandyti realizuoti, ar kitaip apsunkinti išieškojimą iš atsakovui priklausančio turto. Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad teismui yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  5. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieškovės ieškinys dėl 38 366,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimu už akių buvo visiškai patenkintas. Sprendimas įsiteisėjo. Taigi, apeliantė turi teisę kreiptis su vykdomuoju raštu į antstolį dėl minėto sprendimo vykdymo. Antstolis vykdymo metu turi teisę areštuoti skolininko turtą.
  6. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LS ir Co statyba“ atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankrosta“ atskirąjį skundą atmesti.

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai