Byla 2A-161-395/2012

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-722/2011 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei K. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinės kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei materialinio išlaikymo jiems priteisimo, santuokinio turto ir prievolių pasidalijimo bei atsakovės K. K. priešieškinį ieškovui V. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių pasidalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, DnB NORD bankas, UAB „Tele 2“, UAB „Jonavos paslaugos“, išvadą dėl ginčo teikiančios institucijos Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas prašė nutraukti 2005 m. rugpjūčio 20 d. V. K. ir K. K. sudarytą santuoką, įregistruotą Tauragės r. CMS, dėl atsakovės K. K. kaltės; palikti ieškovui pavardę – K., neprieštarauja, kad atsakovei būtų palikta ikisantuokinė pavardė – B.; nustatyti vaikų E. K., gim. ( - ), ir V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su ieškovu V. K.; priteisti iš atsakovės K. K. vaikų išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-04-01 iki vaikų pilnametystės, šių pinigų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą; įsipareigojimą SEB Vilniaus bankui, gautą įkeitus perkamą butą ( - ), priteisti ieškovui, atsakovę paliekant bendraskole pagal esamą sutartį, santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą 3 kambarių butą ( - ), unikalus Nr. ( - ), 51800 Lt vertės, priteisti ieškovui, atsakovei nepriteisti piniginės kompensacijos už ½ buto dalį, nes atsakovė iš jo jau gavo 2009 m. 54000 Lt, ieškovui asmenine nuosavybės teise priteisti automobilius Renault 19, valst. Nr. ( - ) 1992 m. 300 Lt vertės, ir Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) 1991 m. 200 Lt vertės, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Meresedes Benz 300, valst. Nr. ( - ), 1987 m. 200 Lt vertės, piniginės kompensacijos už ieškovui priteistus brangesnius automobilius atsakovei nepriteisti; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad atsakovė K. K. nesirūpina vaikais, netvarkinga, meluoja ieškovui, tik ieškovo padedama baigė vidurinę mokyklą, nesiekia išsilavinimo, o tai sudaro kliūtis gauti geriau apmokamą darbą, buvo ieškovui neištikima, lankosi nederamose vietose, bendrauja su netinkamais asmenimis, dažnai namo grįždavo paryčiais, neatsakingai elgiasi su šeimos finansais, ėmė paskolas, kurias turėjo mokėti ieškovas. Vaikams ji daro neigiamą poveikį, mergaites vežasi į neaiškias vietas pas savo draugą, jos ten nenori važiuoti. Patalpino mergaitės nuotrauką internete su cigarete, savo nuotrauką su draugu, pati internete ieško vyrų, meluoja, kad išsituokusi, konsultuojasi su ginekologu apie savo problemas. Atsakovė su savo draugais iš savo buto pavogė ieškovo draugo pinigus, skirtus verslui. 2011 m. sausio mėnesį ji paliko šeimą ir išvyko gyventi ir dirbti į Kauną, gyvena nuomojamame bute. Vaikams neteikia teismo priteisto išlaikymo. Visas šeimos prievoles paliko ieškovui – banko paskolą už būstą, už kreditus, paimtus jos paskoloms padengti, neprisideda prie būsto išlaikymo. Pati atsakovė teigia, kad moka tik vieną savo asmeninę paskolą UAB „Tele2“. Atsakovės tėvų namas Tauragėje netinka gyventi šeimai su vaikais, ten pavojinga, namas nebaigtas statyti. Mergaitės nori gyventi su tėvu savo bute, jos priprato, turi namus, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakove neigiamai paveiks vaikus. Butas priteistinas vienam ieškovui, nes ten yra vaikų gyvenamoji vieta, jis moka paskolą už butą ir toliau įsipareigoja vienas mokėti, yra pajėgus mokėti, turi nuolatines pajamas. Atsakovė jau yra gavusi iš ieškovo 54000 Lt kompensaciją už jai tenkančią 1/2 dalį buto, todėl jai nieko nepriteistina. Tėvas vaikus prižiūri geriau nei motina. Ieškovas dirba AB „Achema“ ilgą laiką, teigiamai charakterizuojamas, sieks aukštojo išsilavinimo, nevartoja alkoholio. Prašė laikyti, kad buto ( - ), rinkos vertė santuokos pabaigoje pagal oficialius VĮ Registrų centras duomenis, yra 35900 Lt. Mano, kad tikslinga priteisti iš atsakovės išlaikymo po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, bet protinga priteisti po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.

5Atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti iki santuokos turėtą pavardę B.; vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarką pagal grafiką: tėvas su vaikais susitinka kas antrą savaitgalį jo išeiginių metu, su vaikais bendrauja kas antrus Naujuosius Metus; priteisti iš ieškovo V. K. vaikų išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo priešieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; santuokoje įgytą turtą – butą, esantį ( - ), automobilius Mercedes Benz 300, valst. Nr. ( - ), Renault 19, valst. Nr. ( - ) ir Nissan Primera, valst. Nr. ( - ) priteisti ieškovui, pripažįstant, kad 2005-12-21 paimta 70000 Lt paskola iš SEB Vilniaus banko yra asmeninė V. K. paskola, priteisti iš ieškovo jai 16265 Lt piniginę kompensaciją, paskolą iš DnB NORD banko, skolą UAB „Jonavos paslaugos“ už butą pripažinti asmeninėmis V. K. skolomis; priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paskolą UAB „Tele 2“ prašė pripažinti jos asmenine skola, kurią ji moka ir toliau mokės.

6Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo vartojamo prieš atsakovę fizinio ir psichologinio smurto. Ieškovas šeimoje kontroliavo pinigus, pasiimdavo visą jos atlyginimą. Ieškovas buvo jai neištikimas, pats jai prisipažino, naktimis negrįždavo namo. Ji buvo nepagrįstai kaltinama, kad neturi išsilavinimo, nedirba gerai apmokamo darbo, nemoka gaminti valgyti, netvarkinga, neprižiūri vaikų, daug bendrauja su draugėmis. Dėl to ji išvyko gyventi į Kauną ir ten dirba „Maxima“ parduotuvėje pardavėja, minimalus jos valandinis atlygis 4,85 Lt. Butą išlaikyti jai padeda tėvai ir draugas, su kuriuo pradėjo bendrauti po išėjimo gyventi su ieškovu atskirai. Ieškovas nuteikinėja vaikus prieš ją, neleidžia su vaikais bendrauti, nepagrįstai ją kaltina vagyste iš buto. Pats ieškovas girtas vairavo automobilį, padarė žalą, buvo baustas, kad susimokėti baudą ir žalą, pardavė šeimos baldus. Ji šiuo metu nemoka už buto ( - ) komunalines paslaugas, nes ten negyvena, vaikams išlaikymo nemoka, nes mažai uždirba, prieš įsidarbinant „Maxima“ parduotuvėje sirgo. Jei vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta su ja, ji su vaikais išvažiuos gyventi į Tauragę pas tėvus, kurie turi didelį namą. Ji dirbs Tauragėje „Maxima“ parduotuvėje, išlaikys vaikus, jai padės tėvai. Ji negavo iš ieškovo 54000 Lt už jai priklausančią buto dalį, pareiškime dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, kur buvo parašyta, kad ji gavo iš ieškovo 54000 Lt, ji pasirašė, nes ieškovas tikino, kad taip reikia ir taip santuoka bus greitai nutraukta. Ieškovas tokių pinigų niekada neturėjo, kad jai atiduoti, o jei ir turėtų, jai niekada neduotų. Pripažino, kad internete patalpino savo nuotrauką su draugu K.. Nepripažįsta, kad patalpino dukters V. nuotrauką su cigarete, pokalbių svetainėje klausė ginekologo apie savo problemas. Ieškovas žino jos prisijungimo kodus, pats galėjo patalpinti Viktorijos nuotrauką su cigarete, bet kas galėjo parašyti jos vardu. Ji atsisako buto, palieka ieškovui, jai svarbiausia yra vaikai.

7Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies:

8Santuoką, įregistruotą 2005 m. rugpjūčio 20 d., Tauragės r. CMS, akto įrašo Nr. ( - ), tarp V. K. ir K. K. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

9Po santuokos nutraukimo vyrui paliko pavardę “K.“, moteriai – „B.“;

10Nustatė nepilnamečių vaikų V. K., gim. ( - ), ir E. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su tėvu V. K.;

11Iš atsakovės K. K. priteisė materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. K., gim. ( - ), ir E. K., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Lt nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2010-06-07 iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė jų tėvą V. K. įpareigojant vaikų išlaikymui skirtas lėšas naudoti tik vaikų interesams;

12Nustatė motinos K. K. bendravimo su vaikais tvarką:

13„Pagal motinos galimybes, motina kiekvienos savaitės viduryje (trečiadienį) po darželio (mokyklos) užsiėmimų bendrauja su vaikais jų gyvenamojoje vietoje arba pasiima vaikus ir pristato juos namo iki 20 valandos, jei motina negali vaikų pasiimti atitinkamą savaitę, ji turi pranešti tėvui prieš dvi dienas; kas antrą penktadienį motina po darželio (mokyklos) užsiėmimų pasiima vaikus ir pristato juos namo iki sekmadienio 17 val.; kiekvienų vasaros atostogų metu motina, prieš savaitę suderinusi su tėvu konkretų laiką, pasiima vaikus laikotarpiui iki penkių savaičių. Nesant galimybės nustatytu laiku pasiimti vaikus arba pristatyti juos namo, motina privalo apie tai informuoti tėvą ne vėliau kaip prieš 2 val.; vykstant į keliones, savaitgalių ir atostogų metu motina privalo palikti kontaktinę informaciją – numatomą nakvynės adresą bei telefoną susisiekimui; motina vaikus pasiima arba su jais bendrauja jų namuose kas antrųjų Kalėdų ir Naujųjų Metų ir Velykų šventes (t.y. jei bendrauja per Kalėdas ir Naujuosius Metus, tai vaikai Velykas švenčia su tėvu ir atvirkščiai). 2011 metų Kalėdų ir Naujųjų Metų šventes motina bendrauja su vaikais, tėvas su vaikais švenčia Velykas.; vaikams sergant ir turint tai patvirtinančius gydymo įstaigų dokumentus, jie neišvežami iš namų, lieka savo gyvenamojoje vietoje, juos slaugyti gali tiek tėvas, tiek motina.“

14Padalino po ½ dalį ir pripažino bendrąja daline nuosavybe ieškovui V. K. ir atsakovei K. K. 35900 Lt vertės butą, esantį ( - ), kurio unikalus numeris: ( - );

15Prievoles kreditoriams AB SEB bankui ir DnB NORD bankui pripažino solidariomis V. K. ir K. K. prievolėmis ir nustatė, kad šalys solidariai lygiomis dalimis atsakingos už visų kreditų grąžinimą kredito sutarčių sąlygomis;

16Atsakovės K. K. 1122,49 Lt prievolę UAB „Tele2“ pripažino jos asmenine prievole ir nedalino tarp ieškovo ir atsakovės;

17Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai priteisė iš šalių bylinėjimosi išlaidas;

18Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

19Teismas nusprendė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nesugebėjimo gyventi darniai, būti lojaliems vienas kitam, kartu rūpintis vaikais, spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus. Nurodė, kad ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad atsakovė patalpino interneto puslapyje dukters Viktorijos nuotrauką su cigarete, klausimą apie savo ginekologines problemas, atsakovė paaiškino, kad ieškovas žino slaptažodį ir gali patalpinti tinklapyje šias nuotraukas, nepripažino rašiusi internete ginekologui. Tačiau atsakovė pripažino patalpinusi internete savo nuotrauką su draugu ir informaciją apie save. Ieškovas teigė nevartojęs smurto prieš atsakovę, teigė, kad jei ji buvo sumušta, tai nežinia kur lankantis ir nežinia kokių asmenų. Nors atsakovė privataus kaltinimo tvarka į teismą dėl jai padarytų sveikatos sutrikdymų nesikreipė, teismo nuosprendžiu ar prokuroro nutarimu nėra nustatyta, kad atsakovę sumušė sutuoktinis, teismas sprendė, kad labiau tikėtina tai, kad atsakovė buvo mušama vyro namie, nei tai, kad ji sumušta nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje. Sužalojimai K. K. buvo padaryti, tai užfiksuota medicininiuose dokumentuose, nebūtina teismo medicinos specialisto išvada ar sutuoktinio kaltę dėl sumušimų nustatantys procesiniai sprendimai. Tačiau teismas nustatė, kad konfliktai kildavo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iniciatoriais būdavo ir abu sutuoktiniai – pvz. atsakovė teigė, kad buvo vyro sumušta, nes iš draugės vėlai grįžo namo. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas, atsakovės paaiškinimais teismo posėdyje ir pareiškimu (2 t., b. l 117-118.), sudaro kliūtis atsakovei bendrauti su vaikais, vaikus nuteikia prieš ją. Tai prieštarauja vaikų interesams, nes nėra įrodyta, kad atsakovė daro neigiamą poveikį vaikams, vartoja prieš vaikus smurtą, motinos bendravimas su vaikais pažeidžia vaikų interesus. Atsakovė bendrauja su kitu vyriškiu, 2011 m. vasario mėn. bendras nuotraukas ir duomenis apie save patalpino internete (3 t., b.l. 80), su draugu buvo atvažiavusi pas savo tėvus. Atsakovė neprisideda prie šeimos būsto išlaikymo, paskolų mokėjimo, šias prievoles paliko ieškovui, prisiimdama sau tik skolą UAB „Tele2“. Tai įrodo, kad nėra lojali sutuoktiniui, nepadeda jam buityje, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nors šią pareigą pripažįsta. Nėra nustatyta, kad atsakovė su savo draugais iš buto pavogė 30000 Lt, kaip nurodo ieškovas (2 t., b.l. 28), ikiteisminis tyrimas sustabdytas nenustačius nusikalstamą veiką padariusių asmenų (4 t., b.l. 12), todėl teismas sprendė, kad atsakovės kaltė mažinant šeimos turtą neįrodyta. Taip pat nurodė, kad byloje nėra nustatyta, kad abu sutuoktiniai gerbia vienas kitą, remia vienas kitą materialiai ir moraliai, abu augina ir auklėja vaikus, savo santykiais nedaro jiems žalos. Kiekvienas sutuoktinis susitaikymo metu neparodė pastangų santuokos išsaugojimui, blogino tarpusavio santykius. Todėl teismas vertino, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės elgesyje buvo neištikimybės, nepagarbos vienas kitam faktų, smurto vartojimo.

20Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo

21Teismas nustatė, kad ieškovas dirba AB „Achema“ aparatininku, 2011 m. sausio-kovo mėn. gavo vidutiniškai po 3142,75 Lt atlyginimą kas mėnesį neatskaičius mokesčių, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, vykdo individualią veiklą, atsakovė su pertraukomis dirbo UAB „Maxima“, nuo 2011-07-01 dirba UAB „Maxima“ pardavėja, gauna, jos paaiškinimu, 4,85 Lt valandinį tarifinį atlygį, ieškovas su vaikais gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ), o atsakovė deklaravusi gyvenamąją vietą ( - ), gyvena nuomojamame bute ( - ). Ieškovo turtinė padėtis geresnė nei atsakovės, tačiau jis moka būsto paskolą AB SEB bankui, paskolą DnB NORD bankui, moka už buto komunalines paslaugas. Atsakovė teigia, kad moka asmeninę skolą UAB „Tele2“, už buto komunalines paslaugas nemoka, nes bute negyvena.

22Teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, t. y. į tai, kad nepilnamečiai vaikai netrumpą laiką gyvena kartu su tėvu šeimos bute ( - ), lanko darželį, priprato taip gyventi, jie yra tėvo, o jam dirbant – auklės, prižiūrimi, auklėjami, nepilnamečių vaikų V. K., gim. ( - ), ir E. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatė su vaikų tėvu V. K.. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu prieštarauja vaikų interesams. Ieškovui ir atsakovei 2009 metais padavus pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atsakovė sutiko su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su tėvu (civilinė byla Nr.2-3774-722/2009), savo parašo sutartyje neneigė. VTAS atstovas pažymėjo, kad neturi duomenų, kad vaikų motina daro neigiamą įtaką vaikams, todėl mano, kad tikslinga sudaryti vaikams sąlygas bendrauti su motina, nes abu vaikai yra moteriškos lyties, nustatyti motinos bendravimo su vaikais tvarką. Iš 2011-05-20 VšĮ „Šeimos santykių institutas“ išvados teismas nustatė, kad tėtis moka pasirūpinti vaikų interesais, tėvo ir dukrų bendravimas šiltas, pokalbio su vaikais metu išryškėjo mamos ilgesys, noras susitikti (3 t., b.l. 83). Nurodė, kad byloje nepateikti duomenys, kad pabendravus su motina, kaip paaiškina ieškovas ir jo atstovė, mergaitėms sutrinka sveikata (būna irzlios, neramios, naktimis šlapinasi į lovą), kad mergaitės turi sveikatos problemų, išskyrus alergiją. Taip pat nurodė, kad iš šalių bendravimo matyti, kad ateityje kils problemų dėl kito tėvo bendravimo su vaikais tvarkos, šalys pačios susitarti dėl šios tvarkos nustatymo negali, nepageidauja, vaikams būtinas bendravimas su abiem tėvais. Todėl aukščiau paminėtą bendravimo su vaikais tvarką teismas nustatė atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į VTAS atstovo nuomonę dėl motinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, į 2011-05-20 VšĮ „Šeimos santykių institutas“ išvadą (3 t., b. l. 83), su kuria ieškovas kategoriškai nesutiko, tačiau kitos šeimos santykius tiriančios įstaigos išvados nepateikė.

23Atsižvelgdamas į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, į vaikų poreikius, teismas priteisė iš atsakovės nepilnamečių vaikų V. K. ir E. K. išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-07, iki vaikų pilnametystės. Taip pat nurodė, kad šalių mergaitės lanko darželį, už kurį reikia mokėti, joms kiekvieną dieną reikia maitintis, būtini drabužiai, avalynė, priemonės ugdymui, higienai, vaistai, žaislai, vitaminai, tepalai egzemai gydyti, vaikams tenka dalis buto komunalinių mokesčių. Ieškovas vaikams prižiūrėti samdo auklę, kuriai moka atyginimą. Vaikai specialių poreikių neturi. Ieškovas nurodo, kad kiekvieno vaiko išlaikymui jis skiria po 900 Lt į mėnesį, viso 1800 Lt. Nors ne visa vaikų išlaikymui išleidžiama suma pagrįsta įrodymais, teismas atsižvelgė į būtinuosius vaikų poreikius. Laikė, kad kiekvienam vaikui reikalingas po 400 Lt išlaikymas, priteistinas iš vieno iš tėvų. Tačiau ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovės turtinę padėtį, sutiko su mažesne vaikų išlaikymo suma, nei nustatyta teismų praktikoje. Išlaikymo vaikams nuo 2010-04-01 teismas nepriteisė, nes nustatė, kad tuo metu šeima vedė bendrą ūkį, įsiteisėjusia 2010-12-03 teismo nutartimi nustatė, kad atsakovė atvykdavo pas vaikus išeiginėmis dienomis, prisidėdavo prie jų išlaikymo – pirko maistą, drabužius, kitus reikalingus daiktus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas išlaikymas vaikams, priteistas iš atsakovės, buvo panaikintos (2 t., b.l. 54-56).

24Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimo

25Teismas nurodė, kad asmeninio turto sutuoktiniai neturi. Šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą – 3 kambarių butą, esantį ( - ), kuris registruotas abiejų sutuoktinių vardu (1 t., b.l. 13-14). Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad atsakovė gavo 54000 Lt kompensaciją už ½ buto dalį, neįrodė, iš kur jis realiai gavo tokią pinigų sumą kompensacijai sumokėti, kai šeima nuolat ėmė paskolas, išlaikė vaikus. Atsakovės parašas sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismui neįrodė, kad ji šiuos pinigus gavo, nes ji pinigų gavimą paneigė. Teismas byloje nenustatė priežasčių, įgalinančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Butą padalino po ½ ieškovui ir atsakovei bei pripažintino bendrąja daline nuosavybe. Teismas pripažino, kad dalintino buto ( - ), rinkos vertė yra 35900 Lt, nes tai patvirtino ieškovo atstovės pateikti VĮ Registrų centro duomenys apie buto rinkos vertę 2011-01-01 dienai (4 t., b.l. 22). Taip pat nurodė, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytos buto vertės, jos kitais įrodymais nepaneigė. Bylos nagrinėjimo metu santuokoje įgytos transporto priemonės buvo parduotos, išregistruotos, šalių vardu santuokos pabaigoje nėra registruota transporto priemonių. Smulkų kilnojamąjį turtą šalys pasidalino, nereiškė reikalavimų dėl kilnojamojo turto pasidalijimo. Laikė, kad paskolos iš „Swedbank“, AB ir „DnB NORD“ banko, paimtos abiejų sutuoktinių, skirtos šeimos poreikiams tenkinti, prievolių bendrumo prezumpcija nebuvo paneigta. Likusias neišmokėtas DnB NORD ir AB SEB bankų paskolas paliko solidariomis sutuoktinių prievolėmis, nedalino tarp sutuoktinių, nes, teismo nuomone, tai reikštų sutarčių modifikavimą be kreditorių sutikimo. Taip pat teismas nurodė, kad atsakovė paaiškino, jog skola UAB “Tele2” už suteiktas paslaugas yra jos asmenine prievolė, ji moka įsiskolinimą ir toliau mokės pati. Todėl teismas nustatė, kad 1122,49 Lt prievolė UAB “Tele2” yra asmeninė atsakovės prievolė ir tarp sutuoktinių nedalintina.

26Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo dalis dėl santuokos iširimo kaltės nustatymo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo, vaikų lankymo tvarkos nustatymo ir priimti naują sprendimą apskųstose dalyse, tenkinant ieškinyje išdėstytus reikalavimus pilnai ir atmetant priešieškinį, o būtent: santuoką tarp šalių nutraukti dėl atsakovės K. K. kaltės; įsipareigojimą (likusi įsiskolinimo dalis 65.370 Lt) AB SEB bankui priteisti grąžinti V. K., atsakovę paliekant tik bendraskole pagal esamą sutartį; įsipareigojimą DnB Nord bankui pagal vartojamąjį kreditą priteisti grąžinti V. K., atsakovę paliekant tik bendraskole pagal esamą sutartį; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, jungtine nuosavybe registruotą 3 kambarių butą ( - ), 51800 Lt vertės priteisti V. K. asmeninės nuosavybės teise; atsakovei nepriteisti piniginės kompensacijos, nes ji yra gavusi ½ buto vertės piniginę kompensaciją (gavo 54000 Lt), ir skola bankui už butą, kurią turi pareigą grąžinti V. K., didesnė už buto vertę; nustatyti vaikų E. K. ir V. K. lankymo tvarką iki abiems vaikams sueis 6 metai amžiaus - po vieną savaitgalį į mėnesį ir po vieną valstybinę šventę į metus, pateikus rašytinius įrodymus, kur mergaitės bus išvežamos, ir suderinus laiką su apeliantu. Informuoti iš anksto apie negalėjimą lankyti, kad tėvas galėtų tam paruošti vaikus, kad mergaitės nelauktų ir nebūtų traumuojamos nepagrįstu laukimu.

27Apeliantas nurodo, kad nesuprantamas teismo abipusės šalių kaltės dėl santuokos nutraukimo nustatymas, nes ieškovas nuolat vykdė šeimos išlaikytojo ir rūpestingo tėvo pareigas. Kaltės jam primetimas remiantis vien tendencingais ir neįrodytais žodžiais dėl tariamų sumušimų, nepagrįsti ir atmestini. Atsakovės tėvai paliudijo, kad atsakovei nuo vaikystės įprastas neatsakingas laisvas elgesys išvykti ir gyventi kur nori ir kaip nori metus mokymąsi, neįgijus net vidurinio išsilavinimo. Paliudijo, kad tėvai, būdami bedarbiai, nuolat siunčia pinigų dukteriai, tačiau ši vaikams priteisto išlaikymo nenori mokėti. Liudytojai papasakojo, kaip vaikai dalyvavo netinkamoje, prirūkytoje aplinkoje nakties metu, kad motina net nesupranta savo netinkamo, nerūpestingo elgesio vaikų atžvilgiu.

28Nepagrįstas ir kenkiantis vaikų interesams vaikų lankymo tvarkos nustatymas, nesudarant vaikams pastovumo bei saugumo jausmo. Šioje dalyje lankymo tvarką apeliantas prašo apskritai atmesti, mergaitėms esant tokioms mažoms, kada motina tik manipuliuos sprendimu. Jeigu būtų nuspręsta vaikų lankymo tvarką nustatyti, apelianto nuomone, ji turi būti protingai paskaičiuota, be ilgalaikio išvežimo iš jų aplinkos bent iki 6 metų amžiaus. Neprotinga vaikus klaidinti ir leisti lankyti kas savaitę, nes po tokių lankymų vaikai sudirgsta, tampa neramūs. Vasaros atostogų metu pasiimti vaikus laikotarpiui iki 5 savaičių yra siekis palikti vaikus be atostogų su tėvu, nes vaikų darželis nedirba du mėnesius, o tėvas gauna atostogas darželio atostogų metu, taigi, jam trumpinamas laisvas nuo darbo laikas. Pranešti laiką prieš savaitę neprotinga, nes atostogos gali būti ir nepaskirstytos iš anksto. Leidimas negrąžinti paimtų vaikų prieš 2 val. pranešus iš anksto sudaro sąlygas motinos piktnaudžiavimui ir keliant nepagrįstą nerimą ieškovui dėl vaikų. Tai, kad namie lieka vaikus slaugyti tiek tėvas, tiek motina, yra prieštaraujantis teismo sprendimo daliai, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Už vaikus atsakingas tėvas, taigi, jis slaugo, o pasinaudoti ar ne motinos paslaugomis, spręsti jam. Be to, apeliantas nurodo, kad jis nepatikės atsakovei namų turto dėl jos nenuspėjamo elgesio.

29Ieškovo nuomone, teismas, priimdamas sprendimą buvo šališkas toje dalyje, kuria priteistas vaikų lankymas motinos naudai, neatsižvelgiant į jos neatsakingumą, nepastovumą, neatsižvelgiant į vaikų interesus ir pastovumo bei saugumo poreikį. Pats faktas, kad motina, su kuria nelieka gyventi nepilnametės dukterys, atsisako skirti jų išlaikymui lėšų, nes jai pačiai sunku, charakterizuoja ją kaip motinos pareigų nežinantį asmenį, kaip asmenį, net teismo metu neslepiantį tikrosios šalių ginčo ir santuokos iširimo esmės. Ji neslėpė, kad iš darbo išeina, kad neišskaičiuotų pusės atlygio vaikų išlaikymui, neįrodė, kad darė pastangas uždirbti daugiau ir pajėgti tai daryti. Atsakovė nepajėgė įrodyti, kad vaikus nusiveža į jiems saugią aplinką, kad pajėgi jomis pasirūpinti išsivežusi. Neįvertintos aplinkybės, kad vaikai buvo išvežti pavojingu kelionei oru viešuoju transportu mergaičių ligos metu. Nepamatuotai lengvai atsisakyta vertinti vaikų netinkamų fotografijų internete patalpinimą, nors į „Face book" tinklapį patenka tik pats asmuo, juolab, kad aptikta ši vieša informacija įsibėgėjus skyrybų ginčui, taigi, neįtikina, kad atsakovė paliktų slaptažodžius, kuriuos melagingu atsakovės teigimu galėjo žinoti vyras.

30Prievoles priteisiant neva abiems šalims, kada atsakovė net išlaikymo neteikė, yra nesąžininga, neteisinga ir neteisėta, nes tai atsiliepia ieškovo turtinei padėčiai, taigi, vaikų gerovei. Kadangi ieškovas moka paskolą ir už komunalinius patarnavimus, todėl apelianto nuomone, jis pagrįstai minusavo iš esamos būsto dabartinės vertės paskolos sumą, ir atsakovei piniginė kompensacija nepriklauso, o kadangi ji nevykdo buto išpirkimo, tai ir butas priteistinas ieškovui. Juo labiau, kad kompensaciją ji buvo gavusi bei iššvaisčiusi jau skyrybų pradžios metu bei pasirašiusi rašytine sutartimi, kuri nenuginčyta iki šiol.

31Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, jog šalys kartu negyvena nuo 2011 m. sausio mėnesio, kadangi tai prieštarauja faktams, kad 2010 m. kalėdinėms atostogoms atsakovė išvežė vaikus ir neužilgo nusivežė juos pas draugą. Taigi, atsakovė, siekdama ir pasiekusi laikinojo išlaikymo nutraukimo, buvo įsitvirtinusi pas naująjį draugą dar 2010 m., ir tuo pademonstravusi neištikimybę viešai.

32Nemotyvuotas teismo vertinimas, kad neįrodyta, jog atsakovė patalpino vaikų nuotraukas internete, o tai, kad atsakovė net neįrodinėjo priešingo, teismas nevertino. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo vertinimu, kad labiau tikėtina, jog atsakovės sugalvoti sumušimai yra vyro padaryti, nors atsakovė gyvena nepastovų gyvenimo būdą, ir su ieškovu kartu negyvena.

33Nors teismas teigia, kad nenustatyta, kad šalys viena kitą remia, tačiau neatkreipė dėmesio, jog ieškovas jau 10 metų nepertraukiamai dirba AB „Achema", kur teigiamai charakterizuojamas, išlaiko šeimą, vykdo skolinius įsipareigojimus.

34Apeliantas taip pat nurodo, kad nesuprantama, kodėl teismas vertino ieškovo elgesyje buvus neištikimybės, jei apie tai nebuvo įrodymų ir apskritai ta tema nebuvo nagrinėjama. Teismas pripažino pareigą dorai gyventi ir auklėti vaikus, tačiau atsakovės nedorumo įrodymus ignoravo. Taigi, sudarė sąlygas neigiamai įtakoti vaikų kasdienybę.

35Teismas nepagrįstai nenustatė galimybės nukrypti nuo nelygių turto padalijimo būdo. Nors padalinti nėra ko, atsižvelgiant į tai, kad butas įkeistas bankui.

36Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo AB DnB NORD bankas prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą dalyje dėl prievolių AB DnB NORD bankui pagal 2008-07-04 Kreditavimo sutartį Nr. 3900-2008-46803 pripažinimo solidariomis V. K. ir K. K. prievolėmis; dėl kitų apeliacinio skundo reikalavimų, nesusijusių su įsipareigojimų Bankui vykdymu, prašo spręsti teismo nuožiūra pagal esančius byloje įrodymus.

37Apeliacinis skundas atmestinas.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

39LR CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas išvadas, šias išvadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).

40Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nesutinka su skundžiamo teismo sprendimo išvadomis dalyje dėl santuokos tarp šalių iširimo kaltės nustatymo, santuokoje įgyto turto bei prievolių padalijimo ir vaikų lankymo tvarkos nustatymo. Ieškovas nurodė, kad būtent šiose skundžiamo teismo sprendimo dalyse pirmosios instancijos teismas be pagrindo netenkino jo ieškinio reikalavimų pilna apimtimi, nes nepagrįstai patenkino atsakovės K. K. priešieškinio reikalavimų dalį.

41Teisėjų kolegija atmesdama ieškovo V. K. apeliacinio skundo argumentą dėl nepagrįsto šalims jungtinės nuosavybės teise priklausančio 3 kambarių buto, esančio ( - ), padalijimo, pripažįstant šalims nuosavybę po ½ dalį kiekvienam, įskaitant ir solidarų įsipareigojimą lygiomis dalimis grąžinti kreditą tretiesiems asmenims AB SEB bankui ir DnB NORD bankui, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas šioje šalių pareikštų reikalavimų dalyje pagrįstai sprendė, kad šalių teisės į santuokos metu įgytą turtą bei pareigos į skolinių reikalavimų padengimą – lygios (CK 3.88 straipsnio 1-2 dalys, 3.109 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju skundžiamo teismo sprendimo išvadas aiškiai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (t.1, b. l. 9, 13-14, 18), kurių turinį paneigiančių įrodymų apeliantas bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, t. y. V. K. nepateikus jokių duomenų apie tai, jog jis atsakovei K. K. dar iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo yra sumokėjęs 54000 Lt dydžio piniginę kompensaciją už jai tenkančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėjų kolegija sprendžia, kad santuokinio turto padalijimo dalyje pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir išaiškino CK 3.88 ir 3.109 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje pripažintinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog teismo nustatyta šalių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje padėtis kaip ir įstatyminė prezumpcija iš esmės atitinka šalių turtinei padėčiai bei kitoms reikšmingoms ginčo tarp šalių išsprendimui aplinkybėms bei nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų, todėl pirmosios instancijos teismas ginčo atveju pagrįstai nenustatė priežasčių, įgalinančių nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo.

42Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto teiginiai dėl nepagrįsto sutuoktinių abipusės kaltės dėl santuokos iširimo nustatymo taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, jog šeima iširo vien dėl atsakovės K. K. kaltės. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog vertinant šeimos iširimo priežastis, teismas pagrįstai atsižvelgė ne vien į atsakovės netinkamą elgesį ieškovo ir mažamečių dukrų adresu (kuris pasireiškė išėjimu gyventi pas draugą bei nederamos informacijos interneto duomenyse patalpinimu), bet ir į paties ieškovo smurto šeimoje vartojimo faktą bei nepakankamas pastangas šeimai išsaugoti. Šiuo atveju, teisėjų kolegija pažymi, jog vien tai, kad ieškovas V. K. rūpinosi vaikų išlaikymu ir vykdė tėvo pareigas neatleidžia ieškovo nuo sutuoktinio pareigos dėti visas pastangas šeimos, kaip prioritetinės vertybės, išsaugojimui (LR Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.27 straipsnis).

43Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad negalima laikyti pagrįstu ir ieškovo apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendravimo su tėvais tvarką pažeidė atsakovo bei nepilnamečių dukrų interesus, nes teismo nustatyta vaikų bendravimo su atsakove K. K. tvarka, nustatyta atsižvelgiant į būtinus augančių dukrų ugdymo ir lavinimo poreikius, kurie savo ruožtu jokiu būdu negali eliminuoti būtino emocinio – socialinio ryšio palaikymo su motina. Be to akivaizdu, jog teismo nustatyta bendravimo su atsakove tvarka nustatyta maksimaliai atsižvelgiant į pačių vaikų interesus ir jokiu būdu neatleidžia šalių nuo pareigos nuolatos rūpintis vaikų auklėjimu ir ugdymu, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų šalių dukros gyvena, todėl teismas pagrįstai rėmėsi VTAS atstovo nuomone ir VŠĮ „Šeimos santykių institutas“ išvada (t. 3, b. l. 83), atitinkančia objektyviai įrodymų visumai byloje (CPK 185 straipsnis).

44Atsižvelgiant į išvardintų aplinkybių visumą bei įvertinus atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos santuokos nutraukimo, santuokinio turto padalijimo ir nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei jų išlaikymo priteisimo ir tėvų bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo bylose, tinkamai įvertino visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45Atsižvelgiant į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartimi (t.4, b. l. 121-122) apeliantui CPK 84 straipsnio pagrindu buvo atidėtas dalies (577,50 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka šis mokestis priteistinas iš apelianto valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

47Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Priteisti iš ieškovo V. K. (a.k. ( - ) 577,50 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt septynis litus, 50 ct) žyminio mokesčio valstybei (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. ( - ), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija,... 3. Ieškovas prašė nutraukti 2005 m. rugpjūčio 20 d. V. K. ir K. K. sudarytą... 4. Nurodė, kad atsakovė K. K. nesirūpina vaikais, netvarkinga, meluoja... 5. Atsakovė priešieškiniu prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, po... 6. Nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovo vartojamo prieš atsakovę fizinio... 7. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu ieškinį... 8. Santuoką, įregistruotą 2005 m. rugpjūčio 20 d., Tauragės r. CMS, akto... 9. Po santuokos nutraukimo vyrui paliko pavardę “K.“, moteriai – „B.“;... 10. Nustatė nepilnamečių vaikų V. K., gim. ( - ), ir E. K., gim. ( - ),... 11. Iš atsakovės K. K. priteisė materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams... 12. Nustatė motinos K. K. bendravimo su vaikais tvarką:... 13. „Pagal motinos galimybes, motina kiekvienos savaitės viduryje... 14. Padalino po ½ dalį ir pripažino bendrąja daline nuosavybe ieškovui V. K.... 15. Prievoles kreditoriams AB SEB bankui ir DnB NORD bankui pripažino solidariomis... 16. Atsakovės K. K. 1122,49 Lt prievolę UAB „Tele2“ pripažino jos asmenine... 17. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė; proporcingai patenkintų... 18. Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės... 19. Teismas nusprendė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių... 20. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos... 21. Teismas nustatė, kad ieškovas dirba AB „Achema“ aparatininku, 2011 m.... 22. Teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, t. y. į tai, kad nepilnamečiai... 23. Atsižvelgdamas į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, į vaikų... 24. Dėl santuokoje įgyto turto ir prievolių kreditoriams padalijimo... 25. Teismas nurodė, kad asmeninio turto sutuoktiniai neturi. Šalys santuokos metu... 26. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo... 27. Apeliantas nurodo, kad nesuprantamas teismo abipusės šalių kaltės dėl... 28. Nepagrįstas ir kenkiantis vaikų interesams vaikų lankymo tvarkos nustatymas,... 29. Ieškovo nuomone, teismas, priimdamas sprendimą buvo šališkas toje dalyje,... 30. Prievoles priteisiant neva abiems šalims, kada atsakovė net išlaikymo... 31. Apeliantas nesutinka su teismo motyvu, jog šalys kartu negyvena nuo 2011 m.... 32. Nemotyvuotas teismo vertinimas, kad neįrodyta, jog atsakovė patalpino vaikų... 33. Nors teismas teigia, kad nenustatyta, kad šalys viena kitą remia, tačiau... 34. Apeliantas taip pat nurodo, kad nesuprantama, kodėl teismas vertino ieškovo... 35. Teismas nepagrįstai nenustatė galimybės nukrypti nuo nelygių turto... 36. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo AB DnB NORD bankas prašo... 37. Apeliacinis skundas atmestinas.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. LR CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius... 40. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas nesutinka su skundžiamo teismo... 41. Teisėjų kolegija atmesdama ieškovo V. K. apeliacinio skundo argumentą dėl... 42. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto teiginiai dėl nepagrįsto sutuoktinių... 43. Įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija taip pat... 44. Atsižvelgiant į išvardintų aplinkybių visumą bei įvertinus atsiliepimų... 45. Atsižvelgiant į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 19... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą palikti... 48. Priteisti iš ieškovo V. K. (a.k. ( - ) 577,50 Lt (penkis šimtus...