Byla 2S-774-622/2010

Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ ieškinį atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-01-12 buvo gautas atsakovo UAB „Navalio jūrų agentūra“ apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-16 galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14150-794/2009.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-15 nutartimi apeliantui UAB „Navalio jūrų agentūra“ nustatė 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus (nurodyti šalių rekvizitus, sumokėti žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą, pateikti teismui dokumentą, įrodantį apelianto direktoriaus A. J. teisę atstovauti apeliantui).

5Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-01-28 buvo gautas apelianto UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-15 nutarties.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi atsisakė priimti apelianto UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-15 nutarties ir jį kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus nėra skundžiama atskiruoju skundu.

7Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Navalio jūrų agentūra“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad apylinkės teismo 2009-09-09 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra paliktos galioti. Todėl atsakovas pateiks prašymą teismui visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

10Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

11CPK 110-116 straipsniai reglamentuoja dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formą ir turinį, procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimą bei trūkumų ištaisymą, ir kitus klausimus. CPK 115 straipsnio 5 dalis numato, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu.

12CPK 334 straipsnyje reglamentuota teisė paduoti atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

13Būdama skirta tik tam tikram asmeniui ar asmenims (dar nėra galutinai nuspręsta dėl atitinkamo procesinio dokumento priėmimo, juo remiantis neatlikti jokie procesinai veiksmai), nutartis (dėl procesinio dokumento trūkumų šalinimo) siunčiama tik dokumentą pateikusiam asmeniui. Kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, nutartis pašalinti trūkumus nėra skundžiama paduodant atskirąjį skundą.

14Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2010-01-15 nutartimi apeliantui UAB „Navalio jūrų agentūra“ nustatė 10 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus (nurodyti šalių rekvizitus, sumokėti žyminį mokestį už paduotą apeliacinį skundą, pateikti teismui dokumentą, įrodantį apelianto direktoriaus A. J. teisę atstovauti apeliantui) (b. l. 68). Teisėjų kolegija pažymi, kad ši nutartis atskiruoju skundu nėra skundžiama (CPK 115 straipsnio 5 dalis, 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-02-02 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apelianto UAB „Navalio jūrų agentūra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-15 nutarties ir jį kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Dėl išvardytų motyvų atskirasis skundas yra nepagrįstas.

16Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-02 nutartį palikti nepakeistą.