Byla 2A-496-194/2010

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės, kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės ir Birutės Simonaitienės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės N. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-39-215/2010, pagal ieškovės N. L. ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovui E. L., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, AB bankui Swedbank, V. E., D. S., V. S., išvadą teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir atsakovo E. L. priešieškinį ir patikslintą priešieškinio pareiškimą ieškovei N. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

4Ieškovė N. L. ieškiniu (b.l. 1-3 1t.) ir pareiškimais dėl ieškinio dalyko pakeitimo (b.l. 11-23 2t., 87-111 4 t.) kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą Mažeikių rajono CMS 1989-01-28 ( - ) tarp ieškovės N. L. ir atsakovo E. L., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. L. kaltės; po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes;šalių nepilnametės dukros E. L., gimusios ( - ) , a.k. ( - ) gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti su vaiko mama, ieškove N. L.; priteisti iš atsakovo E. L., išlaikymą jo nepilnametei dukrai E. L., gimusiai ( - ) , a.k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis - po 1500 Lt kas mėnesį nuo 2006-12-22 iki dukros E. pilnametystės; vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti vaiko motiną, ieškovę N. L.; šalių santuokoje įgytą bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą padalinti šitaip:-priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise įmonę UAB „Edvardo servisas", kurios kodas 166746418, esančią Gamyklos g. 43A, Mažeikiuose, t.y. 100 proc. UAB „Edvardo servisas" akcijų, kurių bendra vertė - 1 296 133,72 Lt; automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) pagamintą 1985 m., kurio rinkos vertė - 1500 Lt, miegamojo komplektą, kurio vertė - 3500 Lt, virtuvės baldus, vertė - 4000 Lt, minkštą kampinių baldų komplektą, kurio vertė 1500 Lt, sekciją kurios vertė 1200 Lt, šaldytuvą, kurio vertė 1000 Lt, viryklę, kurios vertė 800 Lt, skalbimo mašiną, kurios vertė 1200 Lt, šildymo katilą, kurio vertė 5000 Lt, televizorių, kurio vertė -2000 Lt, televizorių, kurio vertė - 700 Lt, kompiuterį, kurio vertė - 2500 Lt, žoliapjovę, kurios vertė - 1200 Lt, pirties įranga, kurios vertė - 3000 Lt, vonios įrangą, kurios vertė - 5000 Lt, šviestuvus, kurių vertė - 500 Lt, patalynę, kurios vertė - 500 Lt, užuolaidas, kurių vertė - 1000 Lt, virtuvės įrankius, indus, kurių vertė - 500 Lt, kilimus, kurių vertė - 1000 Lt, ūkio paskirties įrankius, kurių vertė - 1000 Lt, viso kilnojamųjų daiktų už 38 600 Lt ir viso turto už 348 600 Lt. Priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis šį turtą: 0,09 ha ploto žemės sklypą SB „Pušynas",( - ) , unikalus Nr. ( - ) , kurio vertė 30 000 Lt; 0,09 ha ploto žemės sklypą SB „Pušynas", ( - ) , unikalus Nr. ( - ) , kurio vertė 30 000 Lt; nebaigtą statyti gyvenamąjį namą SB „Pušynas", ( - ) , unikalus Nr. ( - ), 130 000 Lt vertės, garažą SB „Pušynas", ( - ) , unikalus Nr. ( - ), 15000 Lt vertės, kiemo statinius, esančius SB „Pušynas", ( - )., unikalus Nr. ( - ), 5000 Lt vertės; priteisti ieškovei N. L. iš atsakovo E. L. 750 000 Lt kompensaciją už turto verčių dalies skirtumą; priteisti iš atsakovo 150 000 Lt neturtinės žalos (Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d.); pripažinti atsakovo E. L. skolą kreditoriui V. E. asmenine atsakovo skola; pripažinti atsakovo E. L. 92 430 Lt skolą kreditoriui AB bankui „Swedbank" pagal 2006-11-02 susitarimą Nr. ( - ) asmenine atsakovo skola. Nurodė, kad 2006-12-22 atsakovas paliko šeimą - žmoną ir nepilnametę dukrą E.. Atsakovas išėjo iš nebaigto statyti gyvenamojo namo, kuris yra už 9 km. nuo Mažeikių miesto, pamiškėje, žinodamas, kad ieškovė N. L. niekur nedirba, negauna jokių pajamų, kad su ieškove ir nepilnamete dukra kartu lieka gyventi ieškovės pensininkė, cukriniu diabetu serganti motina, kurios negalima palikti vienos, žinojo, kad dukrai E. kiekvieną dieną teks važinėti į mokyklą, nes visuomeninis transportas nuo sodų bendrijos, kur jie gyveno, nevažinėja, žinojo, kad E. būtini papildomi užsiėmimai mokykloje po pietų, o mamai teks dukrą parvežti namo pavalgyti, paruošti pamokas. Atsakovas taip pat žinojo, kad N. L. neturi specialybės ir visą gyvenimą dirbo namuose tam, kad ieškovas galėtų save realizuoti darbe, išplėsti sutuoktinių bendros įmonės, kurią faktiškai valdė vienas pats L., veiklą, kad galėtų įsitvirtinti rinkoje. Nurodė, kad atsakovas ne tik paliko šeimą, bet ir buvo neištikimas ieškovei.

5Atsakovas E. L. Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė priešieškinį (b.l.79-84 1 t.) ir pareiškimą dėl priešieškinio papildymo (b.l. 29-34 5 t.) prašydamas santuoką, įregistruotą 1989-01-28 Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje( - ), tarp jo ir ieškovės N. L. nutraukti dėl ieškovės kaltės; po santuokos nutraukimo jam palikti pavardę L., ieškovei palikti pavardę L.; nepilnametės dukters E. L., gim. ( - ), gyvenamąją vieta nustatyti su ieškove N. L.; priteisti iš jo dukters E. L., gim. ( - ), išlaikymui 500 Lt mėnesinių periodinių išmokų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės; santuokos metu įgyta nekilnojamą ir kilnojamą turtą padalinti sekančiai:priteisti E. L. asmeninės nuosavybės teisę į:-

6UAB Edvardo servisas", į/k 166746418, 349 vnt. vardines paprastąsias akcijas, kurių vienos nominali vertė 1000 Lt, bendra visų akcijų vertė 349000 Lt.Viso turto už 349000 Lt. Pripažinti N. L. asmeninės nuosavybės teisę į:0,09 ha žemės sklypą, esantį SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ), 30000,00 Lt vertės, reg. E. L. vardu;0,09 ha žemės sklypą, esantį SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ), 30000,00 Lt vertės, reg. N. L. vardu; gyvenamąjį namą, esantį SB „Pušynas",( - ), unikalus Nr. ( - ), 225000,00 Lt vertės, reg. N. L. vardu; garažą, esantį SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ) 20000,00 Lt vertės, reg. N. L. vardu; kiemo statinius, esančius SB „Pušynas",( - )., unikalus Nr. ( - ), 5000,00 Lt vertės, reg. N. L. vardu; automobilį AUDI 80, valst. Nr.( - ) 1985 m. laidos, registruotas N. L. vardu, 1500 Lt vertės; UAB Edvardo servisas", į/k 166746418, 151 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, kurios viena nominali vertė 1000 Lt, bendra visų akcijų vertė 151000 Lt; miegamojo komplektą, 3500 Lt vertės; virtuvės baldus, 4000 Lt vertės; minkštas kampą, 1500 Lt vertės; sekciją, 1200 Lt vertės; šaldytuvą, 1000 Lt vertės; viryklę, 800 Lt vertės; skalbimo mašiną, 1200 Lt vertės; šildymo katilą, 5000 Lt vertės; televizorių, 2000 Lt vertės; televizorių, 700 Lt vertės; kompiuterį, 2500 Lt vertės; žoliapjovę, 1200 Lt vertės; pirties įrangą, 3000 Lt vertės; vonios įrangą, 5000 Lt vertės; šviestuvus, 500 Lt vertės; patalynę 500 Lt vertės; užuolaidos, 1000 Lt vertės; virtuvės indus, įrankius, 500 Lt vertės; kilimus 1000 Lt vertės; ūkio paskirties įrankius, 1000 Lt vertės. Viso turto už 499600 Lt. Nepriteisti jam iš ieškovės N. L. piniginės kompensacijos 75300 Lt sumoje už jai atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį; priteisti iš N. L. 10000 Lt neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo; priteisti iš ieškovės N. L. 15000 Lt už dalį gražintos paskolos kreditoriui V. E., bei priteisti iš ieškovės N. L. visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad santuoka išyra dėl ieškovės kaltės. Tvirtino, kad nuo pat jų santykių pradžios ieškovė niekada niekur nedirbo, jis išlaikė ne tik ją, bet ir jos sūnų iš pirmos santuokos. Jo prašymas susirasti darbą ieškovei sukeldavo tik pyktį. Jis vienas išlaikė šeimą ir jo pajamų neužtekdavo pragyventi, todėl nutarė pabandyti įkurti savo verslą ir 1994 m. atidarė savo vardu individualią įmonę, kuri užsiiminėjo automobilių remontu. Dirbo labai blogomis sąlygomis mažuose garažuose. Po kurio laiko įmonė prasiplėtė, buvo priimti samdomi darbuotojai, todėl jis pasiskolino iš giminių ir pažįstamų pinigų ir nupirko patalpas. Dirbo dieną ir naktį, kad išlaikytų šeimą į nieką nekreipdamas dėmesio. Labai myli savo dukrą, todėl vien dėl jos neketino griauti šeimos. Nuo didelės fizinės ir nervinės įtampos, sunkaus darbo jam pašlijo sveikata - pradėjo šlubuoti širdis, sukilo kraujo spaudimas, atsirado problemos su skrandžiu. Tarp jų pagrindinai konfliktai kildavo dėl jo mamos, kuri gyveno kaimynystėje, dėl manos ir dėl ieškovės nenoro dirbti. Pastovūs barniai kildavo ir dėl ieškovės sūnaus iš pirmos santuokos, kuris neturėdamas kur gyventi apsigyveno pas juos, buvo jį priėmęs į savo įmonę, tačiau dėl pastovaus jo girtavimo ne kartą buvo atleidęs iš darbo. Nors jis ir ieškovės sūnus dirbo viename darbe, tačiau ieškovė pietus atnešdavo tik vienam sūnui, o jo ateidavo pinigų paprašyti. Ieškovė akivaizdžiai ignoravo jį. Iš namų po eilinio konflikto, kurio metu žmona pareikalavo dalintis turtą per pusę, išėjo tik su viena mintimi, kad išsinuomavęs butą truputi pagyventų vienas, be jokių skandalų, šeimos net neketino ardyti. Pagyvenęs atskirai, nusiraminęs ir išsiaiškinęs su žmona dėl turto dalybų, ketino ir toliau gyventi šeimoje. Bandant su žmona kalbėti dėl turto dalybų suprato, kad jai labiau rūpi turtas, o ne gyvenimas kartu. Nuo 2006-12-22 gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Tolimesnis gyvenimas su ieškove pasidarė negalimas, tapo visiškai svetimi, nebeliko nei meilės, nei pagarbos, nei lojalumo. Šeima faktiškai iširo dėl ieškovės kaltės. Tvirtai apsisprendęs skirtis, nes neliko jokio pasitikėjimo. Santuokos metu patyrė moralinę skriaudą, santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes prarasdamas sveikatą, dėjo visas pastangas šeimą išsaugoti ir išlaikyti.

7Trečiasis asmuo AB „Swedbank nurodė, jog prievolė pagal 2003-10-01 sutartį su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais yra bendra ir solidari, t.y. kreditą privalo grąžinti N. L. ir E. L..

8Išvada teikianti institucija-Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius 2009-03-03 pateikė išvadą dėl šalių nepilnametės dukros E. L., gim. ( - ), gyvenamos vietos nustatymo, kurioje nurodė, kad dukros gyvenamos vietos nustatymas su motina labiau atitiks vaiko interesus. Bylos nagrinėjimo metu E. L. tapo pilnamete.

9Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-39-215/201 ieškovės ieškinį tenkino dalinai, atsakovo priešieškinį tenkino dalinai (b.l.5 t 130-138).

10Nutraukė E. L., a.k. ( - ) ir N. L., a.k. ( - ) santuoką, įregistruotą 1989 m. sausio 28 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuoką nutraukus šalims palikto santuokines pavardes. Padalino santuokoje įgytą turtą:

11N. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė: 0,09 ha ploto žemės sklypą SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 30 000 Lt; 0,09 ha ploto žemės sklypą SB „Pušynas",( - )., unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 30 000 Lt; nebaigtą statyti gyvenamąjį namą SB „Pušynas",( - )., unikalus Nr. ( - ), 130 000 Lt vertės; garažą SB „Pušynas", ( - ) unikalus Nr. ( - ), 15 000 Lt vertės; kiemo statinius, esančius SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ), 5000 Lt vertės; miegamojo komplektą 3500 Lt vertės; virtuvės baldus 4000 Lt vertės; minkštą kampą 1500 Lt vertės; sekciją 1200 Lt vertės; šaldytuvą 1000 Lt vertės; viryklę 800 Lt vertės; skalbimo mašiną 1200 Lt vertės; šildymo katilą 5000 Lt vertės; televizorių 2000 Lt vertės; televizorių 700 Lt vertės; kompiuterį 2500 Lt vertės; žoliapjovę 1200 Lt vertės; pirties įrangą 3000 Lt vertės; vonios įrangą 5000 Lt vertės; šviestuvus 500 Lt vertės; patalynę 500 Lt vertės; užuolaidas 1000 Lt vertės; virtuvės indus, įrankius 500 Lt vertės; kilimus 1000 Lt vertės; ūkio paskirties įrankius 1000 Lt vertės; automobilį AUDI 80, valst. Nr.( - ) 1985 m. laidos, 1500 litų vertės, viso turto už 248 600,00 litų.

12E. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė UAB „Edvardo servisas", esančios Gamyklos g. 43A, Mažeikių mieste, 500 vardinių akcijų, vienos akcijos vertė 1000,00 litų, t.y. 100 proc. akcijų, viso turto už 500 000,00 litų. Priteisė iš E. L. 110 700 litų N. L., naudai už tenkančią didesnę turto dalį, atskaičius 15000 Lt grąžintos atsakovo paskolos V. E., ją sumokant per 12 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Paskolos grąžinimą AB „Swedbank" pagal paskolos 2003-10-01 sutartį Nr. 03-031960-FA su vėlesniais pakeitimais ir papildymais paliko solidarų. Skolas D. S. ir V. S. pripažino asmeninėmis N. L. skolomis.

13Bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo nutraukė. Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu dėl santuokos iširimo kaltina vienas kitą, ieškovė kaltina atsakovą užkrėtus venerine liga, tačiau nėra patvirtina, kad ją užkrėtė būtent atsakovas, ieškovė iš tikrųjų visą santuokos laikotarpį beveik niekur nedirbo, tiek ieškovė, tiek atsakovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nesiėmė priemonių išsaugoti šeimą, o tik kaltinti vienas kitą dėl jos iširimo, nesistengė gyventi darniai, būti lojaliems vienas kitam, kartu rūpintis dukra, spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo klausimus. Teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (LR CK 3.61 str. 3 d.).

14CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, t. y. turtas turi būti įvertinamas realiomis rinkos kainomis, kurios galioja turto padalijimo metu. Kadangi bylos procesas užtruko ir baigiant bylą nagrinėti abi šalys nepateikė naujų turto vertinimų ir laikėsi prie savo anksčiau pateiktų vertinimų, teismas daro išvadą, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo SB „Pušynas",( - ), realesnė vertė labiau atitinka pagal ieškovės patektą vertinimą - 130 000,00 Lt, garažo, esančio SB „Pušynas", ( - ), realesnę vertę taip pat labiau atitinka ieškovės pateiktas vertinimas - 15 000 Lt. Kadangi UAB „Edvardo servisas“ akcijos nėra viešai kotiruojamos biržose, todėl jų vertė vertintina pagal nominalią akcijų vertę, t.y. viso 500 000,00 litų, bet ne pagal turto vertinimą, nes pagal akcinių bendrovių įstatymą įmonės turtas ir įsipareigojimai atskirti nuo akcininkų akcijų, akcininkas neneša atsakomybės už įmonę, o įmonė neneša atsakomybės už savo akcininką.

15Teismas atsižvelgdamas į tai sudarė tokį turto balansą: UAB „Edvardo servisas", esanti Gamyklos g. 43A, Mažeikiuose, t.y. 100 proc. akcijų, kurių bendra vertė 500 000,00 Lt, automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) pagamintas 1985 m. 1500,00 Lt, 0,09 ha ploto žemės sklypas SB „Pušynas",( - )., 30 000 Lt; 0,09 ha ploto žemės sklypas SB „Pušynas", ( - ) 30 000 Lt; nebaigtas statyti gyvenamasis namas SB „Pušynas",( - ), 130 000 Lt vertės; garažas SB „Pušynas", ( - ) 15 000 Lt vertės; kiemo statiniai, esantys SB „Pušynas",( - ), 5000 Lt vertės; miegamojo komplektas kurio vertė - 3500 Lt, virtuvės baldai 4000 Lt, minkštų kampinių baldų komplektas, kurio vertė 1500 Lt, sekciją, kurios vertė 1200 Lt, šaldytuvas, kurio vertė 1000 Lt, viryklė, kurios vertė 800 Lt, skalbimo mašina, kurios vertė 1200 Lt, šildymo katilas, kurio vertė 5000 Lt, televizorius, kurio vertė 2000 Lt, televizorius, kurio vertė 700 Lt, kompiuteris, kurio vertė 2500 Lt, žoliapjovė, kurios vertė 1200 Lt, pirties įranga, kurios vertė 3000 Lt, vonios įranga, kurios vertė 5000 Lt, šviestuvai, kurių vertė 500 Lt, patalynė, kurios vertė 500 Lt, užuolaidos, kurių vertė 1000 Lt, virtuvės įrankiai, indai, kurių vertė 500 Lt, kilimai, kurių vertė 1000 Lt, ūkio paskirties įrankiai, kurių vertė 1000 Lt, skola kreditoriui V. E., skola kreditoriui AB Swedbank pagal 2006-11-02 patikslintą susitarimą Nr. 03-0031960-FA-l. Viso turto yra už 748 600,00 Lt. Skoliniai įsipareigojimai 133 351,00 Lt bankui ir 30 000,00 Lt V. E., kurį atsakovas yra jau grąžinęs.

16Teismas nurodė, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą teismine tvarka nutraukiant santuoką, būtina remtis racionalumo principu ir siekti padalinti turtą pačiu optimaliausiu būdu, kad būtų užkirstas kelias kilti naujiems konfliktams tarp buvusių sutuoktinių. UAB „Edvardo servisas“ visos akcijos priteistinos atsakovui, nes jis nuo pat įmonės įkūrimo jai vadovauja, turi patirties šiame versle, o atsakovė neturi jokios patirties vadovauti įmonei, nes nėra tokio darbo dirbusi, be ieškovė taip pat prašo visas akcijas priteisti atsakovui, du žemės sklypai, jame esantis gyvenamas namas, gyvenamajame name esantys daiktai, garažas, esantys SB „Pušynas“, priteistini atsakovei, nes nėra racionalu iš dabar gyvenamajame name esančių išimti kai kuriuos daiktus, kurie naudojami buityje ir jie bus reikalingi ateityje, draskyti atskiras detales, be kurių namo eksploatacija tik pasunkėtų. Piniginiai įsipareigojimai išlieka solidarūs. Ieškovei iš atsakovo priteistina piniginė kompensacija už tenkančią didesnę turto dalį, atskaičius atsakovo grąžintos pusę paskolos, t.y. 15000,00 litų, V. E..

17Skolos tretiesiems asmenims D. S. ir V. S. pripažintinos asmeninėmis N. L. skolomis, nes jos gautos po to, kai šalys pradėjo gyventi atskirai, skola AB „Swedbank“ išlieka solidari, nes ji buvo gauta santuokos metu, N. L. yra laiduotoja ir teismas atmeta ieškovės prašymą, kad ji būtų pripažinta atsakovo asmenine nuosavybe.

18Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas dėl neteisėtų kito sutuoktinio veiksmų, kuriais pasireiškė jo kaltė (CK 6.250 straipsnis). Kadangi santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (mišri kaltė), todėl nė vienas sutuoktinis neturi teisės į žalos atlyginimą.

19Ieškovė N. L. pateikė apeliacinį skundą (b.l. 6 t. 1-7), kuriuo prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą pakeisti. Nustatyti, kad jos ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo E. L. kaltės; priteisti iš atsakovo 150 000 Lt neturtinės žalo atlyginimą; pakeisti sprendimo dalį, kuria byla nutraukta dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo šitaip: priteisti iš atsakovo išlaikymą jo dukrai E. L., gimusiai( - ), ( - ) kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis - po 1500 Lt kas mėnesį nuo 2006-12-22 iki 2009-09-15. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirti vaiko motiną, ieškovę N. L., a.k. ( - ). Padalinti santuokoje įgyta turtą taip: priteisti atsakovui asmenines nuosavybes teise įmone UAB „Edvardo servisas", kurios kodas 166746418, esančia Gamyklos g. 43A Mažeikiuose, t.y. 100 proc. UAB „Edvardo servisas" akcijų, kuriu bendra verte - 1 296 133, 72 Lt; automobili AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) pagaminta 1985 m., kurio rinkos verte - 1500 Lt, miegamojo komplektą, kurio verte - 3500 Lt, virtuves baldus, verte - 4000 Lt, minkštą kampinių baldų komplektą, kurio vertė 1500 Lt, sekcija kurios verte 1200 Lt, šaldytuvą kurio vertė 1000 Lt, virykle kurios verte 800 Lt, skalbimo mašiną kurios vertė 1200 Lt, šildymo katilą kurio vertė 5000 Lt, televizorių kurio verte -2000 Lt, televizorių kurio verte - 700 Lt, kompiuteri kurio verte - 2500 Lt, žoliapjovę kurios verte - 1200 Lt, pirties įranga kurios verte - 3000 Lt, vonios įrangą kurios verte - 5000 Lt, šviestuvus kurių vertė - 500 Lt, patalyne kurios verte - 500 Lt, užuolaidas kuriu verte - 1000 Lt, virtuves įrankius, indus kuriu vertė - 500 Lt, kilimus kuriu vertė - 1000 Lt, ūkio paskirties įrankius kuriu vertė - 1000 Lt, viso kilnojamųjų daiktu už 38 600 Lt ir viso turto už 348 600 Lt;

20Priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis šį turtą: 0,09 ha ploto žemės sklypą SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 30 000 Lt; 0,09 ha ploto žemės sklypą SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ) kurio vertė 30 000 Lt; nebaigtą statyti gyvenamąjį namą SB „Pušynas",( - ), unikalus Nr. ( - ), 130 000 Lt vertės, garažą SB „Pušynas", ( - ), unikalus Nr. ( - ), 15000 Lt vertės, kiemo statinius, esančius SB „Pušynas", ( - ) , unikalus Nr. ( - ), 5000 Lt vertės;

21Priteisti ieškovei N. L. iš atsakovo E. L. 750 000 Lt kompensacija už turto verčiu dalies skirtumą; pripažinti atsakovo E. L. skola kreditoriui V. E. asmenine atsakovo skola; pripažinti atsakovo E. L. 92 430 Lt skola kreditoriui AB bankui „Swedbank" pagal 2006-11-02 susitarimą Nr. ( - ) asmenine atsakovo skola; pripažinti atsakovo jos 77702,86 Lt dydžio skolą kreditoriams D. S. ir V. S. jos ir atsakovo solidaria skola.

22Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

231. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad su atsakovu abu kalti dėl santuokos iširimo. Teismas neteisingai vertino byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Be to, teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teises normas, reglamentuojančias sutuoktiniu kaltės klausimus. Byloje yra pakankamai atsakovo kaltės įrodymų, ir šie įrodymai buvo tinkamai ištirti. Manau, kad neginčijamai nustatyta, jog atsakovas buvo man neištikimas,bei atsakovas 2006-12-22 paliko šeimą ir nuo tada ja nesirūpino. Atsakovas turėjo įrodyti, kad jos pateikti teismui įrodymai apie jo neištikimybę yra nepatikimi ir pateikti įrodymus apie jos kaltę dėl šeimos iširimo. Tokiu įrodymų atsakovas nepateikė, o jos nurodytos kaltės prezumpcijos (neištikimybės, o taip pat to, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino) atsakovas ne tik kad nenuginčijo, bet ir visiškai neginčijo. Teismas, konstatuodamas abipuse sutuoktiniu kalte, grubiai pažeidė sutuoktinių lygiateisiškumo principą, aiškiai išreiškė savo diskriminacinį požiūrį į ją, nurodydamas sprendime, kad jos kaltė dėl santuokos iširimo pasireiškia dar ir tuo, kad ji visą santuokos laikotarpi niekur nedirbo. Teismas suklydo, todėl ši klaida taisytina, nusprendžiant, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės - dėl jo neištikimybės ir dėl to, kad atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpino (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d.).

242. Neturtine žala atlyginama visai atvejais, kai nustatoma Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d. numatyta prezumpcija. Po bylos iškėlimo teisme praėjo daugiau kaip dveji metai, atsakovo padaryta žala dar labiau padidėjo, atsižvelgiant į jos pasekmes: sveikatos būklė pablogėjo, todėl jai turi būti priteista 150 000 Lt neturtines žalos atlyginimo. Toki žalos dydi lemia tai, kad jai atsakovo elgesiu padaryta žala apskritai negali būti įvertinta jokiais pinigais; prašoma priteisti suma iš dalies kompensuotų patirtus dvasinius išgyvenimus, skausmą, pergyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.); be to, byloje esantys įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį patvirtina, kad atsakovas išgalėtų sumokėti jai tokią kompensacija, padalinus jų santuokoje įgytą turtą, kurio pagrindinę dalį sudaro įmonė.

253. Jai ir atsakovui nepavykus geruoju susitarti dėl dukros E. išlaikymo, teismui privalėjo tai padaryti sprendimu, nežiūrint į tai, kad dukra šiuo metu jau yra pilnametė. Teismas privalėjo nustatyti, kokį išlaikymą kartu su dukra negyvenantis jos tėvas - atsakovas E. L. -privalėjo mokėti už laikotarpi nuo 2006-12-22 iki 2009-09-15, t.y. beveik trejetą metu. Atsakovo turtine padėtis nagrinėjamu E. nepilnametystes laikotarpiu (2006-12-22 - 2009-09-15) leido teikti didesnį išlaikymą dukrai, nei minimalus: atsakovas dirbo dviejose darbovietėse ir gavo du atlyginimus. Be to, jis yra vienintelis UAB „Edvardo servisas" akcininkas ir laisvai gali disponuoti ne tik įmones pelnu, dividendais, bet ir visomis pajamomis. Dukra nagrinėjamu laikotarpiu buvo vienintelė, kurią atsakovas pagal įstatymą privalėjo išlaikyti. Iš byloje esančių atsakovo sąskaitų išrašų, atsakovas negaili lėšų savo laisvalaikio poreikiams tenkinti poilsiui, remia savo giminaičius, iš jų taip pat gauna paramą, todėl akivaizdu, kad galėjo ir privalėjo teikti didesnę dalį vaiko išlaikymui būtinų lėšų, negu aš. Mano, kad teismui pateiktuose dokumentuose apie jos ir atsakovo turtinę padėtį, apie šalių įmonės gaunamas pajamas ir pelną, kuriuo savo nuožiūra naudojasi atsakovas, įrodo, jog E. L. nagrinėjamu laikotarpiu, t.y. 2006-12-22 -,209-09-15, išgalėjo mokėti dukrai 1500 Lt išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Todėl teismo sprendimas vaiko išlaikymo dalyje keistinas, priteisiant iš atsakovo dukros E. L. išlaikymui 1500 Lt dydžio periodines išmokas kas mėnesi už laikotarpi nuo 2006-12-22 iki vaiko pilnametystes.

264. Pirmosios instancijos teismas sprendime dėl UAB „Edvardo servisas" akcijų vertes teismas nurodė, kad akcijos nėra viešai kotiruojamos biržose, todėl jų vertė vertinama pagal nominalią akcijų vertę. T. y. iš viso 500 000 Lt, bet ne pagal turto vertinimą, nes pagal akciniu bendrovių įstatymą įmones turtas ir įsipareigojimai atskirti nuo akcininkų turto, nuo akcininkų akcijų, akcininkas neneša atsakomybes už įmonę, o įmonė neneša atsakomybės už savo akcininką. Teismas nustatydamas UAB „Edvardo servisas" akcijų vertę pažeidė įrodymu vertinimo taisykles, tinkamai nemotyvavo ir nepagrindę savo išvadų, todėl šioje dalyje teismo sprendimas laikytinas atitinkančiu absoliutaus negaliojimo pagrindus.

275. Pirmosios instancijos teismas sprendimu visus baldus ir namu apyvokos daiktus priteisė jai. Teismo prašiau šiuos daiktus priteisti atsakovui, kadangi jų kiekis, kaina ir reikalingumas apeliantei gyvenant vienai su dukterimi nėra esminis. Turėdama galimybe gauti kompensacija už dalinamas nelygias turto dalis, ji galėtų pasirinkti pigesnius ir naudingesnius daiktus. Didžioji dalis padalintu daiktų buvo įsigyti atsakovo pageidavimu ir iš esmės buvo skirti jo poreikių tenkinimui, todėl jam išsikėlus gyventi atskirai apeliantei yra nereikalingi. Vadovaudamasis racionalumo principu, teismas negali nesivadovauti ir teisingumo principu, jei pvz.: minkštasis kampas, televizorius buvo iš esmės skirti atsakovo poilsiui, teismas neturėjo priteisti jų apeliantei.

286. Teismas savo sprendime nurodė, kad skola AB „Swedbank" išlieka solidari, nes ji buvo gauta santuokos metu, N. L. yra laiduotoja ir teismas atmeta ieškovės prašymą, kad ji būtų pripažinta atsakovo asmenine nuosavybe. Šiuo atveju, laidavimo institutas negali būti kriterijumi, kuriuo vadovaujantis paskola buvo pripažinta abiejų sutuoktiniu skola.

297. Pirmosios instancijos teismas suklydo, sprendimu priteisdamas iš apeliantės žyminį mokestį valstybei, nes aš nuo šio mokesčio buvau atleista Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007-09-07 nutartimi, kuri yra nagrinėjamoje byloje. Teismas nebuvo atidėjęs žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, esant galiojančiai nutarčiai žyminio mokesčio klausimu, teismas neturėjo teisės pakartotini šio klausimo svarstyti ir priteisti iš jos žyminį mokestį.

30Atsakovas E. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodė jog priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas nėra pagrindo jo naikinti (b.l. 63-66 6 t.).

31Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. ( LR CPK 320 str. 1d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

33Dėl santuokos iširimo priežasčių ir apeliacijos argumentų atsakovo kaltės klausimu.

34Apylinkės teismas analizavo šalių santuokos iširimo priežastis ir padarė išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės. Ieškovė, nesutikdama su šia teismo išvada, nurodo vienintelę santuokos iširimo priežastimi atsakovo neištikimybę ir būtent atsakovo kaltę. Kolegija sutinka, jog I instancijos teismo išvada dėl santuokos iširimo esant abiejų sutuoktinių kaltei yra pagrįsta. Vertinant sutuoktinių kaltės klausimą privalu atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygas.( LR CK 3.26-3.30, 3.60 str.2dalis). Kaltu pripažįstamas sutuoktinis, kuris iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras gyvenimas. Tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos bei savitarpio pagarbos, moralinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi šeima pareigos pažeidimai, piktnaudžiavimo alkoholiu, šeimos palikimo ir išėjimo gyventi skyrium ir daugiau kaip metus nesirūpinimo šeima pareigos pažeidimai. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog atsakovas gyvena skyrium nuo 2006-12-22, tačiau jis nenutraukė ryšio su šeima, skyrė ir mokėjo išlaikymą tuo metu nepilnametei dukrai, ją rėmė kitomis priemonėmis, ir bandė su ieškove taikytis, siekė grįžti į šeimą, tačiau ieškovė tai ignoravo. Atsakovo apsisprendimas gyventi kitur buvo dėl susidariusios atmosferos šeimoje, kai kartu gyveno ieškovės sūnus iš pirmos santuokos ir buvo atsakovo pilnai išlaikomas bei remiamas, būtent dėl ieškovės sūnaus rėmimo ir atsakovo akivaizdaus ignoravimo. Taigi, akivaizdu, jog atsakovo pasitraukimą gyventi skyrium nulėmė būtent ieškovės sukurta nenormali šeiminė atmosfera buityje, todėl yra pagrįsta I instancijos teismo išvada, jog yra abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos iširimo, todėl pripažintinas nepagrįstu apeliantės argumentas, jog santuoka iširo išimtinai tik dėl atsakovo kaltės. Apylinkės teismas tinkamai įvertino abiejų sutuoktinių tarpusavio santykius bei veiksmus ir kiekvieno jų elgesį siekiant išsaugoti santuoką bei padarė pagrįstą išvadą, jog santuokos iširime kalti abu sutuoktiniai. Priešingų įrodymų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui ( LR CPK 178 str.).Esant abiejų sutuoktinių kaltei, nespręstinas neturtinės žalos atlyginimo klausimas.

35Dėl dukros E. L. išlaikymo. I instancijos teismas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovei atsisakius šio reikalavimo ir be to, dukrai jau tapus pilnamete, bylą nutraukė. Šis procesinis sprendimas priimti ieškovo atsisakymą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra išspręstas tinkamai. Tačiau ieškovė pareiškė ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui periodinėmis išmokomis po 1500 Lt kas mėnesį nuo 2006-12-22 iki 2009-09-15 ir vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti motiną N. L.. Šio ieškinio reikalavimo ji neatsisakė, tik dukra E. L. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnametė. Tačiau dukros pilnametystė nėra pagrindas dėl šio materialaus reikalavimo bylą nutraukti. Teismas, taikydamas laikinas apsaugos priemones, nutarė įpareigoti mokėti atsakovui dukros išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo. Šią pareigą – teikti išlaikymą teismo nustatytu dydžiu po 500 Lt atsakovas vykdė iki pat dukros pilnametystės ir tai yra patvirtinta bei nustatyta dukros E. L. apklausos teismo posėdyje metu. Taigi, atsakovas teikė išlaikymą dukrai po 500 Lt nuo 2006-12-22 iki pat dukros pilnametystės. Liko neišspręstas reikalavimas, ar yra pagrįstas ieškovės reikalavimas ir išlaikymo reikalingumas būtent po 1500 Lt periodinėmis išmokomis už minėtą laikotarpį E. L., kas sudarytų pagrindą priteisti skirtumą tarp teikto 500,-Lt išlaikymo ir reikalauto, t.y., priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 1000 Lt kas mėnesį. Ieškovė, teikdama reikalavimą išlaikymui nepilnametei dukrai pateikė į bylą gruodžio mėnesio išlaidų paskaičiavimą, kaip išlaidas vaiko poreikiams tenkinti. Reikalaudama po 1500 Lt išlaikymo kas mėnesį, ieškovė nurodė vaiko poreikius būtent 1500 Lt apimtimi. Tačiau tokį išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Ieškovė nepagrindė ir jokias tinkamais įrodymais nenurodė, kokio dydžio išlaikymas šiam vaikui teikiamas iš jos pusės, paskaičiavus pinigine išraiška. Pateiktojoje sąmatoje yra išlaidų, kurių negalima pavadinti būtinomis ir pagrįstomis tokio amžiaus vaiko poreikiams tenkinti: pvz., dovanos vaiko draugams nurodytos virš 200 Lt suma, kosmetikos reikmenų išlaidų suma yra nereali, neprotingai didelė nepilnametei dukrai. E. L. nėra vaikas, su specialiais poreikiais gydymui, vaistams, specialioms procedūroms ar kitokioms spec. reikmėms dėl fizinių ar kitokių įgimtų ar traumų pasėkoje įgytų defektų ar negalių. Yra sveika, besimokanti mergaitė. Motinos nurodytos išlaidos yra visiškai nepagrįstos jokiais pirkimų išlaidų pakvitavimais, nėra jokių rūbų, avalynės ar kitų kosmetikos ar maisto prekių išlaidų konkrečių pirkimų, kuriais būtų pagrįsti konkretūs ir realūs šio vaiko poreikių tenkinimui sunaudotų išlaidų įrodymai.( LR CPK 178 str.). Teisme byla buvo nagrinėta nuo 2007 metų rugsėjo mėnesio. Taigi, tokių įrodymų pateikimui buvo sudarytos sąlygos ir buvo pakankamai laiko tokius pagrįstus įrodymus pateikti. Nesant pagrįstų, E. L. poreikių tenkinimui pagrįstų įrodymų reikmėms iki 1500 Lt vienam iš tėvų, arba iki 3000,- Lt apimtimi iš abiejų tėvų, kolegija daro išvadą, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas, neadekvatus šio vaiko poreikiams, neįrodytas, todėl negali būti tenkinamas. Kolegija daro išvadą, jog tėvui teikiant kas mėnesį po 500,- Lt ir motinai pagal išgales teikiant pinigine išraiška paramą šiam vaikui iki 300 Lt, kas bendroje sumoje sudaro 800,- Lt sumą šio vaiko išlaikymui, yra adekvatus ir normalus, pagrįstas išlaikymas vaikui , atsižvelgiant į abiejų tėvų materialines galimybes tokį išlaikymą teikti ir atsižvelgiant į būtinus šio konkretaus vaiko poreikius. Tai atitinka LR CK 3.192 str. 3d. nuostatai, kuri nustato abiems tėvams vienodą pareigą teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui proporcingai jų turtinei padėčiai. Kolegija daro išvadą, jog ieškinys dėl išlaikymo E. L. periodinėmis išmokomis tenkintinas iš dalies ir priteistina suma po 500,- Lt kas mėnesį iš atsakovo yra pagrįsta, tenkintina, o likusioje dalyje ieškinio reikalavimai atmestini. Kadangi E. L. būtent tokio dydžio išlaikymą atsakovas iki jos pilnametystės jau išmokėjo, konstatuotina, jog išlaikymas po 500 ,- Lt už laikotarpį nuo 2006-12-22 iki vaiko pilnametystės yra įvykdytas ir išlaikymo įsiskolinimo nėra. E. L., būdama pilnametė, šiuo metu gali prašyti tėvo jai teikti išlaikymą kol mokysis aukštojoje ar kitoje mokymosi įstaigoje stacionare iki 24 metų amžiaus ir jei tokio išlaikymo tėvas neteiktų gera valia, pati savarankišku, nauju ieškiniu kreiptis į teismą ir tokį išlaikymą kol mokysis stacionare iki 24 metų amžiaus, prisiteisti teismo sprendimu. Kolegija konstatuoja, jos išlaikymo nepilnamečiui vaikui dalyje už praeitą laikotarpį, I instancijos teismo sprendimas keistinas ir dėl pasakyto, apeliacinis skundas dėl išlaikymo vaikui tenkintinas iš dalies.

36Dėl UAB „ Edvardo servisas“ akcijų vertės ir akcijų dalybų.

37Kolegija mano, jog esant tarp šalių, buvusių sutuoktinių, esminiams ginčams dėl šios įmonės valdymo, yra pagrįstas I instancijos teismo sprendimas visas UAB „ Edvardo servisas“ akcijas palikti vienose rankose ir jų dalimis nedalinti. Dalinis šių akcijų išskyrimas sudarytų sunkumus tinkamam, geram šios įmonės valdymui užtikrinti, keltų ginčus ir galimus dalies akcininkų nesutarimus, kas tik smukdytų verslą, ir jam nepadėtų. Šios įmonės turto vertė, kurią nustatė korporacija „ Matininkai“ buvo nustatyta 2007-12-31 datai., kai apyvartos augo ir verslas klestėjo. Tai neatitinka turto vertei, verslo apyvartoms 2009 metų gruodžio mėn. Visas dalintinas turtas, tame tarpe ir ieškovei paskirtas gyvenamas namas, žemės sklypas ir kiti priklausiniai jų vertė buvo patikslinta ir parinkta būtent 2009 metų gruodžio mėn. kaina, todėl ir UAB „ Edvardo servisas“ akcijų vertė negali būti paremta bei pagrįsta 2007 -12-31 vertinimu. I instancijos teismas, pagrįstai, atsižvelgdamas į 2009 metų krizę rinkos sąlygomis, verslo nuosmukį, apyvartų sumažėjimą ir bet kokio nekilnojamo turto kainų kritimą, nurodė ir vertino akcijas pagal nominalą ir priteisė turto vertės skirtumą ieškovei.( LR CK 3.100 str. 6p.). 2007 metų kainomis vertinti ir dalinti akcijas pagal nedidelės Mažeikių mieste esančios serviso įmonės akcijas, kurios dalinamos realiai šiuo metu, kai visos turto kainos yra nukritusios 30 -50 procentų, būtų neprotinga, nesąžininga ( LR CK 1.5 str.). Pagal apeliantės nurodytus argumentus, keisti teismo sprendimą šioje dalyje nėra pagrindo.

38Dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal LR CK 3.70 str. 2d.

39Kadangi kolegija sutinka ir jau pasisakė dėl abiejų sutuoktinių nustatytos kaltės santuokos iširimo klausimu, nekyla pareiga taikyti LR CK 3.70 str. 2 dalyje įtvirtintas teisines pasekmes, kurios numatytos ir taikytinos tik esant vieno sutuoktinio kaltei. Įstatymas įsakmiai nurodo, jog turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas yra pagrįstas tik nustačius vieno sutuoktinio kaltę ir ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka yra nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.( LR CK 3.70 str. 2d.) Dovanų reikalavimo grąžinimas nebuvo pareikštas. Taigi, šis apeliacijos argumentas kaip teisiškai nepagrįstas, atmestinas.

40Dėl V. E. paskolos.

41V. E. paskola buvo sudaryta ir patvirtinta notarine tvarka 2004-09-27, kai šeima gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl tai yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o santuoką nutraukus, negrąžinta paskolintų pinigų dalis dalintina abiem šalims lygiomis dalimis. Atsakovas ją vienas pats, gyvendamas jau atskirai apmokėjo pilnutinai, todėl pagrįstai I instancijos teismas pusę grąžintos atsakovo sumos perkėlė kompensuoti ieškovei ir tai daliai sumažino jai priteistinos iš atsakovo piniginės kompensacijos dalį. Tai yra tinkamas, pagrįstas įrodymų vertinimas dėl V. E. paskolos ir tinkamai parinktas kompensavimo principas, padalijant buvusių sutuoktinių turtą bei prievoles.

42Apeliantė teigia, jog I instancijos teismas nieko nepasisakė ir nevertino jos pačios asmeninių lėšų ir jos tėvų suteiktos paramos. Šie teiginiai yra nepagrįsti. Visos lėšos, kurias kaupė ar turėjo abu sutuoktiniai gyvenant šeimoje po santuokos sudarymo yra laikomas bendraja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

43Baldai ir visi kiti namų apyvokos daiktai yra priteisti bei paskirti ieškovei naudotis kartu su dukra, nes jos abi tais daiktais jau daugiau kaip tris metus naudojasi, jais disponuoja vienos. Kai kurie jų – kaip vonios įranga, šildymo katilas yra to namo priklausiniai ir jų paskyrimas kitam sutuoktiniui, kuris negyvena šiame name, būtų neracionalus, netinkamas turto išskaidymas, o gyvenamam namui prireiktų naujų investicijų tokios įrangos naujam sukomplektavimui. Sunkmečio sąlygomis ir neįrodžius tokios įrangos keitimo būtinybės, tokie apeliantės reikalavimai yra nepagrįsti. Namų apyvokos daiktais naudojasi ir abiejų sutuoktinių dukra. Apeliantė nepagrindė, jog turi pakankamai lėšų ir gali įsigyti ir jai yra reikalinga įsigyti naują buitinę įrangą ir naujus namų apyvokos daiktus, todėl I instancijos teismas pagrįstai turimą turtą padalino natūra ir toje dalyje netaikė piniginio kompensavimo principo.

44Dėl banko paskolos ir skolos D. V. S..

45Banko paskola, tai skola kreditoriui, kai kitas sutuoktinis yra laiduotojas, yra solidari. Kadangi nei viena iš šalių nepateikė ieškinio pakeisti šios paskolos sąlygas ar nuginčiti laidavimo sutartį ar ją pripažinti negaliojančia, teismas neturėjo teisinio pagrindo keisti šiuos sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė teisme nepateikė pagrįstų įrodymų, jog pragyvena tik iš skolintų S. lėšų. Ieškovei pateikiant ieškinį teismui, tokių skolinių raštelių nebuvo pateikta. Manytina, jog jie atsirado tikslingai siekiant nukreipti šių skolų grąžinimą tik į atsakovo verslą. Tai yra nesąžininga. Kolegija mano, jog teismas pagrįstai šias skolas pripažino asmeninėmis N. L. skolomis.

46Dėl žyminio mokesčio, priteisto teismo sprendimu iš N. L. ir atleidimo jos nuo dalies žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą bei argumentų pagal 2010-04-21 atskirąjį skundą dėl 2010-04-08 Mažeikių rajono teismo nutarties žyminio mokesčio klausimu panaikinimo ir klausimo išsprendimo iš esmės žyminio mokesčio primokėjimo dalyje.

47Byloje yra Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nutartis, kuri rodo, jog N. L. šia nutartimi yra atleista nuo žyminio mokesčio paduodant ieškinį teismui dėl jos sunkios materialinės padėties kreipimosi į teismą metu. Taigi, klausimas dėl apmokėjimo už ieškinį yra išspręstas minėta teismo nutartimi ir pakartotinai negali būti sprendžiamas, todėl nepagrįstas yra teismo sprendime žyminio mokesčio priteisimas iš N. L. sumoje 7358,00Lt valstybei, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keistinas ir rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodytas žyminio mokesčio priteisimas valstybei iš N. L. – šalintinas. 2010-04-08 teismo nutartimi yra nustatyta, jog už apeliacinio skundo padavimą apeliantė yra sumokėjusi 200Lt ir likusios dalies sumokėjimas yra atidėtas iki apeliacinio bylos išnagrinėjimo. Išnagrinėjus atskirąjį skundą, 2010-04-08 I instancijos teismo nutartis palikta nepakeista, todėl kolegija pasisako dėl likusios dalies žyminio mokesčio primokėjimo už apeliacinį skundą, kuris paduotas jau 2010-03-08 ( b.l. 1, tomas 6). Ginčijama turto suma yra 624 300 Lt., todėl žyminis mokestis nuo šios sumos sudaro 10 243 Lt. Yra sumokėta žyminio mokesčio dalis - 200,- Lt, todėl likusi primokėtina žyminio mokesčio suma už apeliacinį skundą sudaro 10 043 Lt. ( 10 243,00-200,00) ( LR CPK 80 str. 1dalies 1punktas ir 4 dalis). Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 str. 1dalies 3punktu,

Nutarė

48Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 metų vasario 2 dienos sprendimo dalį pakeisti. Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo nepilnametei dukrai E. L. už laikotarpį nuo 2006-12-22 iki 2009-09-15 tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. L. nepilnametės dukros E. L. išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 500,00 Lt už laikotarpį nuo 2006-12-22 iki 2009-09-15. Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo dukrai – atmesti. Nustatyti, jog teiktas išlaikymas nepilnametei dukrai E. L. periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo 2006-12-22 iki 2009-09-15 iš atsakovo E. L. ( a.k. ( - ) yra pilnutinai įvykdytas. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo rezoliucinės dalies pašalinti nuorodą dėl priteisimo iš ieškovės N. L. 7358,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

49Likusią sprendimo dalį – palikti nepakeistą.

50Priteisti iš N. L. 10 043 Lt žyminio mokesčio valstybei kaip priemoką už apeliacinį skundą.

51Priteisti iš E. L. 13 Lt apeliacinės instancijos teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,... 4. Ieškovė N. L. ieškiniu (b.l. 1-3 1t.) ir pareiškimais dėl ieškinio dalyko... 5. Atsakovas E. L. Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė priešieškinį... 6. UAB Edvardo servisas", į/k 166746418, 349 vnt. vardines paprastąsias akcijas,... 7. Trečiasis asmuo AB „Swedbank nurodė, jog prievolė pagal 2003-10-01... 8. Išvada teikianti institucija-Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių... 9. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje... 10. Nutraukė E. L., a.k. ( - ) ir N. L., a.k. ( - ) santuoką, įregistruotą 1989... 11. N. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė: 0,09 ha ploto žemės sklypą SB... 12. E. L. asmeninės nuosavybės teise priteisė UAB „Edvardo servisas",... 13. Bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamos vietos nustatymo ir išlaikymo... 14. CK 3.119 straipsnis nustato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal... 15. Teismas atsižvelgdamas į tai sudarė tokį turto balansą: UAB „Edvardo... 16. Teismas nurodė, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą teismine tvarka... 17. Skolos tretiesiems asmenims D. S. ir V. S. pripažintinos asmeninėmis N. L.... 18. Neturtinė žala, susijusi su santuokos nutraukimu, yra dvasiniai sutuoktinio... 19. Ieškovė N. L. pateikė apeliacinį skundą (b.l. 6 t. 1-7), kuriuo prašo... 20. Priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teisėmis šį turtą: 0,09 ha ploto... 21. Priteisti ieškovei N. L. iš atsakovo E. L. 750 000 Lt kompensacija už turto... 22. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 23. 1. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad su atsakovu abu kalti dėl... 24. 2. Neturtine žala atlyginama visai atvejais, kai nustatoma Lietuvos... 25. 3. Jai ir atsakovui nepavykus geruoju susitarti dėl dukros E. išlaikymo,... 26. 4. Pirmosios instancijos teismas sprendime dėl UAB „Edvardo servisas"... 27. 5. Pirmosios instancijos teismas sprendimu visus baldus ir namu apyvokos... 28. 6. Teismas savo sprendime nurodė, kad skola AB „Swedbank" išlieka solidari,... 29. 7. Pirmosios instancijos teismas suklydo, sprendimu priteisdamas iš... 30. Atsakovas E. L. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Mažeikių rajono... 31. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Dėl santuokos iširimo priežasčių ir apeliacijos argumentų atsakovo... 34. Apylinkės teismas analizavo šalių santuokos iširimo priežastis ir padarė... 35. Dėl dukros E. L. išlaikymo. I instancijos teismas dėl vaiko gyvenamosios... 36. Dėl UAB „ Edvardo servisas“ akcijų vertės ir akcijų dalybų.... 37. Kolegija mano, jog esant tarp šalių, buvusių sutuoktinių, esminiams... 38. Dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal LR CK 3.70 str. 2d.... 39. Kadangi kolegija sutinka ir jau pasisakė dėl abiejų sutuoktinių nustatytos... 40. Dėl V. E. paskolos.... 41. V. E. paskola buvo sudaryta ir patvirtinta notarine tvarka 2004-09-27, kai... 42. Apeliantė teigia, jog I instancijos teismas nieko nepasisakė ir nevertino jos... 43. Baldai ir visi kiti namų apyvokos daiktai yra priteisti bei paskirti ieškovei... 44. Dėl banko paskolos ir skolos D. V. S..... 45. Banko paskola, tai skola kreditoriui, kai kitas sutuoktinis yra laiduotojas,... 46. Dėl žyminio mokesčio, priteisto teismo sprendimu iš N. L. ir atleidimo jos... 47. Byloje yra Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nutartis, kuri rodo,... 48. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 metų vasario 2 dienos sprendimo dalį... 49. Likusią sprendimo dalį – palikti nepakeistą.... 50. Priteisti iš N. L. 10 043 Lt žyminio mokesčio valstybei kaip priemoką už... 51. Priteisti iš E. L. 13 Lt apeliacinės instancijos teismo procesinių...