Byla 2-102-617/2013
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui R. L. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. L. 17990 Lt dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas, gavęs teismo pranešimą, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas, ieškovės prašymu, priima sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Nustatyta, kad 2012-01-19 Vilniaus r., Sudervės k. įvykusio eismo įvykio metu susidūrė automobilis „NISSAN MICRA“, valst. Nr. ( - ) vairuojamas R. L., ir ( - ) vairuojamas automobilis „CHRYSLER VOYAGER“, valst. Nr. ( - ) Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus RPK VPS KPP 2012-03-07 pažymos Nr. 10-57-PAZ2-62 nustatyta, kad autoįvykio kaltininku pripažintas R. L., kuris transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus ( b.l. 8-9 ). UADB „Ergo Lietuva“ nukentėjusiajam atlygino eismo įvykio metu padarytą 17990 Lt dydžio žalą ( b.l. 10, 11 ). UAB DK „PZU Lietuva“ kompensavo UADB „Ergo Lietuva“ išmokėtą draudimo išmoką ( b.l. 23, 24, 25, 26 ), todėl, sutinkamai su LR CK 6.280 str. 1 d. ir LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., ieškovė turi teisę pareikšti regresinius reikalavimus atsakingam už padarytą žalą asmeniui. Atsakingas už padarytą žalą asmuo – transporto priemonės vairuotojas R. L. į jam ieškovės siustas pretenzijas ( b.l. 27, 28 ) nereagavo, žalos neatlygino, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 17990 Lt dydžio draudimo išmoka.

6Pagal LR CK 6.210 str. 2 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku nuostolių neatlygino, todėl iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2012-11-26 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“, pateikiant teismui ieškinį sumokėjo 540 Lt žyminį mokestį bei turėjo 580,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovo R. L. ieškovės naudai priteistinas 540 Lt žyminis mokestis ir 580,80 Lt už advokato paslaugas.

8Teismo 2012-11-26 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. areštuotas atsakovui priklausantis turtas 19200 Lt sumai. Įvykdžius teismo sprendimą taikytas laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos ( LR CPK 150 str. 3 d. ).

9Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 150 str. 3 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., teismas

Nutarė

10Ieškinį patenkinti.

11Priteisti iš R. L. UAB DK „PZU Lietuva“ naudai 17990 Lt žalos atlyginimą, 540 Lt žyminį mokestį, 580,80 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 19110,80 Lt ( devyniolika tūkstančių vieną šimtą dešimt Lt 80 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 17990 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2012-11-26 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Įvykdžius teismo sprendimą panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemones.

13Atsakovas R. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovė UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai