Byla 2S-1357-253/2012
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų V. J. ir G. J. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros ieškinį atsakovams V. J., G. J., Ž. J., G. E. J., V. J., V. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Palangos miesto pirmojo notarų biuro notarei Alfredai Bluškienei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo,

Nustatė

2ieškovė Klaipėdos apygardos prokuratūra pateikė ieškinį atsakovams dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2001-10-03 dovanojimo sutartį Nr. 2-4618, kuria V. J. padovanojo sutuoktiniui G. J. 43/100 dalį administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir atitinkamą dalį kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl atitinkamos dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Pripažinti negaliojančiu 2001-10-03 priėmimo–perdavimo aktą Nr. 2-4619, kuriuo V. J. 43/100 dalį administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir atitinkamą dalį kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė G. J., dalyje dėl atitinkamos dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo. 12/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savivaldybės nuosavybėn; 2) pripažinti negaliojančia 2005-12-01 dovanojimo sutartį Nr. 2-7283, kuria G. J. padovanojo dukrai G. E. B. (nuo 2009-08-23 G. E. J.) 7/100 dalis administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 7/100 dalies kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojimo. 7/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savivaldybės nuosavybėn; 3) pripažinti negaliojančia 2005-12-01 dovanojimo sutartį Nr. 2-7281, kuria G. J. padovanojo dukrai V. J. 7/100 dalis administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje 7/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojimo. 12/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus (duomenys neskelbtini) grąžinti savivaldybės nuosavybėn; 4) pripažinti negaliojančia 2005-12-01 dovanojimo sutartį Nr. 2-7282, kuria G. J. padovanojo dukrai V. J. 7/100 dalis administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 7/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dovanojimo. 12/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savivaldybės nuosavybėn; 5) pripažinti negaliojančia 2005-12-01 mainų sutartį Nr. 2-7284, kuria V. J. perdavė jai priklausantį asmeninės nuosavybės teise 23.6100 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. mainais į pastarajam nuosavybės teise priklausantį 3/100 administracinio pastato dalis, adresu (duomenys neskelbtini) ir 3/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) pripažinti negaliojančia 2005-12-01 perdavimo–priėmimo aktą Nr. 2-7285, kuriuo V. J. perdavė G. J. 23.6100 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), o G. J. perdavė V. J. 3/100 administracinio pastato dalis, ir 3/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją – grąžinti V. J. 23.6100 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. J. grąžinti 3/100 administracinio pastato dalis, ir 3/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 3/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savivaldybės nuosavybėn; 6) pripažinti negaliojančia 2009-08-26 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2-3483, kuria Ž. J. už 10 000 Lt pardavė G. E. J. 7/100 dalis administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) ir 7/100 dalis kitų statinių kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl 7/100 dalies kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. 7/100 kiemo statinių (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savivaldybės nuosavybėn. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre uždraudžiant atsakovams G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. disponuoti, t. y. perleisti, nuomoti, įkeisti nuosavybės teise priklausančius kiemo statinius, unikalus Nr. 2591-5000-3021, esančius (duomenys neskelbtini).

3Palangos miesto apylinkės teismas 2012-02-01 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre uždraudžiant G. J. V. J., G. E. J., V. J., V. J. disponuoti, t. y. perleisti, nuomoti, įkeisti nuosavybės teise priklausančius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad byloje yra ginčijami sandoriai, kurių objektas kiemo statiniai, unikalus Nr. 2591-5000-3021, esantys (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise įregistruoti atsakovų G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. vardu, todėl atsakovai gali laisvai disponuoti nurodytu turtu ir perleisti jį tretiesiems asmenims. Tenkinus ieškinį pasunkėtų arba taptų neįmanomas teismo sprendimo vykdymas.

4Atsakovai V. J. ir G. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį. Nurodo, kad apsunkintos galimybės atskirajam skundui argumentuoti, kadangi jiems nėra žinomas daugumos teismui pateiktų priedų turinys, kurių dėl didelio kiekio teismas leido ieškovei nepateikti atsakovams. 2002-08-25 įvykęs gaisras praktiškai sunaikino medinę Kurhauzo dalį. Pradėti atstatomuosius darbus trukdė G. J. pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris baigėsi 2011-09-11, bet tik 2012-01-26 Centrinė hipotekos įstaiga išregistravo iš Turto arešto aktų registro turto arešto aktą, kuriuo taikytas areštas. Nurodo, kad skiriamas naujas Kurhauzo areštas dar ilgesniam laikui atitolins šio pastato atstatymą. Papildę atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad ieškinyje nurodyta 66 220 Lt suma yra įvertintos visos kiemų aikštelės. 57 proc. aikštelių juridiškai įregistruota Palangos miesto tarybos vardu ir jai ieškinys nėra pareikštas, nes ji yra ieškovės pusėje.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė Klaipėdos apygardos prokuratūra prašo atskirąjį skundą atmesti, o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad atsakovai atskirajame skunde nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo remiantis prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Šioje civilinėje byloje ginčo dalykas yra įgytų nuosavybės teisių į daiktus teisėtumas. Pasinaudojus turima disponavimo ginčo turtu teise ir šį turtą perleidus tretiesiems asmenims, galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas dėl įstatymo saugomų sąžiningų įgijėjų teisių. Susipažinti su prie ieškinio pridedamais dokumentais atsakovai galėjo Palangos miesto apylinkės teisme.

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą, o atsakovų atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo turinys visiškai nesusijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Apeliantai nurodo, kad nėra susipažinę su bylos medžiaga, tačiau vadovaujantis LR CPK 42 str. 5 d. atsakovai privalo jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, t. y. atsakovai turi teisę susipažinti su byla, daryti ir gauti bylos medžiagos išrašus ir kopijas.

7Atskirasis skundas netenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre, kuriuo uždraudžiama G. J. V. J., G. E. J., V. J., V. J. disponuoti, t. y. perleisti, nuomoti, įkeisti, nuosavybės teise priklausančiais kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini).

9Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK

10144 str. 1 d.). Byloje ieškiniu ginčijami atsakovų tarpusavyje sudaryti kiemo aikštelės unikalus

11Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įregistruotos G. J., V. J., G. E. J., V. J., V. J. vardu, sandoriai bei reiškiamas reikalavimas taikyti restituciją. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Nustatyta, kad minėtas turtas buvo daug kartų perleidžiamas, todėl manytina, kad yra reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovai gali ginčo turtą perleisti.

12Apeliantų pateikiami skundo argumentai dėl turto arešto taikymo Kurhauzui nesusiję su skundžiamos teismo nutarties turiniu. Skundžiama nutartimi teismas taikė ne atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto areštą (LR CPK 145 str. 1 d. 1 p.), tačiau LR CPK 145 str. 1 d. 2 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo. Skunde nepateikiami argumentai, kuriais būtų grindžiamas skundžiama nutartimi pritaikytos konkrečios laikinosios apsaugos priemonės teisėtumas ir pagrįstumas. Laikinąją apsaugos priemonę pirmosios instancijos teismas taikė tik atsakovams, o ne trečiajam asmeniui Palangos miesto tarybai. Ginčo laikinoji apsaugos priemonė parinkta laikantis ekonomiškumo principo (145 str. 2 d.).

13Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantų argumentus, kad jiems nebuvo pateikti ieškinio priedai ir jie negalėjo tinkamai argumentuoti atskirojo skundo. Nustatyta, kad ieškinio priedai iš esmės yra pačių atsakovų sudarytus ieškiniu ginčijamus sandorius patvirtinantys dokumentai. Be to, manydami, kad susipažinimas su prie ieškinio pateiktais priedais yra būtinas siekiant parengti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliantai, elgdamiesi rūpestingai ir sąžiningai, turėjo teisę susipažinti su šiais dokumentais teisme (LR CPK

1442 str. 1 d., 5 d.).

15Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, taikė teisėtai ir pagrįstai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d.)

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

17Palangos miesto apylinkės teismo 2012-02-01 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai