Byla 2-651-223/2017
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „ Small Planet Airlines“, duodančiai išvadą institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei ,

2dalyvaujant ieškovei K. V., jos atstovui advokatui S. K.,

3atsakovės atstovei G. L.,

4viešo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės K. V. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo atsakovei Uždarai akcinei bendrovei „ Small Planet Airlines“, duodančiai išvadą institucijai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai ir

Nustatė

5Ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais ir prašo iš atsakovės priteisti 12 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur už advokato paslaugas.

6Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2016 metų liepos mėnesį užsisakė kelionę iš Vilniaus į Antaliją, kuri turėjo įvykti 2016 metų spalio 26 d. Užsiregistravus skrydį, maždaug valandos bėgyje 2016-10-23 elektroniniu paštu gavo bilietus. 2016-10-25 apie 20 val. sugalvojo pasinaudoti papildoma maitinimo paslauga- užsisakyti šampano butelį 2016-10-26 skrydžiui Vilnius -Antalija. Ji atsakovės internetiniame puslapyje suspaudė visus reikiamus mygtukus : „pirkti“, „į krepšelį“, „apmokėti“. Gavo patvirtinimą, kad mokestinis pavedimas sėkmingai įvykdytas . Užsakydama papildomą maitinimą atsakovės internetiniame puslapyje matė abi skrydžio ikonas , t. y. į Vilnius – Antalija ir į Antalija- Vilnius, todėl kategoriškai teigia, kad nuspaudė ikoną užsakymui būtent 2016-10-26 dienai skrydžiui Vilnius-Antalija , o ne 2016-10-30 dienai skrydžiui Antalija-Vilnius . 2016-10-26 skrydžio Vilnius-Antalija metu užsakytas šampano butelis jai nebuvo pateiktas, stiuardesės paaiškino, kad tokio užsakymo nėra. Atgalinio skrydžio 2016-10-30 metu jai buvo pasiūlytas šampano butelis, bet ji atsisakė, nes tokios paslaugos nebuvo užsakiusi , be to po skrydžio , grįždama namo į ( - ), turėjo vairuoti automobilį. Grįžusi parašė atsakovei pretenziją dėl 12 Eur grąžinimo, tačiau po tam tikrą laiką trukusio susirašinėjimo su atsakove, pinigai jai taip ir nebuvo grąžinti. Dėl atsakovės veiksmų ji patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 100 Eur. 2016-10-26 jai buvo atostogų diena, kuri turėjo būti maloni ir su teigiamais įspūdžiais, tačiau nuotaika jai buvo sugadinta, skrydžio metu ir po skrydžio dar ilgai teko aiškintis su atsakove, prašyti grąžinti pinigus už neįvykdytą užsakymą, todėl nuotaika buvo bjauri.

7Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalis siejo vartojimo teisiniai santykiai. Ieškovė, kaip vartotoja gali būti mažiau apdairi ir mažiau domėtis teikiamų paslaugų sąlygomis, tačiau atsakovė privalo suteikti visą informaciją, kaip tai numato CK 6.188 straipsnio 6 punktas, apie jos teikiamas paslaugas. Papildomų paslaugų užsakymo taisyklės turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai išreikštos paslaugų užsakymo metu. Nuoroda į skrydžio registracijos taisykles, papildomų paslaugų užsakymo metu, ieškovei buvo neaktualios, nes į skrydį ji jau buvo užsiregistravusi anksčiau, o 2016-10-25 tik užsisakinėjo papildomas paslaugas. Atsakovė privalo byloje įrodyti, kad suteikė visas paslaugas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad techniškai neįmanoma užsakyti papildomos paslaugos skrydžiui pirmyn, t.y. 2016-10-26. Ieškovė dėl atsakovės veiksmų patyrė stresą, nepatogumus, buvo sugadinta atostogų nuotaika, todėl priteistina ir neturtinė žala.

8Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutinka. Atsikirtimus į ieškinį palaiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė į skrydį registravosi 2016-10-23, tada gavo įlaipinimo bilietus. Užsakymą dėl papildomo maitinimo (šampano) ji atliko 2016-10-25 apie 20 val., t. y. likus mažiau kaip 24 valandoms iki skrydžio, kuris turėjo įvykti 2016-10-26 9.30 val. Tokiu būdu ieškovės užsakymas 2016-10-26 dienai negalėjo būti įvykdytas dėl techninių priežasčių, o šampanas ieškovei buvo pateiktas atgalinio skrydžio 2016-10-30 Antalija-Vilnius metu, tai atžymėta ir įlaipinimo kortelėje. Ieškovė šio šampano 2016-10-30 atsisakė ir paslauga nepasinaudojo. Ieškovei pinigai nebuvo grąžinti dėl pačios ieškovės kaltės, nes ji nepateikė atsakovei visos reikalingos informacijos. Vienkartiniai ieškovės išgyvenimai neįrodo, kad yra visos civilinei atsakomybei atsirasti reikalingos sąlygos, todėl nėra pagrindo priteisti ieškovei jos nurodytą patirtą žalą. Tai pat nėra pagrindo priteisti 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

9Duodančios išvadą institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Gauta išvada, kurioje nurodyta, kad atsakovei neįrodžius, jog ieškovei buvo suteikta išsami informacija, susijusi su išankstiniu maitinimo paslaugos užsakymu bei teikimu , kad maitinimo paslauga buvo užsakyta būtent 2016-10-26 skrydžiui Antalija-Vilnius, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas.

10Ieškinys tenkintinas pilnai.

11Iš byloje esančios įlaipinimo kortelės ( b. l. 4) matyti, kad ieškovė buvo užsakiusi skrydį Vilnius-Antalija 2016-10-26 9.30 val. Iš minėtos įlaipinimo kortelės matyti, kad joje nėra atžymos apie papildomus užsakymus. Iš 2016-10-25 elektroninio laiško ( b. l. 5 ) matyti, kad už paslaugą svetainėje http://checkin.smallplanet.aero ieškovė apmokėjo 12 Eur. Iš įlaipinimo kortelės ( b. l. 8) matyti, kad ieškovei skrydžiui Antalija-Vilnius 2016-10-30 buvo užsakyta papildoma maitinimo paslauga. Iš 2016-10-23 elektroninio laiško ( b. l. 56) matyti, kad atsakovė ieškovę informavo apie tai, kad ši sėkmingai užsiregistravo į skrydį, o norint užsisakyti papildomų paslaugų reikia spausti http://checkin.smallplanet.aero .Iš atsakovės internetinėje svetainėj patalpintos ir į bylą pateiktos informacijos apie registraciją į skrydžius matyti, kad joje nurodyta jog maitinimas skrydžio užsakomas ne vėliau kaip likus 24 valandoms iki skrydžio ( b. l. 61-64).

12Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovės atstovė tą pripažino, jog atsakovė UAB „Small Planet Airlines “ teikė ieškovei paslaugą, susijusią su lėktuvo bilietų pardavimu, organizavo, kontroliavo šių bilietų pardavimą, teikė informaciją apie skrydžius, o taip pat teikė papildomas maitinimo paslaugas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu, oro vežėjų teikiamų paslaugų jų pageidaujantiems klientams pardavimas, atsiskaitymo už jas kontrolė ir organizavimas, bilietų išdavimas, keitimas, informacijos teikimas apie skrydžius ir kt. yra atlygintinų paslaugų teikimas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2015). Taigi, tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

13Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, verslininkė, kuri teikė atlygintines paslaugas fiziniams asmenims, kurie jomis naudojosi asmeniniais, o ne komerciniais tikslais. Atlygintinių paslaugų teikimo sutartis priskiriama vartojimo sutartims (CK 6.716 straipsnio 4 dalis ). Dėl šių aplinkybių tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip vartojimo (CK 6.2281 straipsnis , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016).

14Taigi sprendžiant klausimą, ar atsakovė tinkamai įvykdė jai tekusią informavimo pareigą, privaloma vadovautis ne tik CK XXXV skyriaus teisės normomis, reglamentuojančiomis atlygintinių paslaugų teikimą (CK 6.716-6.719 straipsniai ), tačiau ir CK XVIII1 skyriaus teisės normomis, reglamentuojančiomis vartojimo sutarčių reguliuojamus teisinius santykius (CK 6.2281, 6.2286, 6.2287, 6.2288 straipsniai ) bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3-147 patvirtintomis Keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklėmis (toliau – Taisyklės). CK 6.2287 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad prieš sudarydamas nuotolinę sutartį ar ne prekybos patalpose sudaromą sutartį, verslininkas, be kitų nurodytų aspektų, privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui informaciją apie pagrindinės prekės ar paslaugos savybės. CK 6.2287 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad pareiga įrodyti, jog pagal šį straipsnį informacija yra suteikta vartotojui, tenka verslininkui, t.y. šioje byloje tokia pareiga tenka atsakovei.

15Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnio 1 dalis ). CK 6.719 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. Taisyklių 9 punkte numatyta, kad bilieto rezervavimo metu oro vežėjas, kelionių organizatorius ar bilietų pardavėjas privalo užtikrinti, kad keleivis turės galimybę susipažinti su oro vežėjo taisyklėmis . Iš to seka išvada, kad oro vežėjas privalo supažindinti ir su papildomų paslaugų teikimo taisyklėmis. Keleiviui prieš įsigyjant bilietą turi būti raštu ar elektroninėje laikmenoje pateikiamos pagrindinės vežimo sąlygos. Jeigu keleivio vežimo sutartis sudaroma elektroninėmis ryšio priemonėmis, oro vežėjas, kelionių organizatorius ar bilietų pardavėjas turi užtikrinti, kad keleivis, prieš įsigydamas bilietą, galėtų susipažinti su pagrindinėmis vežimo sąlygomis. Prievolė pateikti informaciją apie pagrindines vežimo sąlygas galioja visiems Lietuvos Respublikoje veikiantiems oro vežėjams, kelionių organizatoriams ir bilietų pardavėjams. Be to, Taisyklių 13.1 punkte įtvirtinta, kad keleivis turi teisę gauti teisingą, tikslią ir aiškią informaciją apie vežimo sąlygas ir tvarką, nustatytą oro vežėjo taisyklėse, visose bilietų pardavimo vietose (ši nuostata galioja ir bilietų platinimui bei papildomų paslaugų užsakymui elektroninėmis priemonėmis).

16Pagal Taisyklių 3 punkte nurodytą apibūdinimą tarp šalių susiklosčiusiame teisiniame santykyje atsakovė UAB „Small Planet Airlines“ buvo bilietų pardavėja ir papildomų paslaugų teikėja, kuri turėjo laikytis Taisyklėse numatytų pareigų ir užtikrinti savo teikiamų paslaugų kokybę, suteikti klientams išsamią ir teisingą informaciją, susijusią su pagrindinėmis vežimo taisyklėmis ir sąlygomis, tarp jų – ir su keleiviui teikiamomis papildomomis maitinimo paslaugomis, o šios pareigos neįvykdžius (ar netinkamai ją įvykdžius), prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-289-421/2015).

17Kaip jau minėta, atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose svarbus įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioritetas, taip pat tinkamo kliento informavimo pareiga (CK 6.718, 6.719 straipsniai). Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai atliko jai tekusią ieškovės informavimo pareigą ir suteikė ieškovei prieinamą, aiškią, tikslią, išsamią, teisingą informaciją, atitinkančią virš minėtų teisės aktų reikalavimus.

18Iš atsakovės pateikto jos internetiniame puslapyje pateiktos informacijos apie registracijos į skrydį sąlygas ir taisykles matyti, kad jose nurodyta, kad registracija į skrydžius prasideda 3 dienos iki skrydžio pradžios. Byloje ieškovės paaiškinimais bei rašytine medžiaga ( įlaipinimo bilietu, elektronio susirašinėjimo medžiaga) nustatyta ( ir atsakovės atstovė tai pripažįsta), kad ieškovė į skrydį užsiregistravo 2016-10-23, t.y. 3 dienos iki skrydžio ( 2016-10-26). Tuo tarpu papildomą maitinimo paslaugą ieškovė užsisakinėjo 2016-10-25. Iš jau minėtos atsakovės internetiniame puslapyje esančios informacijos ir atsakovės atstovės paaiškinimų matyti, kad informacija apie tai, kad papildoma matinimo paslauga gali būti užsakoma ne vėliau kaip 24 valandos iki skrydžio yra pateikta internetinės registracijos taisyklėse , t.y. atidarius nuorodą “ internetinės registracijos taisykles galite rasti čia “ ( b.l. 61). Paspaudus nuorodą “čia” atsidaro registracijos taisyklės, kuriose tarp kitos informacijos ( apie registracijos tvarką) yra ir informacija apie galimybę užsisakyti papildomą maitinimą ir sąlyga, jog toks užsakymas turi būti atliktas ne vėliau kaip 24 val. iki skrydžio. Taigi, faktiškai informacija apie papildomų paslaugų užsakymo apribojimą laiko prasme yra patalpinta į internetinės registracijos taisykles, o ne išviešinta kaip papildomos paslaugos teikimas. Teismo nuomone, pilnai suprantamas ir pateisinamas ieškovės elgesys, sėkmingai užsiregistravus skrydžiui nebesidomėti registracijos taisyklėmis, kadangi ji jau gavo patvirtinimą apie 2016-10-23 sėkmingai įvykusią registraciją į skrydį. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad 2016-10-25 20.36 val. Ieškovė gavo patvirtinimą, kad jos apmokėjimas už papildomas maitinimo paslaugas buvo priimtas. Iš to seka, kad atsakovės internetinio papildomos paslaugos užsakymo sistema leido ieškovei atlikti užsakymą 2016-10-25 ir jokios informacijos apie tai, kad užsakymas yra pavėluotas ir negalimas ieškovei suteikta nebuvo. Kaip ir nebuvo nurodyta, kad papildomo maitinimo užsakymas yra pateiktas pavėluotai, arba priimtas ne 2016-10-26 dienos skrydžiui kaip to siekė ieškovė, o 2016-10-30 dienos skrydžiui. Ieškovė kategoriškai teigia, kad užsakymą atliko būtent 2016-10-26 dienos skrydžiui. Nors atsakovės atstovė ir nurodė, kad mažiau kaip 24 val. iki skrydžio užsakymo atlikti negalima ir ieškovės užsakymas buvo 2016-10-30 dienai, tačiau jokių įrodymų nepateikė ir savo atsikirtimo neįrodė. Priėmus apmokėjimą už papildomą maitinimą , ieškovei negalėjo kilti jokių abejonių, kad jos papildomos paslaugos užsakymas negali būti įvykdytas.

19Galima sutikti su atsakovės atstovės nurodyta aplinkybe, bei tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovės internetiniame tinklalapyje tuo metu buvo pateikta nuoroda į skrydžių registracijos taisykles, kuriose buvo nurodyta, kad papildomo maitinimo užsakymas galimas ne vėliau kaip 24 val. iki skrydžio. Tačiau vien nuorodos pateikimas savaime neįrodo, kad ieškovei, kaip vartotojai ir orlaivio keleivei, suprantamai buvo suteikta prieinama, būtina, teisinga, išsami, neklaidinanti, tiksli ir aiški informacija apie sąlygą užsakyti papildomas paslaugas ne vėliau kaip 24 val. iki skrydžio. Pirmiausia, atsižvelgiant į tai kokiu būdu informacija apie papildomas paslaugas buvo patalpinta ( reikėjo informacijos ieškoti atskiroje nuorodoje, ji įterpta tarp registracijos taisyklių ) ieškovei paiešką reikėjo atlikti savarankiškai, o tai sunkino informacijos apie papildomų užsakymų priėmimo sąlygas prieinamumą, nes tai priklausė nuo ieškančio asmens sugebėjimo savarankiškai tą paiešką tinkamai atlikti ir gauti būtent tą informaciją, kurios reikia. Tokią išvadą patvirtina ir aplinkybė, kad būtina informacija apie papildomų užsakymų priėmimo sąlygas yra prie registracijos taisyklių, o ieškovė jau buvo užsiregistravusi anksčiau , todėl pilnai suprantama ir logiška, kad asmeniui, sėkmingai užsiregistravusiam į skrydį, nėra pagrindo skaityti registracijos taisykles. Tuo labiau, kad prie nuorodos apie registracijos taisykles, nėra nurodyta jog jose yra informacija apie papildomo maitinimo užsakymo sąlygas, o ieškovei užsakant papildomą maitinimą, informacijos apie 24 val. laiko limitą nebuvo ir nėra. Nuoroda į registracijos( o ne papildomų maitinimo užsakymo) taisykles klaidino ieškovę ir pasunkino reikalingos informacijos apie papildomo maitinimo užsakymą paiešką. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovei buvo pateikta tiksli, esminė ir aiški informacija, susijusi su papildomo maitinimo užsakymo ribojimu.

20Taigi, atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog yra pagrindas pripažinti, kad atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos nustatytos. Civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos šios sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala (CK 6.245 – 6.250 straipsniai). CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Pirmiau konstatuota, kad atsakovė pažeidė savo, kaip bilietų pardavėjo, kitų paslaugų teikėjo pareigas ieškovei, kuri nagrinėjamoje byloje yra vartotoja. Taigi neteisėtas atsakovės elgesys šiuo atveju lėmė tai, kad ieškovei nebuvo suteikta papildomo maitinimo paslauga, už kurią ji sumokėjo 12 Eur, todėl patyrė nuostolių, t. y. tarp atsakovės neteisėtų veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys su ieškovės patirta žala. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė už papildomas maitinimo paslaugas sumokėjo 12 Eur, tačiau paslaugų negavo. Atsakovės atstovė iš esmės neneigia to fakto, kad ieškovei 2016-10-16 skrydžio metu paslauga nebuvo suteikta ir tai patvirtina ir aplinkybė, jog atsakovė ieškovei papildomą paslaugą- šampano butelį pateikė 2016-10-30 skrydžio metu tuo pripažindama, kad 2016-10-26 užsakymas nebuvo įvykdytas. Kadangi ieškovė 2016-10-30 šampano butelio atsisakė( neužsakyta paslauga), realiai paslauga ieškovei nebuvo suteikta, tai ieškovei padaryta 12 Eur turtinė žala, dėl kurios dydžio ginčo nėra, žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, o ieškovės patirta turtinė žala yra įrodyta.

21Ieškovė prašo priteisti 100 Eur neturtinę žalą. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Be to, pastarojo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ir kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte .

22Ieškovė pateiktame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl atsakovės neteisėtų kaltų veiksmų patyrė nepatogumų, neigiamų dvasinių išgyvenimų, jai buvo sugadinta atostogų nuotaika, teko aiškintis dėl nesuteiktos paslaugos su lėktuvo stiuardesėmis, o grįžus namo gaišti laiką besiaiškinant elektroniniais laiškais su atsakovės darbuotojai, todėl prašo priteisti iš jos 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo . Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (susirašinėjimą su ieškove, jų turinį), ieškovės ir atsakovės paaiškinimus, laikytina, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, užsisakiusi papildomą paslaugą ir negalėjusi ja pasinaudoti, išties patyrė neigiamus išgyvenimus, stresą, nervinę įtampą bei nepatogumus. Tačiau pagal byloje esančius duomenis matyti ir tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių ieškovė nepatyrė sveikatos sutrikimų ar kitokių sunkių pasekmių, nepatyrė kitokios turtinės žalos, neigiami išgyvenimai nesitęsė neribotai ilgą laiką. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, laikytina, kad ieškovės prašoma priteisti 100 Eur neturtinė žala yra protinga ir pagrįsta suma,todėl ieškovei priteistina 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

23Ieškovė prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

24CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti . Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos ( 112 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

25Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos yra tenkinamas visiškai, o reikalavimas priteisti neturtinę žalą taip pat priimamas ieškovės naudai reikalavimą tenkinant pilnai, neturtinės žalos dydį nustato teismas (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovės ieškovei, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos turėtos bylinėjimosi išlaidos : 20 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur advokato atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos patvirtintos byloje esančiais įrodymais, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio ir jas mažinti pagrindo nenustatyta. Iš atsakovės valstybės naudai priteistinos išlaidos , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 88, 96 straipsniai).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260, 263, 265, 269 ir 270 straipsniais , teismas

Nutarė

27Ieškinį tenkinti pilnai.

28Priteisti iš Uždaros akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“, kodas 300659612, buv. J. B. g.15 Vilnius, ieškovės K. V., a.k. ( - ) naudai 12 Eur ( dvylika eurų) turtinės žalos ir 100 Eur ( vieną šimtą eurų) neturtinės žalos, viso – 112 Eur ( vieną šimtą dvylika eurų) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 112 Eur ( vieno šimto dvylikos eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur ( dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ir 150 Eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

29Priteisti iš Uždaros akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“, kodas 300659612, buv. J. B. g.15 Vilnius , 5,40 Eur ( penkis eurus 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

30Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė... 2. dalyvaujant ieškovei K. V., jos atstovui advokatui S. K.,... 3. atsakovės atstovei G. L.,... 4. viešo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 5. Ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais ir prašo... 6. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2016 metų liepos... 7. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi... 8. Atsakovės atstovė su ieškiniu nesutinka. Atsikirtimus į ieškinį palaiko... 9. Duodančios išvadą institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas... 10. Ieškinys tenkintinas pilnai.... 11. Iš byloje esančios įlaipinimo kortelės ( b. l. 4) matyti, kad ieškovė... 12. Byloje esantys duomenys patvirtina ir atsakovės atstovė tą pripažino, jog... 13. Nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo,... 14. Taigi sprendžiant klausimą, ar atsakovė tinkamai įvykdė jai tekusią... 15. Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir... 16. Pagal Taisyklių 3 punkte nurodytą apibūdinimą tarp šalių... 17. Kaip jau minėta, atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose... 18. Iš atsakovės pateikto jos internetiniame puslapyje pateiktos informacijos... 19. Galima sutikti su atsakovės atstovės nurodyta aplinkybe, bei tai, kad byloje... 20. Taigi, atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog... 21. Ieškovė prašo priteisti 100 Eur neturtinę žalą. CK 6.250 straipsnio 1... 22. Ieškovė pateiktame ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl... 23. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos... 24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 25. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos yra tenkinamas... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260, 263, 265, 269 ir 270... 27. Ieškinį tenkinti pilnai.... 28. Priteisti iš Uždaros akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“, kodas... 29. Priteisti iš Uždaros akcinės bendrovės „Small Planet Airlines“, kodas... 30. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...