Byla 2-559-544/2017
Dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)” priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su civiline byla Nr.2-559-544/2017 pagal ieškovės UAB „( - )“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB „( - )”, ( - ) centrui, UAB „( - )”, UAB „( - )“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės bankrutavusios UAB „( - )” priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 priėmė sprendimą ieškovės UAB „( - )“ ieškinį tenkinti iš dalies, iš atsakovės UAB „( - )“ ieškovei UAB „( - )“ priteisti 15 937,69 Eur skolą, 558,16 Eur delspinigių, 14 119,86 Eur baudą, 8,4 % dydžio metines palūkanas už priteistą 30 615,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimas įsiteisėjęs (6 t., b. l. 110-120).

32016 m. balandžio 20 d. ieškovė UAB „( - )“ kreipėsi dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5-724/2016 priėmimo ir prašė pripažinti, kad atsakovė UAB „( - )“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „( - )“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. ( - ) ir kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „( - )“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Ieškovė nurodė, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje minėti reikalavimai nebuvo išspręsti, nors iš sprendimo motyvuojamosios dalies galima teigti, jog teismas tenkino ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atsakovė neturi piniginio reikalavimo į ieškovę bei kad prievolių įskaitymas yra negaliojantis (7 t., b. l. 2-4).

4Visagino miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, kad dėl ieškovės reikalavimo šalys davė paaiškinimus, teismas juos įvertino, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl jų nepasisakė, 2016 m. gegužės 5 d. priėmė papildomą sprendimą ieškovės UAB „( - )“ pareiškimą tenkinti ir pripažinti, kad atsakovė UAB „( - )“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „( - )“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. ( - ) ir kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „( - )“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis (7 t., b. l. 41-42).

5Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės UAB „( - )“ apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo, 2017 m. vasario 15 d. priėmė nutartį papildomą sprendimą panaikinti ir perduoti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad papildomas sprendimas neatitiko Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnyje nustatytų reikalavimų (nenurodytos šio reikalavimo išsprendimui reikšmingos faktinės aplinkybės, neaišku, kuo remiantis padarytos teismo išvados, kad atsakovė UAB „( - )“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „( - )“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. ( - ) ir kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis), o CPK 270 straipsnio 4 dalies, 277 straipsnio 3 dalies normų taikymo pažeidimas, esminių reikalavimo aplinkybių neišsiaiškinimas, vientisumo ir aiškumo trūkumai, lėmė bylos esmės neatskleidimą (7 t., b. l. 149-151, 169-172).

6Visagino miesto apylinkės teismas klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjo 2017 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nutarė atnaujinti įrodymų tyrimą ir skirti kitą teismo posėdį 2017 m. gegužės 9 d. 9.30 val. (7 t., b. l. 189-190). Šiame teismo posėdyje apsvarstęs BUAB „( - )“ bankroto administratorės UAB „( - )“ prašymą bylą perduoti pagal teismingumą Panevėžio apygardos teismui, 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi Visagino miesto apylinkės teismas bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo sustabdė ir perdavė ją nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui (8 t., b. l. 17-21).

7Byla perduodama nagrinėti pagal teismingumą.

8CPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Aukštesnės pakopos teismas, konstatavęs, kad byla, vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, jam perduota neteisėtai, nutartimi ją perduoda nagrinėti pagal teismingumą.

9CPK 163 straipsnio 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Sustabdyta byla perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 166 straipsnio 2 dalis).

10Iš šios bylos duomenų nustatyta, kad šioje byloje CPK 232 straipsnyje numatyta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje buvo priimta dar 2015 m. vasario 3 d. (3 t., b. l. 144), kai tuo tarpu nutartis iškelti UAB „( - )“ bankroto bylą priimta tik 2016 m. rugpjūčio 25 d., o įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d. Negana to, šioje byloje 2016 m. kovo 29 d. yra priimtas galutinis teismo sprendimas, kuris, pagal Liteko duomenis, įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 9 d., t. y. dar iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Be to, minėta apeliacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismui buvo perduota nagrinėti iš naujo tik bylos dalis dėl papildomo sprendimo priėmimo. Papildomu sprendimu prašoma pripažinti, kad atsakovė UAB „( - )“ neturi 110 871,11 Lt (32 110,49 Eur) piniginio reikalavimo į ieškovę UAB „( - )“ pagal 2013 m. gegužės 21 d. statybos subrangos sutartį Nr. ( - ) ir kad 2014 m. liepos 29 d. atsakovės UAB „( - )“ atliktas priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymas yra negaliojantis. Tai reiškia, kad šiuo atveju net neturi būti sprendžiamas bankrutavusiai UAB „( - )“ pareikštas turtinis reikalavimas. Priešingai, papildomu sprendimu prašoma pripažinti, kad pati UAB „( - )“ neturi reikalavimo teisės į ieškovę. Papildomas sprendimas yra sudėtinė priimto byloje sprendimo dalis, todėl papildomą sprendimą visais atvejais gali priimti tik pats teismas, priėmęs sprendimą byloje, kadangi jis išnagrinėjo bylą iš esmės. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas, priimdamas 2017 m. vasario 15 d. nutartį dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, žinojo apie tai, kad UAB „( - )“ yra iškelta bankroto byla, todėl kartu išsprendė ir teismingumo klausimą, nes perdavė klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11Kadangi Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo sustabdyti ir perduoti ją bankroto bylą nagrinėjančiam teismui priimta jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir net teismo sprendimui įsiteisėjus, papildomu sprendimu turimas išspręsti klausimas nėra turtinis reikalavimas bankrutavusiai įmonei, byla pirmosios instancijos teismui buvo perduota apeliacinės instancijos teismo, tai minėtoje nutartyje neapgrįstai konstatuotas privalomas civilinės bylos sustabdymo ir perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pagrindas (CPK 163 straipsnio 5 punktas, 166 straipsnio 2 dalis).

12Atsižvelgiant į tai, kad aukštesnės pakopos teismas konstatuoja, kad byla dėl papildomo sprendimo priėmimo perduota neteisėtai, todėl ji perduodama nagrinėti pagal teismingumą Visagino miesto apylinkės teismui (CPK 35 straipsnio 1 dalis).

13Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 163 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

14civilinę bylą dėl papildomo sprendimo priėmimo pagal ieškovės UAB „( - )“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB „( - )”, Visagino technologijos ir verslo profesinio mokymo centrui, UAB „( - )”, UAB „( - )“ dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos priteisimo, ventiliuojamų fasadų sienų plotų ir atliktų darbų nustatymo akto dalies pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovės bankrutavusios UAB „( - )” priešieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo perduoti pagal teismingumą nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui.

15Nutarties patvirtintą kopiją nusiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

16Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai