Byla 2-1226-527/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant atsakovui S. L., viešame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Lanlita“ ieškinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

2į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas (administratoriaus įgaliotas asmuo), kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pranešimu (b. l. 31).

3Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, o kad būtų priimtas sprendimas ieškovei už akių – nepageidavo.

4Ieškinys paliktinas nenagrinėtinas.

5Pagal CPK nuostatas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismas gali priimti vieną iš šių procesinių sprendimų – arba atidėti bylos nagrinėjimą (CPK 155 str. 1 d., 156 str. 1 d.), arba palikti ieškinį nenagrinėtą, jei nebuvo ieškovo (jo atstovo, jei byla vedama per atstovą) prašymo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir atsakovas neprašė priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 1 ir 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 246 str. pirmoji dalis nustato, kad bylos nagrinėjimas atidedamas, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Kadangi ieškovės atstovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, akivaizdu, jog atidėti bylos nagrinėjimo vadovaujantis šia teisės normos nuostata nėra pagrindo. CPK 246 str. pirmoji dalis taip pat nustato, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis); kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Kadangi ieškovės atstovas, žinodamas apie parengiamojo teismo posėdžio šioje byloje datą ir vietą nuo 2010-11-23, iki parengiamojo teismo posėdžio Kauno apygardos teisme pradžios nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir jokių įrodymų, pateisinančių savo neatvykimo priežastis, teismas ieškovės atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių nepripažįsta svarbiomis,

6Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės atstovas, žinodamas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką, iki posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežasčių nepripažino svarbiomis, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 230 str. 4 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

7Teismas, vadovaudamasis CPK 296-298 str.,

Nutarė

8ieškinį palikti nenagrinėtą.

9Nutarties nuorašą išsiųsti teismo posėdyje nedalyvavusiam ieškovės atstovui.

10Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai