Byla 1A-261-174-2010

1 Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės V. M., teisėjų Daliaus Jocio, Stasio Valužio, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui, gynėjui Antanui Jonušui, nuteistiesiems P. K., Č. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Sauliaus Galmino apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio, kuriuo P. K., asmens kodas ( - ), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

2pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

4Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, ir paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu, BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta keturių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė.

6Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, ir paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

7Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti.

8Priteista iš P. K. 616 litų turtinės žalos atlyginimo D. K.; priteista iš Č. P. ir P. K. solidariai 1 000 litų neturtinės žalos atlyginimo D. K..

9Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir Č. P., tačiau dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

10Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

11P. K. nuteistas už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir sugadino svetimą turtą, tai yra jis 2009 m. gruodžio 11 d., apie 22.40 val., viešoje vietoje – maršrutiniame autobuse, važiavusiame Taikos pr., ties 89 namu, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, aplinkinių akivaizdoje, tyčia smogė kumščiu vieną kartą D. K. į veidą, padarydamas veido sumušimą ir poodines kraujosruvas, minkštųjų audinių patinimą dešinės akies vokuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei vandališkais veiksmais sulaužė nukentėjusiojo D. K. 616 Lt vertės akinius ir tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei sugadino svetimą turtą.

12Apeliaciniame skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroras S. Galminas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės. Nurodo, kad teismas nuteistajam P. K. už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 187 straipsnio l dalį bei BK 284 straipsnio l dalį paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrino bausmių apėmimo būdu, ir šią subendrintą bausmę, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu, BK 65 straipsnio 1 dalies pagrindu laisvės apribojimą keičiant į laisvės atėmimą, ir paskyrė galutinę subendrintą keturių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmę, taip pažeisdamas baudžiamojo įstatymo nuostatas, netinkamai pritaikydamas BK 64 straipsnį. Prokuroras nurodo, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, bausmės bendrinamos tik tuomet, kai nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naują nusikalstamą veiką neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą. Šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu R. K. paskirta bausmė atlikta 2010-02-08, todėl teismas, prokuroro teigimu, neturėjo taikyti BK 64 straipsnyje numatytų nuostatų ir bausmes subendrinti.

13Prokuroras prašo apeliacinį skundą tenkinti.

14Nuteistasis P. K. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti. Prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

15Prokuroro apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nuteistajam P. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, neturėjo subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu R. K. paskirta bausme, nes jis bausmę pagal 2009-10-09 nuosprendį buvo atlikęs 2010-02-08, yra nepagrįstas.

16Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis P. K. K. miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. Skundžiamu nuosprendžiu P. K. nuteistas už 2009 m. gruodžio 11 d. padarytas nusikalstamas veikas. Taigi akivaizdu, kad P. K. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs pirmesniu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu P. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme. Prokuroras nurodydamas, kad pirmesniu nuosprendžiu P. K. paskirta bausmė, priimant skundžiamą nuosprendį, buvo įvykdyta 2010-02-08, neatkreipė dėmesio į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu P. K. nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą praėjus dviem mėnesiams po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-09 nuosprendžiu jam paskyrė trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, tai yra tuo metu, kai pirmesnis nuosprendis dar nebuvo įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių, P. K. paskyrė teisingą galutinę subendrintą bausmę.

17Bylą nagrinėdamas apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

20Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro Sauliaus Galmino apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai