Byla 2-457/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-23-71/2012, kuria atsisakyta tvirtinti A. A. kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,RBG“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-23-71/2012, kuria atsisakyta tvirtinti A. A. kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,RBG“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „RBG“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“.

5Šiaulių apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „RBG“.

6Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakartotinai UAB „RBG“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Jonvita“.

7Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „RBG“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 131 340,92 Lt sumai.

8Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi įtraukė į BUAB ,,RBG“ kreditorių sąrašą AB „Swedbank“ ir patvirtino jo kreditorinį reikalavimą 330 457,02 Lt sumai.

9Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi BUAB „RBG“ buvo pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.

102011 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo A. A. pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo A. A. prašė įtraukti jį BUAB „RBG“ bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų bei patvirtinti 852 000 Lt kreditorinį reikalavimą, atnaujinant terminą kreditoriam reikalavimui pareikšti.

11Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo A. A. pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

12Minėta teismo nutartis Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo panaikinta ir klausimas dėl pareiškėjo A. A. įtraukimo į BUAB „RBG“ kreditorių sąrašą ir finansinio reikalavimo patvirtinimo perduotas nagrinėti iš naujo.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė tvirtinti pareiškėjo A. A. 852 000,00 Lt kreditorinį reikalavimą BUAB „RBG“ bankroto byloje.

15Teismas nutartyje pažymėjo, kad į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas A. A., kuriam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių pareiškėjas nenurodė, nepateikė prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Taip pat į teismo posėdį neatvyko ir pareiškėjo atstovas advokatas Vitalijus Metelica, kuris su pareiškėju 2012 m. rugsėjo 18 d. sudarė atstovavimo sutartį, o likus vienai dienai iki teismo posėdžio, pateikė prašymą atidėti šios bylos nagrinėjimą dėl užimtumo kitoje byloje. Teismas pripažino pareiškėjo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis.

16Teismas nustatė, jog pareiškėjas A. A. savo kreditorinį reikalavimą grindžia 2008 m. gruodžio 30 d. sudaryta laidavimo sutartimi bei pažymėjo, kad iki jo pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje nei bankroto administratoriui, nei teismui nebuvo žinoma apie laidavimo sutarties egzistavimą. Todėl 2011 m. liepos 1 d. BUAB „RBG“ bankroto administratorius su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė minėtą laidavimo sutartį, sudarytą tarp A. A. ir UAB „RBG“, pripažinti negaliojančia. Ieškinys Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimu buvo patenkintas, Lietuvos Apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi teismo sprendimą dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia paliko nepakeistą.

17Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nutartis iškelti bankroto bylą UAB „RBG“ įsiteisėjo 2008 m. gruodžio 17 d. Tai reiškia, kad nuo 2008 m. gruodžio 17 d. UAB „RBG“ valdymo organai neteko savo įgaliojimų, o teisė valdyti, naudoti BUAB „RBG“ turtą (lėšas) ir juo disponuoti perėjo paskirtam bankroto administratoriui UAB „Jonvita“. Nepaisant šios aplinkybės, 2008 m. gruodžio 30 d. UAB „RBG“ direktorius įmonės vardu su pareiškėju A. A. sudarė laidavimo sutartį, pažeidžiant Įmonių bankroto įmonių (toliau – ĮBĮ) 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas bankroto administratoriaus teises, kas atitinkamai nulėmė teisines pasekmes numatytas ĮBĮ 14 straipsnio 2 dalyje, t. y. toks sandoris buvo pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog svarbu yra tai, kad ĮBĮ nuostatos yra laikytinos imperatyviomis, o sandoriai, sudaryti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį yra laikytini niekiniais ir negaliojančiais. Kadangi laidavimo sutartis tarp UAB „RBG“ direktoriaus ir A. A. buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. A. prašymo įtraukti į BUAB „RBG“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą 852 000,00 Lt sumai, grindžiamą laidavimo sutartimi, kuri pripažinta negaliojančia, netenkino.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį ir civilinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

20Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

211. Skundžiama nutartimi teismas pažeidė atsakovo teises į teisingą teismą, teisę į atstovavimą, užkirto kelią byloje turėti atstovą – advokatą, galimybę kvalifikuotai susipažinti su civiline byla.

222. Advokato neatvykimas buvo dėl svarbios priežasties – prašyme buvo nurodyta, jog advokatas užimtas kitoje byloje. Sudarius atstovavimo sutartį bei suteikus advokatui visus įgaliojimus, pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas.

233. Teismas netyrė visų aplinkybių ir įrodymų, nesuteikė galimybės pateikti naujų įrodymų bei apklausti liudytoją, kuris būtų paaiškinęs naujas, dar nežinomas, bylai svarbias aplinkybes bei būtų pateikęs svarbius rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad kreditorinis reikalavimas 852 000,00 Lt sumai turi būti patvirtintas.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „RBG“ bankroto administratorius UAB „Jonvita“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

25Bankroto administratoriaus teigimu pareiškėjui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai ir laiku, teismo šaukimą pareiškėjas gavo 2012 m. rugpjūčio 28 d., todėl turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Bankroto administratorius nurodo, jog pareiškėjo atstovas advokatas prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, be jokių įrodymų, pateikė tik likus vienai dienai iki teismo posėdžio bei pažymi, kad atstovo užimtumas kitoje byloje nelaikomas svarbia priežastimi atidėti teismo posėdį. Pasak bankroto administratoriaus teismas, tinkamai informuodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, suteikė pareiškėjui teisę būti išklausytam. Bankroto administratoriaus teigimu, tai, kad pareiškėjas nepasirūpino tinkamu atstovavimu ir pats savarankiškai nedalyvavo teismo posėdyje tik dėl tos priežasties, jog sudarė atstovavimo sutartį ir manė, kad jo dalyvavimas nėra būtinas, rodo pareiškėjo atsainų požiūrį į bylos nagrinėjimą. Pažymi, jog pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nuo 2011m. sausio 10 d. kelis kartus nagrinėjo tiek bankroto administratorius, tiek teismas ir visą tą laiką pareiškėjas turėjo galimybę pateikti įrodymus, tačiau šia teise nepasinaudojo. Bankroto administratorius atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas pats neatvyko į teismo posėdį ir tokiais savo veiksmais jis pats atsisakė būti išklausytas, laisva valia savo veiksmais atsisakė pateikti įrodymus ar paaiškinimus. Bankroto administratorius teigia, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina jo 852 000,00 Lt kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

28Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo A. A. 852 000,00 Lt kreditorinį reikalavimą UAB ,,RGB“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

29Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

30Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

31Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas pažeidė atsakovo teises į teisingą teismą, teisę į atstovavimą, užkirto kelią byloje turėti atstovą – advokatą, galimybę kvalifikuotai susipažinti su civiline byla bei, kad advokato neatvykimas buvo svarbi priežastis atidėti teismo posėdį.

32CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009).

33Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog bylos dalyviams apie A. A. pareiškimo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimą buvo pranešta 2012 m. rugpjūčio 24 d. išsiunčiant teismo šaukimus. Bylos duomenys patvirtina, kad apie 2012 m. rugsėjo 25 d. vyksiančio teismo posėdžio vietą ir laiką apeliantas buvo informuotas tinkamai, teismo šaukimas buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 18). Byloje esančios atstovavimo sutarties turinys patvirtina, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. tarp pareiškėjo ir advokato Vitalijaus Metelicos buvo sudaryta atstovavimo sutartis (b. l. 17). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apygardos teisme gautas minėto advokato prašymas, kurio turinys patvirtina, jog advokatas dėl užimtumo kitoje baudžiamojoje byloje, nagrinėjamoje Pakruojo rajono apylinkės teisme, prašo civilinės bylos Nr. B2-23/71/2012 nagrinėjimą atidėti, tačiau prie prašymo nepridėtas joks dokumentas, patvirtinantis advokato neatvykimo priežastis, tarp jų ir aplinkybės, kada buvo paskirtas advokato minimos baudžiamosios bylos nagrinėjimas kitame teisme (b. l. 16).

34Teisėjų kolegija pažymi, kad liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 d.). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė bei nepateikė teismui prašymo atidėti teismo posėdį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus. Bylos nagrinėjimo neatidėjimo instituto paskirtis – užkirsti galimybę vilkinti procesą. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad pareiškėjas nepasirūpino tinkamu atstovavimu ir pats savarankiškai nedalyvavo teismo posėdyje tik dėl tos priežasties, jog sudarė atstovavimo sutartį ir manė, kad jo dalyvavimas nėra būtinas, rodo pareiškėjo atsainų požiūrį į bylos nagrinėjimą.

35Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas nesuteikė galimybės pateikti naujų įrodymų bei apklausti liudytoją, kuris būtų paaiškinęs naujas, dar nežinomas, bylai svarbias aplinkybes bei būtų pateikęs svarbius rašytinius įrodymus. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nuo 2011m. sausio 10 d. kelis kartus nagrinėjo tiek bankroto administratoriaus, tiek Šiaulių apygardos teismas (b. l. 12-13) ir visą tą laiką pareiškėjas turėjo galimybę pateikti įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Lietuvos Apeliaciniame teisme nagrinėjant civilinę bylą pagal atsakovo A. A. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „RGB“ ieškinį atsakovui A. A. dėl 2008 m. gruodžio 30 d. laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, apeliantas prašė apeliacinės instancijos teismo nagrinėjamojoje byloje priimti naujus įrodymus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi, ištyręs visus įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl 2008 m. gruodžio 30 d. laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia paliko nepakeistą.

36Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai pripažino pareiškėjo A. A. ir jo atstovo advokato Vitalijaus Metelicos neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis (CPK 246 str.) bei pagrįstai nustatė, kad laidavimo sutartis tarp UAB „RBG“ direktoriaus ir apelianto buvo sudaryta pažeidžiant imperatyvias ĮBĮ nuostatas, nes minėtas klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu - ieškinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimu buvo patenkintas, Lietuvos Apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartimi teismo sprendimą dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia paliko nepakeistą.

37Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

38Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

39Palikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „RBG“... 5. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. kovo 17 d. nutartimi panaikino Šiaulių... 6. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakartotinai UAB... 7. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB... 8. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartimi įtraukė į BUAB... 9. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi BUAB „RBG“ buvo... 10. 2011 m. sausio 10 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo A. A.... 11. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino pareiškėjo... 12. Minėta teismo nutartis Lietuvos Apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė tvirtinti... 15. Teismas nutartyje pažymėjo, kad į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas A.... 16. Teismas nustatė, jog pareiškėjas A. A. savo kreditorinį reikalavimą... 17. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismo 2008 m. gruodžio 10 d.... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 20. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 21. 1. Skundžiama nutartimi teismas pažeidė atsakovo teises į teisingą... 22. 2. Advokato neatvykimas buvo dėl svarbios priežasties – prašyme buvo... 23. 3. Teismas netyrė visų aplinkybių ir įrodymų, nesuteikė galimybės... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „RBG“ bankroto administratorius UAB... 25. Bankroto administratoriaus teigimu pareiškėjui apie teismo posėdį buvo... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 27. Atskirasis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2... 28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 29. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 30. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 31. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas... 32. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali būti... 33. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos... 34. Teisėjų kolegija pažymi, kad liga, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo... 35. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog teismas... 36. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai... 37. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 38. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 39. Palikti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 2 d. nutartį nepakeistą....