Byla 2A-1299/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-725-357/2012 pagal ieškovo žemės ūkio bendrovės „Šušvės valda“ (po pertvarkymo prijungta prie uždarosios akcinės bendrovės „Kresten“) ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ŽŪB „Šušvės valda“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovui V. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovo V. M. priteisti 325 455,00 Lt skolos, 11 145,72 Lt dydžio palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, patirtas žyminiam mokesčiui sumokėti ir advokato teisinei pagalbai apmokėti.

5Ieškinyje nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB „Šušvės valda“ perdavė V. M. 623 455,00 Lt sumą grynais pinigais ir pavedė sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias V. M. atskirų fizinių asmenų vardu parduotų žemės sklypus ieškovui. Teigė, jog atsakovas tą pačią dieną (2009 m. rugpjūčio 12d.), kai iš ieškovo gavo 623 455,00 Lt pinigų sumą, sudarė 7 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu pardavė ieškovui septynis žemės sklypus iš viso už 298 000 Lt. Atsakovas V. M. iš ieškovo gautos 623 455,00 Lt pinigų sumos visos nepanaudojo ir ieškovui liko skolingas 325 455,00 Lt. 2011 m. liepos 7 d. išsiuntė atsakovui įspėjimą Nr. ZUB SB-005 dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį patenkino - priteisė ieškovui ŽŪB „Šušvės valda“ iš atsakovo V. M. 325 455,00 Lt skolos; 11 145,72 Lt palūkanų; nuo priteistos 336 600,72 Lt sumos 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13 710,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei 30,74 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

8Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovas ieškovui ŽŪB „Šušvės valda“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. perdavęs 7 žemės sklypus už 298 000 Lt, visos

9623 455,00 Lt pinigų sumos nepanaudojo ir ieškovui liko negrąžinta nepanaudota pinigų dalis - 325 455,00 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neigė pinigų išmokėjimo faktą, tačiau pripažino pasirašęs 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 7, tačiau nepateikė įrodymų apie tokios sumos grąžinimą ieškovui ar atsiskaitymą kitu būdu su UAB „Šušvės valda“. Ieškovas pateikė ŽŪB „Šušvės valda“ 2009 metų balansą, kurio grafoje B ,,Trumpalaikis turtas“ nurodoma 758 766 Lt suma, kas, teismo vertinimu, paneigia atsakovo teiginį, kad 623 455,00 Lt sumos ieškovas 2009 metais neturėjo ir balanse neįrašė; taip pat ieškovas pateikė ir 2007 metų duomenis (kasos knygos išrašą, kasos pajamų orderio kopiją) apie gautą ir išmokėtą 724 955 Lt sumą.

10Teismas sprendė, jog atsakovo argumentai apie susitarimus su kitais asmenimis dėl žemės nuosavybės atkūrimo, dėl procedūrinių veiksmų tarp ieškovo, atsakovo ir kitų asmenų nėra reikšmingi; atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai – įgaliojimas, perįgaliojimas, 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimas, kasos pajamų orderis, 2007 m. balansas, teismo vertinimu, nepaneigia atsakovo V. M. pareigos grąžinti ieškovui pagal galiojantį buhalterinės apskaitos dokumentą - kasos išlaidų orderį, gautus iš ieškovo ŽŪB „Šušvės valda“ nepanaudotus pinigus. Taip pat teismas sprendė, jog ieškovas pagrįstai teigė, kad atsakovui negrąžinant ŽŪB „Šušvės valda“ priklausančios sumos, jam kyla pareiga mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais (CK 6.261 str.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

13Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų teismas net nevertino, deklaratyviai nurodydamas, kad jie nepaneigia atsakovo pareigos grąžinti nepanaudotus pinigus, o visus atsakovo prašymus išreikalauti rašytinius įrodymus, galinčius patvirtinti pinigų negavimo faktą teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad jie nėra susiję su šios bylos dalyku – dėl ko liko neatskleista bylos esmė: neatskleistos svarbiausios faktinės bylos aplinkybės nagrinėjamam ginčui išspręsti, be to, atsakovas negalėjo apsiginti nuo ieškinio.

152. Anot apelianto, jis pasirašė ant 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderio 623 455 Lt sumai tuo metu įtikintas ieškovo atstovės L. L., – esą tai tik formalumas ir jis reikalingas tam, kad ieškovas formaliai pirkdamas sklypus, galėtų parodyti, kad sumokėjo pinigus pardavėjui. Kadangi atsakovas turėjo įgaliojimą veikti žemės sklypų pardavėjos vardu, todėl 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 7, 623 455 Lt sumos išmokėjimas buvo fiktyviai nurodytas atsakovui.

163. Apeliantas teigia, jog jis nemanė elgiantis neapdairiai ir neprotingai, fiktyviai pasirašydamas ant kasos išlaidų orderio, nes jis turėjo įgaliojimą L. G. vardu parduoti atkurtas žemes, dėl ko pagrįstai tikėjosi, kad perleidus žemės sklypus, ieškovas negalės reikšti pretenzijų, tačiau nenumanė, kad suteikto jam suteikto įgaliojimo galiojimo metu L. G. vardu bus atkurta tik dalis žemės sklypų. Anot apelianto, jis serga psichine liga – organiniu asmenybės sutrikimu (ligos kodas F07.0) ir ši liga trukdė jam išreikšti tikrąją savo valią, suprasti pasirašyto dokumento pasekmes.

174. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo ūkio subjekto vadovas, buhalteris ir kasininkas. Kiekvieną orderį kasininkas privalo įrašyti kasos knygoje. Apelianto teigimu, 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 7 už vyriausiąjį finansininką pasirašė D. B. P. – įmonėje nedirbantis ir lietuviškai nesuprantantis asmuo, taip pat šiame dokumente nėra įmonės vadovo ir kasininko parašų, dokumentas neatsispindi ieškovo balanse, todėl teismas negalėjo šiuo dokumentu vadovautis kaip neginčytinu įrodymu, patvirtinančiu pinigų atsakovui išmokėjimą.

185. Anot apelianto, teismas nevertino ieškovo balanso už 2007 metus, iš kurio matyti, kad ieškovas vykdė išankstinius mokėjimus tik 200 000 Lt sumai, o ne 724 955 Lt, kaip nurodyta 2007 m. sausio 3 d. ieškovo kasos išlaidų orderyje. Apelianto teigimu, tai reiškia, kad ieškovas nesumokėjo K. J. 724 955 Lt ir todėl šios sumos neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą – iš to seka, kad K. J. negavęs 724 955 Lt pagal ieškovo 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2, jų negalėjo grąžinti 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir ta pati pinigų suma negalėjo būti išmokėta apeliantui.

196. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad tarp šios bylos šalių susiklostė žemės sklypų pirkimo-pardavimo santykiai – iš šių sutarčių matyti, kad sudarydamas sutartis, atsakovas veikė žemės sklypų pardavėjos I. S. G. vardu pagal pastarosios 2005 m. rugsėjo 28 d. išduotą ir notariškai patvirtintą įgaliojimą. Anot apelianto, esant tokiam teisiniam reguliavimui ir teismo nustatytai aplinkybei, kad atsakovas iš ieškovo pinigus gavo kaip žemės sklypų savininkės I. S. G. atstovas pagal pastarosios įgaliojimą sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, akivaizdu, kad teisiškai tiek sutartis sudarė, tiek pinigus gavo ne apeliantas, o I. S. G. . Ieškovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti iš apelianto grąžinti pinigus, jis negali savo nuožiūra rinktis atsakovo, nes atsakovu šioje byloje galėjo būti tik žemės sklypų pardavėjas.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas ŽŪB „Šušvės valda“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, iš apelianto priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo atsisakyti priimti atsakovo V. M. teikiamus naujus įrodymus: 2007 m. gegužės 16 d. Neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0113321 kopiją ir 2006 m. gegužės 15 d. Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0007357 kopiją.

21Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

221. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, faktinius bylos duomenis, apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei Kasacinio teismo praktikoje suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, Šiaulių apygardos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus.

232. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, nurodė, kad serga psichine liga (organiniu asmenybės sutrikimu) ir tuo tikslu pateikė darbingumo lygio pažymą, tačiau ši informacija, nors ir nebuvo keliama bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nekeičia teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir atlikto teisinio įvertinimo. Ieškovo teigimu, net ir esant organiniam asmenybės sutrikimui, asmuo pilnai suvokia visus savo veiksmus ir turi prisiimti teisinę atsakomybę už savo atliktus veiksmus.

243. Visi byloje surinkti duomenys ir įrodymai, priešingai nei nurodo atsakovas, patvirtina, kad apeliantas pagal 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderį Nr. 7 iš tiesų gavo 623 455 Lt grynųjų pinigų, kaip avansinį apmokėjimą už perkamus žemės sklypus.

254. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vadovavosi ne tik 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 7, bet ir: 2009 m. rugpjūčio 12 d. sudarytomis septyniomis žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimis; 2009 m. rugpjūčio 12 d. žemės sklypų perdavimo-priėmimo aktais; 2009 m. ieškovo balansu, kurio grafoje „B. Trumpalaikis turtas“ nurodyta 758 766 Lt suma, kas paneigia atsakovo teiginį, kad 623 455 Lt sumos ieškovas 2009 metais neturėjo ir balanse neįrašė bei 2007 metų kasos knygos išrašu ir kasos pajamų orderio kopija, patvirtinančia apie gautą ir išmokėtą 724 955 Lt sumą.

265. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog visos jo su I. S. G. sudarytos žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartys yra įvykdytos ir šiuo metu tarp ieškovo bei I. S. G. nėra jokių tęstinių teisinių santykių, todėl ieškovas neturi jokių reikalavimo teisių į pastarąją, taigi ji nėra ir negali būti atsakove šioje byloje. Maža to, atsakovas, teigdamas, kad tinkamas atsakovas turėtų būti I. S. G., nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, kad jis gavęs pinigus už parduotus žemės sklypus, juos perdavė I. S. G..

276. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir visą eilę naujų įrodymų, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl naujai pateikti argumentai ir įrodymai neturėtų būti vertinami.

28Teisėjų kolegija konstatuoja:

29Apeliacinis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

30IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

32Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo V. M. be pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) grąžinimo ieškovui ŽŪB „Šušvės valda“.

33Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį patenkino, konstatavęs, kad atsakovas ieškovui ŽŪB „Šušvės valda“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. perdavęs septynis žemės sklypus už 298 000 Lt, visos jam perduotos 623 455,00 Lt pinigų sumos nepanaudojo ir ieškovui liko negrąžinta nepanaudota pinigų dalis - 325 455,00 Lt.

34Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo apeliaciniu skundu be kita ko, teigia, kad jis pasirašė ant 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderio

35623 455 Lt sumai tuo metu įtikintas ieškovo atstovės L. L. – esą tai tik formalumas ir jis reikalingas tam, kad ieškovas formaliai pirkdamas sklypus galėtų parodyti, kad sumokėjo pinigus pardavėjui. Anot apelianto, kadangi jis turėjo įgaliojimą veikti žemės sklypų pardavėjos vardu, todėl 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų orderyje Nr. 7, 623 455 Lt sumos išmokėjimas buvo fiktyviai nurodytas atsakovui.

36Bylos duomenimis nustatyta, jog 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB „Šušvės valda“ kasos išlaidų orderiu Nr. 7 atsakovui V. M. išmokėjo 623 455,00 Lt (10 b. l., 1 t.). Šiame kasos išlaidų orderyje nurodyta, jog apmokėjimas vyksta už perkamus žemės sklypus pagal 2005 m. rugsėjo 23 d. išvadą Nr. VI-3709 (57 b. l., 1 t.). Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų ginčijęs savo parašą ant šio kasos išlaidų orderio. Apeliaciniu skundu šio parašo atsakovas taip pat neginčija, tik teigia, kad ant orderio jis pasirašęs fiktyviai, įtikintas ieškovo atstovės L. L.. Iš byloje esančių septynių žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad ieškovas jas sudarė 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir iš I. S. G., atstovaujamos V. M., įsigijo septynis žemės sklypus iš viso už 298 000 Lt bendrą kainą (11-13, 14-16, 17-19, 20-22, 23-25, 26-28, 29-31 b. l., 1 t.).

37Atsižvelgusi į išdėstytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šis apeliacinio skundo argumentas bei apelianto teiginiai, jog jis nemanė, kad elgiasi neapdairiai ir neprotingai, fiktyviai pasirašydamas ant kasos išlaidų orderio, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taip pat nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, jog išreikšti tikrąją savo valią, suprasti pasirašyto dokumento jam sutrukdė psichinė liga – organinis asmenybės sutrikimas (ligos kodas F07.0). Pažymėtina, jog šis atsikirtimo į ieškinį argumentas nebuvo pateiktas, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir jis nekeičia teismo nustatytų faktinių aplinkybių bei atlikto teisinio įvertinimo. Be to, su apeliaciniu skundu atsakovo pateikti dokumentai - neįgaliojo pažymėjimo ir darbingumo lygio pažymos kopijos (149, 150 b. l., 1 t.) - nesudaro jokio pagrindo teigti, kad pasirašydamas 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB „Šušvės valda“ kasos išlaidų orderį Nr. 7, atsakovas nesuvokė šio savo veiksmo esmės ir teisinės reikšmės, bei negalėjo prisiimti atsakomybės už savo atliktus veiksmus.

38Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovo balanso už 2007 metus, iš kurio matyti, kad ieškovas vykdė išankstinius mokėjimus tik 200 000 Lt sumai, o ne

39724 955 Lt, kaip nurodyta 2007 m. sausio 3 d. ieškovo kasos išlaidų orderyje. Apelianto teigimu, tai reiškia, kad ieškovas nesumokėjo K. J. 724 955 Lt, todėl šios sumos neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, ir iš to seka, kad iš K. J. negavęs 724 955 Lt pagal ieškovo 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2, jų negalėjo grąžinti 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir ta pati pinigų suma negalėjo būti išmokėta apeliantui.

40Sutikti su šiais apelianto teiginiais nėra pagrindo.

41Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas šioje byloje pateikė ŽŪB „Šušvės valda“ 2009 metų balansą, kurio grafoje „B.Trumpalaikis turtas“ nurodoma 758 766 Lt suma (91 b. l., 1 t.) ir šie duomenys paneigia atsakovo teiginį, kad 623 455,00 Lt sumos ieškovas 2009 metais neturėjo ir balanse neįrašė. Pažymėtina, jog byloje esantys ieškovo pateikti 2007 metų duomenys (kasos knygos išrašo (89 b. l, 1 t.) bei kasos pajamų orderio kopijos (90 b. l., 1 t.)) apie gautą ir išmokėtą 724 955 Lt sumą taip pat paneigia atsakovo teiginius, jog 724 955 Lt sumos ieškovas neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą ir K. J. negavęs šios sumos pagal ieškovo 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderį Nr. 2, todėl negalėjęs jų grąžinti 2009 m. rugpjūčio 12 d. ir ta pati pinigų suma negalėjusi būti išmokėta apeliantui. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje esančio 2007 m. sausio 3 d. kasos išlaidų orderio Nr. 2 turinys patvirtina, kad 2007 m. sausio 3 d. K. J. buvo išmokėta 724 955,00 Lt avanso suma žemės ūkio paskirties žemių pirkimui (66 b. l., 1 t.). Byloje nėra duomenų, jog šis kasos išlaidų orderis būtų nuginčytas.

42Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat teigia, jog teisiškai tiek sutartis sudarė, tiek pinigus gavo ne apeliantas, o I. S. G., todėl ieškovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti iš apelianto grąžinti pinigus, jis negali savo nuožiūra rinktis atsakovo, nes atsakovu šioje byloje galėjo būti tik žemės sklypų pardavėjas.

43Atsižvelgdama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu (CPK 45 str. 1 d.). Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (CPK 45 str. 3 d.).

44Byloje nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, būtų buvęs sprendžiamas klausimas dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama – nei savo procesiniuose dokumentuose (54-56, 96-97 b. l., 1 t.), nei teismo posėdžio metu (109-113 b. l, 1 t.) prašymo dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu atsakovas nereiškė bei argumentų, jog ieškovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti iš apelianto grąžinti pinigus, neteikė. Bylos duomenų pagrindu nustačius, kad 623 455,00 Lt sumą grynais pinigais 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB „Šušvės valda“ perdavė asmeniškai V. M., o ne žemės sklypų pardavėjai, kurią jis atstovavo, teigti, jog apeliantas yra netinkamas atsakovas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra jokio pagrindo.

45Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiškai nėra reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

46Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktinius bylos duomenis ir tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, bei, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, t. y. ieškinį dėl 325 455,00 Lt skolos priteisimo iš atsakovo V. M. tenkino pagrįstai ir pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

47Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos ir priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str. 3 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

48Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas ŽŪB „Šušvės valda“ prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (20 b. l., 2 t.), tačiau šias išlaidas ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Todėl toks prašymas negali būti tenkinamas.

49Lietuvos apeliaciniame teisme gautas KRESTEN UAB prašymas dėl ieškovo pakeitimo (2 t., 73-74 b. l.). Šiuo prašymu KRESTEN UAB prašo ieškovą ŽŪB „Šušvės valda“ rašytinio proceso tvarka pakeisti jo teisių perėmėju. Teigia, kad ŽŪB „Šušvės valda“ buvo pertvarkyta į Šušvės valda UAB, kuri buvo prijungta prie kito juridinio asmens - KRESTEN UAB. Šušvės valda UAB yra pasibaigusi ir likviduota.

50Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostatą, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

51KRESTEN UAB prašyme išdėstytą teiginį, kad ŽŪB „Šušvės valda“ buvo pertvarkyta į Šušvės valda UAB, o pastaroji buvo prijungta prie kito juridinio asmens - KRESTEN UAB bei pasibaigė ir buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro, patvirtina pateikti juridinių asmenų registro išplėstiniai išrašai su istorija (75-88 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, prašymas pakeisti ieškovą ŽŪB „Šušvės valda“ jo teisių perėmėju KRESTEN UAB tenkinamas (CPK 48 str. 1 d.).

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53Ieškovą ŽŪB „Šušvės valda“ jo teisių perėmėju KRESTEN UAB (j. a. kodas 301819048).

54Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ŽŪB „Šušvės valda“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą... 5. Ieškinyje nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB „Šušvės valda“... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį... 8. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad... 9. 623 455,00 Lt pinigų sumos nepanaudojo ir ieškovui liko negrąžinta... 10. Teismas sprendė, jog atsakovo argumentai apie susitarimus su kitais asmenimis... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m.... 13. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:... 14. 1. Atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų teismas net nevertino,... 15. 2. Anot apelianto, jis pasirašė ant 2009 m. rugpjūčio 12 d. kasos išlaidų... 16. 3. Apeliantas teigia, jog jis nemanė elgiantis neapdairiai ir neprotingai,... 17. 4. Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį, kurį pasirašo... 18. 5. Anot apelianto, teismas nevertino ieškovo balanso už 2007 metus, iš kurio... 19. 6. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad tarp šios bylos šalių susiklostė... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas ŽŪB „Šušvės valda“ prašo... 21. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 22. 1. Ieškovo teigimu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, faktinius bylos... 23. 2. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, nurodė, kad serga psichine liga... 24. 3. Visi byloje surinkti duomenys ir įrodymai, priešingai nei nurodo... 25. 4. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą,... 26. 5. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, jog visos jo su I. S. G. sudarytos... 27. 6. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė ir visą eilę naujų... 28. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 29. Apeliacinis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo... 30. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 31. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 32. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo V. M. be pagrindo įgyto... 33. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį... 34. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas savo... 35. 623 455 Lt sumai tuo metu įtikintas ieškovo atstovės L. L. – esą tai tik... 36. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2009 m. rugpjūčio 12 d. ŽŪB „Šušvės... 37. Atsižvelgusi į išdėstytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija... 38. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino... 39. 724 955 Lt, kaip nurodyta 2007 m. sausio 3 d. ieškovo kasos išlaidų... 40. Sutikti su šiais apelianto teiginiais nėra pagrindo.... 41. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas šioje byloje pateikė ŽŪB... 42. Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat... 43. Atsižvelgdama į šį apeliacinio skundo argumentą, teisėjų kolegija... 44. Byloje nėra duomenų, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme,... 45. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra... 46. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 47. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas... 48. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas ŽŪB „Šušvės... 49. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas KRESTEN UAB prašymas dėl ieškovo... 50. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalies nuostatą, tais atvejais, kai viena iš... 51. KRESTEN UAB prašyme išdėstytą teiginį, kad ŽŪB „Šušvės valda“... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 53. Ieškovą ŽŪB „Šušvės valda“ jo teisių perėmėju KRESTEN UAB (j. a.... 54. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti...