Byla e2-52-585/2017
Dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka,

2sekretoriaujant Margaritai Armalienei,

3dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maristika“ atstovei pagal pavedimą advokatei Ingai Lukauskienei,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maristika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Miristika“ dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo ir

Nustatė

5

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovė pareiškė teisme ieškinį, prašydama įpareigoti atsakovę per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti savo pavadinimą.
  2. Ieškovė nurodo, kad buvo įregistruota 1995 m. vasario 24 d. Be to, yra prekių ženklo „MARISTIKA“ savininkė. Paraiška šiam prekių ženklui registruoti paduota 2004 m. kovo 17 d. Atsakovė buvo įregistruota 2015 m. rugpjūčio 4 d.
  3. Atsakovės pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą: skiriasi tik viena raidė, abu pavadinimai užrašyti didžiosiomis (pirmosiomis) ir mažosiomis raidėmis, sutampa ir šalių teisinė forma. Be to, atsakovės pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės prekių ženklą.
  4. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovės ir teismo procesiniai dokumentai laikyti įteiktais pagal Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalį.
  5. Ieškovė teisme palaikė argumentus, pateiktus ieškiniu. Atsakovė neatvyko į teismo posėdį. Šaukimas į teismo posėdį įteiktas viešo paskelbimo būdu.
  1. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
  1. Ieškovė įregistruota 1995 m. vasario 24 d., atsakovė – 2015 m. rugpjūčio 4 d.
  2. Juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenės dėl tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 3 dalis).
  3. Ieškovės pavadinimą sudaro bendrinė dalis, nusakanti ieškovės teisinę formą (uždaroji akcinė bendrovė), ir tikrinė dalis („Maristika“), atsakovės pavadinimą – bendrinė dalis, nusakanti atsakovės teisinę formą (UAB), ir tikrinė dalis („Miristika“). Dominuojantys (stiprieji) šalių pavadinimų elementai – pavadinimų tikrinės dalys. Šioms pavadinimų dalims sudaryti panaudotas toks pats raidžių skaičius, parinktos tokios pačios raidžių rūšys (pirmosios raidės – didžiosios, visos kitos raidės – mažosios), apskritai skiriasi tik viena raidė, sudaranti pavadinimų tikrines dalis. Šalių pavadinimams sudaryti parinkti dirbtiniai žodžiai, nesukuriantys prasminio įspūdžio. Be to, nors pasirinktos skirtingos nusakymo formos, sutampa ir šalių teisinės formos. Vadinasi, abiejų šalių veikla yra orientuota į ūkinės komercinės veiklos vykdymą ir pelno gavimą. Teismo vertinimu, šių panašumų visuma rodo, jog, žvelgiant iš trečiojo asmens perspektyvos, egzistuoja pakankamai reikšminga tikimybė suklysti, siekiant atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito juridinio asmens. Kitaip tariant, egzistuoja klaidinantis šalių pavadinimų panašumas. Kaip nustatyta, ieškovė įregistruota anksčiau, negu buvo įregistruota atsakovė. Vadinasi, atsakovės pavadinimas yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą.
  4. Civilinio kodekso 2.42 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka šio kodekso 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad teismas įpareigotų juridinį asmenį pakeisti pavadinimą. Atsakovės pavadinimas neatitinka numatytų reikalavimų, nes, kaip nustatyta, yra klaidinančiai panašus į ieškovės pavadinimą. Vadinasi, egzistuoja pagrindas ieškovės materialiniam subjektiniam reikalavimui patenkinti.
  5. Teismas nepasisako dėl atsakovės pavadinimo panašumo į ieškovės prekių ženklą, nes aplinkybės, susijusios su galimu šių žymenų panašumu, nebeturi teisinės reikšmės bylai išspręsti.
  6. Ieškovė laimėjo bylą. Todėl jai iš atsakovės priteisiamas 611,80 Eur bylinėjimosi išlaidų – 31 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur išlaidų už advokatės pagalbą – atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

    6

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265 ir 270 straipsniais,

Nutarė

8patenkinti ieškinį:

9įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Miristika“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti savo pavadinimą.

10Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Maristika“ iš uždarosios akcinės bendrovės „Miristika“ 611,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai