Byla 1-41-240/2018
Dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui, gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, teismo psichiatrui-ekspertui Mantui Juodakiui,

2neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

3Teismas

Nustatė

4E. J., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis ( - ), neteistas,

5laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d., Kauno bei Klaipėdos miestuose, veikdamas organizuota grupe su A. S., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, ir O. Z., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), apgaule VšĮ „N.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetą sumokėti 241 015,70 Eur (832 179 Lt), o būtent:

6E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d., Kauno bei Klaipėdos miestuose, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, ir O. Z., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), veikdamas VšĮ „N.“ interesais, kaip fizinis asmuo už savo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytą pinigų sumą, iš ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme nenustatytų fizinių asmenų įgijo įvairias, automobilių bei motociklų sporte naudojimas informacines, reklamines prekes, bei šių prekių pagaminimui būtinas paslaugas. Jis, turėdamas tikslą įteisinti įgytas prekes ir parodyti fiktyvų dalinį atsiskaitymą už minėtas prekes grynais pinigais, žinodamas, kad UAB „V.“ įsteigta ir naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, perdavė per autobusų siuntų tarnybą O. Z., arba tiesiogiai A. S., kad pastarasis perduotų O. Z. duomenis tikslu įrašyti juos į sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, UAB „V.“ PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo aktus, kasos pajamų orderius. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, žinodamas, kad pagal šiuos duomenis bus suklastoti UAB „V.“ dokumentai perdavė šiuos duomenis O. Z.. O. Z., vykdydama išankstinį susitarimą, pagal gautus duomenis iš A. S. bei duomenis, atsiųstus E. J. per autobusų siuntų skyrių, nurodė UAB „V.“ buhalterei J. I., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs) suklastoti sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, PVM sąskaitas-faktūras perdavimo – priėmimo aktus, kasos pajamų orderius. J. I., vykdydama išankstinį susitarimą, pagal pateiktus duomenis suklastojo sutartį 2006-03-03 Nr. 9, 2007-01-02 sutartį Nr. 2007-01.02, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000009 bei 2006-03-10 perdavimo priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000011 bei 2006-03-14 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000012 bei 2006-03-17 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000014 bei 2006-03-20 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000016 bei 2006-03-22 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000017 bei 2006-03-24 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000020, 2006-03-27 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000021 bei 2006-03-29 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000033 bei 2006-03-31 perdavimo-priėmimo aktą. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000030 bei 2006-04-05 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000034 bei 2006-04-10 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000036 bei 2006-04-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000039 bei 2006-04-14 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000044 bei 2006-04-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000045 bei 2006-04-21 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000047 bei 2006-04-24 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 00049 bei 2006-04-26 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 00051 bei 2006-04-28 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000058 bei 2006-05-02 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000060 bei 2006-05-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000062 bei 2006-05-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000064 bei 2006-05-08 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000066 bei 2006-05-08 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000069 bei 2006-05-10 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000072 bei 2006-05-11 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000075 bei 2006-05-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000076 bei 2006-05-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000079 bei 2006-05-16 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000086 bei 2006-05-18 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000088 bei 2006-05-18 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000090 bei 2006-05-24 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 0000101 bei 2006-06-01 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000102 bei 2006-06-02 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000104 bei 2006-06-05 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 0000105 bei 2006-06-07 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000107 bei 2006-06-08 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000108 bei 2006-06-09 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000110 bei 2006-06-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000112 bei 2006-07-03 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000114 bei 2006-07-05 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000116 bei 2006-07-10 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000118 bei 2006-07-14 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000124 bei 2006-07-18 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000129 bei 2006-08-01 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000136 bei 2006-08-03 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000138 bei 2006-08-07 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000140 bei 2006-09-09 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000146 bei 2006-08-16 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000148 bei 2006-08-18 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000151 bei 2006-08-21 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000152 bei 2006-08-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000155 bei 2006-08-25 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000157 bei 2006-08-28 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000161 bei 2006-08-31 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000174 bei 2006-09-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000171 bei 2006-09-08 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000175 bei 2006-09-06 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000180 bei 2006-09-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000177 bei 2006-09-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000183 bei 2006-09-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000201 bei 2006-10-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000203 bei 2006-10-06 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000207 bei 2006-10-10 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 00208 bei 2006-10-17 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000210 bei 2006-10-17 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000213 bei 2006-11-06 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000215 bei 2006-11-09 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000217 bei 2006-11-14 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000221 bei 2006-11-20 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000223 bei 2006-11-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000225 bei 2006-11-28 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000240 bei 2006-12-05 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000242 bei 2006-12-08 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000244 bei 2006-12-11 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000246 bei 2006-12-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000248 bei 2006-12-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000265, 2007-01-05 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000266 bei 2007-01-09 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000268 bei 2007-01-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000270 bei 2007-01-16 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000271 bei 2007-01-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000273 bei 2007-01-24 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000275 bei 2007-01-29 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000290 bei 2007-02-05 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000292 bei 2007-02-09 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000293 bei 2007-02-14 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000295 bei 2007-02-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000297 bei 2007-02-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000312 bei 2007-03-14 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000313 bei 2007-03-16 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000315 bei 2007-03-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000317 bei 2007-03-21 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000318 bei 2007-03-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000321 bei 2007-03-28 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000338 bei 2007-04-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000340 bei 2007-04-06 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000341 bei 2007-04-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000343 bei 2007-04-16 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000345 bei 2007-04-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000348 bei 2007-04-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000349 bei 2007-04-25 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000351 bei 2007-04-27 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000376 bei 2007-05-08 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000379 bei 2007-05-11 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000381 bei 2007-05-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000382 bei 2007-05-18 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000384 bei 2007-05-21 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000386 bei 2007-05-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000387 bei 2007-05-25 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000392 bei 2007-06-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000393 bei 2007-06-07 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000395 bei 2007-06-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000397 bei 2007-06-15 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000400 bei 2007-06-18 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000402 bei 2007-06-21 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000403 bei 2007-06-27 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000405 bei 2007-07-04 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000407 bei 2007-07-10 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000408 bei 2007-07-12 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000410 bei 2007-07-16 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000412 bei 2007-07-19 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000415 bei 2007-07-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000419 bei 2007-08-01 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000420 bei 2007-08-03 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000422 bei 2007-08-06 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000423 bei 2007-08-23 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000426 bei 2007-08-10 perdavimo-priėmimo aktą, PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VSK 000428 bei 2007-08-14 perdavimo-priėmimo aktą - įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „V.“ pardavė automobilių bei motociklų sporte naudojimas informacines, reklamines prekes, bei šių prekių būtinas pagaminimui paslaugas. Taip pat J. I., pagal pateiktus duomenis į kasos pajamų orderius VS06Nr. 000026, VS06Nr. 000028, VS06Nr. 000029, VS06Nr. 000033, VS06Nr. 000034, VS06Nr. 000036, VS06Nr. 000027, VS06Nr. 000032, VS06Nr. 000045, VS06Nr. 000048, VS06Nr. 000051, VS06Nr. 000058, VS06Nr. 000092, VS06Nr. 000093, VS06Nr. 000095, VS06Nr. 000099, VS06Nr. 000102, VS06Nr. 000105, VS06Nr. 000112, VS06Nr. 000115, VS06Nr. 000120, VS06Nr. 000122, VS06Nr. 000 VS06Nr. 000123, VS06Nr. 000125, VS06Nr. 000128, VS06Nr. 000130. 000132, VS06Nr. 000134, VS06Nr. 000137, VS06Nr. 000138, VS06Nr. 000142, VS06Nr. 000144, VS06Nr. 000147, VS06Nr. 000159, VS06Nr. 000162, VS06Nr. 000168, VS06Nr. 000170, VS06Nr. 000172, VS06Nr. 000173, VS06Nr. 000174 VS06Nr. 000177, VS06Nr. 000179, VS06Nr. 000243, VS06Nr. 000246, VS06Nr. 000250, VS06Nr. 000258, VS06Nr. 000269, VS06Nr. 000272, VS06Nr. 000295, VS06Nr. 000296, VS06Nr. 000300, VS06Nr. 000302, VS06Nr. 000310, VS06Nr. 000312, VS06Nr. 000347, VS06Nr. 000350, VS06Nr. 000351, VS06Nr. 000355, VS06Nr. 000360, VS06Nr. 000361, VS06Nr. 000363, VS06Nr. 000367, VS06Nr. 000370, VS06Nr. 000473, VS06Nr. 000475, VS06Nr. 000478, VS06Nr. 000480 įrašė žinomai melagingus duomenis, kad VšĮ „N.“ atliko dalinį apmokėjimą už prekes bei paslaugas. J. I., tęsdama nusikalstamą veiką, suklastotus dokumentus perdavė per autobusų siuntų tarnybą E. J., arba tiesiogiai O. Z.. O. Z., vykdydama išankstinį susitarimą, šiuos dokumentus perdavė A. S.. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, perdavė šiuos dokumentus E. J.. E. J., gavęs dokumentus per autobusų siuntų tarnybą, arba tiesiogiai iš A. S., perdavė šiuos dokumentus VšĮ „N.“ buhalterijai, ir nurodė buhalterijos darbuotojams remiantis fiktyvius sandorius patvirtinančiais dokumentais juos įtraukti į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. VšĮ „N.“ finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose UAB „V.“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai VšĮ „N.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos-faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukė į VšĮ „N.“ 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2007 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijų 22, 30, 31 eilutes, taip nepagrįstai 241 015,70 Eur (832 179 Lt) sumažindami VšĮ „N.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2006-04-25, 2006-05-24, 2006-06-27, 2006-07-25, 2006-08-25, 2006-09-24, 2006-10-25, 2006-11-27, 2006-12-27, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23, 2007-04-23, 2007-05-22, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-24, 2007-09-24 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus, esančio Juozapavičiaus pr. 57, Kaune darbuotojams. Tokiu būdu, E. J. veikdamas organizuota grupe su A. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir O. Z., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), apgaule VšĮ „N.“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 241 015,70 Eur (832 179 Lt), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

7Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2008 m. kovo 26 d., Kauno mieste, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, O. Z., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), veikdamas VšĮ „N.“ interesais, kaip fizinis asmuo už savo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytą pinigų sumą, iš ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytų fizinių asmenų įgijo įvairias, automobilių bei motociklų sporte naudojimas informacines, reklamines prekes, bei šių prekių pagaminimui būtinas paslaugas. Jis turėdamas tikslą įteisinti įgytas prekes ir parodyti fiktyvų dalinį atsiskaitymą už minėtas prekes grynais pinigais, žinodamas, kad UAB „V.“ įsteigta ir naudojama nusikalstamai veiklai nuslėpti, perdavė per autobusų siuntų tarnybą O. Z. arba tiesiogiai A. S., kad pastarasis perduotų O. Z. duomenis tikslu įrašyti juos į sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, UAB „V.“ PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo aktus, kasos pajamų orderius. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, žinodamas, kad pagal šiuos duomenis bus suklastoti UAB „V.“ dokumentai perdavė šiuos duomenis O. Z.. O. Z., vykdydama išankstinį susitarimą, pagal gautus duomenis iš A. S. bei duomenis, atsiųstus E. J. per autobusų siuntų skyrių, nurodė UAB „V.“ buhalterei J. I., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs), suklastoti sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, PVM sąskaitas-faktūras perdavimo-priėmimo aktus kasos pajamų orderius. J. I., vykdydama išankstinį susitarimą, pagal pateiktus duomenis suklastojo aukščiau minėtus dokumentus – sutartis, PVM sąskaitą-faktūras bei perdavimo-priėmimo aktus, PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus, – įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „V.“ pardavė automobilių bei motociklų sporte naudojimas informacines, reklamines prekes, bei šių prekių būtinas pagaminimui paslaugas. Taip pat J. I., pagal pateiktus duomenis į aukščiau minėtus kasos pajamų orderius įrašė žinomai melagingus duomenis, kad VšĮ „N.“ atliko dalinį apmokėjimą už prekes bei paslaugas. J. I., tęsdama nusikalstamą veiką, suklastotus dokumentus perdavė per autobusų siuntų tarnybą E. J. arba tiesiogiai O. Z.. O. Z., vykdydama išankstinį susitarimą, šiuos dokumentus perdavė A. S.. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, perdavė šiuos dokumentus E. J.. E. J., gavęs dokumentus per autobusų siuntų tarnybą, arba tiesiogiai iš A. S., perdavė šiuos dokumentus VšĮ „N.“ buhalterijai, ir nurodė buhalterijos darbuotojams remiantis fiktyvius sandorius patvirtinančiais dokumentais juos įtraukti į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, išskirtas PVM sąskaitose-faktūrose PVM sumas įtraukti į PVM deklaracijas, kaip pirkimo PVM. VšĮ „N.“ finansininkai, nežinodami, kad E. J. pateiktose UAB „V.“ PVM sąskaitose-faktūrose ir kituose apskaitos dokumentuose nurodytos paslaugos ir prekės realiai VšĮ „N.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros bei prie jų pateikti dokumentai yra suklastoti ir netikri, įtraukė juos į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, kaip sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną ir 2007-09-27 metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 2008-03-15 patikslintoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, 2008-03-26 patikslintoje metinėje pelno mokesčio deklaracijoje, už 2006 metus, pelno mokesčio deklaracijų 22, 31 ir 33 eilutėse nurodė 104 641,16 Eur (361 305 Lt) mažesnį apmokestinamąjį pelno mokestį, tokiu būdu 104 641,16 Eur (361 305 Lt) sumažindami valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, bei šias deklaracijas pateikė Kauno apskrities VMI Kauno skyriui, esančiam Juozapavičiaus pr. 57, Kaune. Kauno apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal VšĮ „N.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš VšĮ „N.“ 104 641,16 Eur (361 305 Lt) mažesnį pelno mokestį, E. J. veikdamas organizuota grupe su A. S., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir O. Z., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), apgaule VšĮ „N.“ naudai panaikino didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 104 641,16 Eur (361 305 Lt) pelno mokesčio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

8Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 metų rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno bei Klaipėdos miestuose, veikdamas vieninga tyčia, organizuota grupe su O. Z., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), bei J. I., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs), pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent:

9E. J., turėdamas tikslą pagaminti netikrus dokumentus ir suklastoti, perdavė per autobusų siuntų tarnybą O. Z., arba tiesiogiai A. S., kad pastarasis perduotų O. Z. duomenis tikslu įrašyti juos į sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, UAB „V.“ PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo aktus, kasos pajamų orderius. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, perdavė šiuos duomenis O. Z.. O. Z., vykdydama išankstinį susitarimą, pagal gautus duomenis iš A. S. bei duomenis, atsiųstus E. J. per autobusų siuntų skyrių, nurodė UAB „V.“ buhalterei J. I. suklastoti sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus, kasos pajamų orderius. J. I., vykdydama išankstinį susitarimą, pagal pateiktus duomenis suklastojo aukščiau minėtus dokumentus – įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „V.“ pardavė automobilių bei motociklų sporte naudojimas informacines, reklamines prekes, bei šių prekių būtinas pagaminimui paslaugas. Taip pat J. I., pagal pateiktus duomenis į aukščiau minėtus kasos pajamų orderius įrašė žinomai melagingus duomenis, kad VšĮ „N.“ atliko dalinį apmokėjimą už prekes bei paslaugas. J. I., tęsdama nusikalstamą veiką, suklastotus dokumentus perdavė per autobusų siuntų tarnybą E. J., arba tiesiogiai O. Z.. O. Z., vykdydama išankstinį susitarimą, šiuos dokumentus perdavė A. S.. A. S., vykdydamas išankstinį susitarimą, perdavė šiuos dokumentus E. J.. E. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, VšĮ „N.“ laikinai einančią direktoriaus pareigas A. M. apgaule įtikino pasirašyti sutartyje, anksčiau nurodytuose PVM sąskaitose-faktūrose, perdavimo-priėmimo aktuose, kasos pajamų orderiuose, – tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus. E. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, VšĮ „N.“ finansininkams nurodė minėtus dokumentus įtraukti į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu netikrus dokumentus panaudojo, dėl ko VšĮ „N.“ naudai panaikino didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 241 015,70 Eur (832 179 Lt) pridėtinės vertės mokesčio bei 104 641,16 Eur (361 305 Lt) pelno mokesčio, dėl to buvo padaryta didelės žalos valstybės biudžetui, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

10Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio, Kauno mieste, žinodamas, kad į aukščiau minėtus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus bei kasos pajamų orderius yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, sandoriai tarp VšĮ „N.“ ir UAB „V.“ nėra įvykę, nurodė VšĮ „N.“ finansininkams pagal šiuos pagamintus netikrus dokumentus užpildyti 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2007 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas. VšĮ „N.“ finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra pagaminti netikri ir suklastoti, E. J. nurodymu užpildė VšĮ „N.“ PVM deklaracijas, deklaracijų teikimui elektroniniu kompiuterinėje laikmenoje būdu – tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. E. J. tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui. VšĮ „N.“ finansininkams pateikus 2006-04-25, 2006-05-24, 2006-06-27, 2006-07-25, 2006-08-25, 2006-09-24, 2006-10-25, 2006-11-27, 2006-12-27, 2007-01-24, 2007-02-23, 2007-03-23, 2007-04-23, 2007-05-22, 2007-06-22, 2007-07-25, 2007-08-24, 2007-09-24 suklastotas PVM deklaracijas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus, esančio Juozapavičiaus pr. 57, Kaune, darbuotojams – tokiu būdu panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta mažiau 241 015,70 Eur (832 179 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, dėl to buvo padaryta didelės žalos valstybės biudžetui, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

11Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 spalio 10 d., Kauno mieste, žinodamas, kad į aukščiau minėtus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus bei kasos pajamų orderius yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, ir sandoriai tarp VšĮ „N.“ ir UAB „V.“ nėra įvykę, nurodė VšĮ „N.“ finansininkams pagal šiuos pagamintus netikrus dokumentus užpildyti 2006 m. pelno deklaraciją. VšĮ „N.“ finansininkai, nežinodami, kad minėti dokumentai yra pagaminti netikri ir suklastoti, E. J. nurodymu užpildė VšĮ „N.“ 2006 metų pelno deklaraciją, deklaracijų teikimui elektroniniu kompiuterinėje laikmenoje būdu – tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. E. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, nurodė minėtą 2006 metų pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui. VšĮ „N.“ finansininkams pateikė 2007-10-10, 2008-03-15, 2008-03-26 patikslintas metines pelno mokesčio už 2006 metus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriaus, esančio Juozapavičiaus pr. 57, Kaune, darbuotojams – tokiu būdu panaudojo suklastotus dokumentus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta mažiau 104 641,16 Eur (361 305 Lt) pelno mokesčio, dėl to buvo padaryta didelės žalos valstybės biudžetui, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

12Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio, Kauno mieste, būdamas VšĮ „N.“ 1997-07-03, rejestro kodas ( - ), įmonės kodas ( - ), direktoriumi, apgaulingai tvarkė apskaitą, o būtent:

13pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalį „Privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai“ įtraukė į apskaitą žinomai suklastotus dokumentus, neatspindinčius ūkinės operacijos tapatumo, „ 14 straipsnio 2 dalį „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai už juose esančių dokumentų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, 28 straipsnio 2 dalį „už įmonės finansinę atskaitomybę, kuri neatitinka šio įstatymo reikalavimų atsako įmonės administracijos vadovas, žinodamas, kad tarp VšĮ „N.“ ir UAB „V.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą įtraukė sutartį 2006-03-03 Nr. 9, 2007-01-02 sutartį Nr. 2007-01.02, aukščiau minėtus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus ir kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad VšĮ „N.“ pirko prekes bei paslaugas iš UAB „V.“ ir už jas apmokėjo, dėl to laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio iš dalies negalima nustatyti VšĮ „N.“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

14Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 5 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti kaltinamojo E. J. (19 t., b. l. 15-17), O. Z., pripažintos kalta ir nuteistos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs) (19 t., b. l. 61-63), J. I., pripažintos kalta ir nuteistos Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs) (19 t., b. l. 17-19), A. S. (atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės) (19 t., b. l. 20-21), liudytojų A. Š. (19 t., b. l. 21-22), A. M. (19 t., b. l. 22), R. S. (19 t., b. l. 22-23), I. K. (19 t., b. l. 64), A. J. (19 t., b. l. 65-65), E. M. (19 t., b. l. 63-64), L. S. (19 t., b. l. 65) ir P. K. (19 t., b. l. 110-111) parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-469-593/2012.

15Kaltinamasis E. J., apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, jog buvo matęs J. I. ir O. Z., kai buvo nuvykęs į Klaipėdą į įmonę ,,V.“, kuri turėjo spausdinti reklaminę medžiagą. Tuo metu jis dirbo VšĮ „N.“ direktoriumi. Supranta, jog kaltinamas tuo, kad per UAB „V.“ rašė sąskaitas faktūras, pervedė pinigus, o A. S. pinigus grąžindavo. VšĮ ,,N.“ tikrai užsakinėjo varžybų organizavimui reikalingas medžiagas, būdavo daug renginių, todėl reikėdavo daug reklaminės atributikos. A. S. pasiūlė rašyti sąskaitas per UAB „V.“. E. J. turėjo pervesti pinigus, o A. S. – grąžinti. Būdavo 50-60 procentų pigiau. Dokumentus tvarkydavo per A. S. – A. S. išrašydavo sąskaitą, E. J. pervesdavo pinigus, A. S. atveždavo grynųjų pinigų. O. Z. išrašydavo dokumentus, pasirašydavo atliktų darbų aktus, sąskaitas. Bukletus spausdindavo Kaune. Nežino, kaip buvo įkurta įmonė „V.“, jam sakė, kad tokia įmonė yra ir galima dokumentus tvarkyti per ją. Jokios produkcijos iš Klaipėdos negaudavo, nes ten jos negamino, tik išrašinėdavo sąskaitas. Sutartis taip pat atveždavo A. S., jis pasirašydavo ir A. S. vėl išveždavo. Jas perduodavo ir per siuntų tarnybą. Mokesčių inspekcijai pateikdavo deklaracijas, ataskaitas apie PVM. Yra pažyma, kad yra sukauptas virš 600 000 PVM, nesumokėta 832 179 Lt. VšĮ „N.“ vykdo veiklą. UAB „V.“ grąžindavo visus pinigus. A. S. palikdavo 15-20 procentų už paslaugą. Grynus pinigus panaudodavo kitam užsakymui, atsiskaitant už paslaugas. A. S. perduodavo duomenis, kiek tą mėnesį pagaminta ir už kokią sumą. Važiuodavo į Klaipėdą, atveždavo sąskaitą, kurią įtraukdavo į buhalterinę apskaitą. Nepamena, kas pasirašydavo jų sutartis. Nežino, kiek pelno atitekdavo moterims. Reklaminę atributiką dalindavo varžybų teisėjai ir darbuotojai. Jos nelegali gamyba gaudavosi 50-60 procentų pigiau. Kai patikrino FNTT, rado nesumokėta 361 305 Lt pelno mokesčio. Jei būtų sumokėtas PVM, tada nebūtų pelno.

16O. Z., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, jog J. I. buvo UAB ,,V.“ buhalterė. Taip pat pažįsta A. S., tačiau E. J. niekada nebuvo mačiusi. A. S. 2006 metais jai pasakė, kad reikės atlikti daug darbų, nes bus didelis užsakymas Kaune. UAB ,,V.“ buvo įkurta reklaminiams darbams atlikti, išnuomotos didelės patalpos, nupirkta spausdinimo įranga. O. Z. sprendė visus su UAB ,,V.“ veikla susijusius klausimus. Sandoriai tarp UAB ,,V.“ ir VšĮ ,,N.“ buvo tiek fiktyvūs, tiek realūs. Įmonės direktorių samdė todėl, jog nežinojo, ar ji, jau turėdama vieną įmonę, galėjo būti kitos įmonės direktore. Kaltinamajame akte nurodytos sutartys, darbų atlikimo aktai, kasos pajamų orderiai iš dalies įvykdyti. A. S. jai perduodavo duomenis apie tai, kokie darbai turi būti atlikti, jų kiekis, suma. Užsakymai buvo surašomi ranka. Sąskaitas pasirašydavo direktorius. Buhalterė atlikdavo tai, ką jai liepdavo O. Z.. Viską, ką gaudavo iš A. S., perduodavo buhalterei, po to vėl perduodavo A. S.. Firma buvo sukurta reklamai, ką ji ir darė. Sudarant sutartis buhalterė nedalyvavo. Už VšĮ ,,N.“ suteiktas paslaugas jie iš dalies atsiskaitydavo pavedimu, buvo išrašomi kasos orderiai. Kai VšĮ ,,N.“ pervesdavo pinigus, juos išgrynindavo buhalterė, o pasiimdavo O. Z., sakydama, kad pinigai bus skirti apmokėti už prekes. Vėliau buhalterei pateikdavo dokumentus, kad pirktos prekės ir panaudoti pinigai, o pinigus grąžindavo A. S., pasilikdama dalį sau. Pripažįsta, kad UAB „V.“ naudojo taip pat ir neteisėtoms finansinėms operacijoms.

17J. I., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs), apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, jog E. J. nepažįsta, o O. Z. buvo įmonės ,,V.“, kurioje dirbo nuo 2006 m., direktorė. UAB „V.“ vertėsi reklama. J. I. UAB ,,V.“ dirbo su sąlyga, kad buhalterinius dokumentus tvarkys namuose, nes turėjo 3 metų vaiką. Dokumentus atveždavo jai į namus. Darbo buvo daug, išrašydavo daug sąskaitų, buvo gaminama daug reklamos. Darbus atveždavo O. J. I. išrašydavo sąskaitas-faktūras ir nekontroliavo, ar buvo atlikti darbai. Dirbo iki rugpjūčio mėnesio vidurio. Keletą kartų buvo firmoje, matė, kad buvo labai daug plėvelės, staklės, skarda, išnuomotos didelės patalpos, už kurių nuomą mokėdavo kas mėnesį. Firmoje dirbo apie 10 žmonių. Sąskaitos būdavo pasirašytos E. J.. Nežinojo, kad jos neatitinka tikrovės. Galvojo, kad O. Z. ir yra įmonės savininkė, nors taip nebuvo. Jai atnešdavo dokumentus, kad VšĮ „N.“ atliekami darbai. Dokumentus atnešdavo O. Z., jos sutuoktinis, darbininkai. Kartais važiuodavo į autobusų stotį paimti dokumentų, kuriuos atveždavo iš Kauno. Kai kuriuos siųsdavo į Kauną. Jai skambindavo iš VšĮ „N.“, skambindavo ir ji pati. UAB „V.“ atsiskaitymus vykdė ir per banką, ir grynais pinigais. J. I., vykdydama nurodymus, paimdavo iš banko pinigus. O. Z. atveždavo ir kitų firmų darbus. Paimtus iš banko ar bankomato pinigus atiduodavo O. Z., kartais direktoriui. Kito atlyginimo, be darbo užmokesčio, negaudavo.

18A. S. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog E. J. gamindavo visokius bukletus, reklaminę medžiagą. J. I. buvo buhalterė. Pažinojo O. Z.. Jis dirbo Kauno sporto klube. Paimdavo iš E. J. sąrašą, ką reikėdavo padaryti, nuvažiuodavo pas O. E. J. pervesdavo pinigus. Oxana juos išgrynindavo ir A. S. pinigus parveždavo atgal. UAB „V.“ veikė realiai, į įmonės buhalteriją jis nesigilino. Matė firmoje stakles, medžiagas. O. Z. perduodavo VšĮ „N.“ duomenis. Kartais būdavo ir J. I.. Kai jis susitikdavo su O. Z., J. I. jų pokalbių negirdėdavo. Dėl susitikimo su O. Z. susitardavo žinutėmis. Buvo sugalvoję, jog jeigu susitaria susitikti pirmadienį, tai susitinka antradienį, dviejų valandų skirtumu. Jis atveždavo užsakymą, o O. – pinigus.

19Liudytojas A. Š., apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta E. J.. Liudytojas dalyvaudavo automobilių raliuose, organizuodavo varžybas, prie kurių rengimo prisidėdavo ir E. J.. Lipdukai ir bukletai varžybų metu naudojami visada, be to net gali būti draudžiama startuoti automobiliui varžybose. Be to, dalyviams dalinami lipdukai. Visą atributiką platina sekretoriatas. Nėra buvę, kad E. J. sakytų, jog neturi lipdukų.

20Liudytoja A. M., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2006-2008 m. dirbo VšĮ „N.“ direktoriaus E. J. padėjėja. Jos darbai buvo raštų rašymas, įsakymai, sutartys, reklaminės sutartys. Varžybų metu reklama būdavo ant sportinių automobilių. Buvo išleistos kelios knygutės. Pasirašinėjo dokumentus direktoriaus atostogų ar biuletenio metu. A. S. pažįsta kaip sportininką bei organizatorių. Nepamena, ar jis atveždavo reklaminius gaminius. Firmos „R.“, „E.“ ir kitos atveždavo reklaminę medžiagą. Kažką darė ir UAB „V.“, nes pamena, jog ruošė sutartį.

21Liudytojas R. S., apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta E. J.. Dalyvauja VšĮ „N.“ organizuojamose varžybose. Visada gauna reklaminę medžiagą – reklaminius lipdukus, leidinius – prieš varžybas.

22Liudytoja I. K., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta E. J.. Dirba VšĮ „N.“ sekretore. Varžybų metu dalindavo reklaminę medžiagą – bukletus, plakatus, skrajutes, schemas, gaireles. Nežino, iš kur būdavo gaunama ši medžiaga, kas tai gamindavo. Reklaminės medžiagos būdavo daug.

23Liudytoja A. J., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta E. J. ir A. S.. Ji dirbo VšĮ „N.“. Varžybų metu organizuodavo bilietų pardavimą, reklamos platinimą. Reklaminę medžiagą atsiveždavo iš administracinių patalpų. Ji būdavo supakuota dėžėmis. Tai buvo įvairi medžiaga – bukletai, plakatai.

24Liudytoja E. M., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta E. J., nes ji dirbo VšĮ „N.“ organizuojamose renginiuose, pardavinėdavo bilietus. Prie bilieto turėdavo dalinti lankstinukus, plakatus, knygutes. Per dieną išdalindavo daug atributikos, priklausomai nuo varžybų dalyvių ir žiūrovų skaičiaus.

25Liudytoja L. S., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta O. Z. ir E. J.. Su O. Z. susitikdavo Klaipėdoje, nes ten turi nuomojamą butą. Važiavo perduoti O. Z. tai, ką liepdavo jos sutuoktinis, arba iš jos paimti. Tai būdavo dokumentai ir pinigai. Su O. Z. nesikalbėdavo, nes sutuoktinis sakydavo tik perduoti tai, ką jis pateikdavo. Ji taip ir darydavo. Telefonu bendravo tiek, kiek reikėdavo susitarti dėl susitikimo. Nepamena, kiek kartų buvo susitikusios. Tai, ką perduodavo O. Z., būdavo voke – pinigai, dokumentai ir L. S. juos perduodavo savo sutuoktiniui A. S.. Nežinojo, kokie ten dokumentai, nes nesigilino.

26Liudytojas P. K., apklaustas 2011-02-03 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis iš jo vadovaujamos įmonės UAB ,,V.“ išsinuomojo patalpas. Žadėjo užsiimti reklamos verslu. Su jais sudarė sutartį, kurią pasirašė UAB ,,V.“ direktorius. Netrukus į patalpas UAB „V.“ atsivežė spausdinimo mašiną. Planavo ja spausdinti reklamą, bukletus. Derino stakles, bet jiems nesisekė su darbais. Atsivežė popieriaus, bandė spausdinti, bet jiems nepavyko. Nematė, kad dideliais kiekiais būtų išvežama gatava produkcija, vyktų intensyvus darbas. Bendrose patalpose būdavo dažnai, nes patalpas nuomojo daug įmonių. UAB „V.“ spaudinių matyti neteko. Jie dirbo ir rankiniu būdu. Buvo pripjaustyta plėvelių, popierių.

27Kaltinamojo kaltė taip pat grindžiama: 2009-11-20, 2009-11-29 kompiuterio apžiūros protokolu (2 t., b. l. 1-58, 60-140), 2007-12-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas E. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8800“ su SIM kortele (2 t., b. l. 141-144); 2007-12-20 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas E. J. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6230“ su SIM kortele; 2009-03-02 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta 116 įvairių daiktų (2 t., b. l. 168-176); 2007-11-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Kauno skyrius pateikė VšĮ „N.“ archyvinę bylą (6 t., b. l. 43-195; 7 t., b. l. 1-195; 8 t., b. l. 1-199); 2007-11-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo VšĮ „N.“ pateikė apskaitos registrus (9 t., b. l. 2-173); 2008-03-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo AB „SEB Vilniaus bankas“ bankas pateikė dokumentus, susijusius su UAB „V.“ sąskaitos Nr. ( - ) atidarymu AB „SEB Vilniaus bankas“ (9 t., b. l. 175-195; 10 t., b. l. 1-26); 2008-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo UAB „DnB NORD Lizingas“ pateikė sutarties kopiją bei sutarties priedus, patvirtinančius UAB „DnB NORD Lizingas“ staklių įsigijimą iš ūkio subjektų, sutartis ir sutarčių priedus, patvirtinančius UAB „V.“ teisę naudotis šiomis staklėmis (10 t., b. l. 30-41 l.); VšĮ „N.“ pateiktais apskaitos registrais (10 t., b. l. 43-79; 11 t., b. l. 33-74); VšĮ „N.“ 2007 metų pelno mokesčio deklaracija (11 t., b. l. 29-32); 2008-04-30 specialisto išvada Nr. 5-7-16, iš kurios matyti, kad VšĮ „N.“ laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31 oficialioje buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių ir paslaugų pirkimą už 4471166,31 Lt, iš kurių prekių ir paslaugų vertė – 3789123,99 Lt, PVM – 682042,32 Lt pagal UAB „V.“ išrašytas 76 PVM sąskaitas faktūras, VšĮ „N.“ laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-09-01 oficialioje buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių ir paslaugų pirkimą už 1774485,52 Lt, iš kurių prekių ir paslaugų vertė – 1503799,00 Lt, PVM – 270686,52 Lt pagal 76 UAB „V.“ išrašytas 52 PVM sąskaitas faktūras. VšĮ „N.“ oficialioje buhalterinėje apskaitoje ūkinėms operacijoms pagrįsti naudojo PVM sąskaitas-faktūras, kuriose yra 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalyje nurodyti privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai, tačiau sąskaitoje-faktūroje nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes UAB „V.“ ikiteisminio tyrimo duomenimis buvo klastojamos PVM sąskaitos-faktūros tikslu tariamai atvaizduoti reklamos paslaugoms atlikti prekių įsigijimą UAB „V.“ bei sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, todėl pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. VšĮ „N.“ oficialioje buhalterinėje apskaitoje naudojo ūkinėms operacijoms pagrįsti PVM sąskaitas-faktūras, kurias išrašė UAB „V.“, tačiau sąskaitose-faktūrose nurodytų operacijų tyrinys neatitinka tikrovės, nes nustatyta, kad buvo klastojamos UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ PVM sąskaitos-faktūros tikslu tariamai atvaizduoti reklamos paslaugoms atlikti prekių įsigijimą UAB „V.“ bei sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, todėl pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, taigi bendrovė nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jog įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Pagal tyrimui pateiktus VšĮ „N.“ oficialios buhalterinės apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras, mokėjimo dokumentus, registrus) nustatyta, kad VšĮ „N.“ su UAB „V.“ už neva pateiktas prekes atsiskaitė grynais pinigais ir mokėjimais banko pavedimais. VŠĮ „N.“ laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2007-09-01 iš viso apmokėjo 6252719,23 Lt pagal 164 mokėjimo dokumentus, 2006 metais apmokėta pagal 95 mokėjimo dokumentus, 2007 metais apmokėta pagal 69 mokėjimo dokumentus 1781500,02 Lt sumai. VšĮ „N.“ 2006-2007 metais oficialioje buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo prekių ir paslaugų pirkimą iš UAB „V.“ už 6245651,83 Lt pagal 128 PVM sąskaitas-faktūras – 2006 m. už 4471166,31 Lt pagal UAB „V.“ išrašytas 76 PVM sąskaitas-faktūras, 2007 m. – už 1774485,52 Lt pagal UAB „V.“ išrašytas 52 PV PVM sąskaitas-faktūras. VšĮ „N.“ laikotarpiu nuo 2006-04-01 iki 2007-09-01 pagal tyrimui pateiktus oficialius buhalterinės apskaitos dokumentus, iš viso UAB „V.“ už neva suteiktas paslaugas ir pirktas prekes turėjo sumokėti 6244651,83 Lt, o sumokėjo 6252719,23 Lt, t.y. permokėjo 7067,40 Lt. VšĮ „N.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo papildomai priskaičiuota 1223708 Lt mokėjimų į biudžetą PVM – 832179 Lt (2006 m. – 625267 Lt, 2007 m. – 206912 Lt), pelno mokesčio – 391529 Lt (už 2006 metus) (3 t., b. l. 39-57); 2009-03-30 specialisto išvada Nr. 5-7-13, iš kurios matyti, kad VšĮ “N.“ 2009-03-19 raštu Nr.30A „Dokumentų pateikimo lydraštis“ ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateikė „Metinę pelno mokesčio deklaraciją“, mokestinis laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31, patikslintą 2008-03-26, kurios 23 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas nuostoliai“ deklaravo 620051 Lt nuostolių (buvo deklaruota 418460 Lt nuostolių), todėl perskaičiuojama už 2006 m. papildomai priskaičiuota pelno mokesčio suma. Deklaracijos 22 eilutė „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas-pelnas“ didinama 2408699 Lt suma (3028750 Lt (parduotos pagamintos produkcijos, atliktų darbų ar suteiktų paslaugų savikainos mažinamo suma) – 620051 Lt (deklaruoti mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas nuostoliai. VšĮ „N.“ 2008 m. spalio 1 d. Kauno apskrities VMI pateiktoje „Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (Pildo pelno nesiekiantys vienetai)“, mokestinis laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31“, nepagrįstai padidintos sąnaudos, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Tai įvertinus 2007 m. deklaracijos 11 eilutėje deklaruoti „Iš pajamų atimami leidžiami ir ribojamų dydžių leidžiami atskaitymai, iš viso“ ir 13 eilutėje „Parduotos pagamintos produkcijos, atliktų darbų ar suteiktų paslaugų savikaina“ mažinami 1048350 Lt VŠĮ „N.“ VMI pateiktoje „Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje“, mokestinis laikotarpis nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31“ 23 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas nuostoliai“ deklaravo 1791587 Lt nuostolių. Įvertinus nepagrįstai padidintas sąnaudas, deklaracijos 23 eilutė „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas nuostoliai“ ir 45 eilutė „Veiklos mokestinių nuostolių suma, kuri perkeliama į kitus mokestinius laikotarpius“ mažinama 1048350 Lt nepagrįstai padidintų sąnaudų suma, todėl 23 ir 45 eilutėse turi būti deklaruojama 743237 Lt nuostolių (deklaruoti 23 eilutėje „Mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas nuostoliai“ 1791587 Lt nuostoliai – 1048350 Lt nepagrįstai padidintų sąnaudų suma). Atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą dėl VšĮ „N.“ pagal pateiktus tyrimui dokumentus, įvertinus tyrėjo nustatytus faktus ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 pažeidimus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio iš dalies negalima nustatyti VšĮ „N.“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (5 t., b. l. 36-41); specialisto išvada 2008-02-29 Nr. 5-7-7, iš kurios matyti, kad UAB „V.“ 2006 m. oficialioje buhalterinėje apskaitoje ūkinėms operacijoms (prekių įsigijimo) pagrįsti panaudojo 67 suklastotas PVM sąskaitas faktūras, 4820129,11 Lt sumai, kurias išrašė UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ tikslu tariamai atvaizduoti reklamos paslaugoms atlikti prekių įsigijimą UAB „V.“ bei sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, todėl pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, todėl bendrovė nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jog įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „V.“ už neva pirktas prekes iš UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007 m. vasario mėnesio apmokėjo grynais pinigais 4820229,10 Lt pagal 88 kasos pajamų orderių kvitus. Dėl įformintų sandorių tarp UAB „V.“, UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ bei VšĮ „N.“ nepagrįstumo UAB „V.“ prekių, kaip pirkimo ir pardavimo PVM objekto, nebuvo. Nustatyta, kad buvo klastojamos UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ PVM sąskaitos-faktūros tikslu atvaizduoti UAB „V.“ prekių įsigijimą tariamoms reklamos paslaugoms atlikti, sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM bei turint tikslą pasisavinti VšĮ „N.“ pinigines lėšas bei sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM, buvo klastojamos UAB „V.“ PVM sąskaitos-faktūros, dokumentuose atvaizduojant tariamas reklamos paslaugas UAB „N.“, todėl vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsniu daroma išvada, kad pridėtinė vertė PVM sąskaitose-faktūrose nurodytomis sąlygomis nebuvo sukurta, t. y. UAB „V.“ buvo naudojama kaip tarpinė grandis neteisėtai veiklai vykdyti, todėl dėl neteisėtai įformintų sandorių UAB „V.“ prekių ir paslaugų kaip pardavimo objekto nebuvo, todėl tyrimo metu PVM nepriskaičiuojama (3 t., b. l. 8-25); specialisto išvada 2009-04-16 Nr. 5-7-15, iš kurios matyti, kad atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą dėl UAB „V.“ pagal pateiktus tyrimui dokumentus įvertinus tyrėjo nustatytus faktus ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 pažeidimus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-02-01 iš dalies negalima nustatyti UAB „V.“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (5 t., b. l. 72-74); specialisto išvada 2008-07-01 Nr. 5-7-25, iš kurios matyti, kad 2006-2007 metų laikotarpiu buvo suklastotos UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ išrašytos 67 PVM sąskaitos faktūros 4820129,10 Lt sumai tikslu tariamai atvaizduoti reklamos paslaugoms atlikti prekių įsigijimą UAB „V.“, sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM bei turint tikslą pasisavinti VšĮ „N.“ pinigines lėšas bei sumažinti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM. Buvo klastojamos UAB „V.“ PVM sąskaitos-faktūros, dokumentuose atvaizduojant tariamas reklamos paslaugas UAB „N.“, todėl UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX 574 6, 12 ir 13 straipsnių nuostatų. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „V.“ už neva pirktas prekes iš UAB „Baltijos transporto ekspedicija“, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-02-01 apmokėjo grynais pinigais 4820129,10 Lt pagal 88 kasos pajamų orderių kvitus. Atlikus ūkinės finansinės veiklos tyrimą dėl UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ pagal pateiktus tyrimui dokumentus, įvertinus tyrėjo nustatytus faktus ir Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos pagrindų 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 pažeidimus, nustatyta kad iš dalies negalima nustatyti UAB „Baltijos transporto ekspedicija“ laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio bendrovės veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros (5 t., b. l. 10-20); operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad tyrimo metu buvo gauta duomenų apie tai, kad VšĮ „N.“ direktorius E. J. iš A. S., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, gautų pinigų neįtraukdavo į įstaigos apskaitą ir naudodavo juos savo nuožiūra (1 t., b. l. 35-158); kita baudžiamosios bylos medžiaga.

28Įvertinant byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad E. J. padarė kaltinamajame akte nurodytas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

29Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (kasacinė nutartis Nr.2K-403-648/2016).

30Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-309/2013). Pagal teismų suformuotą praktiką sukčiavimo atveju apgaule taip pat laikoma, kai pateikiami suklastoti dokumentai, patvirtinantys prievolės įvykdymą, įvykusias ūkines operacijas, sutartis ar kitus realiai nevykusius sandorius, pagal čekį ar vekselį antrą kartą inkasuojant pinigus ir kt. BK 182 straipsnio 2dalyje numatyto sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl ji laikoma baigta, kai apgaule įtvirtinamas juridinis faktas, suteikiantis kaltininkui turtinę teisę, nepriklausomai nuo to, ar šis ją įgyvendino. Apie turtinės prievolės išvengimo baigtumo momentą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Paprastai nusikalstama veika yra baigta nuo to momento, kai dėl apgaulės kreditorius praranda realią galimybę įgyvendinti savo teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba šios galimybės yra esmingai apsunkintos (kasacinė nutartis Nr.2K-453-648/2016). Lietuvos teismų praktikoje veiksmai, kai asmuo ar asmenys įtraukia į savo valdomos bendrovės buhalterinę apskaitą suklastotas PVM sąskaitas-faktūras tikslu suklaidinti Valstybinę mokesčių inspekciją ir sumažinti privalomą sumokėti valstybei PVM mokestį, yra kvalifikuojami kaip sukčiavimas. Apgaulė PVM sukčiavimo schemoje dažniausiai reiškiasi per PVM mokėtojo santykį su mokesčių inspekcija, pateikiant šiai suklastotas PVM deklaracijas, o kartais ir kitus dokumentus. Melagingų duomenų pateikimas mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente (paprastai PVM sąskaitoje-faktūroje) fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita-faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, o ji dėl to taip pat tampa suklastota. Būtent šioje stadijoje galima kalbėti apie dokumentų suklastojimą ir nusikalstamą apskaitą, tačiau sukčiavimui būdingos apgaulės panaudojimas vis dėlto sietinas su suklastotos PVM deklaracijos pateikimu mokesčių inspekcijai, taip šią suklaidinant dėl permokos ar mokestinės prievolės dydžio. Būtent pateiktų PVM deklaracijų pagrindu mokesčių inspekcijoje fiksuojami ūkio subjektų (PVM mokėtojų) teisių ir prievolių dydžiai, konstatuojamos mokestinės permokos arba nepriemokos. Taigi, pateiktų PVM deklaracijų pagrindu mokesčių inspekcijoje fiksuojami ūkio subjektų (PVM mokėtojų) teisių ir prievolių dydžiai, konstatuojamos mokestinės permokos arba nepriemokos. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, kai tas pats kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį (BK 182 straipsnis), paprastai tai gali padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis) ir pan. Nusikaltimai, numatyti BK 222, 300 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012) (2016-03-03 LAT nutartis Nr. 2K-7-29-942/2016).

31Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. J. buvo VšĮ „N.‘ direktorius, savo užimamų pareigų pagrindu turėjo savo žinioje VšĮ „N.“ turtą ir juo disponavo. Suvokdamas, kad UAB „V.“ išrašytos PVM sąskaitos-faktūros yra suklastotos, įtraukė šias PVM sąskaitas-faktūras į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu panaikindamas VšĮ „N.“ turtines prievoles – laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d., Kauno bei Klaipėdos miestuose, veikdamas organizuota grupe kartu su A. S., atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės, ir O. Z., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), nepagrįstai 241 015,70 Eur (832 179 Lt) sumažino VšĮ „N.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM – 241 015,70 Eur (832 179 Lt) bei laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2008 m. kovo 26 d. 104 641,16 Eur (361 305 Lt) nepagrįstai sumažino valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį. Tokiuose E. J. veiksmuose yra visi nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, požymiai.

32Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba suklastojo didelį kiekį tikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 metų rugpjūčio mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno bei Klaipėdos miestuose, veikdamas vieninga tyčia, organizuota grupe su O. Z., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), bei J. I., kuri pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs), pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent E. J., turėdamas tikslą pagaminti netikrus dokumentus ir suklastoti, perdavė per autobusų siuntų tarnybą O. Z., arba tiesiogiai A. S., kad pastarasis perduotų O. Z. duomenis tikslu įrašyti juos į sutartis tarp UAB „V.“ ir VšĮ „N.“, UAB „V.“ PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo aktus, kasos pajamų orderius, VšĮ „N.“ finansininkams nurodė minėtus dokumentus įtraukti į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą, tokiu būdu netikrus dokumentus panaudojo, dėl ko VšĮ „N.“ naudai panaikino didelės vertės turtinės prievolės į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą sumokėti 241 015,70 Eur (832 179 Lt) pridėtinės vertės mokesčio bei 104 641,16 Eur (361 305 Lt) pelno mokesčio, be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio, Kauno mieste, žinodamas, kad į aukščiau minėtus dokumentus – PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus bei kasos pajamų orderius yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, sandoriai tarp VšĮ „N.“ ir UAB „V.“ nėra įvykę, nurodė VšĮ „N.“ finansininkams pagal šiuos pagamintus netikrus dokumentus užpildyti 2006 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio, 2007 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesių PVM deklaracijas, suklastotos PVM deklaracijos pateiktos Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui, tokiu būdu buvo panaudoti suklastoti dokumentai, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta mažiau 241 015,70 Eur (832 179 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007 spalio 10 d., Kauno mieste, žinodamas, kad į aukščiau minėtus dokumentus yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, nurodė VšĮ „N.“ finansininkams pagal šiuos pagamintus netikrus dokumentus užpildyti 2006 m. pelno deklaraciją, kuri buvo pateikta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Kauno apskrities skyriui, taip panaudojant suklastotus dokumentus, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta mažiau 104 641,16 Eur (361 305 Lt) pelno mokesčio. Teismo vertinimu, E. J. veiksmuose yra visi nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai.

33Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio, Kauno mieste, būdamas VšĮ „N.“ direktoriumi, apgaulingai tvarkė apskaitą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 13 straipsnio 1 dalies, 14 straipsnio 2 dalies, 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, žinodamas, kad tarp VšĮ „N.“ ir UAB „V.“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į VšĮ „N.“ buhalterinę apskaitą įtraukė sutartis, PVM sąskaitas-faktūras, perdavimo-priėmimo aktus ir kasos pajamų orderius, kuriuose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad VšĮ „N.“ pirko prekes bei paslaugas iš UAB „V.“ ir už jas apmokėjo, dėl to laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m. rugsėjo mėnesio iš dalies negalima nustatyti VšĮ „N.“ veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės ir jos rezultatų bei įvertinti turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Teismo vertinimu, šiuose E. J. veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai.

34Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, šiuo metu nėra suėję, kadangi kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2018-01-16 nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-498/2018, E. J. kitas nusikalstamas veikas padarė 2010-12-31, 2011-06-06 ir 2011-06-06, taigi naujų nusikalstamų veikų padarymu senaties eiga buvo nutrūkusi.

352017 m. rugpjūčio 31 d. – 2017 m. spalio 20 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė akte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-06-06 joks psichikos sutrikimas E. J. nekonstatuojamas. Pagal savo psichikos būklę laikotarpiu nuo 2004-01-01 iki 2011-06-06 E. J. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. E. J. įgytos silpnaprotystės (demencijos) požymiai fiksuoti ir kvalifikuotai objektyvizuoti nuo 2015 metų. Šiuo metu E. J. konstatuojama įgyta silpnaprotystė – kita kraujagyslinė demencija F01.8. Pagal savo psichikos būklę E. J. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl E. J. psichikos būklės šiuo metu jo dalyvavimas teismo posėdžiuose nerekomenduojamas, kadangi tikėtina, kad jis negebės suprasti teismo proceso prasmės, negebės duoti prasmingų parodymų. E. J. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (ambulatorinį ar stacionarinį psichikos būklės stebėjimą ir gydymą) netikslinga, kadangi jam nustatytos sunkios demencijos eiga yra negrįžtamo bei progresuojančio pobūdžio, nėra įmanomų keltinų jo psichikos būklės pagerėjimui gydymo tikslų (jo psichikos būklės pagerėjimas mediciniškai nėra tikėtinas), nėra tikėtina pakartotinės nusikalstamos veikos rizika, todėl rekomenduojama E. J. perduoti artimųjų globai. E. J. riboto pakaltinamumo kriterijų nenustatyta (23 t., b. l. 120-128).

36Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Mantas Juodakys patvirtino savo duotas išvadas. Paaiškino, kad buvo įvertinti visi medicininiai duomenys, psichikos sutrikimas nustatytas jau seniai, E. J. konstatuota demencija. E. J. būtinas tolesnis gydymas, nes būklė gali blogėti. Pasveikimo prognozės neaiškios, kaltinamajam būtina artimųjų priežiūra.

37Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 392 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BK 98 straipsnyje nustatytas priverčiamąsias medicinos priemones teismas taiko asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. BPK 393 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra tvarka pradėtas procesas tampa priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, jeigu ikiteisminio tyrimo metu ar nagrinėjant bylą teisme nustatoma, kad asmuo nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas arba po nusikalstamos veikos padarymo jam sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti.

38Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. J. psichika sutriko po nusikalstamos veikos padarymo. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas 2017-12-14 nutartimi pradėjo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą E. J..

39BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, to paties BK straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu priverčiamąsias medicinos priemones taikyti asmeniui nebūtina, taip pat jeigu teismas panaikina šių priemonių taikymą, asmuo gali būti teismo perduodamas giminaičių ar kitų asmenų globai ar rūpybai ir kartu jam gali būti nustatomas medicininis stebėjimas.

40Nustatyta, kad E. J. psichika sutriko po nusikalstamos veikos padarymo, be to, byloje gauti duomenys, kurie patvirtina sudėtingą E. J. sveikatos būklę, todėl, atsižvelgiant į E. J. psichikos sutrikimą ir ligas, teismo ekspertai, atlikę E. J. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, rekomendavo netaikyti E. J. priverčiamųjų medicinos priemonių, o perduoti jį artimųjų globai.

41Teismas sutinka su tokia ekspertų išvada. Byloje nustatyta, kad E. J. konstatuotos sunkios demencijos eiga yra negrįžtamo bei progresuojančio pobūdžio, nėra įmanomų keltinų jo psichikos būklės pagerėjimui gydymo tikslų, jo psichikos būklės pagerėjimas mediciniškai nėra tikėtinas, taip pat nėra tikėtina pakartotinės nusikalstamos veikos rizika, dėl šių priežasčių priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jo atžvilgiu yra netikslingas. Esant tokioms aplinkybėms E. J. atžvilgiu priimtinas sprendimas, numatytas BPK 403 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

42Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

43baudžiamąją bylą E. J. atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, nutraukti.

44Priverčiamųjų medicinos priemonių E. J. atžvilgiu netaikyti, atiduoti jį artimųjų globai.

45Kardomosios priemonės neskirti.

46Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta nutartis – nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos – gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas... 2. neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą... 3. Teismas... 4. E. J., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 5. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d., Kauno bei... 6. E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 24 d., Kauno bei... 7. Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2008 m. kovo 26 d.,... 8. Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 metų... 9. E. J., turėdamas tikslą pagaminti netikrus dokumentus ir suklastoti, perdavė... 10. Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007... 11. Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2007... 12. Be to, kaltinamasis E. J. laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėnesio iki 2007 m.... 13. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr.... 14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 15. Kaltinamasis E. J., apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 16. O. Z., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23... 17. J. I., pripažinta kalta ir nuteista Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-23... 18. A. S. (atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), apklaustas 2010-12-08... 19. Liudytojas A. Š., apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 20. Liudytoja A. M., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 21. Liudytojas R. S., apklaustas 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 22. Liudytoja I. K., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 23. Liudytoja A. J., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 24. Liudytoja E. M., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 25. Liudytoja L. S., apklausta 2010-12-08 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 26. Liudytojas P. K., apklaustas 2011-02-03 vykusio teisiamojo posėdžio metu... 27. Kaltinamojo kaltė taip pat grindžiama: 2009-11-20, 2009-11-29 kompiuterio... 28. Įvertinant byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad byloje yra... 29. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar... 30. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris apgaule savo ar kitų naudai... 31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. J. buvo VšĮ „N.‘ direktorius,... 32. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji... 33. Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji... 34. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai dėl... 35. 2017 m. rugpjūčio 31 d. – 2017 m. spalio 20 d. Teismo psichiatrijos, teismo... 36. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas Mantas Juodakys patvirtino savo... 37. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 392... 38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. J. psichika sutriko po nusikalstamos... 39. BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems... 40. Nustatyta, kad E. J. psichika sutriko po nusikalstamos veikos padarymo, be to,... 41. Teismas sutinka su tokia ekspertų išvada. Byloje nustatyta, kad E. J.... 42. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio... 43. baudžiamąją bylą E. J. atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 24... 44. Priverčiamųjų medicinos priemonių E. J. atžvilgiu netaikyti, atiduoti jį... 45. Kardomosios priemonės neskirti.... 46. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, o asmeniui, kurio atžvilgiu priimta...