Byla 2A-2612-345/2012
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Plienas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Plienas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su ieškiniu dėl 5 409,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Plienas“. 2012 m. kovo 13 d. teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ sudaryta taikos sutartis ir byla dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ nutraukta. Todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Plienas“ 2 704,50 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovė RUAB „Plienas“ nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi padarytą žalą turėtų atlyginti tik subrangovė UAB „Cityco“, atlikusi santechnikos darbus pagal Rangos sutartį Nr. 21/04/06. Be to, UAB „Cityco“ Aptarnavimo sutartimi Nr. 60122-50342 įsipareigojo teikti inžinerinių sistemų nuolatinės priežiūros paslaugas. Atsakovė nurodė, kad yra netinkama atsakovė civilinėje byloje ir prašė ieškinį atmesti.

62007 m. birželio 14 d. I. K. ir UAB „Plienas“ sudarė buto, esančio adresu ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį. Sutarties 4.5 p. statytojas ir rangovas UAB „Plienas“ patvirtino, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nėra paslėptų parduodamo daikto trūkumų, bei įsipareigojo atsakyti už trūkumus. 2007 rugpjūčio 21 d. buto savininkė I. K. pastebėjo, kad dėl nesandarių vamzdžių buvo aplietos ir sugadintos buto sienos. Butui buvo padaryta 5 409,00 Lt dydžio žala. Butas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir atlygino padarytą žalą išmokėdama nukentėjusiajai I. K. 5 409,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pastatas, esantis adresu ( - ), buvo pastatytas 2007 metais. CK 6.698 str. nustatyta, kad atliktiems statybos darbams turi būti suteikiama penkerių metų garantija, o paslėptiems statinio elementams – dešimties metų garantija. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto natūralaus susidėvėjimo ar netinkamo naudojimo (CK 6.697 str. 3 d.). Dėl šios priežasties už padarytą žalą yra atsakingas pastato statytojas ir rangovas UAB „Plienas“. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ raštu Nr. 564690 Dėl garantinių įsipareigojimų nevykdymo kreipėsi į UAB „Plienas“, kuris atsisakė atlyginti nurodytą žalą bei informavo, kad dėl buto apliejimo gali būti atsakingas subrangovas UAB „Cityco“, vykdęs santechnikos darbus.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė iš atsakovės UAB „Plienas“ ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteisti 2 704,50 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas nustatė, kad UAB „Plienas“, parduodamas butą, kartu perleido ir namo bendro naudojimo įrangą, namo konstrukcijas, bendro naudojimo patalpas (CK 4.82 str. 2 d.). Namo santechnika taip pat yra neatskiriamas namo priklausinys, todėl sudarant pirkimo – pardavimo sutartį jis kartu su pastatu privalo būti perduotas pirkėjui. Buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp I. K. ir UAB „Plienas“, o su UAB „Cityco“ I. K. jokie civiliniai santykiai su nesieja. Atsakovė UAB „Plienas“ yra pagrindinis pastato, esančio adresu ( - ), statytojas, rangovas ir pardavėjas, todėl turi atsakyti už nekokybišką santechnikos įrengimą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Plienas“ turėtų atlyginti padarytą žalą.

10Nuo 2012 vasario 1 d. atsakovė UAB „Plienas“ yra restruktūrizuojama. Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 str. nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama išieškoti skolas iš šios įmonės teismo tvarka. Teismo vertinimu, kadangi įmonės restruktūrizavimo procesas gali vykti labai ilgą laiką, pripažinus atsakovės argumentą pagrįstu, ieškovei galimai iš viso būtų užkirstas kelias išsiieškoti skolą, todėl teismas žalos atlyginimą priteisė iš UAB „Plienas“.

11Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Atsakovas UAB „Plienas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį dėl 5 409,00 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

14Atsakovas nurodo, kad 2012 m. kovo 13 d. nutartimi tarp ieškovės ir atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ buvo patvirtinta taikos sutartis, tačiau UAB „Plienas“ šios teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo negavo.

15Atsakovas sutinka su ieškovo kaip ieškinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis: įvyko buto apliejimas vandeniu iš nesandarių vamzdžių, dėl to buto sienos buvo apgadintos ir buto savininkei išmokėta draudimo išmoka. UAB „Cityco“, kuri atliko vamzdžių montavimą ir apdraudė savo civilinę atsakomybę UAB DK „PZU Lietuva“, turi atsakyti už apliejimą iš nesandarių vamzdžių. Faktas, kad UAB DK „PZU Lietuva“ sutiko atlyginti žalos dalį rodo, kad ir ji iš esmės pripažino UAB „Cityco“ kaltę dėl atliktų darbų trūkumų. Kadangi byloje nustatyta vienintelė apliejimo priežastis, t.y. nesandarūs vamsdžiai, atsakyti turi asmuo, kaltas dėl šio defekto atsiradimo, tai yra montavimus atlikusi UAB „Cityco“. Atsakovės teigimu, UAB „Plienas“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje ir ieškinys jo atžvilgiu neturėjo būti patenkintas.

16Teismo sprendime nurodyta, jog atsakovė UAB „Plienas“ yra pastato statytoja ir buto pardavėja, todėl turi atsakyti už nekokybišką santechnikos įrengimą. Atsakovė nesutinka su šia teismo išvada ir nurodo, kad už darbų pasekmes turi būti atsakingas nekokybiškus darbus atlikęs asmuo, o faktas, kad I. K. neturėjo civilinių santykių su šiuo vykdytoju, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo draudimo bendrovei subrogacijos tvarka.

17Atsakovės teigimu, teismas netinkamai taikė sprendime nurodytą CK 6.697 str. 3 d., kuri reglamentuoja darbų kokybės garantiją statybos rangos sutarties pagrindu. Tarp I. K. ir UAB „Plienas“ buvo sudaryta ne statybos rangos, bet pirkimo-pardavimo sutartis. Todėl atsakomybė turi būti reglamentuojama atitinkama įstatymo norma, o ne sprendime nurodyta norma.

18Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Plienas“ apeliacinį skundą, kuriuo prašo atmesti apeliacinį skundą ir pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu ir skundo motyvais nesutinka. Paaiškina, kad pagal 2007 birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp I. K. ir UAB „Plienas“, UAB „Plienas“ patvirtino, kad pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu nėra paslėptų parduoto daikto trūkumų bei įsipareigojo atsakyti už trūkumus (4.5. p.). Pagal CK 6.697 str., rangovas per visą garantinį laikotarpį užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, numatytą CK 6.698 str., jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto natūralaus nusidėvėjimo ar netinkamo naudojimo. UAB „Plienas“ pardavė netinkamos kokybės turtą, neužtikrino, kad bus tinkamai įrengta namo inžinerinė įranga, dėl to, pagal CK 6.399 str, 6.334 str, 2007 birželio 14 d. buto pirkimo-pardavimo sutarties 4.5. p., pirkėjas įgyja teisę reikalauti, kad pardavėjas pašalintų trūkumus arba atlygintų dėl pastato trūkumų padarytus nuostolius. Nurodo, kad 2007 birželio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra ne tik butas, bet ir namo inžinerinė įranga.

19Ieškovė pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu UAB „Plienas“ neįrodinėjo, kad už žalą atsakinga UAB DK „PZU Lietuva“ ar UAB „Cityco“. Į bylą nepateikta darbų priėmimo-perdavimo aktų bei nėra žinoma, ar visus santechnikos įrangos montavimo darbus ( - ) pastate atliko tik UAB „Cityco“. Ieškovės teigimu, tarp UAB „Plienas ir UAB „Cityco“ sudaryta subrangos sutartis neįrodo, kad netinkamą įrangą sumontavo UAB „Cityco“, kadangi šioje sutartyje nenumatytos darbų apimtys.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Plienas“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentus bei motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo iš esmės teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui pakeisti ar panaikinti.

22Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-06-14 I. K. ir UAB „Plienas“ sudarė buto, esančio adresu ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 18-22, t. 1). 2007-08-21 buto savininkė I. K. pastebėjo, kad dėl nesandarių vamzdžių buvo aplietos ir sugadintos buto sienos, padaryta 5 409,00 Lt dydžio žala (b. l. 23-24, t. 1). Butas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 8-9, t. 1). Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pripažino įvykį draudžiamuoju ir atlygino padarytą žalą išmokėdamas nukentėjusiajai I. K. 5 409,00 Lt dydžio draudimo išmoką (b. l. 14-17, 25-28, t. 1). Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CK 6.698 straipsniu, 6.697 straipsnio 3 dalimi padarė išvadą, jog už padarytą žalą atsakingas pastato statytojas ir rangovas RUAB „Plienas“. Teismas konstatavo, jog UAB „Plienas“, parduodamas butą, kartu perleido ir namo bendro naudojimo įrangą, namo konstrukcijas, bendro naudojimo patalpas (CK 4.82 str. 2 d.) bei namo santechniką. Atsižvelgęs į tai, kad buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta būtent tarp I. K. ir UAB „Plienas“, pirmosios instancijos teismas laikė, jog I. K. jokie civiliniai santykiai su UAB „Cityco“ nesieja, todėl atsakovas yra pagrindinis pastato, esančio adresu ( - ), statytojas, rangovas ir pardavėjas ir turi atsakyti už nekokybišką santechnikos įrengimą. Apeliantas su tokia teismo išvada nesutinka, apeliaciniame skunde nurodo, kad UAB „Cityco“ atliko vamzdžių montavimą ir apdraudė savo civilinę atsakomybę UAB DK „PZU Lietuva“, todėl už darbų pasekmes turi būti atsakingas nekokybiškus darbus atlikęs asmuo. Teismas su tokia apelianto apeliacinio skundu argumentacija nesutinka.

23Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją. Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (CPK 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieškovas, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad draudėjas patyrė žalą ir būtent tokio dydžio, kiek buvo išmokėta draudimo išmokos, taip pat tai, kad tai lėmė atsakovo kaltė. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, 2007-06-14 I. K. ir UAB „Plienas“ sudarė buto, esančio adresu ( - ), pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 18-22, t. 1). Statytojas ir rangovas UAB „Plienas“ patvirtino, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nėra paslėptų parduodamo daikto trūkumų, bei įsipareigojo atsakyti už trūkumus (Sutarties 4.5 p.). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 2 dalimi, atsakovas, parduodamas butą, kartu perleido ir namo bendro naudojimo įrangą, namo konstrukcijas, bendro naudojimo patalpas bei namo santechniką. Šalys neneigia, jog dėl nesandarių vamzdžių buvo aplietos ir sugadintos buto sienos ir butui buvo padaryta 5 409,00 Lt dydžio žala (b. l. 23-24, t. 1). Byloje atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, jog ne dėl jo kaltės dėl nesandarių vamzdžių buvo aplietos ir sugadintos buto sienos, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą draudėjos I. K. turtui, tai yra, kad buvo priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos ir atsakovų veiksmų (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

24Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog UAB „Cityco“, kuri atliko vamzdžių montavimą ir apdraudė savo civilinę atsakomybę UAB DK „PZU Lietuva“, turi atsakyti už apliejimą iš nesandarių vamzdžių. Kaip matyti, kad buto, esančio adresu ( - ), pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp I. K. ir UAB „Plienas“, t.y. I. K. ir UAB „Cityco“ jokie sutartiniai santykiai nesiejo. UAB „Cityco“ kaip subrangovo atsakomybė yra sutartinė ir reikalavimo teisę į subrangovą turi rangos sutarties šalis. Nagrinėjamos subrogacijos atveju, kai draudikas (šiuo atveju ieškovas) išmokėjo pagal draudimo sutartį draudimo išmoką draudėjui dėl už žalą atsakingą asmenį, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusįjį draudėją ir už žalą atsakingą asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi šios prievolės šalis: draudikas - ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t.y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas neįrodė UAB „Cityco“ atsakomybei kilti būtinųjų sąlygų. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad atsakovas yra pagrindinis pastato, esančio ( - ), statytojas, rangovas ir pardavėjas, todėl turi atsakyti už nekokybišką santechnikos įrengimą.

25Teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sprendime nurodytą CK 6.697 str. 3 d., kuri reglamentuoja darbų kokybės garantiją statybos rangos sutarties pagrindu, kadangi tarp I. K. ir UAB „Plienas“ buvo sudaryta ne statybos rangos, bet pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, nes netinkamos normos pritaikymas nepaneigia atsakovo atsakomybės dėl įvykio sukeltų pasekmių, kuri nustatyta įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą (CPK 185 str.). Pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos nustato, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teises į daiktus ir jų kokybę, o pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisių ir jų kokybės yra nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo - pardavimo sutartyje numatyta, ar ne ((garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 1, 2 dalys)). Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų- įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir civilinį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau, ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą paskirtį, pažeidimą.(CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalys). Teismas konstatuoja, kad pardavėjas (atsakovas) garantavo I. K. kaip būsimai daikto pirkėjai, o vėliau – pastatyto daikto pirkėjai, jog buto pastatymo ir įrengimo, jo statyboje naudojamos medžiagos, gaminiai, dirbiniai ir įrengimai atitiks įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimams. Būtent atsakovas buvo buto statybos dalyvis – statytojas, kuriam įstatymų leidėjo valia imperatyviai yra pavesta organizuoti bei atlikti statinio statybos techninę priežiūrą, organizuoti baigto statyti statinio pripažinimą tinkamu naudoti. Jam nevykdant šių pareigų, kyla civilinė ir administracinė atsakomybė. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įstojo į I. K. vietą teisiniuose santykiuose dėl žalos atlyginimo su UAB „Plienas“, pardavusiu I. K. butą ir įsipareigojusiu atlyginti patirtas išlaidas ir tiesioginius nuostolius dėl garantijų neatitikties tikrovei.

26Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo teismo sprendimui skundžiamoje dalyje panaikinti arba pakeisti.

27Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, visapusiškai ištyrė ir įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, laikėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos tokio pobūdžio bylose, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti (CPK 320 str.).

28Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

29Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2010 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į... 5. Atsakovė RUAB „Plienas“ nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, kadangi... 6. 2007 m. birželio 14 d. I. K. ir UAB „Plienas“ sudarė buto, esančio... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 20 d. sprendimu ieškovės AB... 9. Teismas nustatė, kad UAB „Plienas“, parduodamas butą, kartu perleido ir... 10. Nuo 2012 vasario 1 d. atsakovė UAB „Plienas“ yra restruktūrizuojama.... 11. Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Atsakovas UAB „Plienas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 14. Atsakovas nurodo, kad 2012 m. kovo 13 d. nutartimi tarp ieškovės ir atsakovo... 15. Atsakovas sutinka su ieškovo kaip ieškinio pagrindu nurodytomis... 16. Teismo sprendime nurodyta, jog atsakovė UAB „Plienas“ yra pastato... 17. Atsakovės teigimu, teismas netinkamai taikė sprendime nurodytą CK 6.697 str.... 18. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB... 19. Ieškovė pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu UAB „Plienas“ neįrodinėjo,... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 21. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-06-14 I. K. ir UAB „Plienas“ sudarė... 23. Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį, draudikui, išmokėjusiam draudimo... 24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto apeliacinio skundo... 25. Teismas iš dalies sutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos... 26. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro... 27. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 28. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325... 29. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. sprendimą palikti...