Byla 2A-308/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Audronės Jarackaitės (pranešėja), kolegijos teisėjų: Marytės Mitkuvienės ir Vinco Versecko, sekretoriaujant Ernestai Jevaitytei, dalyvaujant ieškovui A. Š. , atsakovų atstovams Redai Gervelytei, Raimundui Jaciunskui, Ramūnui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ir atsakovo Kauno teritorinės muitinės (toliau – Muitinė) apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-25-436/2006 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovams Muitinei, Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatui (toliau – PK), Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui (toliau – VSD) dėl žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė solidariai priteisti iš atsakovų Muitinės, PK ir VSD 124 053 Lt žalos atlyginimo (1t.,b.l.4-5, 2t.,b.l.56-57; CK 1.136-1.138, 6.245, 6.246, 6.248, 1964 m. CK 485 str.). Nurodė, jog atsakovo VSD Kauno apygardos skyriaus pareigūnai 1995-04-12 Krikštonių kaime, Lazdijų rajone, atliko ieškovui priklausančio turto – cigarečių ir alkoholinių gėrimų - poėmį. Atsakovo Muitinės (anksčiau buvusios Druskininkų muitinės) pareigūnas 1995 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 95.05-11-A (toliau – administracinė byla) nubaudė ieškovą 5 000 Lt bauda ir konfiskavo minėtas cigaretes ir alkoholinius gėrimus, tačiau Lazdijų rajono apylinkės teismas 1995 m. rugsėjo 11 d. įsiteisėjusiu nutarimu panaikino atsakovo Muitinės nutarimą ir administracinę bylą nutraukė. Kauno apygardos teismas 1995 m. lapkričio 6 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 1996 m. lapkričio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą apylinkės teismo sprendimą. Atsakovas PK, kuriame buvo saugomos paimtos prekės, 1997-01-09 grąžino dalį cigarečių. Ieškovas teigė, jog negrąžintų cigarečių (37 403 pak. „West“, 7983 pak. „HB“, 974 pak. „RI“, 50 pak. „Marlboro“) vertė 124 053 Lt, prekės buvo paimtos, vėliau konfiskuotos neteisėtai, neišsaugotos, todėl atsakovai, atlikę neteisėtus veiksmus, privalo žalą atlyginti solidariai.

3Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį iš dalies patekino, priteisė iš atsakovo Muitinės ieškovui 60 750 Lt žalos atlyginimo ir 500 Lt advokato pagalbos išlaidų (1964 m. CK 483, 485, 496 str.). Teismas nurodė, kad valstybės ar savivaldybės institucijų, įstaigos, tarnybų bei jų pareigūnų civilinė atsakomybė, kaip turtinė prievolė, atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veikas, kurias draudžia įstatymas, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tačiau, taikant 1964 m. CK 485 straipsnio normą, būtina nustatyti valstybės ar savivaldybės institucijų, įstaigos, tarnybų bei jų pareigūnų neteisėtus veiksmus/neveikimą, kurie suprantami kaip veiksmai, prieštaraujantys ne tik įstatymams, bet ir kitiems teisės aktams, jie gali pasireikšti įvairiomis formomis ir būdais. Teismas pažymėjo, jog pagal ATPK 301 straipsnį, panaikinus nutarimą nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylą, grąžinami konfiskuoti daiktai, o negalint grąžinti daiktų, atlyginama jų vertė. Teismas konstatavo, jog, panaikinus nutarimą ir nutraukus administracinę bylą ieškovo atžvilgiu, iš ieškovo paimtas turtas jam nebuvo grąžintas, nes jis nebuvo išsaugotas iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, nors pareiga išsaugoti paimtus daiktus, kurie yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas, tenka administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (atsakovui Muitinei), todėl tarp atsakovo Muitinės padarytų neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos, kuri pasireiškė turto praradimu, nustatytinas priežastinis ryšys. Teismas atmetė ieškinio reikalavimus atsakovų PK ir VSD atžvilgiu, nurodęs, jog jie neteisėtų teisės taikymo aktų, turinčių priežastinį ryšį su ieškovo turto netekimu, nepriėmė, o aplinkybė, jog ieškovo turtas buvo saugomas PK, neatleidžia Muitinės nuo atsakomybės. Teismas nurodė, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-02/04 (toliau – baudžiamoji byla), iškeltoje dėl ieškovui priklausiusio turto praradimo, atsakovo PK pareigūnų kaltė dėl ieškovo turto neišsaugojimo nenustatyta, o tai, kad ieškovui priklausančias cigaretes neišsaugojo atsakovas PK, neatleidžia atsakovo Muitinės nuo civilinės atsakomybės, nes pastarasis atsakovas buvo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas. Atmesdamas ieškinio reikalavimus atsakovo VSD atžvilgiu, teismas nurodė, jog VSD pareigūnai, atlikdami ieškovo daiktų poėmį, vykdė prevencinius veiksmus, užkertančius kelią galimai kontrabandinių prekių patekimui į Lietuvos Respublikos teritoriją, o tokie veiksmai yra viena iš VSD funkcijų, numatytų Valstybės saugumo departamento įstatymo 8 straipsnyje ir Saugumo departamento pareigūnų teisių, nustatytų minėto įstatymo 19 straipsnyje. Teismas, nustatydamas priteistino žalos atlyginimo dydį, konstatavo, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, jog ieškovas dėl jam priklausiusio turto – cigarečių - netekimo patyrė 60 750 Lt nuostolių, o ieškovas buvo baudžiamojoje byloje pripažintas nukentėjusiuoju, todėl būtent tokio dydžio žalos atlyginimas priteistinas iš atsakovo Muitinės (1964 m. CPK 62 str.).

4Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, priteisiant iš atsakovų Muitinės ir PK 124 053 Lt žalos atlyginimo (2t., b.l.78-79). Ieškovas nurodo, kad:

51)

6teismas, nustatydamas atlygintinos žalos dydį, privalėjo vadovautis 1964 m. CK 228 straipsnio (2000 m. CK 6.249 str. 5 d.) nuostatomis, jog žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojusias teismo sprendimo priėmimo dieną, o ne baudžiamojoje byloje pareikšto ieškinio kainomis. Ieškovas teigia, jog ieškinyje nurodytų negrąžintų cigarečių vertė buvo paskaičiuota pagal 1997-1998 metų kainas, ką patvirtina ekspertizės aktai, kiti rašytiniai įrodymai, ir sudarė 124 053 Lt, o šiai dienai negrąžintų prekių vertė yra dar didesnė, todėl teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo tik 60 750 Lt žalos atlyginimo;

72)

8teismas nepagrįstai atmetė ieškinį atsakovo PK atžvilgiu, kadangi byloje nustatyta, jog abu atsakovai (Muitinė ir PK) atliko neteisėtus veiksmus, paimant, laikant ir negrąžinant ieškovui priklausiusio turto.

9Atsakovas Muitinė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (2t.,b.l.92). Nurodo, kad pozicija pateikta jo apeliaciniame skunde.

10Atsakovas VSD atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodo, kad VSD yra netinkama proceso šalis šioje byloje ir negali atsakyti už kitų institucijų neteisėtus veiksmus (2t., b.l.89). Pažymi, jog VSD pareigūnai, laikydamiesi teisės aktų ir procedūrų, teisėtai atliko ieškovui priklausančių daiktų poėmį, surašė poėmio protokolą, kuris nelaikytinas administracinių teisės pažeidimų protokolu, o tik padeda institucijoms, įgaliotoms nustatyti administracinio teisės pažeidimo sudėtį, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vėliau 1995-04-13 perdavimo-priėmimo aktu perdavė paimtas prekes atsakovui PK, kuris tyrė, ar cigaretės ir alkoholis nepateko į Lietuvos teritoriją kontrabandos būdu.

11Atsakovas Muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (2t.,b.l.75-76). Atsakovas nurodo, kad:

121)

13atsakovo VSD pareigūnai, atlikę ieškovo prekių poėmį, 1995-04-12 persiuntė tyrimo medžiagą atsakovui PK, 1995-04-13 perdavimo-priėmimo aktu atsakovas VSD perdavė atsakovui PK konfiskuotas prekes, atsakovo PK pareigūnai 1995 m. gegužės 2 d. surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą (ATPK 210 str. 2 d), kuris buvo perduotas atsakovui Muitinei, o Lazdijų rajono apylinkės teismas 1995 m. rugsėjo 11d. įsiteisėjusiu nutarimu panaikino administracinio teisės pažeidimo nutarimą, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neįgalintas pareigūnas. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į nurodytą, atsakovas PK yra tinkamas atsakovas šioje byloje, kadangi jo pareigūnai neteisėtai pradėjo teiseną administracinėje byloje. Be to, pažymi, jog konfiskuotos prekės iki administracinės bylos nagrinėjimo pabaigos buvo saugomos pas atsakovą PK, todėl atsakovas PK prisiėmė visišką atsakomybę iki ginčo pabaigos už saugomą prekių praradimą;

142)

15apygardos teismas nenurodė teisės normos, pagal kurią atsakovas Muitinė būtų turėjęs pareigą saugoti konfiskuotus daiktus. ATPK, galiojusio panaikinto nutarimu surašymo metu, 296 straipsnis numatė, kad sulaikymo metu rastus daiktus, kurie yra teisės pažeidimo tiesioginis objektas paima ATPK 266 ir 268 straipsniuose nurodytų organų pareigūnai, o paimti daiktai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų, kuriems suteikta teisė paimti daiktus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu, daiktai grąžinami teisėtam valdytojui. Tuo metu galiojęs ATPK numatė, jog abu atsakovai Muitinė ir PK galėjo paimti daiktus. Muitinės darbuotojai galėjo paimti daiktus, kai pažeidimas yra susijęs su muitų taisyklių pažeidimu, tačiau 1995 m. gegužės 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė buvo ne muitų taisyklių pažeidimas, o alkoholinių gėrimų bei cigarečių laikymas be pateisinančių dokumentų, pažeidimas buvo fiksuotas ne muitinio patikrinimo metu, ne muitinio tikrinio zonoje, turto paėmimo metu nedalyvavo atsakovo Muitinės pareigūnai, todėl apeliantas negali būti atsakingas už ieškovo prarastas cigaretes. Teismas, padaręs nepagrįstą išvadą, jog apeliantas privalėjo saugoti konfiskuotus daiktus, nepagrįstai iš jo priteisė ieškovui žalos atlyginimą;

163)

17Muitinės civilinei atsakomybei nebuvo nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. Pirma, tarp Muitinės priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuris vėliau buvo panaikintas, ir atsakovo PK saugotų prekių praradimo nėra priežastinio ryšio. Antra, teismas nenurodė apelianto kaltės formos, kas yra reikšminga nustatant mišrią civilinę atsakomybę, žalos atlyginimo dydį, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės ir į kitus klausimus;

184)

19apelianto manymu, apygardos teismas nepilnai įvertino baudžiamojoje byloje nuosprendžiu nustatytas aplinkybes, neatkreipė dėmesio, jog jame konstatuota, kad PK apskaita ir daiktų saugojimas buvo netvarkingi, kas turėjo įtakos ieškovo prekių vagystei (išvaistymui). Ši aplinkybė yra svarbi žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

20Atsakovas PK atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo palikti nepakeistą apygardos teismo sprendimą. Nurodo, kad teismas teisingai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą, priėmė pagrįstą sprendimą, nes Muitinė, priėmusi sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje, privalėjo organizuoti ir užtikrinti prekių apsaugą, nepalikdama PK šių įsipareigojimų, kuris nebuvo priėmęs tokių įsipareigojimų nei pagal susitarimą, nei pagal teisės aktus. Pažymi, jog atsakovo VSD pareigūnai prekes pristatė į PK garažus, o dokumentus sprendimo priėmimui perdavė Muitinei, todėl Muitinė, priimdama sprendimą, ir privalėjo kreiptis į PK dėl prekių perskaičiavimo ir parengimo jas grąžinti, perimti konfiskuotas prekes, inventorizuoti jas ir užtikrinti jų saugumą.

21Atsakovo Muitinės apeliacinis skundas tenkintinas, o ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

22Apygardos teismas, spręsdamas ieškovui valstybės pareigūnų veikomis padarytos žalos atlyginimo klausimą, nevisapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su atsakovų Muitinės ir PK deliktine atsakomybe, bei netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, numatančias atsakingą už žalą, padarytą ieškovui, subjektą, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą.

23Žalos atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 485 straipsnio 1 dalis numatė, kad žala, padaryta fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų pareigūnų ir valdininkų, einančių tarnybines pareigas, veiksmais ar neveikimu, atlyginama bendraisiais pagrindais (1964 m. CK 483, 484 str.). 1964 m. CK 483 straipsnio 1 dalis nustatė, kad žalą, padarytą fizinio asmens asmenybei ar turtui, taip pat žalą, padarytą organizacijai, turi atlyginti ją padaręs asmuo visiškai, išskyrus Lietuvos Respublikos įstatymų numatytus atvejus, o to paties straipsnio 2 dalis numatė, kad padaręs žalą asmuo atleidžiamas nuo jos atlyginimo, jeigu įrodo, kad žala padaryta ne dėl jo kaltės. Pagal 1964 m. CK 484 straipsnį organizacija privalo atlyginti žalą, padarytą dėl jos darbuotojų kaltės, jiems einant savo darbines (tarnybines) pareigas. Taigi ieškovas, prašantis priteisti žalos atlyginimą CK 485 straipsnio pagrindu, privalo įrodyti civilinio delikto sudėtį: žalą, neteisėtus pareigūnų veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

24Pagal žalos atsiradimo metu galiojusią ATPK 269 straipsnio 1 dalį paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami, o atlygintinai daiktus paėmus - realizuojami.

25Bylos duomenimis Lazdijų rajono apylinkės teismo 1995 m. rugsėjo 11 d. įsiteisėjusiu nutarimu nutraukus administracinę bylą, atsakovas PK, kuriame buvo saugomos paimtos prekės (cigaretės) (1t., b.l.21), 1997-01-09 grąžino tik jų dalį (1t., b.l.12), ką pripažįsta visi byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 187 str.).

26Todėl ieškovui padaryta žala dėl neteisėto pareigūnų negrąžinimo paimto iš jo turto (1964 m. CK 483, 484 str., 485 str. 1 d.). Be to, pagal žalos atsiradimo metu galiojusio CK 445 straipsnio nuostatas, kai pasaugos santykiai atsiranda pagal įstatymą, jiems taikomos taisyklės, nustatytos CK 434 straipsnyje, 436 straipsnio 2 dalyje, 437 ir 439-443 straipsniuose. Pagal CK 437 straipsnio 1 dalį saugotojas privalo imtis turtui saugoti visų priemonių, kurios reikalingos turtui išsaugoti. Šioje byloje nagrinėjamu atveju negrąžintas prekes saugojo atsakovo PK darbuotojai pagal ATPK nuostatas iki administracinės bylos pabaigos, todėl, jų neišsaugojus, kyla atsakovo PK deliktinė civilinė atsakomybė, o ne atsakovo Muitinės, nagrinėjusio administracinę bylą, atsakomybė. Atsakovo PK neteisėti veiksmai pasireiškia ATPK nurodytų nuostatų nesilaikymu, o kaltė pasireiškia per atsakovo PK darbuotojų veiksmus, neveikimą, kuriais jie laiku nesiėmė priemonių paimtam iš ieškovo turtui (prekėms) išsaugoti. Žala (negrąžintų prekių vertės dydžio) ieškovui ir kilo būtent dėl nurodytų neteisėtų atsakovo PK veikų (priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos).

27Teismas teisingai nustatė atlygintinos žalos dydį, remdamasis baudžiamosios bylos duomenimis. Be to, sprendžiant atlygintinos žalos dydžio klausimą, reikšminga ir 1964 m. CK 440 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią, įstatyme arba sutartyje nenumačius saugotojo pareigos atlyginti nuostolius, kilusius dėl turto praradimo, trūkumo ar sužalojimo, saugotojas atsako prarasto ar trūkstamo turto verte. Ieškovas, įrodinėdamas padarytos žalos dydį, nepagrįstai remiasi žalos atsiradimo metu galiojusiomis cigarečių mažmeninėmis kainomis, kadangi byloje yra ir kitų duomenų, kuriais remiantis teismas turėjo pagrindo sumažinti atlygintinos žalos dydį. UAB „Kauno prekių ekspertizė“ ekspertas 1995 m. rugpjūčio 8 d. akte Nr. 201, atsakydamas į teismo klausimą nurodė, kad ekspertizei pateiktos prekės pagamintos 1992 metais, o akto tiriamojoje dalyje nurodė, kad cigarečių blokai ir dalis palaidų cigarečių pakelių įpakuotos neoriginaliame įpakavime, o kartoninėse dėžėse su lenkiškų cigarečių markiruote, kurios užklijuotos lipnia juosta; dalis dėžių su palaidais pakeliais neužklijuotos, t.y. atidarytos; ant pakelių dugno esantys šifrai yra klastotė; cigaretės pagamintos kitos šalies (ne Vokietijos ir ne Lietuvos) gamintojų, neturinčių licencijos, besinaudojančių svetimų firmų vardu (c.b. Nr. 2-298/1995, b.l.32-42). Lietuvos valstybinės kokybės inspekcijos prie Valstybinės konkurencijos ir vartotojų teisių gynimo tarnybos Alytaus skyrius 1997-05-29 rašte Nr. 476 ir 1997-06-19 rašte Nr.477 nurodė, kad cigaretės tinkamos naudoti 12 mėnesių, jeigu nėra kitos nuorodos (1t.,b.l.71, 83). Valstybinė higienos inspekcija prie Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos 1997-07-02 rašte Nr. 01-02-148 pažymėjo, jog cigarečių garantijos laikas yra 12 mėnesių nuo jų pagaminimo datos, jeigu nepažeistos jų laikymo ir gabenimo sąlygos (1t.,b.l.84). Nors 1998 m. vasario 5 d. ekspertizės akte Nr. 13 ekspertas nurodė, jog iš ieškovo konfiskuotos cigaretės buvo tinkamos realizuoti, tačiau pagal aukščiau minėtus duomenis 1992 metais pagamintų ir 1995 metais VSD paimtų prekių (cigarečių) realizacijos laikas buvo pasibaigęs, o tokių prekių realizavimas prieštarautų teisės aktams, neatitiktų produktų saugos, vartotojų interesų gynimo principų. Todėl apygardos teismas pagrįstai priteisė ieškovui, patyrusiam žalos neteisėtais pareigūnų veiksmais, baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytą ieškovui padarytos turtinės žalos dydį - 60 750 Lt (2t., b.l.23), tačiau netinkamai nustatė atsakingą už žalą asmenį dėl aukščiau nurodytų motyvų.

28Dėl to apygardos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo ieškinys atsakovui Muitinei ir atmestas ieškinys atsakovui PK, ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas, priteisiant iš atsakovo PK ieškovui pirmosios instancijos teismo nustatytą žalos atlyginimą ir 500 Lt advokato pagalbos išlaidų, atmetant ieškinį atsakovui Muitinei (1964 m. CK 483-485 str., 440 str. 1 d., 445 str.; ATPK 269 str. 1 d.; CPK 330, 302 str., 98 str.). Kita teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinys atsakovui VSD, paliktina nepakeista.

29Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

30Pakeisti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimą, panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo A. Š. ieškinys atsakovui Kauno teritorinei muitinei ir atmestas ieškinys atsakovui Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatui, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato (kodas 191008762) ieškovui A. Š. (a/k 36809260148) 60 750 (šešiasdešimt tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt) Lt žalos atlyginimo ir 500 (penkis šimtus) Lt advokato pagalbos išlaidų, o ieškinį atsakovui Kauno teritorinei muitinei atmesti.

31Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovas, patikslinęs ieškinį, prašė solidariai priteisti iš atsakovų... 3. Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį iš dalies... 4. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2006 m.... 5. 1)... 6. teismas, nustatydamas atlygintinos žalos dydį, privalėjo vadovautis 1964 m.... 7. 2)... 8. teismas nepagrįstai atmetė ieškinį atsakovo PK atžvilgiu, kadangi byloje... 9. Atsakovas Muitinė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo atmesti... 10. Atsakovas VSD atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nurodo, kad VSD yra... 11. Atsakovas Muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo... 12. 1)... 13. atsakovo VSD pareigūnai, atlikę ieškovo prekių poėmį, 1995-04-12... 14. 2)... 15. apygardos teismas nenurodė teisės normos, pagal kurią atsakovas Muitinė... 16. 3)... 17. Muitinės civilinei atsakomybei nebuvo nustatytos visos būtinos civilinės... 18. 4)... 19. apelianto manymu, apygardos teismas nepilnai įvertino baudžiamojoje byloje... 20. Atsakovas PK atsiliepimu į apeliacinius skundus prašo palikti nepakeistą... 21. Atsakovo Muitinės apeliacinis skundas tenkintinas, o ieškovo apeliacinis... 22. Apygardos teismas, spręsdamas ieškovui valstybės pareigūnų veikomis... 23. Žalos atsiradimo metu galiojusio 1964 m. CK 485 straipsnio 1 dalis numatė,... 24. Pagal žalos atsiradimo metu galiojusią ATPK 269 straipsnio 1 dalį paimti... 25. Bylos duomenimis Lazdijų rajono apylinkės teismo 1995 m. rugsėjo 11 d.... 26. Todėl ieškovui padaryta žala dėl neteisėto pareigūnų negrąžinimo... 27. Teismas teisingai nustatė atlygintinos žalos dydį, remdamasis baudžiamosios... 28. Dėl to apygardos teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant teismo sprendimo... 29. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 30. Pakeisti Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 14 d. sprendimą, panaikinant... 31. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą....