Byla 2-19-82/2009

1Procesinio sprendimo kategorija:

244.5.2.8.; 99.1.4.; 99.3.; 106.4.; 113.1.;

3113.9.; 114.9.1.; 114.9.3.2.; 116.4.

4Utena

5Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Eduardas Meidus, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Justinai Tauginienei, atsakovams A. M., R. M., jų atstovui advokatui Vytautui Sirvydžiui, trečiųjų asmenų Aukštaitijos nacionalinio parko direkcijos atstovui Nikolajui Čečui, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Danguolei Vildžiūnienei, Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovui Artūrui Raskazovui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Utenos apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovams A. M., R. M., tretiesiems asmenims Aukštaitijos nacionalinio parko direkcijai, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Utenos rajono savivaldybės administracijai, dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo,

Nustatė

6Ieškovo atstovė J.Tauginienė prašė teismą įpareigoti atsakovus per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti užtvarą, pastatytą atsakovams priklausančiame žemės sklype (kadastrinis Nr. ( - )) ( - ), bei sutvarkyti statybvietę, neįvykdžius sprendimo per nustatytą laiką, Utenos apskrities viršininko administracijai leisti atlikti užtvaro nugriovimą, reikiamas nugriovimui lėšas išieškoti iš atsakovų, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir paaiškino, kad atsakovai Aukštaitijos nacionaliniame parke užtvarą ant kelio pastatė neteisėtai, savavališkai, pažeisdami įstatymų reikalavimus. Ieškovo atstovė dėl senaties termino taikymo nesutiko ir nurodė, kad jokie terminai nepažeisti.

7Atsakovai A. M. ir R. M. su ieškiniu nesutiko. Jie paaiškino, kad užtvarą ant kelio jie pastatė, norėdami apsaugoti savo nuosavybę, nes daug asmenų keliu važinėja ir neįmanoma būti. Visiems duoti raktai nuo šio užtvaro, kada nori ir važiuoja visi.

8Atsakovų atstovas advokatas V. Sirvydis su ieškiniu nesutiko, jis nurodė, kad užtvaras negali būti priskirtas prie statinių, šis užtvaras tiek metų niekam netrukdė, jis nurodė, kad yra pagrindas taikyti senatį, nes užtvaras pastatytas ne vėliau 2000 m., o ieškinį atmesti.

9Trečiųjų asmenų,- Aukštaitijos nacionalinio parko direkcijos, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento, Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovai N.Čečas, D.Vildžiūnienė, A.Raskazovas prašė teismą ieškovo ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad atsakovai neteisėtai, savavališkai, Aukštaitijos nacionaliniame parke, ( - ), ant kelio pastatė užtvarą, kuris trukdo žmonėms, bei kitoms transporto priemonėms pravažiuoti. Jie nurodė, kad ieškovas senaties termino nepraleido ir negali būti taikoma senaties terminas ir tuo pagrindu ieškinys atmestas.

10Ieškovo ieškinys tenkintinas. Iš ieškovo atstovės J.Tauginienės, atsakovų R. M., A. M., jų atstovo advokato V. Sirvydžio, trečiųjų asmenų atstovų N.Čečo, D.Vildžiūnienės, A.Raskazovo paaiškinimų, byloje surinktų įrodymų, matyti, kad atsakovai, jiems priklausančiame žemės sklype Aukštaitijos nacionaliniame parke, ( - ), savavališkai pasistatė užtvarą. Minėto statinio statybai atsakovai neturėjo nei nustatyta tvarka suderinto projekto, nei statybos leidimo. Tokiais savo veiksmais atsakovai kaip minėtų statinių statytojai pažeidė LR statybos įstatymo 12str.1d. 3 ir 4 p., p.. Atsakovai statybas vykdė Aukštaitijos nacionalinio parko teritorijoje. Už užtvaro statybą neturint privalomųjų dokumentų, Utenos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento inspektorė E.Trimonienė atsakovui A. M. ( - ) surašė savavališkos statybos aktą Nr. ( - ), o ( - ) administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ( - ). Už savavališką statybą atsakovui A. M. ( - ) Utenos rajono apylinkės teismas paskyrė 2000 Lt baudą, kurią jis sumokėjo. Utenos apskrities viršininkas ( - ) priėmė įsakymą Nr. ( - ) „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“, kuriuo atsakovą įpareigojo iki 2008-01-31 nugriauti užtvarą ( - ), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovai iki šiol įpareigojimų neįvykdė. Žemės sklypas, kuriame pastatytas užtvaras, yra miškų ūkio paskirties. LR Miškų įstatymo 2 str. 3 d. numato, kad miškų ūkio paskirties žemėje leidžiama tik medienos sandėlių bei su mišku susijusių įrenginių statyba. Be to, užvaras pastatytas ant kelio ir trukdo šiuo keliu naudotis žmonėms. Kadangi atsakovai pasistatė užtvarą neturėdami leidimo, neteisėtai, todėl vadovaujantis LR CK 4.103 str. 3 d. 3 p. jie įpareigotini per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užtvarą, pastatytą ( - ), nugriauti, bei sutvarkyti statybvietę. Sutinkamai su CPK 273 str. atsakovams neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas įpareigotinas atlikti užvaro nugriovimą, reikiamas nugriovimui lėšas išieškant iš atsakovų. Vadovaujantis LR CPK 80 str., 88 str., 96s tr. iš atsakovų solidariai priteistina valstybei 100 Lt žyminio mokesčio ir 58,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovų ir jų atstovo prašymas taikyti senatį ir ieškinį atmesti nepagrįstas, todėl atmestinas. Ieškovas nepraleido senaties termino. Atsakovų ir jų atstovo aiškinimai, kad užtvaras pastatytas teisėtai, daug metų stovi, niekam netrukdo, nes visiems duoti raktai ir gyventojai gali atsirakinti ir naudotis keliu, neįtikinami ir atmestini, nes prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, kuriais abejoti nėra pagrindo. Ieškovo, trečiųjų asmenų atstovų aiškinimai, kad atsakovai neteisėtai, pažeisdami įstatymų reikalavimus, pastatė užvarą, kuris trukdo žmonėms, greitosios pagalbos automobiliui, kitoms transporto priemonėms pravažiuoti įtikinami ir priimtini, nes pagrįsti byloje surinktais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.

11Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., teismas

Nutarė

12Atsakovų A. M., R. M. ir jų atstovo advokato V.Sirvydžio prašymo taikyti senatį ir ieškinį atmesti netenkinti.

13Ieškovo ieškinį patenkinti. Įpareigoti A. M., a.k. ( - ), R. M., a.k. ( - ), per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užtvarą, pastatytą ( - ), (kadasrinis Nr. ( - )) nugriauti, bei sutvarkyti statybvietę. Sutinkamai su CPK 273 str. A. M. ir R. M. neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, Utenos apskrities viršininko administraciją įpareigoti atlikti užtvaro nugriovimą, reikiamas nugriovimui lėšas išieškant iš A. M. ir R. M.. Priteisti solidariai iš A. M., a.k. ( - ), ir R. M., a.k. ( - ), valstybei 100 Lt žyminio mokesčio ir 58,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

14Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai