Byla 2S-8-275/2011

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

3kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė ir Petras Jaržemskis,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Ikoda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus reorganizuojamos UAB „Erama“ pareiškimą skolininkui UAB „Ikoda“ dėl skolos priteisimo.

5Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

7I.Ginčo esmė

8Kreditorius reorganizuojama UAB „Erama“ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą išieškoti iš skolininko UAB „Ikoda“ 33 072,31 Lt skolą, 2 976,51 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pareiškimo reikalavimams užtikrinti kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko turto areštą, pareikšto reikalavimo sumai.

9Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-07-01 nutartimi kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko atžvilgiu tenkino – kreditoriaus reorganizuojamos UAB „Erama“ reikalavimo įvykdymui užtikrinti areštavo skolininkui UAB „Ikoda“ priklausantį pas jį ar trečiuosius asmenis esantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant pinigines lėšas, iš esmės neviršijant reikalavimo sumos – 36 048,82 Lt.

102010-07-16 skolininkas teismui padavė atskirąjį skundą dėl 2010-07-01 nutarties, kuria jo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

11II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

12Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-07-19 nutartimi skolininko UAB „Ikoda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-07-01 nutarties atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad CPK 335 str. nustatyta, jog atskirasis skundas dėl rašytinio proceso tvarka priimtos teismo nutarties gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Konstatavo, kad skundžiama Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartis buvo priimta 2010-07-01 rašytinio proceso tvarka. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos, minėta nutartis skolininkui buvo įteikta 2010-07-08. Skolininkas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties padavė 2010-07-16, t.y. praleidęs įstatymo numatytą septynių dienų terminą. Skolininkas UAB „Ikoda“ nepateikė teismui prašymo atnaujinti praleistą terminą. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas sprendė, kad yra pagrindas atsisakyti priimti atskirąjį skundą.

13III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

14Skolininkas UAB „Ikoda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-07-19 nutartį. Nurodo, kad 2010-07-01 skundžiama teismo nutartis buvo gauta 2010-07-10, skundą skolininkas pateikė 2010-07-15 nepraleidęs nustatyto termino atskirajam skundui paduoti. CPK 335 str. numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Kodeksas taip pat numato galimybę tokios nutarties panaikinimo teisę ją priėmusiam teismui. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikia duomenis įrodančius teismo nutarties bendrovei išsiuntimą tik 2010-07-07 bei duomenis įrodančius šios nutarties gavimą tik 2010-07-10.

15Teisėjų kolegija

konstatuoja:

16Atskirasis skundas tenkintinas.

17Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, įvertinęs apelianto nurodomas aplinkybes bei įstatymo leidėjo nuostatą, užtikrinančią byloje dalyvaujančių asmenų teisę apskųsti teismo procesinį sprendimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai atsisakė priimti skolininko UAB „Ikoda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-07-01 nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus RUAB „Erama“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

18CPK 335 str. numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo procesinių sprendimų apeliacinio apskundimo tvarką ir terminus, siekia užtikrinti teismo procesinių sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių teisinių santykių, stabilumą. CPK 307 str. 2 d. kartu su CPK 338 str. numato, jog atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas neįvardija, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, palikdamas šį klausimą spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi ar ne, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti teismo procesinį sprendimą.

19Byloje nustatyta, kad skolininkui UAB „Ikoda“ Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-07-01 nutarties nuorašas buvo įteiktas 2010-07-08 (b.l. 4). Atskirąjį skundą dėl šios nutarties skolininkas padavė 2010-07-16, t.y. 1 dieną praleidęs įstatymo nustatytą septynių dienų terminą (b.l. 5-6). Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 2010-07-10 aktą dėl korespondencijos gavimo datos, kuriame nurodyta, kad 2010-07-10 bendrovei UAB „Ikoda“ UAB „Megatomas“ atstovas įteikė iš Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-07-07 išsiųstus procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. L2-9769-852/2010 (b.l. 12).

20Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas termino atskirajam skundui pateikti praleidimo trukmę įvertino pernelyg formaliai. Pažymi, kad termino praleidimas vieną dieną nesukelia ženklių procesinių pasekmių. Kadangi pirmos instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią skolininkui skųsti nutartį apeliacine proceso tvarka, ginčijama nutartis naikintina, o atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

Nutarė

22Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti. Skolininko UAB „Ikoda“ atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai