Byla eB2-3848-803/2020

Dėl ginčytino UAB „SIMIS“ finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą Nr. eB2-3848-803-803/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SIMIS“ prašymą patvirtinti 2 318, 19 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tauralaukio kotedžai“ bankroto byloje,

Nustatė

2I. Prašymo esmė

31.

4Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SIMIS“ pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Tauralaukio kotedžai“ nemokumo administratorei Jolantai Zaikaitei-Vaitkaitienei prašymą patvirtinti jos 2 318, 19 Eur finansinį reikalavimą.

52.

6Nemokumo administratorė teikdama teismui tvirtinti BUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių reikalavimus, prašė netvirtinti UAB „SIMIS“ 2 318, 19 Eur reikalavimo. Nurodė, kad šis finansinis reikalavimas grindžiamas paslaugų ir darbų suteikimu objekte adresu Pajūrio g. 3, Klaipėda už laikotarpį, kuomet nekilnojamasis turtas (žemė ir 21 kotedžai) jau buvo perleisti UAB „Tauralaukio namai“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ nepriklausė. Paslaugos buvo atliktos nekilnojamojo turto savininko naudai, t.y. UAB „Tauralaukio namai“ turtui aptarnauti. Visą nekilnojamąjį turtą Klaipėdoje, Pajūrio g. 3 restruktūrizuojama UAB „Tauralaukio kotedžai“ perleido UAB „Tauralaukio namai“ 2018 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartimi ir 2018 m. balandžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi.

7II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

83.

9Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi UAB „Tauralaukio kotedžai“, be kita ko, iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 2 d.

104.

11Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios UAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių reikalavimai, ta pačia nutartimi klausimas dėl ginčytino UAB „SIMIS“ finansinio reikalavimo išskirtas į atskirą bylą Nr. eB2-3848-803-803/2020.

125.

13Šioje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjos UAB „SIMIS“ 2 318, 19 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Pareiškėja UAB „SIMIS“ 2 318, 19 Eur dydžio reikalavimą nagrinėjamoje byloje kildina iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „SIMIS“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ sudarytos nuomos sutarties. Į bylą pateikti UAB „SIMIS“ reikalavimą pagrindžiantys įrodymai (PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas – tvorų nuomą, kurių bankrutuojanti įmonė neapmokėjo), t. y. į bylą pateiktos PVM sąskaitos-faktūros: 2018 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 12187 119,91 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 28d. Nr. 12185 116,04 Eur sumai, 2018 m. spalio 31 d. Nr. 12800 237,41 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 30 d. Nr. 13037 80,20 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 31 d. Nr. 13341 82,87 Eur sumai, 2019 m. sausio 31 d. Nr. 13501 82,87 Eur sumai, 2019 m. vasario 28 d. Nr. 13701 74,85 Eur sumai, 2019 m. kovo 29 d. Nr. 13893 226,85 Eur sumai, 2019 m. balandžio 30 d. Nr. 14326 47,14 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d. Nr. 14565 48,71 Eur sumai, 2019 m. birželio 28 d. Nr. 14700 47,14 Eur sumai, 2019 m. liepos 31 d. Nr. 15120 61,30 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 15315 97,43 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. Nr. 15761 94,33 Eur sumai, 2019 m. spalio 31 d. Nr. 16009 97,48 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 29 d. Nr. 16304 94,28 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 31 d. Nr. 16586 97,48 Eur sumai, 2020 m. sausio 24 d. Nr. 16698 659,17 Eur sumai. Visose šiose sąskaitose nurodyta, kad tvoros nuomos paslaugos teikiamos objekte Pajūrio g. 3, Klaipėda.

146.

15Nemokumo administratorė nesutikimą su pateiktu UAB „SIMIS“ kreditoriniu reikalavimu motyvuoja tuo, kad paslaugos realiai nebuvo suteiktos UAB „Tauralaukio kotedžai“, kadangi nekilnojamasis turtas Klaipėdoje, Pajūrios g. 3 buvo perleistas UAB „Tauralaukio namai“. Iš nemokumo administratorės pateiktų į UAB „Tauralaukio kotedžai“ bankroto bylą pirkimo – pardavimo sutarčių matyti, kad 2018 m. vasario 19 d. ir 2018 m. balandžio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimis BUAB „Tauralaukio kotedžai“ perleido UAB „Tauralaukio namai“ nekilnojamąjį turtą adresu Pajūrio g. 3, Klaipėdoje. Sutartyse nurodyta, kad pirkimo – pardavimo sutartis kartu yra ir turto priėmimo – perdavimo aktas.

167.

17Iš teismui pateiktos 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarp UAB „SIMIS“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“ sudarytos nuomos sutarties matyti, kad UAB „SIMIS“ įsipareigojo duoti UAB „Tauralaukio kotedžai“ laikinai už užmokestį valdyti klojinius/pastolius su visais priedais bei jais naudotis, o UAB „Tauralaukio kotedžai“ įsipareigojo priimti klojinius/pastolius, juos tinkamai naudoti pagal sutarties sąlygas ir mokėti nuomos mokestį (Numos sutarties 1.1. punktas). Nuomos sutartis ir joje įtvirtintos teisės ir pareigos sieja tik UAB „SIMIS“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“, bet ne trečiuosius asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad civilinėje teisėje galioja sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Nagrinėjamu atveju 2016 m. rugpjūčio 11 d. klojinių/pastolių nuomos sutarties šalimis yra UAB „SIMIS“ ir UAB „Tauralaukio kotedžai“. Nekilnojamojo turto perleidimo sutartys nereiškia, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ nėra privalomos 2016 m. rugpjūčio 11 d. klojinių/pastolių nuomos sutarties sąlygos dėl apmokėjimo tvarkos. Teismo vertinimu, nemokumo administratorės teiginys, kad realiai naudą gavo UAB „Tauralaukio namai“, kaip nekilnojamojo turto savininkė, neturi teisinės reikšmės ginčui. Sutarties šalimi nėra nemokumo administratorės nurodoma UAB „Tauralaukio namai“.

188.

19Nors UAB „Tauralaukio kotedžai“ nekilnojamąjį turtą perleido UAB „Tauralaukio namai“, tačiau teisės ir pareigos pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. klojinių/pastolių nuomos sutartį nebuvo perleistos. Pažymėtina, kad tik daiktinės teisės dėl savo absoliutumo seka paskui daiktą. Tačiau prievolinės teisės paskui daiktą neseka, nebent įstatymas tokią išimtį numato (pvz. viešame registre registruota nekilnojamojo daikto nuomos sutartis). Nagrinėjamu atveju sutartis, iš kurios pareiškėja kildina savo reikalavimą, sukelia teises ir pareigas jos šalims, konkrečiai – pareiškėjai ir UAB „Tauralaukio kotedžai“. Pagal įstatymą iš šios sutarties kylančios teisės ir pareigos neseka paskui daiktą, todėl UAB „Tauralaukio kotedžai“ perleidus objektą, ji išliko 2016 m. rugpjūčio 1 d. klojinių/pastolių nuomos sutarties šalimi, todėl būtent jai kilo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas net ir tuo atveju, kai objektas buvo perleistas.

209.

21Kartu teismas pastebi, kad UAB „Tauralaukio kotedžai“ 589, 16 Eur skolą už laikotarpį 2018 m. spalio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. pripažino pasirašydama tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, dėl kurių pateiktas UAB „SIMIS“ finansinis reikalavimas negalėtų būti tvirtinamas (CK 6.38, 6.53, 6.200, 6.213 straipsniai), todėl UAB „SIMIS“ prašymas tenkinamas, UAB „SIMIS“ įtraukiama į BUAB „Tauralaukio kotedžai“ antros eilės kreditorių sąrašą patvirtinant antros eilės kreditoriaus UAB „SIMIS“ 2 318, 19 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais,

Nutarė

23įtraukti kreditorę UAB „SIMIS“ į antros eilės BUAB „Tauralaukio kotedžai“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bei patvirtinti jos 2 318, 19 Eur finansinį reikalavimą.

24Išsiųsti nutarties kopiją nemokumo administratorei, kreditorei UAB „SIMIS“.

25Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.