Byla 2A-1150-538/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų pirkliai“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic TS Group“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovė UAB ,,Investicijų pirkliai“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“ 12 990,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad atsakovei atliko statybos darbus, tačiau atsakovė už atliktus statybos darbus pagal

    52015-10-12 PVM sąskaitą faktūrą, serija IP, Nr. 52, atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 12 990 Eur.

  3. 2016-09-12 preliminariu teismo sprendimu ieškovės UAB ,,Investicijų pirkliai“ ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“ priteista 12 990 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
  4. Atsakovė UAB „Baltic TS Group“ dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, jais prašė pakeisti preliminaraus sprendimo dalį dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir šią ieškinio dalį atmesti.
  5. Teisme 2017-03-06 gautas atsakovės UAB „Baltic TS Group“ prašymas dėl 2016-09-12 preliminaraus sprendimo panaikinimo ir civilinės bylos nutraukimo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-744-826/2017 patvirtino ieškovės UAB „Investicijų pirkliai“ 14 302,84 Eur sumos kreditinį reikalavimą, kurį sudaro: 12 990 Eur suma iš I etapo bei 1 312,84 Eur suma iš II etapo. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo priteista ieškovės reikalaujama suma – 12 990 Eur (patvirtintas kreditinis šios sumos reikalavimas), palūkanos, delspinigiai ir kitos išlaidos – 1 312,84 Eur, yra įsiteisėjusi. Kadangi ši nutartis įsiteisėjusi, turi būti panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-09-12 preliminarus sprendimas, nes klausimas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu bei tarp tų pačių šalių jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-24 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. preliminarų sprendimą pakeitė ir ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei UAB ,,Investicijų pirkliai“ iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“ 12 990 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 990,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-09 iki

    72016-12-08 ir nuo teismo nutarties patvirtinti atsakovės UAB „Baltic TS Group“ restruktūrizavimo planą priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 495,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

  2. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-744-826/2017 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Baltic TS Group“ nėra patvirtintas restruktūrizavimo planas, todėl manytina, jog nėra tikslinga nutraukti civilinę bylą Nr. 2-14158-998/2016, kadangi išsprendus restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių turtinius ginčus, atitinkamai gali būti tikslinamas restruktūrizavimo planas. Pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, PVM sąskaita faktūra, patvirtina, kad ieškovė savo prievolę įvykdė, laiku ir tinkamai atliko 2015-09-02 sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus, atsakovė juos priėmė, atsakovė taip pat priėmė ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, jos neginčijo, iš dalies sumokėjo ieškovei (10 000,00 Eur), tačiau atsakovė savo prievolės laiku sumokėti likusią dalį (12 990,00 Eur) už atliktus darbus ieškovei neįvykdė ir taip pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovės restruktūrizavimo planas nėra patvirtintas. Taigi iš atsakovės ieškovei priteistinos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos ir nuo teismo nutarties patvirtinti atsakovės restruktūrizavimo planą priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-24 galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-14158-998/2016 ir priimti naują sprendimą, kuriuo UAB „Investicijų pirkliai“ ieškinį atmesti.
  2. Nurodo, kad skundžiamu galutiniu sprendimu antrą kartą buvo priteista ta pati 12 990 Eur suma. Kadangi ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau buvo išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, ta pati suma negalėjo būti priteista antrą kartą, todėl skundžiamas galutinis sprendimas turi būti panaikintas. Klaipėdos apygardos teismas

    92017-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-744-826/2017 patvirtino ieškovės UAB „Investicijų pirkliai“ 14 302,84 Eur sumos kreditinį reikalavimą, kurį sudaro: 12 990,00 Eur suma iš I etapo bei 1312,84 Eur suma iš II etapo. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, kuria buvo priteista ieškovės reikalaujama suma – 12 990,00 Eur (patvirtintas šios sumos kreditinis reikalavimas), palūkanos, delspinigiai ir kitos išlaidos – 1312,84 Eur, galutinio sprendimo priėmimo dieną jau buvo įsiteisėjusi. Kadangi ši nutartis buvo įsiteisėjusi, turi būti panaikintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-24 galutinis sprendimas, nes klausimas dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu bei tarp tų pačių šalių jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusia nutartimi, todėl byla turėjo būti nutraukta.

  3. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė pašo skundą atmesti.
  4. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepriteisė tos pačios skolos sumos antrą kartą, o tik konstatavo juridinį faktą, kurį pripažino abi ginčo šalys. Atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą jokie priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai atsakovei yra negalimi, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo klausimas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir atmetus ieškinį, o restruktūrizavimo byloje teismui nepatvirtinus atsakovės pateikto restruktūrizavimo plano, būtų nepagrįstai pažeistos ieškovės teisės, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principai, nes tokiu atveju tam, kad ieškovė galėtų pasinaudoti teise į priverstinį skolos išieškojimą, ji būtų priversta dar kartą iš naujo kreiptis į teismą dėl skolos, kurią šalys pripažįsta, priteisimo.
Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
  2. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
  3. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų daliai.
  4. Nustatyta, kad jog ieškovė ir atsakovė sudarė 2015-09-02 darbų atlikimo sutartį, pagal kurią UAB ,,Investicijų pirkliai“ įsipareigojo iki 2015-09-30 atlikti metalo konstrukcijų gruntavimą, dažymą iš UAB „Baltic TS Group“ medžiagų ir pristatyti produkciją adresu Pramonės g. 27, Klaipėda.

    112015-09-02 darbų atlikimo sutartimi UAB „Baltic TS Group“ įsipareigojo už laiku ir kokybiškai atliktus darbus per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal PVM sąskaitą faktūrą sumokėti UAB ,,Investicijų pirkliai“. 2015-09-30 pasirašytas atliktų darbų aktas 09/30 ir pagal jį išrašyta 2015-10-12 PVM sąskaita faktūra, serija IP Nr. 52, 22 990,00 Eur sumai.

    122015-11-11 atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove, t. y. pervedė 10 000,00 Eur į ieškovės banko sąskaitą ir liko skolinga 12 990,00 Eur. Duomenų, patvirtinančių, kad 12 990,00 Eur skola ieškovei sumokėta, byloje nepateikta.

  5. Atsakovė neginčija priteistos skolos dydžio, tačiau su skundžiamu teismo sprendimu nesutinka iš esmės motyvuodama tuo, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista suma jau yra patvirtinta įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-23 nutartimi, todėl yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes ginčas tarp tų pačių šalių bei tuo pačiu pagrindu jau išnagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, taigi pirmosios instancijos teismas bylą turėjo nutraukti. Su šiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.
  6. Iš bylos duomenų matyti, kad byloje ginčo dėl skolos dydžio nėra. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-744-826/2017 iškėlė atsakovei UAB „Baltic TS Group“ restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2016-12-08. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad galiojančios nei CPK, nei Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos nenumato, kad įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, teismas turi pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą ir perduoti bylą restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, taigi darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nei ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą, nei civilinę bylą nutraukti ar sustabdyti ir perduoti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, todėl priimdamas teismo sprendimą ir priteisdamas skolą iš atsakovės nei CPK, nei Restruktūrizavimo įstatymo nuostatų nepažeidė.
  7. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti pateiktas į restruktūrizavimo bylą ir, jeigu yra įstatyme numatyti pagrindai, kreditoriaus reikalavimas gali būti tikslinamas. O jeigu esant įstatyme numatytiems pagrindams teismas nutrauktų restruktūrizavimo bylą, šio įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu kreditoriui gali būti išduodamas vykdomasis raštas. Restruktūrizavimo byloje patvirtinus kreditorių reikalavimus ir esant įstatyme numatytiems pagrindams bylą nutraukus, vykdomasis raštas negalėtų būti išduodamas, taip būtų pažeisti ieškovės, kaip atsakovės kreditorės, interesai.
  8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  9. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, teisėjų kolegija nepasisako.

13Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai