Byla 2S-999-273/2013
Dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013 pagal ieškovės UAB „Sinėja“ ieškinį atsakovei UAB „Festina“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 13 476,50 Lt skolos, 31,01 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Savo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – pareikšto reikalavimo ribose areštuoti atsakovės pinigines lėšas ir turtą. Nurodė, kad atsakovės skola ieškovei yra labai didelė ir nėra užtikrinta jokiomis užtirtinimo priemonėmis, atsakovė dėl susidariusios skolos atsisako bendradarbiauti, įmonė nepateikia įmonės finansinį mokumą patvirtinančių dokumentų, be to, atsakovė yra skolinga VSDFV 98 997,64 Lt. Mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. nutartimi ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 13 507,51 Lt sumai areštavo atsakovei UAB „Festina“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, uždraudžiant atsakovei kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovei teisę kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais, o turto nesant ar esant nepakankamai – atsakovei UAB „Festina“, priklausančias pinigines lėšas, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškove, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Teismas konstatavo, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė, atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas dėl atsakovės finansinės padėties.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8Atsakovė UAB „Festina“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013m. vasario 26 d. nutartį. Nurodo, kad teismas visiškai nenagrinėjo ar yra pagrįsta būtinybė taikyti ieškinio užtikrinimo priemonės, o paprasčiausiai patenkino patį prašymą, neprašė ieškovės pateikti įrodymus pagrindžiančius patį ieškovės prašymą ir būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą prašydama priteisti iš atsakovės 13 476,50 Lt skolos pagal atsakovei UAB „Festina" išrašytą 2013-01-11 PVM sąskaitą-faktūrą SA Nr. 0002683. Šioje PVM sąskaitoje-faktūroje yra nurodyta, jog sąskaitos išrašymo pagrindas Nuomos sutartis Nr. 20101122-01. Pagal šią sutarti UAB „Festina" įsipareigojo apmokėti už paslaugas per 30 kalendorinių dienu nuo sąskaitos ir visų važtaraščių originalų bei krovinį lydėjusių dokumentų gavimo datos (sutarties 4.5 punktas). 2013-01-11 PVM sąskaita-faktūra SA Nr. 0002683 atsakovei UAB „Festina" buvo pateikta apmokėjimui 2013 m. vasario 1 d., o krovinį lydėjusieji dokumentai pateikti elektroniniu būdu tą pačią diena, todėl, jeigu laikyti tinkamu krovini lydėjusiu dokumentu ne originaliu pateikimą, apmokėjimo terminas baigiasi 2013 m. kovo 3 d. Esant šiai aplinkybei akivaizdu, kad ieškovė pareiškė ieškinį, kurį pareikšti nebuvo teisinio pagrindo - nebuvo suėjęs mokėjimo terminas numatytas sutartimi, t.y. ieškovė pareiškė ieškinį piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis.

9Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Sinėja“ prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė, pateikdama atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įtikinamų įrodymų, kad priteistina suma (13.507,51 Lt) jai, nėra didelė ir kad jo turimas turtas ar būsimos pajamos leis pilnumoje įvykdyti teismo sprendimą. Nepateikus minėtų įrodymų, nepaneigta sprendimo neįvykdymo prezumciją. Atskirojo skundo motyvai dėl ieškinio pagrindo yra atmestini, nes laikinosios apsaugos priemonės yra preliminari priemonė, kuria siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą. Dėl to, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą civilinėje byloje nėra analizuojamas ieškinio ir jame išdėstytų reikalavimų pagrįstumas ar kitos aplinkybės, tiesiogiai nepagrindžiančios rizikos dėl ateityje priimtino teismo sprendimo nebuvimo, todėl tokių argumentų kaip ieškinio pagrįstumas yra vertinimas kaip jau bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris sprendžiamas vėlesnėje bylos stadijoje.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

12LR ( - ) straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR ( - ) straipsnio 5 dalis.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR CPK 338 straipsnis).

13Atsakovė UAB „Festina“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

14Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013) 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes ji yra panaikinta. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

15Vadovaudamasis ( - ) straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, teismas

Nutarė

16Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutarties.

17Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Festina“ sumokėtą 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį pagal 2013 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymą Nr. SWEDRV1 už atskirąjį skundą dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-6239-429/2013. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai