Byla 2A-580-798/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės, Dalios Kačinskienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Tuindeco International B.V. ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eko trade“ ir R. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1370-390/2015 pagal ieškovo Tuindeco International B.V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Eko trade“, R. K., tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Eurodita“ ir uždaroji akcinė bendrovė „P. Varkojis ir Ko“ dėl teisių į dizainą pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo, ir atsakovų priešieškinį ieškovui bei tretiesiems asmenims dėl dizaino pripažinimo neturinčiu skiriamojo požymio ir tapusiu bendriniu prekybos praktikos objektu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė savo ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Eko trade“ ir R. K., kuris yra vienintelis UAB „Eko trade“ akcininkas, 231 696 Eur (800 000 Lt) nuostolių atlyginimą; uždrausti atsakovams UAB „Eko trade“ ir R. K. atgaminti, siūlyti ir pateikti prekybai medinius namelius, kurių modelių: Georg, Jorgen, Kris, Richard, Ingrid, Ingrid+aanbouw (Sigrid), Halvar, Vuelle, Garage Kapschuur, Speeltoren Tommy, Engeland, Sanstrov, Mika, Viggo, Bo, Kennet met Overkapping ir Perlund, dizaino subjektinės teisės priklauso ieškovui Tuindeco International B.V.; uždrausti atsakovams savo valdomose internetinėse svetainėse ir kituose sklaidos kanaluose internetinėje erdvėje, publikuoti šių namelių modelių fotografijas ir skaitmenines vizualizacijas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad atsakovai nuo 2008 m. yra nukopijavę septyniolikos ieškovo sukurtų namelių modelių dizainą, pagal kurį gamina namelius ir juos parduoda Bendrijos rinkoje. Atsakovai tokiu būdu pažeidžia ieškovo kaip dizaino savininko subjektines turtines ir neturtines teises. Be autorių teisių pažeidimo veiksmų atsakovai taip pat atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus – prisidengdami ieškovo produkcijos gamintojais ir tiekėjais, atsakovai siūlo ir tiekia ieškovo dizaino namelius esamiems/buvusiems ieškovo distributoriams žemesnėmis nei ieškovo siūlomomis kainomis, ir tokiu būdu iškraipo konkurenciją Bendrijos teritorijoje, iš ieškovo reputacijos gauna neteisėtos naudos bei klaidina vartotojus ir rinkos dalyvius dėl gaminių kilmės.

6Atsakovai UAB „Eko trade“ ir R. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad atsakovas UAB „Eko trade“ savo veikloje iš esmės vykdo tarpininkavimo funkcijas, nekuria sodo namelių dizaino bei niekada neužsiėmė jų gamyba, todėl atsakovai nėra tinkamos šalys šioje byloje. Sodo namelius ar jų dalis abi šalys įsigyja iš to paties tiekėjo UAB „P. Varkojis ir Ko“, kuri savo veiklą pradėjo 1994 metais. Ieškovas yra juridinis asmuo, todėl jo teiginiai, kad jis laikytinas ginčo sodo namelių dizaino autoriumi yra teisiškai nepagrįsti. Nors ieškovas save laiko dizaino turtinių teisių turėtoju, remdamasis vien tuo, jog jis galimai pirmasis paskelbė ginčijamų sodo namelių dizainus savo kataloguose, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kokiu pagrindu jis įgijo šiuos dizainus, t. y. kaip, kokiu būdu ir kokia apimtimi dizainų autorius savo turtines teises perdavė ieškovui. Be to, sodo namelių, kuriais prekiauja ieškovas ir atsakovas, dizainas nėra patentuotas. Atsakovų nuomone, ginčijamo dizaino sodo nameliams yra būdingos tos pačios savybės, kurios objektyviai yra būdingos tos pačios rūšies kitiems sodo nameliams, kas reiškia, jog ginčo dizainas nėra pakankamai originalus, kad būtų saugomas ATGTĮ. Atsakovai jokių neteisėtos konkurencijos veiksmų neatlieka, atsakovo darbuotojai nenuviliojo ieškovo galimo kliento, nepradėjo jam tiekti savo parduodamų gaminių, jokie verslo santykiai tarp jų neužsimezgė, o vien atsakovo siūloma mažesnė namelių kaina negali būti siejama su nesąžininga konkurencija. Atsakovų veiksmai niekaip nėra susiję priežastiniu ryšiu su ieškovo nurodoma žala, be to, pats ieškovas nurodė, negalintis pagrįsti, kiek žalos jam buvo padaryta tariamais atsakovo neteisėtais veiksmais.

8Atsakovai UAB „Eko trade“ ir R. K. priešieškiniu prašo pripažinti, kad šalių parduodamų sodo namelių dizainas neturi skiriamojo požymio ir yra tapęs bendriniu prekybos praktikos objektu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovų nuomone, ginčijamų sodo namelių dizainai netenkina originalumo kriterijaus, todėl jie pripažintini bendraisiais prekybos praktikos objektais. Atsakovų atlikta panašaus tipo sodo namelių rinkos analizė parodė, kad iš esmės identiško dizaino sodo nameliais prekiauja daugybė verslo subjektų įvairiose pasaulio šalyse, o ieškovo pateikiami sodo namelių dizaino apibūdinimai tiktų bet kuriam iš siūlomų panašaus pobūdžio gaminių.

10Ieškovas Tuindeco International B.V. su pareikštu priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Nurodo, kad autorizuotų ir neautorizuotų dizaino kopijų buvimas rinkoje savaime nereiškia, kad dizainas yra neoriginalus, kadangi ieškovo dizaino sodo nameliais prekiauja daugybė pardavėjų visame pasaulyje, o ieškovo produkciją vartotojai renkasi būtent dėl dizaino išskirtinumo ir ergonomiškumo. Autorių teisių apsaugos teisiniame reglamentavime, kuris yra taikytinas nagrinėjamoje byloje, esminė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai yra ne dizaino išskirtinumas ir skirtingas bendras įspūdis (dizaino teisės sąvokos), o dizaino - kūrinio originalumas, kuris yra siejamas su savarankišku autoriaus darbo rezultatu, neatsižvelgiant į kūrinio meninę vertę. Todėl namelių dizaino modeliai turi būti vertinami griežtai pagal ATGTĮ, o ne pagal Dizaino įstatymo kriterijus. Be to, atsakovai nenurodė, kuria ATGTĮ ar kito teisės akto norma remiantis yra galimybė pripažinti vieną ar kitą autorių teisių objektą bendriniu ir neturinčiu skiriamųjų požymių.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė

13Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinio dalyje bylą nutraukė.

14Teismas, remdamasis suformuotu ieškinio pagrindu bei dalyku, sprendė, kad ieškinio faktinis pagrindas yra susijęs su nesąžiningos konkurencijos veiksmais, t. y. gaminių kopijavimu, imitavimu, pasinaudojimu gera reputacija ir tokiais veiksmais klaidinant vartotojus bei rinkos dalyvius dėl gaminių kilmės, autorystės.

15Teismas nustatė, kad abi šalys konkuruoja tame pačiame segmente – medinių namelių rinkoje, parduodamos šiuos gaminius tiek Lietuvoje, tiek Europos Sąjungos valstybėse. Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas sodo namelius įsigyja iš gamintojo – trečiojo asmens UAB „P. Varkojis ir Ko“.

16Teismas, kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis) atmetė ieškovo teiginius, kad nesąžiningos konkurencijos veiksmus įrodo tai, kad atsakovas distributoriams namelius siūlo žemesnėmis kainomis nei ieškovas ir tuo iškraipo konkurenciją Didžiojoje Britanijoje. Atsakovo gaminių pardavimas mažesne kaina nei juos parduoda ieškovas negali būti siejamas su nesąžininga konkurencija, kadangi šalys konkuruoja tarpusavyje, todėl akivaizdu, kad jų pagrindinis tikslas versle siekti sėkmės parduodant kuo patrauklesne kaina gaminį. Teismas konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas veiklą, ieškovo atžvilgiu neatlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmų, numatytų Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje.

17Teismas taip pat kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis) atmetė ieškovo teiginius, kad atsakovas per trejų metų laikotarpį gavo iš tokios veiklos 1 653 020 Eurų pajamų, kadangi byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 231 696 Eurų nuostolių atlyginimą, nurodė, kad ieškovas iš esmės prašo priteisti negautas pajamas, kurių niekaip nepagrindžia išskyrus rašytiniais paaiškinimais, išdėstytais ieškinyje. Teismas sprendė, kad šiuo atveju CK 6. 249 straipsnio 1 dalyje numatyta išimtis, kai nuostolių dydį nustato teismas jų dydžio šaliai negalint tiksliai įrodyti, netaikoma, nes ieškovas nuostolių dydį galėjo įrodinėti ir kitomis CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, jo interesus atstovauja ir teisininkai (CPK 178 straipsnis).

18Spręsdamas dėl autorinių teisių pažeidimo teismas nurodė, kad ieškovas laikytinas subjektu, turinčiu teisę ginti savo, kaip autoriaus teises, tačiau sprendė, jog ginčo namelių dizainai nėra pakankamai originalūs, kad būtų saugomi pagal ATGTĮ nuostatas. Teismas spendė, kad ieškovas neįrodė, jog panaudoti ginčo sodo namelių dizainų elementai, sudarantys tokių dizainų vaizdą, objektyviai nėra būdingi atitinkamos rūšies sodo nameliams ir turi kokio nors savitumo, o ieškovo teiginiai apibudinantys ginčo daikto originalumo požymius, neatspindi namelių dizaino originalumo kriterijų, todėl pripažintini neįrodytais.

19Teismas civilinę bylą dalyje pagal atsakovų priešieškinį nutraukė CPK 293 straipnio 1 punkto pagrindu bei nurodė, kad priešieškino reikalavimas pripažinti, kad šalių parduodamų sodo namelių dizainas neturi skiriamojo požymio ir yra tapęs bendriniu prekybos praktikos objektu, negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi atsakovai siekia ne materialinių, o procesinių teisinių padarinių.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

21Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti dalyje, kurioje prašė uždrausti atsakovams UAB „Eko trade“ ir R. K. atgaminti, siūlyti ir pateikti prekybai medinius namelius, kurių modelių dizaino subjektinės teisės priklauso ieškovui Tuindeco International B.V, t. y. Georg, Jorgen, Kris, Richard, Ingrid, Ingrid+aanbouw (Sigrid), Halvar, Vuelle, Garage Kapschuur, Speeltoren Tommy, Engeland, Sanstrov, Mika, Viggo, Bo, Kennet met Overkapping ir Perlund; uždrausti atsakovams savo valdomose internetinėse svetainėse ir kituose sklaidos kanaluose internetinėje erdvėje, publikuoti šių namelių modelių fotografijas ir skaitmenines vizualizacijas bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Teismas netinkamai kvalifikavo teisinį ieškinio pagrindą dėl ko padarė teisės taikymo klaidą, t. y. nepagrįstai ieškinio reikalavimus vertino pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, dėl ko tinkamai nenustatė faktinio ieškinio pagrindo bei įrodinėjimo dalyko, nenustatė turinčių reikšmės bylai aplinkybių, todėl yra pagrindas sprendimą panaikinti CPK 330 str. pagrindu. Ieškinio reikalavimas buvo grindžiamas teisės normomis, kylančiomis iš ATGTĮ nuostatų, o sąžiningos konkurencijos pažeidimas buvo kaip papildomas pagrindas atsakovų atsakomybei kilti, jeigu teismas netaikytų apsaugos kažkuriems namelių modeliams pagal autorių teisę.
  2. Teismo sprendimas yra be motyvų dėl ATGTĮ nuostatų netaikymo, teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų ir argumentų, susijusių su autorių teisių pažeidimu, todėl yra pagrindas sprendimas panaikinti CPK 329 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
  3. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles – nesivadovavo ieškovo pateiktais įrodymais dėl nuostolių dydžio: atsakovo balansų ir pelno nuostolių ataskaitomis, teismų praktikoje nustatytu tokių nuostolių apskaičiavimo metodu, bei nepagrįstai nurodė, kad tokių įrodymų nėra; atsakovui nepateikus jokių įrodymų, konstatavo, kad pastarasis savo parduodamus namelius gamina ir perka iš trečiojo asmens UAB „P. Varkojis ir Ko“; teismas nevertino šalių konkurencinio elgesio bei su tuo susijusių ieškovo pateiktų įrodymų: ieškovo vardo, fotografijų, namelių modelių pavadinimų naudojimo, tik pacitavo šalių argumentus bei iš to darė išvadą apie nesąžiningos konkurencijos veiksmų nebuvimą. Teismas padarė esminį įrodymų tyrimo ir vertinimo pažeidimą – visiškai netyrė ir nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, susijusių su namelių dizaino autorių teisėmis, o būtent – nenustatinėjo aplinkybių dėl šalių prekiaujamų modelių tapatumo, šių modelių dizaino kilmės ir autorių turtinių teisių priklausymo, formaliai pacitavo ieškovo argumentus, netyrė pateiktų vizualinių įrodymų, ir be motyvų padarė priešingą išvadą apie visų 17 namelių modelių originalumą, nevertindamas jų atskirai. Teismo išvada, jog namelių sudedamosios dalys, t. y. ne visas modelis, o jo atskiri elementai, privalo pasižymėti individualiomis savybėmis prieštarauja formuojamai autorių kūrinių originalumo vertinimo praktikai.

22Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

  1. Ieškovas painioja faktinį ir teisinį ieškinio pagrindus prašymas sprendimą panaikinti CPK 330 str. pagrindu.
  2. Ieškovas piniginį reikalavimą kildino būtent iš nesąžiningos konkurencijos veiksmų, todėl teismas pagrįstai rėmėsi su tuo susijusiomis nuostatomis.
  3. Ieškovas nepagrįstai teigia, teismui pažeidus įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles – ieškovas pats nurodė, kad negali nurodyti tikslaus nuostolių dydžio, o pateikti balansai už visus metus neatspindi realių nuostolių; ieškovas taip pat pateikė įrodymus – elektroninius laiškus, iš kurių matyti, kad trečiasis asmuo UAB „P. Varkojis ir Ko“ namelius pardavinėjo ir atsakovui; pats ieškovas namelių dizainą apibūdino vertindamas juos kaip bendrą visumą, o ne kiekvieną atskirai, be to nurodė, kad būtent teismui priklauso nustatyti, ar kūrinys originalus, ar ne.

23Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisi atsakovams iš ieškovo 3472,04 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, bei bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

24Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado ieškovui netinkamai interpretuojant šalių konkurencinius santykius ir dėl to pateikus nepagrįstą ieškinį. Be to, teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų atsakovams vien dėl to, kad byla dėl priešieškinio reikalavimų buvo nutraukta. Pats teismas nustatė, kad pagal priešieškinio reikalavimus priešieškinys prilygintinas atsiliepimui, todėl ieškinį atmetus teismas turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad jeigu teismas nebūtų priėmęs priešieškinio, kaip neturinčio materialaus reikalavimo, atsakovams bylinėjimosi išlaidos būtų priteistos.

25Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas prašo jų apeliacinį skundą atmesti.

26Nurodo, kad teismui priklauso diskrecijos teisė nustatyti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Be to, atsakovai teikė nepagrįstus procesinius dokumentus – priešieškinį, prašymą dėl teismingumo nustatymo, kurį pateikė po baigiamųjų kalbų, taip didindami šalių išlaidas.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegija nenustatė absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį šalių nurodytus argumentus.

29Dėl ginčo teisinio kvalifikavimo

30Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo teisinį ieškinio pagrindą, dėl ko padarė teisės taikymo klaidą, todėl yra pagrindas sprendimą panaikinti CPK 330 str. pagrindu. CPK 330 str. numato pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti, kai pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė arba išaiškino materialinės teisės normas.

31Kaip matyti iš ieškinyje suformuluoto faktinio ir teisinio pagrindo, ieškovas savo teises gina pagal autorių teises reglamentuojančius teisės aktus, atitinkamai remiasi šioje srityje formuojama teismų praktika. Nors ieškovas ieškinyje nurodo ir atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei remiasi Konkurencijos įstatymo normomis, tačiau ne kartą pažymėjo, kad prašo ginti visų pirma jo kaip autoriaus teises ir, tik jei teismas nuspręstų, kad tam tikras neregistruotas dizainas nebūtų saugomas pagal nacionalinę autorių teisę, teismas turėtų vertinti atsakovų atliekamus veiksmus pagal konkurencijos teisės normas (t. 4, b. l. 94, antros dalies pirma pastraipa). Taigi, priešingai nei teigė pirmosios instancijos teismas, ieškinio faktinis pagrindas yra aiškus.

32Visgi, negalima sutikti jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti CPK 330 str. pagrindu, kadangi teismas, nenustatęs ieškovo atžvilgiu atsakovų atliekamų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, priešingai nei teigia apeliantas, ginčą išnagrinėjo ir dėl ieškovo kaip autoriaus teisių pažeidimo. Teismas vertino byloje esančius įrodymus autorių teises reglamentuojančių teisės normų kontekste, pripažino ieškovą subjektu, turinčiu teisę ginti savo kaip autoriaus teises, tačiau konstatavo ieškovą neįrodžius ginčo objekto atitikimo originalumo reikalavimui ir ieškinį šiuo pagrindu atmetė (CPK 178 str.).

33Dėl sprendimo motyvų nebuvimo

34Apeliantas kaip dar vieną sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindą nurodo teismo sprendimo motyvų nebuvimą (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti ir su šiuo apelianto argumentu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 329 str. 2 d. 4 p. absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Neišsamių pirmosios instancijos teismo motyvų išdėstymo sprendime faktas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, savaime nėra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Neišsamūs motyvai reiškia CPK normų pažeidimą, tačiau toks pažeidimas turi būti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo kontekste, įvertinant, ar toks proceso teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neišsamūs, nors bylos medžiagos duomenys leidžia daryti išvadą apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimą. Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, ir kt.).

35Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtą sprendimą. Kaip jau nurodyta aukščiau, teismas, vertinant ieškinio pagrįstumą autorių teisių aspektu, ieškinį atmetė CPK 178 str. pagrindu bei pateikė glaustus motyvus, tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, kad jais nebuvo atsakyta į ieškinio reikalavimus.

36Dėl ginčo objektų vertinimo autorių teisės aspektu

37Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (toliau ir – ATGTĮ) numato, kad tuo atveju, jeigu tam tikras gaminys (jo dalis) nėra įregistruotas kaip dizainas, jam dizaino teisinę apsaugą reglamentuojantys teisės aktai netaikomi; tokiu atveju jis gali būti saugomas kaip autorių teisių objektas (taikomosios dailės kūrinys), tačiau jeigu atitinka autorių teisės keliamus reikalavimus (ATGTĮ 2 straipsnio 19, 27 dalys; 4 straipsnio 2 dalies 10 punktas).

38Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantą subjektu, turinčiu teisę ginti savo kaip autoriaus teises, tačiau konstatavo neįrodžius ginčo objekto atitikimo originalumo reikalavimui. Apeliantas nesutinka su pastarąja teismo išvada bei teigia, kad teismas tinkamai netyrė byloje pateiktų įrodymų, susijusių su namelių dizaino autorių teisėmis, kiekvieno iš ginčo objektų vizualinėmis savybėmis.

39Autorių teisių objektai yra ir taikomosios dailės kūriniai (ATGTĮ 4 straipsnio 2 dalies 10 punktas) – bet kokie rankų darbo ar pramoniniu būdu sukurti dailės kūriniai, skirti praktiniam naudojimui. Ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, konkrečiai – 2010 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje T. V. v. AB „Žemprojektas“, bylos Nr. 3K-3-536/2010, yra išsamiai nagrinėtas klausimas, susijęs su požymiais, apibūdinančiais autorių teisių objektus. Kasacinis teismas šioje nutartyje nurodė, kad pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra expressis verbis (lot. tiesiogiai) pateiktos kūrinio originalumo sampratos: tai yra teismų praktikos ir teisės doktrinos dalykas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad originalumas negali būti tapatinamas su naujumu. Svarbu pažymėti ir tai, kad originalus kūrybinės veiklos rezultatas laikomas kūriniu ir saugomas, nepaisant jo meninės vertės, taigi saugomi bet kokie kūriniai, net jeigu meniškai nevertingi. Kartu pažymėtina, kad autorių teisės doktrinoje ir teismų praktikoje pripažįstama, jog skirtingos kategorijos objektams keliama originalumo „kartelė“ nėra vienoda. Pavyzdžiui, tokios kategorijos objektų, kaip <...> taikomosios dailės kūrinių apsauga pagal autorių teisę siejama su vadinamuoju objektyviuoju, bet ne subjektyviuoju originalumu (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. V. v. AB „Žemprojektas“, bylos Nr. 3K-3-536/2010). Objektyvaus originalumo reikalavimas, palyginti su klasikiniu, yra žemesnio lygio: kūrinio teisinei apsaugai nebūtinas ypatingas jo kūrybingumas, savitumas ar individualumas kaip tokios apsaugos sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2013).

40Taigi, tam, kad nagrinėjamu atveju ginčo objektas būtų laikomas autorių teisių objektu ir jam būtų taikoma autorių teisių apsauga, jis turi atitikti tris kriterijus: objektyvaus originalumo, kūrybinės veiklos rezultato ir objektyvios išraiškos formos. Kaip nurodė ir ieškovas, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad originalumo samprata yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas, kiekvienu konkrečiu atveju teismas nustato kriterijus, leidžiančius vieną darbo rezultatą laikyti originaliu, o kito – ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2013).

41Apelianto teigimu, teismas, vertindamas ginčo objektą originalumo aspektu ir darydamas išvadą, jog namelių sudedamosios dalys, t. y. ne visas modelis, o jo atskiri elementai, privalo pasižymėti individualiomis savybėmis, nukrypo nuo formuojamos autorių kūrinių originalumo vertinimo praktikos.

42Nors taikomosios dailės kūriniams nėra keliamas meniškumo reikalavimas, subjektyvusis originalumo reikalavimas, tačiau būtina, kad kūrinys būtų savarankiškos kūrybinės veiklos rezultatas, turintis savitumo, todėl būtent apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad panaudoti ginčo namelių modelių dizainų elementai, kuriuos jis ir pats išskiria – langai, durys ir jų proporcijų santykis, stogo padėtis, užlaidos, tvorelės ir kt., sudarantys namelių dizaino vaizdą, objektyviai nėra būdingi atitinkamos rūšies nameliams ir turi kokio nors savitumo.

43Apeliantas teigia, kad atsakovai nukopijavo 17 namelių modelių dizainus: Georg, Jorgen, Kris, Richard, Ingrid, Ingrid+aanbouw (Sigrid), Halvar, Vuelle, Garage Kapschuur, Speeltoren Tommy, Engeland, Sanstrov, Mika, Viggo, Bo, Kennet met Overkapping ir Perlund, kurie buvo sukurti ir publikuoti pirmą kartą 2004-2012 metais (t. 1, b. l. 58). Įrodinėdamas, kad ginčo namelių dizainą sukūrė išskirtinai savarankiškai ir kad toks dizainas yra pakankamai originalus, jog patektų į autorių teisių objektų ratą, kartu pateikė fotografijas, kuriose atvaizduoti aukščiau išvardinti apelianto nameliai ir atitinkamai atsakovų parduodami nameliai bei pateikė savo namelių dizaino aprašymus, tokio dizaino kilmę, paskirtį ir tikslą, paaiškinta kokį įspūdį siekta sukurti (t. 1, b. l. 59-75).

44Apeliantas minėtuose dizaino aprašymuose nurodo, kad, pavyzdžiui, modelis BO yra originalus savo estetine išvaizda ir praktiškumu. Tačiau jau kitame sakinyje paaiškina, kad namelio dizainas primena Alpių kalnuose vyraujančią negyvenamosios paskirties namelių architektūrą. Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad šis ir kiti modeliai, kurių fasadas iš esmės yra panašus, yra ne vien tik apelianto kūrybinės veiklos rezultatas, o sukurti atsižvelgiant ir pasinaudojant jau egzistavusių iki tol architektūros kūrinių fasadų elementus, siekiant sukurti Alpių kalnuose vyraujančios negyvenamosios paskirties namelių architektūros įspūdį.

45Pavyzdžiui, namelio modelio Mika apdailą ieškovas apibūdina kaip tipišką Tuindeco, t. y. jau aprašytą aukščiau, taip pat teigia, kad langų ir durų išdėstymas, jų proporcijų santykis yra originalus. Tačiau nors apeliantas teigia, kad teismas netyrė kiekvieno iš ginčo objektų vizualinių savybių, nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde, pats nepaaiškina, kuo, pavyzdžiui būtent toks langų ir durų išdėstymas, jų proporcijų santykis yra originalus, nepateikia įrodymų, jog apelianto namelių modeliai yra originalūs kitų atitinkamos rūšies namelių (pavyzdžiui keturių sienų su langu ir durimis) atžvilgiu. Tai, kad toks minėtų elementų išdėstymas sukuria trapaus ir mažo namelio įspūdį yra sąlyginis kriterijus jau vien dėl to, kad negyvenamosios paskirties sodo namelis pats savaime pagal savo paskirtį įprastai būna mažas, o dėl surenkamos konstrukcijos, paskirties ypatybių negalėtų būti masyvus.

46Tuo tarpu penkių sienų namelio modelį Ingrid apeliantas apibūdina, kaip pirmą pasaulyje, tačiau nepateikia jokių kitų įrodymų šiam teiginiui pagrįsti.

47Vertinant namelio modelį Kris bei apelianto pateikiamą jo aprašymą, nesutiktina, kad nuožulnus namelio stogas, leidžiantis krituliams nubėgti viena kryptimi, yra unikalus. Kaip nurodo apeliantas, bendrovė įkurta 1993 m., todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad tokio tipo stogas yra unikalus ar bent objektyviai originalus ir būtent ieškovo kūrybinės veiklos rezultatas. Tas pats pasakytina ir apie namelio modelio Kris dvivėres duris.

48Atitinkamai apeliantas apibūdina ir kitus ginčo namelių modelius, bei kaip ir jau sau priskiriamo tipinio Tuindeco stiliaus modelio atveju, pateikia paaiškinimus apie kitų namelių dizainui „pasiskolintus“ tam tikrus elementus iš olandiškos architektūros stiliaus, rusiškos kaimo architektūros, Didžiojoje Britanijoje 1720-1830 m. vyravusio karaliaus Jurgio architektūros.

49Apskritai tai, kad apeliantas, aprašydamas įvairius namelių modelius juos ar jų elementus apibūdina kaip originalius, unikalius, rytietiškus ir panašiai, negali būti laikoma namelių modelių originalumo įrodymais. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie namelių modelių apibūdinimai atspindi rinkodarinį elementą bei labiau skirti potencialiems ir esamiems pirkėjams išlaikyti ir pritraukti, o ne įrodyti ginčo dalyką.

50Vertinant byloje esančių duomenų visumą, apeliacinis teismas daro išvaą, kad apeliantas pasirinko netinkamas įrodinėjimo priemones, t. y. iš esmės pateikia tik įrodymus, palyginančius jo ir atsakovo parduodamus namelius, kas įrodo tik tai, kad šalių parduodami nameliai yra panašūs, tačiau neįrodinėjo ginčo pagrindo, t. y. kad panaudoti ginčo namelių modelių dizainų elementai, sudarantys namelių dizaino vaizdą, objektyviai nėra būdingi atitinkamos rūšies nameliams ir turi kokio nors savitumo.

51Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį kaip neįrodytą, įvertinęs, kad ginčo šalių sodo namelių dizainams yra būdingos tos pačios savybės, kurios objektyviai yra būdingos tos pačios rūšies kitiems sodo nameliams, o tai reiškia, jog ginčo dizainas nėra pakankamai originalus, kad būtų saugomas ATGTĮ.

52Be jau nustatyto ieškinio nepagrįstumo pagrindo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalys tik iš dalies užsiima ir ta pačia veikla. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas pats nekuria sodo namelių dizaino, negamina ginčo namelių, tačiau juos tik perparduoda, t.y. vykdo tarpininkavimo veiklą. Atsakovai kartu su atsiliepimu pateikė duomenis apie tai, kad bendrovėje dirba 4 darbuotojai, taip pat atsakovės UAB „Eko trade“ internetiniame puslapyje publikuojamus parduodamus namelius, tarp kurių yra dizainu panašių į ieškovo namelius, taip pat trečiojo asmens UAB „P. Varkojis ir Ko“ internetiniame puslapyje publikuojamus parduodamus namelius, tarp kurių yra dizainu panašių tiek į ieškovo, tiek į kitus atsakovės parduodamus namelius (t. 2, b. l. 39, 53-58). Šie bylos duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad ieškovas pasirinko netinkamą atsakovą pagal suformuotą ieškinio pagrindą.

53Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė neskundžiantis teismo sprendimo dalies dėl 231 696 Eur priteisimo, tačiau pačiame skunde pateikia su tuo susijusius argumentus. Atsižvelgiant į tai, kad formuluojant skundo dalyką, apeliantas aiškiai apibrėžė jo ribas, apeliacinis teismas nepasisako dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal apelianto argumentus, susijusius su nuostolių dydžio nustatymu.

54Dėl bylinėjimosi išlaidų

55Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovo jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškinį teismas atmetė.

56Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi teisėjų kolegija pripažino, jog patikslintas ieškinys atmestas pagrįstai ir teisėtai, atsakovų naudai iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnis).

57Byloje nustatyta, jog atsakovė UAB „Eko trade“ ir R. K. pirmosios instancijos teismui pateikė bylinėjimosi išlaidų ataskaitas, PVM sąskaitas faktūras bei dokumentus, pagrindžiančius bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą: 1) DNB bankas 2015-03-05–2015-03-05 sąskaitos išrašą, pagrindžiantį 1 064 Eur sumokėjimą (t. III, b. l. 157), 2) DNB bankas 2015-04-07–2015-04-07 sąskaitos išrašą, pagrindžiantį 1 039,56 Eur sumokėjimą (t. III, b. l. 161), 3) DNB bankas 2015-04-24–2015-04-24 sąskaitos išrašą, pagrindžiantį 435,60 Eur sumokėjimą (t. III, b. l. 164), 4) DNB bankas 2015-06-03–2015-06-03 sąskaitos išrašą, pagrindžiantį 839,95 Eur sumokėjimą (t. III, b. l. 167, 5) 2015-09-14 pinigų mokėjimo kvitą 290 Eur sumai (t. t. III, b. l. 170; IV, b l. 110), 6) DNB bankas 2015-07-03–2015-07-03 sąskaitos išrašą, pagrindžiantį 774,40 Eur sumokėjimą (t. III, b. l. 171).

58Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius UAB „Eko trade“ ir R. K. patirtas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas, viso atsakovai patyrė 4 443,51 Eur (1 064 Eur + 1 039,56 Eur + 435,60 Eur + 839,95 Eur + 290 Eur + 774,40 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde apeliantai R. K. ir UAB „Eko trade“ prašo priteisti 3 472,04 Eur dydžio išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

59Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nauja redakcija. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 756,9 Eur. Maksimali nagrinėjamojoje byloje atlygintina advokato išlaidų suma sudaro 3 459,03 Eur. Pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Iš ataskaitų suvestinių matyti, jog dalis procesinių dokumentų buvo parengta advokatų padėjėjų, atsakovus teismo posėdžiuose atstovavo advokatė. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą bei šalių procesinį elgesį, vadovaudamasi Rekomendacijomis bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais sprendžia priteisti iš ieškovės Tuideco International B.V. atsakovų UAB „Eko trade“ ir R. K. naudai 1 500,00 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

60Apeliantai R. K. ir UAB Eko trade“ prašo priteisti 701,80 Eur dydžio bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas, kurias pagrįsti pateikė DNB bankas 2016-02-10–2016-02-10 sąskaitos išrašą.

61Pagal Rekomendacijas maksimali nagrinėjamojoje byloje atlygintina advokato išlaidų už apeliacinio skundo parengimą suma sudaro 1 892,25 Eur. Teisėjų kolegija atsižvelgusi į tęstinį advokatės atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, į tai, jog apeliacinis skundas pareikštas dėl pirmosios instancijos teismo neišspręsto bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo klausimo, taip pat vadovaudamasi Rekomendacijomis bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais sprendžia apeliantų R. K. ir UAB Eko trade“ naudai iš ieškovės Tuideco International B.V. priteisti 350,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Susumavus atsakovų (apeliantų) patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, spręstina iš viso atsakovų naudai iš ieškovės priteisti 1 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

62Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

64Priteisti iš ieškovės Tuindeco International B.V., registracijos kodas 814018002, atsakovams UAB „Eko trade“, j. a. k. 302558487, ir R. K., a. k. ( - ) 1 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė savo ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB... 5. Nurodė, kad atsakovai nuo 2008 m. yra nukopijavę septyniolikos ieškovo... 6. Atsakovai UAB „Eko trade“ ir R. K. su pareikštu ieškiniu nesutiko,... 7. Nurodė, kad atsakovas UAB „Eko trade“ savo veikloje iš esmės vykdo... 8. Atsakovai UAB „Eko trade“ ir R. K. priešieškiniu prašo pripažinti, kad... 9. Atsakovų nuomone, ginčijamų sodo namelių dizainai netenkina originalumo... 10. Ieškovas Tuindeco International B.V. su pareikštu priešieškiniu nesutiko,... 11. Nurodo, kad autorizuotų ir neautorizuotų dizaino kopijų buvimas rinkoje... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė... 13. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė, o... 14. Teismas, remdamasis suformuotu ieškinio pagrindu bei dalyku, sprendė, kad... 15. Teismas nustatė, kad abi šalys konkuruoja tame pačiame segmente – medinių... 16. Teismas, kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis) atmetė ieškovo teiginius, kad... 17. Teismas taip pat kaip neįrodytus (CPK 178 straipsnis) atmetė ieškovo... 18. Spręsdamas dėl autorinių teisių pažeidimo teismas nurodė, kad ieškovas... 19. Teismas civilinę bylą dalyje pagal atsakovų priešieškinį nutraukė CPK... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai... 21. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m.... 22. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovai prašo apeliacinį... 23. Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m.... 24. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado ieškovui netinkamai... 25. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą ieškovas prašo jų apeliacinį... 26. Nurodo, kad teismui priklauso diskrecijos teisė nustatyti priteistinų... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 28. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 29. Dėl ginčo teisinio kvalifikavimo... 30. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo... 31. Kaip matyti iš ieškinyje suformuluoto faktinio ir teisinio pagrindo,... 32. Visgi, negalima sutikti jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo... 33. Dėl sprendimo motyvų nebuvimo... 34. Apeliantas kaip dar vieną sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindą... 35. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju pripažįsta, kad pirmosios instancijos... 36. Dėl ginčo objektų vertinimo autorių teisės aspektu... 37. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymas (toliau ir – ATGTĮ)... 38. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas pripažino apeliantą subjektu,... 39. Autorių teisių objektai yra ir taikomosios dailės kūriniai (ATGTĮ 4... 40. Taigi, tam, kad nagrinėjamu atveju ginčo objektas būtų laikomas autorių... 41. Apelianto teigimu, teismas, vertindamas ginčo objektą originalumo aspektu ir... 42. Nors taikomosios dailės kūriniams nėra keliamas meniškumo reikalavimas,... 43. Apeliantas teigia, kad atsakovai nukopijavo 17 namelių modelių dizainus:... 44. Apeliantas minėtuose dizaino aprašymuose nurodo, kad, pavyzdžiui, modelis BO... 45. Pavyzdžiui, namelio modelio Mika apdailą ieškovas apibūdina kaip tipišką... 46. Tuo tarpu penkių sienų namelio modelį Ingrid apeliantas apibūdina, kaip... 47. Vertinant namelio modelį Kris bei apelianto pateikiamą jo aprašymą,... 48. Atitinkamai apeliantas apibūdina ir kitus ginčo namelių modelius, bei kaip... 49. Apskritai tai, kad apeliantas, aprašydamas įvairius namelių modelius juos ar... 50. Vertinant byloje esančių duomenų visumą, apeliacinis teismas daro išvaą,... 51. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 52. Be jau nustatyto ieškinio nepagrįstumo pagrindo, teismas atkreipia dėmesį... 53. Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė neskundžiantis teismo sprendimo... 54. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 55. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 56. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi... 57. Byloje nustatyta, jog atsakovė UAB „Eko trade“ ir R. K. pirmosios... 58. Pagal pateiktus rašytinius įrodymus, pagrindžiančius UAB „Eko trade“ ir... 59. Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro... 60. Apeliantai R. K. ir UAB Eko trade“ prašo priteisti 701,80 Eur dydžio... 61. Pagal Rekomendacijas maksimali nagrinėjamojoje byloje atlygintina advokato... 62. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 63. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti iš esmės... 64. Priteisti iš ieškovės Tuindeco International B.V., registracijos kodas...