Byla 2-2010/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1971-450/2013, kuria atsisakyta atnaujinti procesą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prekmeda“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KG Constructions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1971-450/2013, kuria atsisakyta atnaujinti procesą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prekmeda“ bankroto byloje,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Prekmeda“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivira“.

4UAB „KG Constructions“ 2012 m. gruodžio 3 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuriuo prašė pakeisti minėtą nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Forum regis”. Lietuvos apeliacinis teismas, atskirąjį skundą 2013 vasario 14 d. nutartimi atmetė. Savarankiškus reikalavimus pareiškiančiam trečiajam asmeniui ši apeliacinės instancijos teismo nutartis įteikta 2013 m. vasario 22 d.

52013 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas 2013 m. gegužės 21 d. UAB „KG Constructions“ prašymas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį buvo inicijuotos 2 bankroto bylos, kurių vienoje UAB „Prekmeda“, būdama ieškovu, turėjo UAB „Admivira“ sutikimą administruoti UAB „KG Constructions“, o kitoje - UAB „Admivira“ buvo davusi sutikimą administruoti tą pačią UAB „Prekmeda“. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB „KG Constructions“ atskirąjį skundą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, motyvuojamojoje nutarties dalyje padarė fakto klaidą, t. y. neteisingai konstatavo, kad civilinė byla Nr. B2-5615-565/2012 dėl UAB „KG Constructions“ bankroto bylos iškėlimo buvo išnagrinėta 2012 m. vasario 29 d. Tik 2012 m. spalio 16 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti šiai įmonei bankroto bylą. Atitinkami Lietuvos Apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje išdėstyti motyvai yra klaidingi ir neatitinka faktinės situacijos, o atskirasis skundas, UAB „KG Constructions“ manymu, iš esmės liko neišnagrinėtas.

6Trečiasis asmuo teigė, kad UAB „Admivira“ tuo pačiu metu davė sutikimus administruoti dvi įmones, kurios bankroto bylų iškėlimo atveju būtų viena kitos kreditorius ir debitorius. Bankroto administratorius sąmoningai nutylėdamas šia informaciją, akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai bei savo veiksmais sukėlė interesų konfliktą. Šios aplinkybės turi esminės reikšmės ankstesnio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, jos UAB „KG Constructions“ nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir tai yra pakankamas pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-5976-450/2012 (Nr. B2-1971-450/2013).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo BUAB „Prekmeda“ bankroto byloje. Pažymėjo, kad procesas civilinėje byloje Nr. B2-1971-450/2013 dar nėra pasibaigęs, dar nėra priimtas sprendimas dėl BUAB „Prekmeda“ pabaigos, todėl procesas šioje byloje CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka negali būti atnaujintas, be to, atkreipė dėmesį, kad CPK 366 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-480 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. spalio 1 d.) pagrindu, prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.

9Teismas trečiojo asmens prašyme nurodytų aplinkybių nelaikė naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi bankroto administratoriaus šališkumas apeliacinės instancijos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje buvo įvertintas.

10Pirmosios instancijos teismas taip pat išaiškino, kad bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimas yra sprendžiamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį ir priimti UAB „KG Constructions“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-1971-450/2012 (Nr. B2-1971-450/2013).

13Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vadovaujasi prieštaraujančiais argumentais, nurodydamas, kad prašymas nenagrinėtinas, nes jis teikiamas neišnagrinėtoje civilinėje byloje, kita vertus, nurodo, kad vadovaujantis CPK 366 straipsnio 3 dalimi prašymas atnaujinti procesą negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Šioje byloje įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi išnagrinėtas klausimas dėl paskirto bankroto administratoriaus, todėl šiuo atveju proceso atnaujinimas reikštų bankroto administratoriaus paskyrimo klausimo atnaujinimą.
  2. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalį, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria sprendžiamas atskirasis skundas dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, yra galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama. Kadangi skundžiamoje nutartyje pastebėta akivaizdi fakto klaida, jos ištaisyti CPK 276 straipsnio 1 dalies pagrindu, nepakeičiant nutarties esmės, taip pat nėra galimybės. Apeliaciniam teismui klaidingai konstatavus faktus ir todėl išdėsčius klaidingus motyvus, atimama teisė inicijuoti bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą.
  3. Teismas atsisakė priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau nepaisant to, pasisakė dėl paties prašymo, nuspręsdamas, kad jame išdėstyti argumentai nėra pagrindas atnaujinti procesą. Neaišku ar teismas atsisakė priimti prašymą, ar prašymą priėmė, tačiau jo netenkino. Vien tai yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.
  4. Pagal CPK 370 straipsnio 2 dalį, priėmus nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi būti skiriamas teismo posėdis, jame negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas (CPK 370 str. 5 d.). Kadangi teismas prašymą, vis dėl to, nagrinėjo, nebuvo laikomasi visų procesui keliamų reikalavimų.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Prekmeda“ atskirąjį skundą prašė atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Pareiškėjas siekia pakeisti BUAB „Prekmeda“ bankroto administratorių, šis klausimas spęstinas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. BUAB „Prekmeda“ bankroto administratorius UAB „Admivira“ savo pareigas BUAB „Prekmeda“ bankroto procese vykdo nešališkai, bendradarbiauja su visais įmonės kreditoriais, pagrindo abejoti jo suinteresuotumu nėra.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkinamas.

17Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

18Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

19Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo UAB „KG Constructions“ prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad toks prašymas nenagrinėtinas, kadangi jis buvo pateiktas byloje, kuri nebuvo išnagrinėta, bei, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartyje argumentai, susiję su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje, kuri iki šiol nėra išnagrinėta, pertekliniai, tačiau vien tai nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo remdamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p. ir CPK 366 str. 3 d. įtvirtintu draudimu atnaujinti procesą bankroto bylose. CPK 366 straipsnio 3 dalyje (2011 m. spalio 1 d. redakcija) įtvirtinta, jog prašymas atnaujinti procesą bankroto bylose iš viso yra negalimas. Pastaroji teisės norma (CPK 366 str. 3 d.) yra specialioji CPK 365 straipsnio atžvilgiu, užtikrinanti bankroto proceso tikslus, bankroto bylos dalyvių interesų pusiausvyros principą.

20Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nuomone, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo neturėjo vertinti šio prašymo pagrįstumo, t. y., kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Pagal CPK 370 str. 1 d. spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. Todėl pirmosios instancijos teismui nustačius, kad prašymas atnaujinti procesą yra pateiktas bankroto byloje, teismas, remdamasis CPK 137 str. 2 d. 1 p. tokį prašymą turi atsisakyti priimti, nevertindamas ar egzistuoja CPK 336 str. 1 d. įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismui rezoliucinėje skundžiamos nutarties dalyje atsisakius priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo ir motyvuojamoje dalyje pasisakius dėl proceso atnaujinimo pagrindų nebuvimo (išaiškino, jog UAB „KG Constructions“ nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme), nėra aišku ar teismas atsisakė priimti prašymą, ar prašymą priėmė, tačiau jo netenkino. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodė, jog prašymą atsisakoma priimti, motyvuojamojoje dalyje išdėstė ir šio atsisakymo pagrindus. Pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje atliktas perteklinis prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo (proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo) vertinimas nesudaro pagrindo naikinti šios nutarties. Pagal CPK 328 straipsnį iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.

21Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, suformuotą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti trečiojo asmens prašymą dėl proceso atnaujinimo yra pagrįsta ir teisėta, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisakytina, nes jie nėra teisiškai reikšmingi, sprendžiant prašymo priėmimo klausimą.

22Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

23Netenkinti atskirojo skundo.

24Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi iškelta bankroto... 4. UAB „KG Constructions“ 2012 m. gruodžio 3 d. Lietuvos apeliaciniam teismui... 5. 2013 m. gegužės 24 d. Vilniaus apygardos teisme gautas 2013 m. gegužės 21... 6. Trečiasis asmuo teigė, kad UAB „Admivira“ tuo pačiu metu davė sutikimus... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi CPK 137 straipsnio... 9. Teismas trečiojo asmens prašyme nurodytų aplinkybių nelaikė naujai... 10. Pirmosios instancijos teismas taip pat išaiškino, kad bankroto... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „KG Constructions“ prašo panaikinti... 13. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Prekmeda“ atskirąjį... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 16. Atskirasis skundas netenkinamas.... 17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 18. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti... 19. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo UAB „KG... 20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nuomone, jog pirmosios... 21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, suformuotą... 22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 23. Netenkinti atskirojo skundo.... 24. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą....