Byla 2FB-2580-377/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą

1Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,

2rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos I. B. patikslinto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą.

3Teismas

Nustatė

4Pareiškėja I. B. kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, kuriuo prašo iškelti jai bankroto bylą. Pareiškėja pareiškime abstrakčiai buvo nurodžiusi, kad jog nemokumą sukėlusi priežastis yra negalėjimas įvykdyti paskolos sutartimis prisiimtų prievolių. Pareiškėja nurodė, kad skolinių įsipareigojimų suma sudaro virš 11000 Eur. Nurodė, kad skolinis įsipareigojimas atsirado kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘ (buvusi Lindorff Lietuva). Nurodė, jog dirbdama Norvegijoje jai buvo reikalingas automobilis, todėl jį įsigijo lizingo būdu. Grįžus į Lietuvą, nebeužteko pajamų lizingui , truko lėšų pragyvenimui. Todėl automobilį grąžino, tačiau jį pardavus lėšų skolai padengti nebeužteko. Šiuo metu nebeišgalėjo toliau vykdyti prisiimtų finansinių įsipareigojimų bankui.

5Pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

62018 m. gegužės 9 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Nurodyta, kad teismo nustatytu laiku nepašalinus trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

72018 m. gegužės 24 d. teisme gautas patikslintas pareiškimas.

8Teismas pažymi, jog pareiškėjas, šalindamas pareiškimo trūkumus, pašalino ne visus trūkumus. Pareiškėja buvo įpareigota sutikslinti savo skolinius įsipareigojimus kreditoriams, tai yra pareiškėja turėjo konkrečiai nurodyti kokia skolos suma sudaro jos skolinį įsipareigojimą, tiksliai ir tinkamai išdėstyti visų skolinių įsipareigojimų atsiradimo faktus bei šaltinius, jų įvykdymo terminus. Patikslintame pareikškime pareiškėja vėl nurodo, kad jos skolos suma kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘ (buvusi Lindorff Lietuva) sudaro virš 11000 Eur, tačiau nenurodė nei skolos atsiradimo pagrindo (sutarties Nr.), nei jos terminų. Tikslindama pareiškimą pareiškėja šio trūkumo nepašalino, nors pareiškime turi matytis ar pareiškėjo mokėjimo terminai vykdyti tam tikras prievoles yra suėję, ar ne, kadangi šios aplinkybės yra svarbios sprendžiant dėl pradelstų įsipareigojimų dydžio. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja savo nemokumą grindžia būtent minėtos lizingo sutarties pagrindu, todėl sutartis byloje yra itin svarbūs dokumentas, teismas turi matyti aiškiai įskaitomas jų sąlygas, numatytas sumas bei laikotarpius.

9Teismas dar kartą nurodo, jog pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis apie pranešimo įteikimą kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘‘. Prie pareiškimo pridėjo pašto kvito kopiją, iš kurios matyti, kad 2018 m. kovo 12 d. registruotu paštu buvo siųsta siunta pareiškėjos kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘‘. Tačiau jokių duomenų apie pranešimo įteikimą kreditoriui UAB ,,Intrum Lietuva‘‘ byloje nėra.

10Teismas pabrėžia, jog byloje dalyvaujantys byloje dalyvaujantys asmenys privalo savo procesinėmis pareigomis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 2 dalis ir 42 straipsnio 5 dalis).

11Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, teisėjas nutartimi pareiškimą grąžina jį padavusiam asmeniui. Ši taisyklė taip pat turi būti taikoma ir tais atvejais, kai per nustatytą terminą asmuo pašalina tik dalį nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų. Tokiu atveju pripažintina, kad nutartis neįvykdyta. Todėl tik dalies pareiškimo trūkumų pašalinimas taip pat pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu. Šiuo atveju laikytina, jog nustatytu terminu nebuvo pašalinti nutartyje nurodyti pareiškimo trūkumai, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsniu, 290–291 straipsniais,

Nutarė

13Pareiškėjos I. B. pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

14Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Proceso dalyviai