Byla 2S-1896-264/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-1085/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Roof line“, Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, antstolė N. B., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Šilo statyba“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“.

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ pateikė skundą antstolei N. B., kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą; 3) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą; 4) pasiūlyti išieškotojui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „Šilo statyba“ ir/ar uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Valdsita“ pakeisti pareiškėją kitu skolininku UAB „Roof line“; 5) panaikinti visus patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo visose vykdomosiose bylose bei sumažinti vykdymo išlaidų sumą iki 36 Eur; 6) iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, priteisti neteisėtai priskaičiuotas 109,02 Eur vykdymo išlaidas; 7) nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0176/19/00291, Nr.0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 bei 8) panaikinti visus jose esančius antstolės vykdymo proceso procesinius dokumentus ir vykdomąsias bylas nutraukti (b. l. 4-10).

72.

8Suinteresuotas asmuo antstolė N. B. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė atsiliepimo į skundą nepateikė, tačiau patvarkyme nurodė, kad skundas paduotas nesuėjus 90 dienų naikinamajam terminui, todėl yra nagrinėtinas. Pareiškėjos reikalavimas dėl skolininko pakeitimo nepagrįstas, todėl netenkintinas. Skundo reikalavimai dėl vykdomųjų raštų išdavimo, vykdomųjų raštų užvedimo ir vykdymo išlaidų nepagrįsti, pareiškėja nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytus reikalavimus, todėl šie reikalavimai atmestini. Dėl likusių pareiškėjos reikalavimų antstolė nurodo, kad jie yra antstolio nenagrinėtini, nes nesusiję su skundu dėl antstolio veiksmų (b. l. 11-13).

93.

10Suinteresuotas asmuo BUAB „Šilo statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, pateikė byloje atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad skundas yra pateiktas asmens, kurio atstovavimas nėra pagrįstas tinkamais įrodymais, skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytą 20 dienų terminą, be to, skunde išdėstytos aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais, todėl skundas atmestinas (b. l. 62-65).

114.

12Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė byloje atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad atsakomybė atlyginti pareiškėjai žalą negali kilti, kadangi nėra nustatytų teismo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp bylą nagrinėjusios teisėjusios veiksmų ir prašomos atlyginti žalos. Skundas nepagrįstas bei nepateikti įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes, todėl atmestinas (b. l. 66-68).

135.

14Suinteresuotas asmuo UAB „Roof line“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą dėl skolininko pakeitimo netenkinti, kitą skundo dalį tenkinti teismo nuožiūra (b. l. 85-88).

15II.

16Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

176.

18Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundą dalyse dėl reikalavimo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Europos Sąjungos Teisingumo teismą, bei dėl skolininko pakeitimo, paliko nenagrinėtu. Pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ skundą likusioje dalyje atmetė. Taip pat priteisė iš pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens bankrutavusios UAB „Šilo statyba“, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“, naudai.

197.

20Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes pareiškėja skundą dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 pirmą kartą antstolei pateikė dar 2019 m. balandžio 9 d. dėl 2019 m. balandžio 3 d. gauto antstolės patvarkymo, t. y. pareiškėjai apie jos atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas tapo žinoma dar 2019 m. balandžio 3 d.

218.

22Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki nagrinėjamo skundo pateikimo antstolei dienos nebuvo suėjęs 90 dienų naikinamasis terminas, sprendė, kad skundas nagrinėtinas.

239.

24Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėja nėra pateikusi skundo dėl 2019 m. birželio 12 d. antstolės N. B. patvarkymo Nr. S-1191, kuriuo, be kitų klausimų, buvo išnagrinėtas ir pasiūlymas dėl skolininko pakeitimo.

2510.

26Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėja skundo dėl minėto antstolės patvarkymo nėra pateikusi, sprendė, kad skundas dalyje dėl skolininko pakeitimo nenagrinėtinas šioje civilinėje byloje.

2711.

28Teismas, ištyręs byloje esančias vykdomųjų raštų kopijas, konstatavo, kad pareiškėja UAB „Strategy and management group“ yra BUAB „Šilo statyba“ ir jos bankroto administratorės UAB „Valdsita“ skolininkė. Todėl išieškotojoms pateikus antstolės kontoroje vykdomuosius raštus su prašymais dėl juose nurodytų lėšų išieškojimo, antstolė pagrįstai priėmė minėtus raštus vykdymui 2019 m. kovo 4 d. patvarkymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

2912.

30Pirmosios instancijos teismas nenustatė kitų akivaizdžių kliūčių, dėl kurių išieškotojų pateikti vykdomieji dokumentai neturėjo būti priimti vykdyti, todėl teismas konstatavo, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos.

3113.

32Teismas sprendė, kad pareiškėja, pateikdama skundą, nenurodė nei vieno iš nurodytų pagrindų, dėl kurių vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos nurodomas aplinkybes.

3314.

34Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, darė išvadą, kad antstolė N. B. pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdymui pirmiau minėtus Panevėžio apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš UAB „Strategy and management group“ išieškotojų BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“ naudai bei vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 priėmė pagrįstus procesinius dokumentus.

3515.

36Teismas nurodė, kad jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių skunde nurodytas aplinkybes, pareiškėja nepateikė, todėl pareiškėjos nurodyti motyvai yra nepagrįsti, paremti pareiškėjos subjektyvia nuomone bei nepagrįstais duomenimis.

3716.

38Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismui nusprendus atmesti pareiškėjos skundą dėl procesinių dokumentų vykdomosiose bylose panaikinimo, atmestinas ir pareiškėjos reikalavimas panaikinti visus be išimties patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo.

3917.

40Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai išdavė du atskirus vykdomuosius dokumentus pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-19-227/2019 dėl 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir dėl 363 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, todėl sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog teismas pažeidė CPK normas, padarė akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, dėl kurios pareiškėja būtų patyrusi nuostolių.

4118.

42Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jos skundo reikalavimą priteisti 109,02 Eur vykdymo išlaidas iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, BUAB „Šilo statyba“ naudai, be to, šios aplinkybės nėra tiesiogiai susiję su antstolės N. B. veiksmais, todėl skundą šioje dalyje atmetė.

4319.

44Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimai dėl reikalavimo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Europos Sąjungos Teisingumo teismą nėra susiję su skundu dėl antstolės N. B. veiksmų, todėl nenagrinėtini šioje civilinėje byloje.

4520.

46Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolės veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 yra pagrįsti ir teisėti, atlikti laikantis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra pagrindo laikyti antstolės atliktus vykdymo veiksmus neteisėtais.

47III.

48Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4921.

50Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Strategy and management group“ prašo atnaujinti terminą 2019 m. rugpjūčio 29 d. atskirajam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas. Taip pat panaikinti 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17507-1085/2019 ir priimti naują sprendimą, arba perduoti naujos sudėties pirmosios instancijos teismui visa apimtimi iš naujo nagrinėti visą civilinę bylą, arba išnagrinėti civilinę bylą iš esmės apeliacijos instancijos teisme ir tenkinti visus 3 - 16 reikalavimus t.y.: 3) Dėl aplinkybių sudėtingumo skirti žodinį šio atskirojo skundo nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme; 4) Pašalinti iš šios civilinės bylos dalyvaujančių asmenų: UAB Roof line, BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“; 5) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės ir procesinio sprendimo šioje vykdymo byloje įsiteisėjimo, sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294; 6) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus išnagrinėtos trys civilinės bylos dėl procesų atnaujinimų ir/ar bus (už)baigti Lietuvos kovos su korupcija pareigūnų kartu su Įmonių bankroto departamentu dabar atliekami tyrimai dėl UAB „Valdsita“ bei įsiteisės procesiniai sprendimai, uždrausti bankrutuojančiai UAB „Šilo statyba“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, perleisti ar kitaip suvaržytus teises į turtinius reikalavimus, kurie kyla iš šių vykdomųjų bylų: vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294; 7) Sustabdyti visus vykdymo veiksmus 4 vykdomosiose bylose - vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294 - iki bus išnagrinėtos trys civilinės bylos dėl procesų atnaujinimų ir/ar bus (už)baigti Lietuvos kovos su korupcija pareigūnų kartu su Įmonių bankroto departamentu dabar atliekami tyrimai dėl UAB „Valdsita“ bei įsiteisės procesiniai sprendimai, nes atgręžimo atveju bankrutuojanti ir/ar išregistruota iš juridinių asmenų registro UAB „Šilo statyba“ neturės/neturėtų iš ko ir kaip sugražinti neteisėtai gautų lėšų UAB „Strategy and management group“; 8) Prijungti rašytinius įrodymus - 1-9 priedus - prie visų keturių vykdomųjų bylų ir atskirojo skundo nagrinėjimo, nes iš pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. Nutarties turinio gana sunku suprasti, ar pirmosios instancijos teismas juos priėmė į šią civiline bylą; 9) Kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje civilinėje byloje dėl šioje byloje nurodomų nacionalinių teisės aktų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512, 604, 605, 660 straipsnių) atitikimo Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV), Europos Sąjungos sutarties (ESS), Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos preambulei, 1-2, 4, 6-7, 9, 13-17, 20-21, 33-35, 38, 45 ir kitiems straipsniams; 10) Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512, 604, 605, 660 straipsnių akivaizdaus prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 23, 29, 30, 150 straipsnių normoms; 11) Kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl įstatymų leidėjo teisinio reguliavimo konstitucinės spragos, kuria nenumatyta teisė teismui ypatingos teisenos ir vykdymo proceso metu pastebėtas akivaizdžias ir grubias technines klaidas vykdomajame dokumente ištaisyti ypatingos teisenos proceso metu ir/ar tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1, 2 dalys, 587 straipsnio 1 punktas ir kt.), prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 29, 30, 109, 150 straipsnių normoms;12) Teismo procesiniu sprendimu įpareigoti antstolė N. B. pasiūlyti išieškotojui UAB „Šilo statyba“ ir/ar UAB „Valdsita“ pakeisti oficialiai įvardijamą skolininką bendrove UAB „Strategy and management group“ kitu tikruoju skolininku UAB „Roof line“; 13) Panaikinti visus be išimties patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo, esančius: vykdomoji byla Nr. 0176/19/ 00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294, bei sumažinti vykdymo išlaidų sumą iki 36 Eur (tiek sudaro būtinosios vykdymo išlaidos nuo bendros sumos 1 052,70 Eur). 14) Dėl pirmosios instancijos teismo - Panevėžio apygardos teismo - teisėjos M. D. be jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant teisės aktus išduotų dviejų skirtingų vykdomųjų raštų ir dėl to vėliau dukart neteisėtai priskaičiuotų vykdymo išlaidų, t.y. 109,02 Eur (vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292), šią sumą dėl teisėjos M. D. klaidos (CK 6.272 str.) BUAB „Šilo statyba“ naudai priteisti iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos; 15) Nutraukti vykdomąsias bylas: vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294 (Pagrindas: Sprendimų vykdymo instrukcijos 4, 5, 32, 34, 37, 39 punktai, CPK 583 str., 609 str. 1 d. 1-2 p., 2 d., 610 str. 2 d., 629 str. 1 d. 9 punktas, 2 d., 3 d., 650 str., 651 str. 2 d. ir kt.); 16) Panaikinti visus vykdomosiose bylose: vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294, esančius antstolės N. B. surašytus vykdymo proceso procesinius dokumentus ir visas 4 (keturias) vykdomąsias bylas nutraukti; 17) Skirti 100 Eur baudą antstolei N. B. už sąmoningą išlaidų prirašinėjimą šiose vykdomosiose bylose - vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294 - pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 5 dalį; 18) Priimti atskirą nutarimą dėl BUAB „Šilo statyba“ įstatyminės atstovės bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ direktorės I. P. sukčiavimo, oficialaus dokumento (su)klastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba, kuri žinodama bei veikdama tyčia ir apgaule iki šiol tyčia ir sąmoningai kelerius metus nesikreipė į Panevėžio apygardos teismą dėl neteisėtai bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ vardu ir naudai išduoto vykdomojo rašto ištaisymo, o ir toliau apgaule bando gauti sau (bankroto administratoriaus naudai ir interesais) asmeninės turtinės naudos, bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (CPK 300 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnis (sukčiavimas), 300 straipsnis (oficialių dokumentų klastojimas), 228 straipsnis (piktnaudžiavimas) ir kt.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

511.1.

522019 m. rugpjūčio 29 d. atskirojo skundo A skyriuje nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo išvis nebuvo tirtos ir nagrinėtos, apie jas išvis nepasisakyta 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje, kas yra absoliutūs 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties / nutarties dalies negaliojimo pagrindai.

531.2.

54Skundžiama nutartis yra be motyvų, prieštaringa ir prieštarauja teismų praktikai.

551.3.

56Pirmosios instancijos teismas ex officio nepatikrino vykdomosios (-ųjų) bylos (-ų) medžiagos kaip imperatyviai reikalauja įstatymas ir nepasisakė dėl esminių vykdymo proceso pažeidimų (imperatyvių normų), kurie buvo nurodyti 2019 m. birželio 4 d. skunde dėl antstolių veiksmų ir 2019 m. liepos 23 d. procesiniame prašyme (DOK-87554) ir pakartotinai aptarti šiame atskirajame skunde, bei nepagrįstai nemotyvavo savo atsisakymo kreiptis tiek į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, tiek ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.

571.4.

58Teismas neskirdamas žodinio teismo posėdžio neatskleidė bylos esmės, ir bylą išnagrinėjo netinkamai, ir atmestinai, kas yra absoliutūs 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties/nutarties dalies negaliojimo pagrindai.

591.5.

60Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atsakovui BUAB „Šilo statyba“, priteisti jo prašomas atsiliepimo surašymo išlaidas 242 Eur sumai, nukrypo tiek nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir nuo Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo, formuojamos teismų praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo juridiniams asmenims.

611.6.

62Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl visų pareiškėjos skunde keliamų reikalavimų.

631.7.

64Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neteisingai 20-22, 24-26, 28-29, punktuose nurodė aplinkybes ir dėl to padarė klaidingas teisines išvadas apie procesinių dokumentų UAB „Strategy and management group“ (ne)įteikimą.

651.8.

66Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 4 d. skundą ir skunde nurodytas aplinkybes nagrinėjo pasirinktinai ir tik tai kas palanku antstolei, ir neteisėtam išieškotojui bankroto administratoriui, esminės ir pagrindinės 2019 m. birželio 4 d. skundo aplinkybės 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje taip ir yra nei nagrinėtos, nei išnagrinėtos.

6722.

68Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo apeliantės UAB „Strategy and management group“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagristą ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

6922.1.

70Apeliantė nepateikė įrodymų, kad vykdomuosius raštus išdavusi teisėja būtų padariusi akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, dėl kurios ši būtų patyrusi nuostolių.

7122.2.

72Valstybės atsakomybė atlyginti žalą negali kilti, kadangi nėra teismo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmų ir apeliantės prašomos atlyginti žalos.

7323.

74Suinteresuotas asmuo UAB „Roof line“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dalyje dėl skolininko pakeitimo, kitą atskirojo skundo dalį spręsti teismo nuožiūra ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį dalyje dėl skolininko pakeitimo palikti nepakeistą. Bylą prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodo, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis dalyje dėl skolininko pakeitimo yra pagrįsta, todėl su pareiškėjos atskirojo skundo dalimi dėl skolininko pakeitimo suinteresuotas asmuo nesutinka. Taip pat nurodo, kad pagrindiniai argumentai ir suinteresuoto asmens pozicija yra išdėstyta 2019 m. liepos 11 d. atsiliepime į pareiškėjos skundą, šiuo 2019 m. liepos 11 d. atsiliepimu teismo prašo vadovautis nagrinėjant pareiškėjos atskirąjį skundą.

75Teismas

konstatuoja:

76IV.

77Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7824.

79Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8025.

81Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos UAB „Strategy and management group“ skundas dalyse dėl reikalavimo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Europos Sąjungos Teisingumo teismą bei dėl skolininko pakeitimo paliktas nenagrinėtu, o likusioje dalyje atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8226.

83Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d., 2019 m. sausio 8 d. išduotų vykdomųjų raštu pagrindu antstolės N. B. kontoroje pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00294, 0176/19/00292, 0176/19/00293 dėl šio teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo išieškojimo iš UAB „Strategy and management group“ išieškotojų BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“ naudai (b. l. 21-24). Minėtose vykdomosiose bylose 2019 m. kovo 4 d. buvo priimti raginimai, skirti UAB „Strategy and management group“, per 10 dienų nuo raginimų gavimo sumokėti juose nurodytą skolą ir vykdymo išlaidų atlyginimą. Raginimai buvo išsiųsti registruotu paštu pareiškėjai jos skunde nurodytu adresu ( - ), tačiau jie grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Antstolė raginimus sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų atlyginimą paskelbė viešai 2019 m. kovo 18 d. Interneto svetainėje www.antstoliai.lt/vbp/viesieji-raginimai (vykd. b. Nr. 0176/19/00292, b. l. 9-12; vykd. b. Nr. 0176/19/00293, b. l. 9-12).

8427.

85D. S. yra UAB „Strategy and management group“ vadovas nuo 2009 m. vasario 3 d.. Antstolė, nustačiusi šiuos duomenis, 2019 m. kovo 29 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Strategy and management group“ per 5 dienas pateikti antstolei duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Patvarkyme buvo nurodyta, kad antstolė vykdo skolų išieškojimą iš UAB „Strategy and management group“ išieškotojų BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo išduotus vykdomuosius raštus. Patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjos vadovui jos registruotos buveinės adresu ( - ), bei elektroniniu paštu. 2019 m. kovo 29 d. pareiškėjos vadovas gavo minėtą patvarkymą bei antstolės elektroninį laišką (vykd. b. Nr. 0176/19/00294, b. l. 16, vykd. b. Nr. 0176/19/00291, b. l. 104-105).

8628.

872019 m. balandžio 10 d. patvarkymu dėl rašymo apsirikimo klaidos antstolė patvarkė ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2019 m. kovo 29 d. patvarkyme Nr. S-674, teisingai nurodydama, kad skolų išieškojimas iš UAB „Strategy and management group“ vykdomas pagal Panevėžio apygardos teismo išduotus vykdomuosius dokumentus (vykd. b. Nr. 0176/19/00291, b. l. 39).

8829.

89Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

90Dėl atskirojo skundo padavimo termino

9130.

92Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Strategy and management group“ prašo atnaujinti terminą 2019 m. rugpjūčio 29 d. atskirajam skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas.

9331.

94Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Tuo tarpu pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleisto apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis), padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

9532.

96Bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjos skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta 2019 m. rugpjūčio 21 d., išsiųsta pareiškėjai 2019 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 108-116). Pareiškėjos atskirasis skundas teisme gautas 2019 m. rugpjūčio 29 d. ( b. l. 117), todėl darytina išvada, jog pareiškėja neparleido termino atskirajam skundui paduoti, todėl klausimas dėl termino atnaujinimo nenagrinėtinas.

97Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

9833.

99Apeliantė (pareiškėja) UAB „Strategy and management group“ atskirajame skunde prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

10034.

101Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) prašymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia tokio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė ją konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo.

10235.

103Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymo nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes (pavyzdžiui, būtina apklausti specialistą, ekspertą, liudytojus ir pan.), dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013).

10436.

105Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neskirdamas žodinio teismo posėdžio neatskleidė bylos esmės, ir bylą išnagrinėjo netinkamai, ir atmestinai, kas yra absoliutūs 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutarties/nutarties dalies negaliojimo pagrindai.

10637.

107Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, yra pakankami tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis), o apeliantės argumentai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestini kaip nepagrįsti.

108Dėl skolininko pakeitimo ir apeliantės prašymo pašalinti iš civilinės bylos dalyvaujančių asmenų UAB „Roof line“, BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“

10938.

110Pagal CPK 633 straipsnį išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinių pasekmių, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese.

11139.

112Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Vadinasi, kaip ir šaliai ieškinio teisenoje, taip ir suinteresuotam asmeniui ypatingojoje teisenoje būdingas ne tik procesinis, bet ir materialinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Tuo paaiškinama CPK 42 straipsnio 4 dalies nuostata, kad suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Be to, pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį suinteresuoti asmenys turi teisę šiose bylose pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais. Ar su asmens teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla, sprendžiama pagal faktines bylos aplinkybes, jas teisiškai kvalifikuojant ir darant išvadas, ar teismo priimtas procesinis sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms. Tuo atveju, jeigu priimtas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos atitinkamo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms, toks asmuo (fizinis ar juridinis), net kai yra pareiškėjo ar paties atitinkamo asmens prašymas jį įtraukti, neįtraukiamas dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017, 20 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 33 punktas).

11340.

114Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde prašo pašalinti iš civilinės bylos dalyvaujančių asmenų UAB „Roof line“, BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“ teigdama, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pašalinti minėtus byloje dalyvaujančius asmenis iš civilinės bylos, 2019 m. birželio 12 d. antstolės N. B. patvarkymo Nr. S-1191 pagrindu (b. l. 123).

11541.

116Apeliacinės instancijos teismas apeliantės prašymą laiko nepagrįstu. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išnagrinėjo apeliantės UAB „Strategy and management group“ prašymą pasiūlyti išieškotojai pakeisti vykdomosiose bylose skolininkę UAB „Strategy and management group“ skolininke UAB „Roof line“, ir nustatė, kad antstolė išnagrinėjusi pareiškėjos pasiūlymą dėl skolininko pakeitimo, nusprendė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų bei nenustatė įstatyme numatytų pagrindų, kad skola būtų perkelta kitam asmeniui, todėl nusprendė, kad skolininkas vykdymo procese nekeistinas (b. l. 11-13). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas šioje dalyje pagrįstai paliko apeliantės prašymą nenagrinėtu, be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantė nėra pateikusi skundo dėl 2019 m. birželio 12 d. antstolės N. B. patvarkymo Nr. S-1191, kuriuo, be kitų klausimų, buvo išnagrinėtas ir pasiūlymas dėl skolininko pakeitimo (vykd. b. Nr. Nr. 0176/19/00291, b. l. 79-82). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad vykdomųjų bylų duomenimis UAB „Roof line“, BUAB „Šilo statyba“ ir UAB „Valdsita“ pagrįstai yra įtrauktos į bylą suinteresuotais asmenimis. Įrodymų, kurių pagrindu būdų galima spręsti klausimą dėl minėtų suinteresuotų asmenų pašalinimo iš civilinės bylos, apeliantė byloje nėra pateikusi.

117Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

11842.

119Apeliantė atskirajame skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės ir procesinio sprendimo šioje vykdymo byloje įsiteisėjimo, sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose: vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/ 00294; 6) Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki bus išnagrinėtos trys civilinės bylos dėl procesų atnaujinimų ir / ar bus (už)baigti Lietuvos kovos su korupcija pareigūnų kartu su Įmonių bankroto departamentu dabar atliekami tyrimai dėl UAB „Valdsita“ bei įsiteisės procesiniai sprendimai, uždrausti bankrutuojančiai UAB Šilo statyba, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, perleisti ar kitaip suvaržytus teises į turtinius reikalavimus, kurie kyla iš šių vykdomųjų bylų: vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294; 7) Sustabdyti visus vykdymo veiksmus 4 vykdomosiose bylose - vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294 - iki bus išnagrinėtos trys civilinės bylos dėl procesų atnaujinimų ir/ar bus (už)baigti Lietuvos kovos su korupcija pareigūnų kartu su Įmonių bankroto departamentu dabar atliekami tyrimai dėl UAB „Valdsita“ bei įsiteisės procesiniai sprendimai, nes atgręžimo atveju bankrutuojanti ir/ar išregistruota iš juridinių asmenų registro UAB „Šilo statyba“ neturės/neturėtų iš ko ir kaip sugražinti neteisėtai gautų lėšų UAB „Strategy and management group“.

12043.

121Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. nustatė pareiškėjai UAB „Strategy and management group“ septynių dienų terminą nuo minėtos nutarties įteikimo dienos sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat išaiškino, jog tinkamai ir nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus paliktas nenagrinėtu (CPK 115 straipsnio 3 dalis) (b. l. 166-167). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad nutartis pareiškėjai UAB „Strategy and management group“ išsiųsta 2019 m. spalio 24 d. per EPP sistemą. CPK 1751 straipsnio 10 dalis numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus, šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, todėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartis laikoma įteikta pareiškėjai 2019 m. spalio 25 d. Pareiškėja turėjo per 7 dienas nuo 2019 m. spalio 25 d. sumokėti 50 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog žyminį mokestį pareiškėja sumokėjo, todėl pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliktinas nenagrinėtu.

122Dėl rašytinių įrodymų prijungimo

12344.

124Apeliantė atskirajame skunde taip pat prašo prijungti rašytinius įrodymus - 1-9 priedus - prie visų keturių vykdomųjų bylų ir atskirojo skundo nagrinėjimo, nes iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio gana sunku suprasti, ar pirmosios instancijos teismas juos priėmė į šią civiline bylą.

12545.

126CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi, įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.

12746.

128Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nepasisakė skundžiamoje nutartyje dėl pareiškėjos prašomų prijungti rašytinių įrodymų – 1-9 priedų, tačiau iš pareiškėjos skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavimo ir rėmėsi pareiškėjos prie 2019 m. birželio 4 d. skundo pateiktais 1-9 priedais (b. l. 11-19), todėl pareiškėjos prašymas apeliacinės instancijos teisme prijungti rašytinius įrodymus – 1-9 priedus, netenkintinas.

129Dėl reikalavimų kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Europos Sąjungos Teisingumo teismą.

13047.

131Apeliantė atskirajame skunde pateikia prašymus kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą dėl šioje civilinėje byloje nurodomų nacionalinių teisės aktų (CPK 512, 604, 605 ir 660 straipsnių) atitikmens Sutarties dėl Sąjungos veikimo, Europos Sąjungos sutarties ir Europos Sąjungos pagrindinės chartijos preambulei ir nurodytiems straipsniams, be to, kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl CPK 512, 604, 605 ir 660 straipsnių akivaizdaus prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 6, 18, 21, 23, 29, 30, 150 straipsniams. Atskirajame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nemotyvavo savo atsisakymo kreiptis tiek į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, tiek ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą.

13248.

133Teisė kreiptis į Konstitucinį Teismą, administracinį teismą ar į Europos Sąjungos teisminę instituciją yra priskirtina individualią bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai, o pagrindu teismui kreiptis į nurodytas institucijas su atitinkamu paklausimu gali būti tik paties bylą nagrinėjančio teismo pagrįstos abejonės dėl nagrinėjamoje byloje taikytino teisės akto atitikimo Konstitucijai, kitam norminiam teisės aktui.

13449.

135Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl apeliantės nurodomų teisės aktų atitikimo tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijai, tiek kitiems norminiams teisės aktams, todėl tenkinti apeliantės prašymą nėra jokio pagrindo. Taip pat pažymėtina, jog analogiškus prašymus apeliantė teikė ir pirmosios instancijos teisme, pirmosios instancijos teismas šiuos apeliantės prašymus laikė nenagrinėtinais nurodydamas, jog pareiškėjos reikalavimai nėra susiję su skundu dėl antstolės N. B. veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtus apeliantės prašymus laikė nenagrinėtinais, kadangi apeliacinės instancijos teismo vertinimu jie neturi tiesioginės įtakos nagrinėjamo ginčo išsprendimui. Be to pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kreiptis tiek į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, tiek ir į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, todėl apeliantės argumentai šioje dalyje laikytini nepagrįstais.

136Dėl antstolės N. B. vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 priimtų vykdymo proceso procesinių dokumentų panaikinimo, vykdymo išlaidų sumažinimo iki 36 Eur, ir vykdomųjų bylų Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 nutraukimo.

13750.

138Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės atskirajame skunde nurodomus teiginius, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neteisingai 20-22, 24-26, 28-29, punktuose nurodė aplinkybes ir dėl to padarė klaidingas teisines išvadas apie procesinių dokumentų UAB „Strategy and management group“ (ne)įteikimą.

13951.

140CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdomuoju dokumentu yra pripažįstami vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalis, 10 dalis).

14152.

142Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas patikrinęs vykdomųjų bylų Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00294, 0176/19/00292, 0176/19/00293 iškėlimo pagrindus bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nustatė, kad jos pradėtos pagal Panevėžio apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus. Šie vykdomieji raštai buvo išduoti bylose, kuriose priimti sprendimai buvo įsiteisėję tuo metu, kai vykdomieji raštai buvo priimti vykdymui antstolės N. B. kontoroje. Apeliacinės instancijos teismas remdamasis byloje esančiais duomenimis sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja UAB „Strategy and management group“ yra BUAB „Šilo statyba“ ir jos bankroto administratorės UAB „Valdsita“ skolininkė, ir todėl išieškotojoms pateikus antstolės kontoroje vykdomuosius raštus su prašymais dėl juose nurodytų lėšų išieškojimo, antstolė pagrįstai priėmė minėtus raštus vykdymui 2019 m. kovo 4 d. patvarkymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės argumentai šioje dalyje laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais.

14353.

144Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrinęs bylos duomenis nenustatė, kad apeliantė byloje būtų pateikusi pagrįstus argumentus, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Be to, bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiškėja buvo pateikusi skundą dėl vykdomosios bylos Nr. 0176/19/00291 nutraukimo ir 2019 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-674 panaikinimo, kuris 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-12964-1070/2019 buvo išnagrinėtas ir atmestas (b. l. 14-16). 2019 m. gegužės 24 d. nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, kuris 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko 2019 m. gegužės 24 d. nutartį nepakeista, nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės prašymus vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 priimtus procesinius dokumentus panaikinti, ir vykdomąsias bylas Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292, Nr. 0176/19/00293 ir Nr. 0176/19/00294 nutraukti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė nenustatęs pagrindų, dėl kurių vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos, bei remdamasis bylos medžiagą konstatavęs, jog antstolė pagrįstai priėmė minėtus raštus vykdymui 2019 m. kovo 4 d. patvarkymais. Be to, CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, o sistemiškai aiškinant CPK 513 straipsnio 1 dalies, 630 straipsnio 1 dalies nuostatas darytina išvada, jog pripažinęs, kad antstolis be pagrindo skolininko reikalavimu nenutraukia vykdomosios bylos, teismas ne pats savo nutartimi bylą nutraukia, bet įpareigoja atitinkamą veiksmą atlikti antstolį.

14554.

146Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas analizavo tiek civilinės, tiek vykdomosios bylos medžiagą, skolininkės, antstolio pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, argumentus. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiškai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių, ar kad priėmė vienai iš šalių nepalankų sprendimą (nutartį), nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas atliko formalų situacijos vertinimą išskirtinai atsižvelgdamas į antstolės byloje pateiktus paaiškinimus.

147Dėl reikalavimo BUAB „Šilo statyba“ naudai priteisti 109,02 Eur iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

14855.

149Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo teisėja M. D. be jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant teisės aktus išdavė du skirtingus vykdomuosius raštus ir dėl to vėliau du kartus neteisėtai priskaičiavo vykdymo išlaidas, t.y. 109,02 Eur (vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292), todėl šią sumą dėl teisėjos M. D. klaidos (CK 6.272 str.) prašo priteisti BUAB „Šilo statyba“ naudai iš Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

15056.

151Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą nurodo, kad apeliantė nepateikė įrodymų, kad vykdomuosius raštus išdavusi teisėja būtų padariusi akivaizdžią ir šiurkščią teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, dėl kurios ši būtų patyrusi nuostolių. Pažymi, jog Valstybės atsakomybė atlyginti žalą negali kilti, kadangi nėra teismo neteisėtų veiksmų, kaltės ir priežastinio ryšio tarp bylą nagrinėjusios teisėjos veiksmų ir apeliantės prašomos atlyginti žalos.

15257.

153Apeliacinės instancijos teismas pritaria suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, argumentams, kadangi kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio 8 d. Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 242 Eur išieškojimo iš pareiškėjos BUAB „Šilo statyba“ naudai bei vykdomąjį raštą dėl 363 Eur išieškojimo iš pareiškėjos BUAB „Šilo statyba“ naudai. CPK 647 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą spręstina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad teismas pagrįstai išdavė du atskirus vykdomuosius dokumentus pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. B2-19-227/2019 dėl 242 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir dėl 363 Eur atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, todėl apeliantės prašymas ir argumentai šioje dalyje taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

154Dėl naujų reikalavimų

15558.

156Apeliantė atskirajame skunde reiškia naujus reikalavimus: 1) skirti 100 Eur baudą antstolei N. B. už sąmoningą išlaidų prirašinėjimą šiose vykdomosiose bylose - vykdomoji byla Nr. 0176/19/00291, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00292, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00293, vykdomoji byla Nr. 0176/19/00294 - pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 5 dalį; 2) priimti atskirą nutarimą dėl BUAB „Šilo statyba“ įstatyminės atstovės bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ direktorės I. P. sukčiavimo, oficialaus dokumento (su)klastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba, kuri žinodama bei veikdama tyčia ir apgaule iki šiol tyčia ir sąmoningai kelerius metus nesikreipė į Panevėžio apygardos teismą dėl neteisėtai bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“ vardu ir naudai išduoto vykdomojo rašto ištaisymo, o ir toliau apgaule bando gauti sau (bankroto administratoriaus naudai ir interesais) asmeninės turtinės naudos, bei perduoti tai tirti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (CPK 300 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnis (sukčiavimas), 300 straipsnis (oficialių dokumentų klastojimas), 228 straipsnis (piktnaudžiavimas) ir kt.).

15759.

158Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, jog apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taip pat įstatymas draudžia apeliacinį (atskirąjį) skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

15960.

160Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad pareiškėja skunde negali kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolė ir pirmosios instancijos teismas.

161Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

16261.

163Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atsakovui BUAB „Šilo statyba“, priteisti jo prašomas atsiliepimo surašymo išlaidas 242 Eur sumai, nukrypo tiek nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir nuo Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo, formuojamos teismų praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo juridiniams asmenims. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakęs apie visų trijų atsiliepimus pateikusių asmenų akivaizdų termino (-ų) praleidimą atsiliepimams pateikti, nusprendė vienam iš atsakovų, šiuo atveju BUAB :Šilo statyba“, priteisti jo prašomas atsiliepimo surašymo išlaidas 242 Eur sumai.

16462.

165Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės nurodomiems argumentams, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų teisėjos rezoliucija buvo priimtas pirmosios instancijos teisme 2019 m. birželio 19 d., taip pat suinteresuotiems asmenims nustatytas 14 d. terminas atsiliepimams pateikti (b. l. 4). Pranešimas apie suinteresuotiems asmenis nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimas pateikti išsiųstas 2019 m. birželio 21 d. (b. l. 31-36). BUAB „Šilo statyba“ bankroto administratorės atsiliepimas į atskirąjį skundą pirmosios instancijos teisme gautas 2019 m. liepos 8 d. (b. l. 62-65), t. y. nepraleidus nustatyto termino atsiliepimui į pareiškėjos skundą pateikti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad prie BUAB „Šilo statyba“ atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą yra pateikti įrodymai pagrindžiantys BUAB „Šilo statyba“ patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (civilinės bylos Nr. 2YT-17507-1085/2019, DOK-81582), todėl apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė BUAB „Šilo statyba“ jos patirtas bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįsti.

16663.

167Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs dėl teisinį išsilavinimą turinčios bylos šalies, vykdančios įstatymų jai priskirtas tam tikras teisines funkcijas, teisės vesti bylą per advokatą ar advokato padėjėją ir gauti atstovavimo išlaidų atlyginimą iš priešingos bylos šalies. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog konstatavus, kad antstolis kiekvieną civilinę bylą, kurioje ginčijami jo veiksmai, turėtų vesti tiesiogiai pats arba per antstolio padėjėją, būtų žymiai apsunkintas antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, įstatyme nustatytų funkcijų vykdymas. Be to, bylų dėl antstolio vykdomų funkcijų vedimas reikalauja ne tik šias funkcijas tiesiogiai reglamentuojančių materialiosios ir proceso teisės normų, bet ir specialiųjų proceso teisės normų, reglamentuojančių bylų nagrinėjimą teisme, bei šių normų taikymo praktikos išmanymo. Dėl to nesuteikiant teisės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą turėtas išlaidas ir taip ribojant antstolio teisę į atstovavimą, antstolis, kurio tiesioginis darbas nėra bylinėjimasis teisme, neturėdamas pakankamai reikiamos bylinėjimosi patirties, gali atsidurti blogesnėje, nei kita proceso šalis, kurios teisė į atstovavimą tokiu būdu nėra ribojama, padėtyje.

16864.

169Minėtoje byloje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, jog vienas iš CPK įtvirtintų bylinėjimosi (tarp jų – ir atstovavimo) išlaidų paskirstymo taisyklių, grindžiamų principu „pralaimėjęs moka“, tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus. Šiems tikslams prieštarautų toks teisės aiškinimas, pagal kurį bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų ieškovams (pareiškėjams) būtų suteiktas lūkestis, kad net pareiškus nepagrįstą ieškinį (skundą) bylinėjimasis teisme nekainuos ta apimtimi, kuria visos antstolio išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą bet kuriuo atveju teks pačiam antstoliui. Todėl kasacinis teismas konstatavo, jog antstolio, kaip teisininko profesionalo, statusas savaime negali būti laikomas ribojančiu jo teisę naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba bylose dėl antstolių vykdomų funkcijų. Tai reiškia, kad tokiose bylose antstolio patirtos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti savaime nelaikytinos nebūtinomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-969/2017).

17065.

171Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, pripažintina, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, jog bankroto administratorius pagal ĮBĮ reikalavimus turi turėti teisinių žinių ir išmanyti įmonių bankroto procesą reglamentuojančius teisės aktus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriui nereikėjo kreiptis į advokato padėjėją teisinės pagalbos, ar kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos ir neturi būti atlyginamos.

172Dėl nutarties motyvų

17366.

174Apeliantė taip pat teigia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, prieštaringa ir prieštarauja teismų praktikai, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl visų pareiškėjos skunde keliamų reikalavimų.

17567.

176Nesutikdamas su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kuriais remdamasis priėmė nutartį, ir antstolio veiksmų (ne)teisėtumo klausimą išsprendė teisingai. Teisėtas ir pagrįstas teismo procesinis sprendimas negali būti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

17768.

178Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Todėl, nustačius, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumu ir pagrįstumui, teismas dėl jų nepasisako.

17969.

180Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, padarė teisingas išvadas, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį. Todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

181Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

182atskirąjį skundą atmesti.

183Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

184Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ pateikė skundą antstolei... 7. 2.... 8. Suinteresuotas asmuo antstolė N. B. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino... 9. 3.... 10. Suinteresuotas asmuo BUAB „Šilo statyba“, atstovaujama bankroto... 11. 4.... 12. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos... 13. 5.... 14. Suinteresuotas asmuo UAB „Roof line“ pateikė atsiliepimą į skundą,... 15. II.... 16. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 17. 6.... 18. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiškėjos... 19. 7.... 20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės... 21. 8.... 22. Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad... 23. 9.... 24. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog teismų informacinės... 25. 10.... 26. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes bei į tai, kad... 27. 11.... 28. Teismas, ištyręs byloje esančias vykdomųjų raštų kopijas, konstatavo,... 29. 12.... 30. Pirmosios instancijos teismas nenustatė kitų akivaizdžių kliūčių, dėl... 31. 13.... 32. Teismas sprendė, kad pareiškėja, pateikdama skundą, nenurodė nei vieno iš... 33. 14.... 34. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, darė... 35. 15.... 36. Teismas nurodė, kad jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių... 37. 16.... 38. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teismui nusprendus atmesti... 39. 17.... 40. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai išdavė du... 41. 18.... 42. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų,... 43. 19.... 44. Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimai dėl reikalavimo kreiptis į... 45. 20.... 46. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, antstolės veiksmai vykdomosiose bylose... 47. III.... 48. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 49. 21.... 50. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Strategy and management group“ prašo... 51. 1.1.... 52. 2019 m. rugpjūčio 29 d. atskirojo skundo A skyriuje nurodytos aplinkybės... 53. 1.2.... 54. Skundžiama nutartis yra be motyvų, prieštaringa ir prieštarauja teismų... 55. 1.3.... 56. Pirmosios instancijos teismas ex officio nepatikrino vykdomosios (-ųjų) bylos... 57. 1.4.... 58. Teismas neskirdamas žodinio teismo posėdžio neatskleidė bylos esmės, ir... 59. 1.5.... 60. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atsakovui BUAB „Šilo... 61. 1.6.... 62. Teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl visų pareiškėjos skunde... 63. 1.7.... 64. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neteisingai 20-22, 24-26,... 65. 1.8.... 66. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 4 d. skundą ir skunde... 67. 22.... 68. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos... 69. 22.1.... 70. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad vykdomuosius raštus išdavusi teisėja... 71. 22.2.... 72. Valstybės atsakomybė atlyginti žalą negali kilti, kadangi nėra teismo... 73. 23.... 74. Suinteresuotas asmuo UAB „Roof line“ atsiliepimu į pareiškėjos... 75. Teismas... 76. IV.... 77. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 78. 24.... 79. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 80. 25.... 81. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo... 82. 26.... 83. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m.... 84. 27.... 85. D. S. yra UAB „Strategy and management group“ vadovas nuo 2009 m. vasario 3... 86. 28.... 87. 2019 m. balandžio 10 d. patvarkymu dėl rašymo apsirikimo klaidos antstolė... 88. 29.... 89. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso... 90. Dėl atskirojo skundo padavimo termino... 91. 30.... 92. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Strategy and management group“ prašo... 93. 31.... 94. Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio... 95. 32.... 96. Bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjos skundžiama pirmosios instancijos... 97. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 98. 33.... 99. Apeliantė (pareiškėja) UAB „Strategy and management group“ atskirajame... 100. 34.... 101. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį... 102. 35.... 103. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas... 104. 36.... 105. Pareiškėja UAB „Strategy and management group“ atskirajame skunde nurodo,... 106. 37.... 107. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos,... 108. Dėl skolininko pakeitimo ir apeliantės prašymo pašalinti iš civilinės... 109. 38.... 110. Pagal CPK 633 straipsnį išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso... 111. 39.... 112. Pagal CPK 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su... 113. 40.... 114. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde prašo pašalinti iš... 115. 41.... 116. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės prašymą laiko nepagrįstu. Bylos... 117. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 118. 42.... 119. Apeliantė atskirajame skunde prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones:... 120. 43.... 121. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d.... 122. Dėl rašytinių įrodymų prijungimo ... 123. 44.... 124. Apeliantė atskirajame skunde taip pat prašo prijungti rašytinius įrodymus -... 125. 45.... 126. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 127. 46.... 128. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nors pirmosios instancijos... 129. Dėl reikalavimų kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir... 130. 47.... 131. Apeliantė atskirajame skunde pateikia prašymus kreiptis į Europos Sąjungos... 132. 48.... 133. Teisė kreiptis į Konstitucinį Teismą, administracinį teismą ar į Europos... 134. 49.... 135. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl... 136. Dėl antstolės N. B. vykdomosiose bylose Nr. 0176/19/00291, Nr. 0176/19/00292,... 137. 50.... 138. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės atskirajame... 139. 51.... 140. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra... 141. 52.... 142. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas patikrinęs... 143. 53.... 144. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrinęs bylos duomenis... 145. 54.... 146. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas... 147. Dėl reikalavimo BUAB „Šilo statyba“ naudai priteisti 109,02 Eur iš... 148. 55.... 149. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo teisėja... 150. 56.... 151. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos... 152. 57.... 153. Apeliacinės instancijos teismas pritaria suinteresuoto asmens Lietuvos... 154. Dėl naujų reikalavimų... 155. 58.... 156. Apeliantė atskirajame skunde reiškia naujus reikalavimus: 1) skirti 100 Eur... 157. 59.... 158. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos... 159. 60.... 160. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad pareiškėja skunde... 161. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ... 162. 61.... 163. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 164. 62.... 165. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės nurodomiems... 166. 63.... 167. Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra pasisakęs dėl teisinį... 168. 64.... 169. Minėtoje byloje kasacinis teismas taip pat pažymėjo, jog vienas iš CPK... 170. 65.... 171. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teismų praktiką, pripažintina, kad... 172. Dėl nutarties motyvų ... 173. 66.... 174. Apeliantė taip pat teigia, kad skundžiama nutartis yra be motyvų,... 175. 67.... 176. Nesutikdamas su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas pažymi,... 177. 68.... 178. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 179. 69.... 180. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu,... 181. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336... 182. atskirąjį skundą atmesti.... 183. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.... 184. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....