Byla A2.6.-424-786/2012
Dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą atstovei Laurai Laurinavičiūtei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., viešame posėdyje išnagrinėjo N. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir,-

Nustatė

2N. K., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14, punkto reikalavimus, 2012 m liepos 14 d., apie 3.40 val., Liudiškių g. 18, Anykščiai, vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW 316“, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. N. K. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

3Posėdžio metu N. K. pažeidimą pripažino iš dalies ir parodė, jog automobilį vairavo blaivus. Aikštelėje sukdamas automobilį kliudė kitą automobilį. Išsigando ir nuėjęs į kavinę išgėrė alkoholio. Išėjusį iš kavinės jį sulaikė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino blaivumą.

4Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:

5Institucijos surašiusios protokolą atstovė Laura Laurinavičiūtė parodė, jog policijos pareigūnai surinko medžiagą apie N. K. padarytą pažeidimą ir surašė protokolą .

6Liudytojas Paulius Lasys parodė, kad iš budinčiojo gavo pranešimą jog Liudiškių gatvėje automobilį BMW vairuoja neblaivus vairuotojas. Važiuodami Liudiškių gatve ties kavine „Keturi kalnai“, aikštelėje pastebėjo automobilį BMW. Supratę jog tas pats automobilis, apie kurį gavo pranešimą, važiavo link aikštelės. Važiuojančius sustabdė gatvėje buvę jaunuoliai ir paaiškino, jog automobilio BMW vairuojas neblaivus ir kliudė aikštelėje stovintį automobilį. Nustatė, jog automobilį vairavo N. K., alkotesteriu patikrino blaivumą, vairuotojas buvo neblaivus. N. K. vairuodamas automobilį aikštelėje atsitrenkė į stovintį automobilį Ford Focus ir jį apgadino. N. K. surašė protokolą dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą.

7Liudytojas R. D. parodė, kad aikštelėje prie viešbučio „Keturi kalnai“ buvo apgadintas stovėjęs jų įmonės automobilis Ford Focus, valst.Nr. ( - ).

8Administracinio teisės pažeidimo 2012-07-14 protokolu N r. 53P-1808070-12 , alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, jog N. K. buvo nustatytas 2.02 promilių neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, informacija apie kelių eismo priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, foto nuotraukomis, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno 2012-07-14 d. tarnybiniu pranešimu .

9Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. K. 2012 m liepos 14 d., apie 3.40 val., Liudiškių g. 18, Anykščiai, vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW 316“, valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. N. K. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

10Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens N. K. parodymais ir vertinti juos kaip teisingus. N. K. parodymus paneigia posėdžio metu apklausti liudytojai. N. K. policijos pareigūnai matė aikštelėje išlipantį iš automobilio ir iki policijos pareigūnai privažiavo prie jo automobilio BMW praėjo trumpas laiko tarpas (apie 2 min .), ir atsižvelgiant į tai, jog kavinėje vyko abiturientų išleistuvės, N. K. neturėjo galimybių išgerti tokio kiekio alkoholio (alkotesteris parodė 2,02 prom.). Įvykio vietoj e N. K. atsisakė paaiškinti visas įvykio aplinkybes. Tokie N. K. parodymai teismo neįtikino. Posėdžio metu apklausto P.Lasio parodymus patvirtina ir byloje esantis I. V. paaiškinimas, nors ir posėdžio metu ji neapklausta, tačiau surašant jos paaiškinimą, ji buvo įspėta pagal LR ATPK 187 ² str. Teismas nenustatė aplinkybių, jog pareigūnai buvo šališki ir suinteresuoti nepagrįstai patraukti administracinėn atsakomybėn N. K.. Teismo vertinimu tokie N. K. parodymai yra tik gynybiniai argumentai.

11Teismas, skirdamas N. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. N. K. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų. Esant tokioms aplinkybėms N. K. už padarytą pažeidimą skirtina įstatymo sankcijos vidurkyje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 str., 286 – 288 str., teisėja

Nutarė

13N. K. pripažinti kaltu padarius LT ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems metams.

14Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

15Išaiškinti N. K., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

16Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai