Byla e2S-2892-603/2018
Dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (apelianto) bankrutuojančios viešosios įstaigos „Belvederio dvaras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Z. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Belvederio dvaras“ skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Pareiškėja bankrutuojanti viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Belvederio dvaras“, atstovaujama bankroto administratoriaus Z. J., 2018 m. rugpjūčio 9 d. pateikė 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundą antstolei Daivai Milevičiūtei dėl antstolės veiksmų. Antstolė Daiva Milevičienė 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. 0012/14/00825 skundą atsisakė priimti, nurodydama, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 priėmimo dienos bankroto administratorius Z. J. negali veikti VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu.

52.

6Pareiškėja nurodė, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjos 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundą. Antstolė vertino (vadovavosi), kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 priėmimo dienos bankroto administratorius Z. J. negali veikti VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu, todėl skundą atsisakė priimti kaip pateiktą VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens.

3.

72018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-4432-866/2018 patenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karpis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka galiojimas, taip pat uždrausta VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Atsižvelgiant į tai antstolė laikė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu bankroto administratorius veikti negali, todėl skundą atsisakė priimti kaip pateiktą VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens.

84.

9Antstolė Daiva Milevičienė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. 0012/14/00825 pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo priverstinai parduodant įkaito davėjo VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausanti įkeistą turtą, antstolė gavo VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto administratoriaus Z. J. 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, jog vykdomojoje byloje nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. eB2-4432-866/2018 patenkintas pareiškėjos UAB „Karpis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdytas 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka galiojimas, taip pat šia nutartimi yra uždrausta VšĮ ,Belvederio dvaras“ kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu VšĮ ,Belvederio dvaras“ bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Atsižvelgiant į tai, pažymėjo, kad nuo 2018 me rugpjūčio 3 d. VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu bankroto administratorius veikti negali, todėl antstolė atsisakė priimti skundą kaip pateiktą VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

115.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos bankrutuojančios VšĮ „Belvederio dvaras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Z. J., skundą dėl antstolės Daivos Milevičienės atsisakymo priimti skundą atmetė.

136.

14Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-4432-866/2018 pareiškėjo UAB „Karpis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimą, uždraudė atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu.

157.

16Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, teismas pažymėjo, jog nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. (nutarties priėmimo dienos) bankroto administratorius negali veikti VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu, skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens. Be kita ko, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. eB2-4432-866/2018 nebuvo panaikinta ir yra galiojanti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 18 straipsnio nuostata, privalomai vykdytina.

178.

18Atsižvelgiant išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Daivos Milevičienės veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, teismas sprendė, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus, todėl pareiškėjo bankrutuojančios VšĮ „Belvederio dvaras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Z. J. skundo netenkino.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

209.

21Apeliantas bankrutuojanti VšĮ „Belvederio dvaras“, atstovaujama bankroto administratoriaus Z. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33717-545/2018 ir išspręsti klausimą iš esmės: 1) panaikinti antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymą Nr. 0012/14/00825 dėl atsisakymo priimti skundą; 2) išnagrinėti bankrutuojančios VšĮ „Belvederio dvaras“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės.

2210.

23Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad sutinkant su skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartyje išdėstyta pozicija, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bankrutuojančios VšĮ „Belvederio dvaras“ bankroto administratorius neturi teisės pasirašyti skundo viešosios įstaigos vardu, nelieka subjekto, kuris turėtų įgaliojimus veikti šios bankrutuojančios viešosios įstaigos vardu, todėl, apeliantės vertinimu, tokia situacija teisine prasme vertintina itin kritiškai.

2411.

25Apeliantas atskirajame skunde pažymėjo, jog, jei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018, kurioje 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytos minėtos laikinosios apsaugos priemonės, bankroto administratorių Z. J. laiko tinkamu VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovu, Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartyje neturėjo pagrindo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vertinti kitaip ir prieiti prie išvados, kad bankroto administratoriaus Z. J. pasirašytas skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens.

2612.

27Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigė, kad skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. 0012/14/00825 dėl atsisakymo priimti skundą yra neteisėtas, todėl naikintinas. Anot apelianto, jeigu antstolė laikė, kad VšĮ „Belvederio dvaras“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens, antstolė turėjo ne atsisakyti priimti skundą, o, vadovaudamasi CPK 296 straipsnio 3 dalies, 40 straipsnio ir 155 straipsnio nuostatomis, nustatyti terminą trūkumams pašalinti, bet ne atsisakyti priimti skundą kaip pateiktą VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti subjekto.

2813.

29Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė pateikė atsiliepimą atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagristą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-33717-545/2018 palikti nepakeistą.

3014.

31Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, jog antstolė Daiva Milevičienė nesutinka su apelianto argumentais, išdėstytais atskirajame skunde, jog antstolė, gavusi pareiškėjo skundą, įgijo pareigą nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti vadovaujantis CPK 296 straipsnio 3 dalies pagrindu, o ne atsisakyti priimti bankroto administratoriaus Z. J. skundą, pateiktą antstolei. Antstolė atkreipė dėmesį tai, kad nagrinėjamu atveju taikytina CPK 510 straipsnio 4 dalies nuostata, bet ne apeliantės nurodytoji — CPK 296 straipsnio 3 dalies nuostata. Apeliantė su skundo pateikimo tvarka tinkamai supažindinta, nurodytame skundžiamame 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme.

3215.

33Suinteresuotas asmuo UAB „Karpis“ pateikė atsiliepimą atskirąjį skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagristą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33717-545/2018 palikti nepakeistą bei pripažinti, kad apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad apeliantė nepagrįstai nurodo, kad atsižvelgiant tai, kad civilinė byla pagal UAB „Karpis“ skundą dėl 2018 m. birželio 15 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka panaikinimo nėra išnagrinėta, bankroto administratorius nepaisant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali veikti VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu.

3416.

35Teigė, kad Vilniaus apygardos teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi uždraudė bankroto administratoriui vykdyti, bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu. Todėl akivaizdu, kad VšĮ „Belvederio dvaras“ administratoriaus atlikti veiksmai (prašymų teikimas bankrutuojančios bendrovės vardu antstolei), kuriais jis siekė įtakoti antstolės veiksmus priverstinio skolos išieškojimo vykdymo procese, o antstolei nepatenkinus jo reikalavimų, skundų dėl antstolės pagristų patvarkymų pateikimas ir atstovavimas teisme patenka į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo ir nustatytų veiksmų draudimų ribas.

3617.

37Paminėjo, jog pareiškėja nepagristai sureikšmina aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas Z. J. įteikė procesinius dokumentus, susijusius su priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4432-866/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Paaiškino, kad vien tik teismo procesinių dokumentų išsiuntimo administratoriui faktas nereiškia, jog teismas, išsiųsdamas dokumentus bankroto administratoriui, šiuo veiksmu savaime administratorių yra pripažinęs kaip tinkamą ir teisėtą VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovą, turinti visus įgaliojimus veikti bankrutuojančios įmonės vardu ir galinčiu nepaisyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatytų draudimų, t. y. Vilniaus apygardos teismas išsiųsdamas bankroto administratoriui pranešimą bei 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartį atliko tik informavimo pareigą apie teismo nutartimi nustatytus bankroto administratoriaus teisių ir veiksmų laikinus bei taikytinus suvaržymus.

3818.

39Nesutinka su apeliantės pozicija, jog skundžiamas antstolės Daivos Milevičienės 2018 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas Nr. 0012/14/00825 dėl atsisakymo priimti skundą yra neteisėtas, todėl naikintinas. Nurodė, kad skundo nagrinėjimo tvarką dėl antstolio veiksmų reglamentuoja CPK 510 straipsnis, todėl apeliantės atskirajame skunde įvardinta bendroji CPK 296 straipsnio norma nagrinėjamu atveju netaikytina.

4019.

41Paaiškino, kad apeliantė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atkreipė dėmesį tai, kad apeliantė nepagristai skundžia antstolės veiksmus, o vėliau pateikia nepagristus skundus dėl jai nepalankių pirmos instancijos teismų sprendimų (nutarčių), be to, dangsto savo (arba su ja susijusių asmenų) tariamų interesų gynimu, inicijuodama įvairiausius nepagrįstus teisminius procesus, t. y. nuo 2014 metų trukdo suinteresuotam asmeniui UAB „Karpis“ įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. išduotą vykdomąjį dokumentą, priverstinai parduodant įkaito davėjui VšĮ „Belvederio dvaras“ nuosavybės teise priklausanti priverstine hipoteka įkeistą turtą. Dėl šių priežasčių priverstinio vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825 tęsiasi jau ilgą laiką, šis procesas ne kartą buvo stabdomas vien tik dėl VšĮ „Belvederio dvaras“ ar su jais susijusių asmenų inicijuotų nepagrįstų skundų dėl antstolių veiksmų, taip pat inicijuojant įvairiausias civilines bylas teismuose. Nors visi apeliantės reikalavimai buvo teismo atmesti, tačiau dėl tokių teisminių procesų pradėjimo yra nuolat pertraukiamas priverstinio vykdymo procesas antstolių vykdomame išieškojime vykdomojoje byloje Nr. 0012/14/00825.

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Atskirasis skundas atmestinas.

4420.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

4621.

47Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo VšĮ „Belvederio dvaras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Z. J., skundas dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4822.

49UAB „Karpis“ Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. eB2-4432-866/2018) pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. birželio 15 d. VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo metu priimtą nutarimą VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka; bankroto procesą ne teismo tvarka atsakovo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu nutraukti <...>. Reikalavimų užtikrinimui pareiškėjas prašė taikyti atsakovo atžvilgiu VšĮ „Belvederio dvaras“ laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimą; uždrausti atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu.

5023.

51Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Karpis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Sustabdė 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimą; uždraudė atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu.

5224.

53Teismas nutartyje nurodė, kad skolininko VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu vykdomas išieškojimas, tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Teismas priėjo išvadą, jog egzistuoja grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl pareiškėjo UAB „Karpis“ prašymą taikyti atsakovo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. birželio 15 d. įvykusio VšĮ „Belvederio dvaras“ kreditorių susirinkimo priimto nutarimo VšĮ „Belvederio dvaras“ atžvilgiu iškelti bankroto procesą ne teismo tvarka, galiojimą; uždrausti atsakovo kreditoriams priimti ir bankroto administratoriui vykdyti bet kokius sprendimus ir/ar atlikti veiksmus, susijusius su tolesniu atsakovo bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymu, patenkino.

5425.

55Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodomais argumentais. Argumentas, jog nelieka subjekto, kuris turėtų įgaliojimus veikti šios bankrutuojančios viešosios įstaigos vardu, nesudaro pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ar neteisėta.

5626.

57Teismas pritaria UAB „Karpis“ atsiliepime nurodytam teiginiui, jog vien tik teismo procesinių dokumentų išsiuntimo administratoriui faktas nereiškia, jog teismas, išsiųsdamas dokumentus bankroto administratoriui, šiuo veiksmu savaime administratorių yra pripažinęs kaip tinkamą VšĮ „Belvederio dvaras“ atstovą, turinti įgaliojimus veikti bankrutuojančios įstaigos vardu. Atskirajame skunde nurodytas argumentas, jog bankroto administratorius pripažintinas tinkamu atstovu, laikytinas nepagrįstu.

5827.

59Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad jeigu antstolė laikė, kad VšĮ „Belvederio dvaras“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti asmens, antstolė turėjo ne atsisakyti priimti skundą, o, vadovaudamasi CPK 296 straipsnio 3 dalies, 40 straipsnio ir 155 straipsnio nuostatomis, nustatyti terminą trūkumams pašalinti, bet ne atsisakyti priimti skundą kaip pateiktą VšĮ „Belvederio dvaras“ vardu negalinčio veikti subjekto. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiuo argumentu, kadangi atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo apimtį, buvo pagrindas nepasinaudoti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu, o atsisakyti priimti pateiktą procesinį dokumentą, kadangi kreditorių susirinkimui ir bankroto administratoriui uždrausta imtis veiksmų, susijusių su viešosios įstaigos bankroto procedūra, o išieškojimą vykdančio antstolio veiksmų apskundimas, teismo vertinimu, laikytinas su bankroto procedūra susijusiu procesiniu veiksmu.

6028.

61Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

6229.

63Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 puntas, CPK 338 straipsnis).

64Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

65Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-33717-545/2018 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Pareiškėja bankrutuojanti viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Belvederio... 5. 2.... 6. Pareiškėja nurodė, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė... 7. 2018 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr.... 8. 4.... 9. Antstolė Daiva Milevičienė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2018 m.... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 5.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi... 13. 6.... 14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m.... 15. 7.... 16. Atsižvelgiant tai, kas išdėstyta, teismas pažymėjo, jog nuo 2018 m.... 17. 8.... 18. Atsižvelgiant išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės Daivos... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 20. 9.... 21. Apeliantas bankrutuojanti VšĮ „Belvederio dvaras“, atstovaujama bankroto... 22. 10.... 23. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad sutinkant su skundžiamoje Vilniaus... 24. 11.... 25. Apeliantas atskirajame skunde pažymėjo, jog, jei Vilniaus apygardos teismas... 26. 12.... 27. Apeliantas atskirajame skunde taip pat teigė, kad skundžiamas antstolės... 28. 13.... 29. Suinteresuotas asmuo antstolė Daiva Milevičienė pateikė atsiliepimą... 30. 14.... 31. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartis yra... 32. 15.... 33. Suinteresuotas asmuo UAB „Karpis“ pateikė atsiliepimą atskirąjį... 34. 16.... 35. Teigė, kad Vilniaus apygardos teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos... 36. 17.... 37. Paminėjo, jog pareiškėja nepagristai sureikšmina aplinkybę, kad Vilniaus... 38. 18.... 39. Nesutinka su apeliantės pozicija, jog skundžiamas antstolės Daivos... 40. 19.... 41. Paaiškino, kad apeliantė piktnaudžiauja jai suteiktomis procesinėmis... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. Atskirasis skundas atmestinas.... 44. 20.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 46. 21.... 47. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo VšĮ... 48. 22.... 49. UAB „Karpis“ Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr.... 50. 23.... 51. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiškėjo UAB... 52. 24.... 53. Teismas nutartyje nurodė, kad skolininko VšĮ „Belvederio dvaras“... 54. 25.... 55. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde... 56. 26.... 57. Teismas pritaria UAB „Karpis“ atsiliepime nurodytam teiginiui, jog vien tik... 58. 27.... 59. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad jeigu antstolė laikė, kad VšĮ... 60. 28.... 61. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas... 62. 29.... 63. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 64. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 65. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje...