Byla 2-146/2013

Dėl akcijų pasirašymo sutarties, turtinio įnašo priėmimo-perdavimo akto ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M. P. ir UAB „Bilan“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė mūza“ ir J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties, kuria sustabdytas prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas civilinėje byloje Nr. A2-4206-611/2012 pagal ieškovo BUAB „Midoja“ ieškinį atsakovams UAB „Gintarinė mūza“ ir J. K. dėl akcijų pasirašymo sutarties, turtinio įnašo priėmimo-perdavimo akto ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M. P. ir UAB „Bilan“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Pareiškėjas UAB „Gintarinė mūza“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-1029-258/2010, užbaigoje įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-120/2011 bei išnagrinėjus bylą, priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinio reikalavimus atmesti.

5Trečiasis asmuo UAB „Bilan“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su atsakovo pareikštu prašymu dėl proceso atnaujinimo ir prašo jį atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gintarinė mūza“ prašymą dėl proceso atnaujinimo sustabdė iki Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2A-374/2012. Nurodė, kad įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartimi civilinė byla yra išnagrinėta iš dalies, o bylos dalis dėl restitucijos taikymo yra perduota iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Byla šiuo metu dar nėra išnagrinėta. Teismas pažymėjo, kad proceso atnaujinimo klausimas sprendžiamas teismo jau išnagrinėtoje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (CPK 365 str.). Šis klausimas sprendžiamas toje pačioje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Kadangi nagrinėjamu atveju civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, teismo sprendimas įsiteisėjo tik dėl dalies ginčo, pačios civilinės bylos Vilniaus apygardos teisme nėra, todėl, nesant bylos teisme, negali būti joje sprendžiamas proceso atnaujinimo klausimas, nes objektyviai nėra galimybės įvertinti prašymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ir patikrinti šiame prašyme nurodomas aplinkybes. Vadovaujantis CPK 1623 str. ir 164 str. 4 p., civilinė byla pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo stabdyta iki Lietuvos apeliaciniame teisme bus išnagrinėta apeliacine tvarka civilinė byla Nr.2A-374/2012.

3. Atskirojo skundo argumentai

7Atskiruoju skundu pareiškėjai UAB „Gintarinė mūza“ ir J. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

8Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartimi buvo galutinai išspęstas šalių ginčas – teismas pripažino negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Midoja“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė mūza“ 1999 m. vasario 22 d. akcijų pasirašymo sutartį ir turtinio (nepiniginio) įnašo priėmimo-perdavimo aktą. Pareiškėjai pateikė prašymą atnaujinti procesą būtent galutinai išspręsto ginčo dalyje. Nuo šio pirmos instancijos teisme nagrinėjamo prašymo dėl proceso atnaujinimo išsprendimo tiesiogiai priklausys restitucijos taikymo klausimas, nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinė byla Nr.2A-374/2012). Apeliantų nuomone, apeliacine tvarka nagrinėjamas restitucijos taikymo klausimas negali turėti jokios prejudicinės reikšmės šioje civilinės bylos dalyje keliamiems proceso atnaujinimo klausimams. Patenkinus pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo ir priėmus naują sprendimą – ieškinio reikalavimus pripažinti negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Midoja“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė mūza“ 1999 m. vasario 22 d. akcijų pasirašymo sutartį ir turtinio (nepiniginio) įnašo priėmimo–perdavimo aktą atmesti, apeliacijos objekto nebeliks, todėl apeliacinis procesas turės būti nutrauktas.

9Teismas bylos sustabdymo pagrindus turi taikyti atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes. Tai reiškia, kad būtina atsižvelgti ir į civilinio proceso tikslus – greitą civilinės bylos išnagrinėjimą. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Jokių kliūčių nagrinėti pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra, todėl pirmos instancijos teismo išvados apie tai, kad bylą sustabdyti yra būtina, yra nepagrįstos.

10Bylos sustabdymas prieštarauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.), nes pirmiau apeliacine tvarka išsprendus restitucijos taikymo klausimą, o vėliau pripažinus, kad pagrindų taikyti restituciją nėra, tai, apeliantų nuomone, pareikalaus žymiai daugiau ne tik teismo, bet ir dalyvaujančių byloje asmenų atstovų darbo ir laiko sąnaudų.

11CPK 8 straipsnyje įtvirtinta kooperacijos (bendradarbiavimo) pareiga leidžia teismui, jei tai nekliudo kitos bylos dalies nagrinėjimui, išreikalauti visą civilinės bylos medžiagą ir išspręsti apeliantų prašymą dėl proceso atnaujinimo šioje civilinės bylos dalyje.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas gali sustabdyti bylą, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo kitoje civilinėje byloje) prašymą dėl proceso atnaujinimo iki Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės civilinę bylą 2A-374/2012.

13Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2011 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 12 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovo UAB „Midoja“ ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiais UAB „Midoja“ ir UAB „Gintarinė mūza“ 1999 m. vasario 22 d. akcijų pasirašymo sutartį ir turtinio (nepiniginio) įnašo priėmimo-perdavimo aktą, o bylos dalį dėl restitucijos taikymo perdavė iš naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

14Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla šiuo metu yra apeliacinės instancijos teisme, kuris nagrinėja restitucijos klausimą, sustabdė civilinę bylą pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teisėjų kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentais, pažymi, kad pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK nustatyta tvarka ir pagrindais. Nagrinėjamu atveju UAB „Midoja“ ir UAB „Gintarinė mūza“ ginčas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Šiuo atveju Lietuvos apeliacinis teismas spręs tik restitucijos taikymo klausimą. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjai turėjo teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą toje bylos dalyje, kurioje ginčas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o tokį prašymą priėmęs teismas, turėjo spręsti jo pagrįstumo klausimą. Ta aplinkybė, kad civilinės bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą nėra teisme, nėra kliūtis spręsti proceso atnaujinimo klausimą ir nesudaro pagrindo stabdyti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą, nes tai yra teismų veiklos organizavimo ir bendradarbiavimo klausimai, kuriuos teismai turi spręsti ne pagal proceso teisės normas, o kooperuodamiesi ir siekdami operatyvaus bylos išnagrinėjimo.

15Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos pagal pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinės bylos dalyje nagrinėjimą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis panaikinama, o byla perduodama nagrinėti toliau.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gintarinė mūza“ prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui toliau.