Byla 2A-685-544/2016
Dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo po to, kai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinis procesas

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-969-812/2016 pagal ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atsakovui R. V. dėl nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos ir skolos priteisimo po to, kai Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartimi buvo atnaujintas civilinis procesas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė kreipdamasi į pirmosios instancijos teismą prašė nutraukti 2007 m. vasario 13 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, sudarytą su atsakovu dėl gyvenamosios patalpos, esančios ( - ) g. ( - ), ( - ), nuomos, iškeldinti atsakovą iš minėtos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo 136,06 Eur (469,80 Lt) skolą už patalpų nuomą ir bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad 2007 m. vasario 13 d. šalys sudarė Savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomota ieškovei nuosavybės teise priklausanti gyvenamoji patalpa – butas, esantis ( - ) g. ( - ), ( - ). Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio trisdešimtos kalendorinės dienos. Šios prievolės atsakovas tinkamai nevykdė ir ieškovei yra skolingas 136,06 Eur už buto nuomą. Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad už komunalines paslaugas, bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugas, elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms, ir už kitus mokesčius, atsiskaityti reikia su daugiabučio namo savininkų bendrija arba butų ir kitų patalpų savininkų dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas tinkamai Sutarties 4.2 ir 4.3 punktuose numatytų pareigų nevykdė, už suteiktas paslaugas mokesčių nemokėjo, todėl pažeidė Sutarties sąlygas. Ieškovė 2014 m. rugsėjo 19 d. raštu įspėjo atsakovą apie galimybę, jei nebus sumokėtos skolos, būti iškeldintam, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas.

5Atsakovas R. V. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo įpareigojimo pateikti įrodymus neįvykdė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.

6Atsižvelgiant į tai, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino: nutraukė 2007 m. vasario 13 d. Sutartį dėl gyvenamosios patalpos, esančios ( - ) g. ( - ), Panevėžyje, nuomos, iškeldino atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisė iš atsakovo 136,06 Eur (469,80 Lt) nuomos mokesčio skolą ieškovei ir 63,16 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Pagal „Liteko“ sistemos duomenis šis sprendimas už akių instancine tvarka apskųstas nebuvo, taip pat nebuvo gauta pareiškimų dėl jo peržiūrėjimo.

72015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas atsakovo R. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-635-837/2015.

8Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjo (atsakovo) prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-635-837/2015. Teismas vertino, jog pagal byloje esančius duomenis atsakovui nebuvo išsiųsti procesiniai dokumentai jo darbo vietos adresu, todėl buvo užkirstas kelias būti išklausytam teismo posėdžio metu. Taigi, teismo nuomone, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 str. 1 d. 9 p. nuostatas ir atnaujinti procesą, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

9Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nutarta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą. Teismas nurodė, jog išnagrinėjus bylą nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą pakeisti ar panaikinti priimtą teismo sprendimą už akių ar priimti naują teismo sprendimą. Teismas pabrėžė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovas nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas nemokėjo daugiau kaip tris mėnesius, nors žinojo ir buvo papildomai informuotas apie Sutarties nevykdymo pasekmes, taigi, jis nesielgė atidžiai ir apdairiai. Nors atsakovas pateikė UAB „Panevėžio būstas“ 2015 m. liepos 27 d. pažymą, kad visą įsiskolinimą bendrovei sumokėjo, tačiau iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ir po civilinės bylos atnaujinimo atsakovas nemoka nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių. Už buto nuomą atsakovas 2016 m. kovo 1 d. yra skolingas 24,12 Eur, AB „Panevėžio energija“ už suvartotą šilumą 2016 m. sausio 1 d. skolingas 1238,08 Eur, UAB „Aukštaitijos vandenys“ – 2016 m. vasario 19 d. skolingas 1 Eur, AB „Energijos skirstymo operatorius“ už suvartotą elektros energiją 2016 m. vasario 22 d. – 4,28 Eur ir 13,23 Eur už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją. Paskutiniai atsakovo mokėjimai paslaugų teikėjams atlikti 2015 m. vasario – lapkričio mėnesiais. Taigi atsakovas pažeidė 2007 m. vasario 13 d. šalių sudarytos Sutarties bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 str. nustatytus reikalavimus.

10Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-969-812/2016 ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį dalyje dėl jo iškeldinimo ir nuomos sutarties nutraukimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai peržiūrėjo Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimą už akių ir neišnagrinėjo visų reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai aiškino CK 6.611 str. įtvirtiną gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo pagrindą, nesivadovavo Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojama praktika nagrinėjamu klausimu. Apeliantas nurodo, jog neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimų dėl sudėtingos turtinės padėties ir sveikatos būklės, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į jo amžių, sveikatos būklę (yra 40 procentų nedarbingas), į tai, kad yra našlaitis bei turi nepilnametį sūnų, kuris dažnai likdavo nakvoti ginčo bute bei kuriam jis teikia išlaikymą. Todėl reikėjo atsižvelgti į šalių interesų pusiausvyrą ir nepilnamečio vaiko interesus. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad įsiskolinimas už nuomą ir komunalinius mokesčius nėra labai didelis ir susidarė dėl objektyvių priežasčių, t. y. itin sunkios finansinės padėties, prastos sveikatos būklės. Be to, sąskaitas apmokėdavo bent iš dalies ir nevengė finansinių įsipareigojimų. Todėl nuomos sutarties nutraukimas dėl nedidelio 136,06 Eur įsiskolinimo ir priverstinis iškeldinimas iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra neproporcinga priemonė padarytam sutarties pažeidimui, juo labiau, kad nėra gavęs ieškovės 2014 m. rugsėjo 19 d. įspėjimo. Šiuo metu yra atsiskaitęs su komunalinių paslaugų tiekėjais ir apmokėjęs susidariusį įsiskolinimą, atlikęs gyvenamojo būsto pagerinimus (sumontavęs plastikinius langus ir pakeitęs duris). Mano, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į teismo posėdžio ir skundžiamos nutarties priėmimo laiką, turėjo išankstinę nuomonę dėl bylos baigties, dėl ko galimai buvo šališkas.

11Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas nesirūpino savo teisių ir teisėtų interesų gynimu, nebuvo atvykęs į savivaldybės administraciją, nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jo prašymas dėl proceso atnaujinimo, nesidomėjo proceso eiga, nebuvo nei apdairus, nei rūpestingas, juo labiau, kad pirminis teismo posėdis buvo atidėtas siekiant tinkamai įteikti atsakovui procesinius dokumentus. Atsiliepime pabrėžiama ir tai, kad atsakovo nurodomi argumentai, jog jo iškeldinimas iš ginčo būsto pažeis jo nepilnamečio vaiko interesus ar kad jis yra atlikęs būsto pagerinimus, yra nepagrįsti, kadangi vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra nustatyta su mama, o nuomos sutartis atsakovą įpareigojo savo lėšomis daryti gyvenamosios patalpos remontą. Skundo argumentas, kad atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos, neatitinka jo paties nurodomų aplinkybių, iš kurių matyti, kad jis dirba Kauno rajone, o faktą, kad bute negyvena, patvirtina buto kaimynų paaiškinimai.

12Apeliacinis skundas tenkinamas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimo už akių dalį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo R. V. iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, naikinama, šioje dalyje priimamas naujas sprendimas - ieškovės ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 288 str. 3 d 2 p., 326 str. 1 d. 2 p., 371 str. 1 d. 3 p.).

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nėra. Apeliaciniu skundu atsakovas neskundžia 2016 m. kovo 30 d. nutarties dalies, kuria nutarta palikti nepakeistą 2015 m. vasario 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo už akių dalį priteisti iš jo 136,06 Eur skolą ieškovei už gyvenamųjų patalpų nuomą, todėl dėl šios reikalavimų dalies nepasisakoma.

14Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas įvertino dalį byloje surinktų įrodymų, todėl netinkamai nustatė faktines aplinkybes apie atsakovo tinkamą įspėjimą apie gyvenamosios nuomos sutarties nutraukimą ir jo iškeldinimą nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir apie tai, ar ši priemonė yra proporcinga padarytam pažeidimui, to pasekoje netinkamai aiškino ir taikė CK 6.611 str. nuostatas (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 330 str.).

15Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ginčas yra kilęs iš gyvenamosios patalpos nuomos teisinių santykių. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, remiantis CK ir Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nuostatomis, gali būti nutraukta tik minėtuose teisės aktuose nustatytais atvejais, kadangi specifinis nuomos sutarties dalykas – gyvenamoji patalpa lemia griežtesnes tokios sutarties nutraukimo sąlygas. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys, sudarydamos nuomos sutartį, nenustatė konkretaus termino ieškovei (nuomotojai), kuri ketina nutraukti sutartį su nuomininku, prieš kurį ji privalo įspėti atsakovą dėl sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo. Tačiau tarp šalių sudarytoje gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 7 punkte numatyta, jog šioje sutartyje nenumatyti klausimai sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Todėl šiuo atveju taikytinos CK 6.480 str. nuostatos, numatančios, kad, jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Galiojančio CK šeštosios knygos IV dalies XXXI skyriaus, reglamentuojančio gyvenamosios patalpos nuomą, nuostatose neįtvirtinta nuomotojo teisės vienašališkai nutraukti nekomerciniais pagrindais sudarytą nuomos sutartį prieš tai įspėjus nuomininką, nesant nuomininko padarytų nuomos sutarties sąlygų pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-723/2003, 2007-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2007 ir kt.). Taigi, daroma išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomininko įspėjimas prieš tris mėnesius iki gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo yra privalomas.

16Byloje yra pateiktas ieškovės atsakovui adresuotas 2014 m. rugsėjo 19 d. raštas „Dėl įspėjimo apie iškeldinimą“, kuriame prašoma susimokėti iki 2014 m. spalio 30 d. susidariusią skolą už gyvenamųjų patalpų nuomą, nes kitaip bus imtasi teisinių priemonių (Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-635-837/2015 13 b. l.). Į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš nuomojamųjų gyvenamųjų patalpų nesuteikiant gyvenamųjų patalpų ir skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą priteisimo ieškovė kreipėsi 2014 m. gruodžio 15 d., t. y. formaliai suėjus virš minėtam 3 mėnesių terminui. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylų medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, nei kad minėtas raštas išties buvo išsiųstas atsakovui, nei kad jam jis buvo įteiktas. Tokių duomenų ieškovė nepateikė ir atnaujinus civilinės bylos procesą, nors, kaip matyti iš atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytos pozicijos, jis tvirtino apie vykusį procesą išvis nieko nežinojęs bei negavęs ieškovės įspėjimo su papildomu terminu prievolei įvykdyti. Ieškinio pagrindą sudarančių aplinkybių įrodinėjimo procesinė pareiga tenka ieškovui (CPK 12, 178 str.). Klausimų, susijusių su socialinio būsto naudojimu, priskyrimas viešojo intereso sričiai neeliminuoja ieškovo (savivaldybės) procesinės pareigos įrodyti ieškinyje nurodytą ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2010; 2011-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011; 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013 ir kt.). Taigi byloje esantys duomenys neleidžia konstatuoti, kad ieškovė tinkamai įvykdė pareigą įspėti nuomininką apie ketinimą nutraukti sutartį dėl netinkamo įvykdymo, jei per papildomą terminą prievolė sumokėti nuomos mokesčio skolą nebus įvykdyta (CK 6.38-6.40 str., 6.217 str. 3 d Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

17Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad EŽTK 8 str. pažeidimas konstatuojamas ir iškeldinimas iš būsto pripažįstamas neproporcingu, kai tokia priemonė nepagrįstai suvaržo asmenų teises, neatitinka pažeidimo sunkumo, taikoma neatsižvelgus į iškeldinamo asmens siekius ir galimybes pašalinti pažeidimą. Pagrindu neiškeldinti asmenis gali būti iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis, ilga gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas, tvarkingos kaimynystės užtikrinimas, valstybės įsipareigojimų suteikti kitą būstą nesilaikymas ir (ar) pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas turi sveikatos problemų, yra iš dalies darbingas, jo turtinė padėtis sunki, turi išlaikytinių, vykdė nuomos sutarties 4.6 punkto reikalavimą (sumontavo langus ir duris), šiuo metu jis yra sumokėjęs dalį nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, dalis susidariusių įsiskolinimų yra išieškoma priverstine tvarka (Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. A2-969-812/2016 12, 60, 61, 107 – 108, 109, 112 – 113, 115 – 116, 117, 118 – 119, 121, 122 – 124, 129 b. l.). Taigi, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys, susiję su atsakovo finansine, socialine padėtimi bei kitų pareigų pagal nuomos sutartį vykdymu, o taip pat jo veiksmai siekiant sumažinti susidariusį įsiskolinimą, nesudaro pagrindo padaryti vienareikšmišką išvadą, kad gyvenamosios nuomos sutarties su atsakovu nutraukimas ir jo iškeldinimas nepažeidžia esminių interesų ir yra proporcinga priemonė.

18Teisės normos skiria laikiną išvykimą (CK 6.591 str.), išvykimą gyventi kitur (CK 6.609 str. 3 d.) ir, priklausomai nuo išvykimo pobūdžio, nustato skirtingas pasekmes dėl gyvenamosios patalpos palikimo šešiems mėnesiams arba nuomos sutarties nutraukimo nuo išvykimo dienos. Ieškovės argumentai apie tai, kad atsakovas dirba Kaune, kad bute nuolat negyvena, kad bute girtaujama ir pan., nesudaro pagrindo atmesti apeliacinį skundą, nes šios aplinkybės nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas nenustatinėjo, nuo kada ir kurį laiką ginčo gyvenamosiose patalpose atsakovas negyvena (jei negyvena), nevertino, ar nagrinėjamu atveju jis pagal CK 6.591 straipsnio nuostatas prarado teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą. Pažymėtina, kad 2016 m. gegužės 19 d. patikrinimo akto įrodomoji reikšmė abejotina, nes jame nenurodyta, iš kokio konkrečiai įrodymų šaltinio gauti duomenys apie tai, kad atsakovas bute negyvena ir kad bute girtaujama bei triukšmaujama.

19Apeliacinio skundo argumentai susiję su galimu bylą nagrinėjusios teisėjos šališkumu yra nepagrįsti ir atmetami, nes tai yra niekuo nepagrįsta prielaida, kadangi apeliantas šališkumu laiko tai, kad byla buvo išnagrinėta jos nevilkinant per įmanomai trumpiausią laiką.

20Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į apeliacinį skundą šalys pateikė naujus įrodymus. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pateikti įrodymai susiję su nagrinėjama byla, jie įteikti šalims, kurios pateikė savo nuomonę dėl jų prijungimo, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, naujus rašytinius įrodymus, nurodytus bylos lapuose 107-134, 141, priima (b. l. 107-134, 141).

21Apeliantas pateikė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepime į jį yra išsamiai išdėstyti ginčo esmę sudarantys argumentai, o byloje pakanka duomenų klausimui iš esmės išspręsti. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas nedalyvavo žodiniame nagrinėjime net ir po proceso atnaujinimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinas žodinis apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti CPK 322 straipsnyje numatytą išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodine proceso tvarka.

22Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, jam iš ieškovės priteisiamas sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimo už akių dalį dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo R. V. iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kurį išdėstyti taip:

25„panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimo už akių dalį dėl šalių sudarytos 2007 m. vasario 13 d. savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo R. V. su visu jam priklausančiu turtu iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, esančio ( - ) g. ( - ), Panevėžyje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinį atmesti“.

26Likusią skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą.

27Priteisti iš ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės, į. k. 111104115, atsakovui R. V., a. k. ( - ) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovė Panevėžio miesto savivaldybė kreipdamasi į pirmosios instancijos... 4. Nurodė, kad 2007 m. vasario 13 d. šalys sudarė Savivaldybės butų fondo... 5. Atsakovas R. V. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo įpareigojimo pateikti... 6. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 25... 7. 2015 m. gruodžio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas... 8. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino... 9. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo nutarta Panevėžio... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas R. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto... 11. Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo... 12. Apeliacinis skundas tenkinamas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ne pagal... 15. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ginčas yra kilęs iš gyvenamosios... 16. Byloje yra pateiktas ieškovės atsakovui adresuotas 2014 m. rugsėjo 19 d.... 17. Papildomai pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs,... 18. Teisės normos skiria laikiną išvykimą (CK 6.591 str.), išvykimą gyventi... 19. Apeliacinio skundo argumentai susiję su galimu bylą nagrinėjusios teisėjos... 20. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į... 21. Apeliantas pateikė prašymą apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso... 22. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, jam iš ieškovės... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties dalį, kuria... 25. „panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d.... 26. Likusią skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą.... 27. Priteisti iš ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės, į. k. 111104115,...