Byla 2-596-956/2018
Dėl skolos priteisimo atsakovui R. S. ir atsakovo R. S. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovui T. S

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei, dalyvaujant ieškovo T. S. atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui, atsakovo R. S. atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, nedalyvaujant ieškovui T. S., atsakovui R. S.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. S. ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui R. S. ir atsakovo R. S. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovui T. S..

3Teismas

Nustatė

4ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7000,00 Eur skolą, 31,78 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad Panevėžio miesto 5-ojo notarų biure buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią atsakovui paskolino 7000,00 Eur, o atsakovas įsipareigojo minėtus pinigus grąžinti iki 2017 m. birželio 30 d. Kadangi atsakovas yra sutuoktinės tėvo tolimas giminaitis, todėl paskolino jam pinigus sodybos dokumentų tvarkymuisi. Pirmą kartą 1000,00 Eur atsakovui paskolino 2016 m. vasario 24 d., atsakovas surašė skolos raštelį. Grįžus iš komandiruotės, gal po kokio vieno mėnesio, paskambino atsakovas ir paprašė atvažiuoti pas jį į namus. Atsakovas dar paprašė paskolinti 1000,00 Eur dokumentų tvarkymuisi. Gal kitą dieną atvežė pinigus, atsakovas vėl surašė skolos raštelį ir įsipareigojo pinigus grąžinti po 3 mėnesių. Po dviejų mėnesių jie susitiko atsakovo namuose, kur atsakovas paprašė paskolinti dar 5000,00 Eur dokumentų tvarkymuisi. Tada pasiūlė atsakovui nuvykti pas notarą sudaryti paskolos sutartį. Kitą dieną abu nuvažiavo pas atsakovo pasirinktą notarę. 5000,00 Eur suma atsakovui buvo perduota pas notarę prie stalo. Antrąjį skolos raštelį dėl 1000,00 Eur paskolinimo atidavė atsakovui prieš važiuojant pas notarę, o 2016 m. vasario 24 d. skolos raštelis dėl 1000,00 Eur paskolinimo pateiktas teismui. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, nuvyko pas atsakovą, kuris pasakė, kad pinigų negrąžins.

5Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį išdėstytas aplinkybes. Prašė ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. 2016 m. rugpjūčio 2 d. pas notarę buvo sudaryta sutartis, to neneigia ir atsakovas. Atsakovui per tris kartus buvo perduoti 7000,00 Eur, atsakovas pripažįsta, kad iš ieškovo gavo 7000,00 Eur, tik nurodo, kad tai yra avansas pagal preliminariąją sodybos pirkimo-pardavimo sutartį, o ne paskola. Ieškovas jokios preliminariosios sodybos pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, nepasirašė, ją pirmą kartą pamatė, kai atsakovas pateikė priešieškinį. 2016 m. vasario 8 d. ieškovo nebuvo Lietuvoje, sutartyje nurodyta ieškovo pavardė su klaida, iš sutarties turinio matyti, kad ją rengė atsakovas.

6Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. vasario 2 d. tarp jo ir ieškovo buvo sudaryta preliminarioji sodybos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas jam sumokėjo 7000,00 Eur avansą kaip sutarties užtikrinimą, o likusią pinigų sumą turėjo sumokėti sudarant pagrindinę sodybos pirkimo-pardavimo sutartį. Avansas sumokėtas dalimis per laiko tarpą po preliminariosios sutarties pasirašymo. Sudarius paskolos sutartį pas notarą, ieškovas atsisakė pirkti jo sodybą. 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartis buvo sudaryta garantuoti kitą sandorį. Paskolos sutartis yra negaliojanti, apsimestinė, kadangi ji neatitiko tikrosios šalių valios ir ketinimų, todėl neprivalo grąžinti ieškovui 7000,00 Eur. Prašo ieškinį atmesti.

7Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir laikyti, kad tai yra vienašalis sandoris – garantija. Priešieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad pagal Panevėžio miesto 5-ojo notarų biure sudarytą sutartį jam nebuvo perduoti jokie pinigai, pasirašyta sutartis neatitiko tikrosios šalių valios ir ketinimų. Buvo sudarytas apsimestinis sandoris ir jis yra nuginčijamas. Ieškovas jo prašė garantuoti nekilnojamo turto pardavimą pagal kitą sandorį. 2016 m. žiemos metu atvažiavo ieškovas apžiūrėti sodybos. Sodyba ieškovui labai patiko, todėl pasiūlė pinigų. Sausio pabaigoje ieškovas atvežė 1000,00 Eur, o jis (atsakovas) parašė raštelį dėl 1000,00 Eur, taip pat informavo dėl teisminių procesų, susijusių su sodyba. Ieškovas nurodė, kad jis paruoš preliminariąją sutartį. 2016 m. vasario mėnesio pabaigoje ieškovas atsivežė preliminariąją sodybos pirkimo-pardavimo sutartį ir dar 3000,00 Eur. Sutartį pasirašė kambaryje, tai matė jo sugyventinė B. Ž.. Buvo tik 1 sutarties egzempliorius, kurią pasiėmė ieškovas, sakydamas, kad atsišvies ir atveš. Ieškovas atidavė tik sutarties kopiją, originalo neturi. Po 2 savaičių ieškovas vėl atvažiavo į namus ir dar atvežė 3000,00 Eur. Avansas buvo sumokėtas dalimis per laiko tarpą po sutarties pasirašymo. Civilinės bylos Nr. ( - )nagrinėjimas užtruko, todėl ieškovas pasiūlė nuvykti pas notarą ir pasirašyti paskolos sutartį, kad jis būtų užtikrintas, jog jis (atsakovas) tikrai parduos jam (ieškovui) sodybą. Po paskolos sutarties pasirašymo, ieškovas pareiškė, kad nebepirks sodybos, nors prieš tai sutiko laukti, kol baigsis teismo procesas. Todėl 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta ne paskolos sutartis, o garantijos sutartis.

8Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimą, patvirtino priešieškinyje, atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes. Prašė priešieškinį tenkinti, o ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paskolos sutartis reiškia tai, kad pagal ieškovo prašymą atsakovas davė garantą, kad bus parduota sodyba. Preliminariąją sodybos pirkimo-pardavimo sutartį paruošė ieškovas, ją pasirašė atsakovo namuose, matė atsakovo sugyventinė B. Ž.. Ieškovas išsinešė sutartį ir pasakė, kad atveš vėliau. Atvežė tik sutarties kopiją, nuo kurios ir buvo teismui patvirtinta kopija. Paskolos sutartis sudaryta tik kitam sandoriui pridengti. Preliminariąją sodybos pirkimo-pardavimo sutartį surašė ieškovas, ieškovas ją pasirašė, po to ieškovas atsisakė pirkti sodybą, todėl avansas negrąžinamas.

9Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovui perdavė 7000,00 Eur sumą 2016 m. rugpjūčio 2 d. pas notarą pasirašytos paskolos sutarties pagrindu, o ne garantuoti nekilnojamojo turto pardavimą pagal kitą sandorį. Internete rado skelbimą, kad parduodama sodyba. Nuvykus prie sodybos, ant užkardo paliko savo telefono numerį. Po kelių dienų paskambino atsakovas, po to jie susitiko sodyboje. Atsakovas pasakė, kad dabar negali parduoti sodybos, nes ji užgrobta, žemė dar nėra atidalinta, o namas priklauso jam (atsakovui) ir D. M.. Visas susidomėjimas sodyba ir baigėsi, kai atsakovas pasakė, kad negali jos parduoti, nes neturi dokumentų. Tada atsakovas paprašė paskolinti pinigų sodybos dokumentų sutvarkymui. Nekalbėjo dėl preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų, nesiūlė jos sudaryti. Atsakovas tik pasakė, kad už sodybą norės gauti 45 000,00 Eur. Paskolos sutarčiai negali būti taikomos garantijos taisyklės. 2016 m. atsakovas nebuvo minėtos sodybos savininkas, nebuvo ir nėra pateikęs bendraturčių įgaliojimų sudaryti preliminarią ir pagrindinę sodybos pirkimo-pardavimo sutartį. Ant pateiktos 2016 m. vasario 8 d. preliminarios sodybos pirkimo-pardavimo sutarties yra suklastotas ieškovo parašas, kadangi laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2016 m. vasario 15 d. buvo išvykęs iš Lietuvos, pavardė su klaida. Preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, jos nepasirašė, ją pirmą kartą pamatė, kai atsakovas pateikė priešieškinį. Prašo priešieškinį atmesti.

10Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. šalys Panevėžio miesto 5-ojo notarų biure sudarė sutartį, kurios 1 punkte nurodyta, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo 7000,00 Eur, kuriuos privalo grąžinti iki 2017 m. birželio 30 d. Šalys nustato 0,5 proc. metines palūkanas (I t. b. l. 27). Pagal L. S. ir D. M. pareiškimą Nr. ( - )dėl R. S., kuris siekdamas sau palankaus teismo sprendimo pateikė Panevėžio apylinkės teismui galimai suklastotus dokumentus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. ( - )pagal požymius, numatytus LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (I t. b. l. 157, 184). Ikiteisminis tyrimas dar vyksta. 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirta rašysenos ekspertizė, ekspertui pavesta atsakyti į klausimą – ar 2016 m. vasario 8 d. preliminariosios sodybos pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje yra ieškovo T. S. rašytas jo vardas ir pavardė, ar tai parašė kitas asmuo (I t. b. l. 178-179, 199-200). 2018 m. birželio 25 d. ekspertizės akte Nr. ( - )nurodyta, kad nustatyti, ar 2016 m. vasario 8 d. preliminariosios sodybos pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios trys kopijos buvo pateiktos tyrimui, rankraštinį įrašą „T. S.(i)us“ parašė T. S. ar kitas asmuo, negalima (II t. b. l. 8-10).

12Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. ( - )pagal R. S. ieškinį atsakovei D. M. dėl 45 000 Eur žalos atlyginimo ir pagal D. M. priešieškinį ieškovui R. S. dėl įpareigojimo nugriauti pastatus. 2016 m. kovo 18 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė dalinį sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė (civ. bylos Nr. ( - )II t. l. 69-74). 2016 m. liepos 11 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė galutinį sprendimą, kuriuo priešieškinį tenkino iš dalies (leido R. S. per 6 mėnesius parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, jei ne, tai įpareigojo nugriauti pastatus) (civ. bylos Nr. ( - )II t. l. 144-150).

13R. S. (atsakovas) 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl 1993 m. liepos 26 d. sandorio, sudaryto tarp K. S. ir V. S. bei M. S., pripažinimo galiojančiu (civilinės bylos Nr. 2( - )l. 2-6). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. sprendimu R. S. ieškinį atmetė (civilinės bylos Nr. ( - )l. 63-68). Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. ( - ) nutarė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – R. S. ieškinį tenkinti, pripažinti 1993 m. liepos 26 d. pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp pardavėjo K. S., mirusio ( - )d., ir pirkėjų V. S., mirusio ( - )d., M. S., mirusios ( - )d., dėl 75/715 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - )r., galiojančia (civilinės bylos Nr. ( - )l. 106-116). 2017 m. spalio 20 d. atsakovas kreipėsi į valstybinės įmonės „Registrų centras“ Panevėžio filialą dėl ūkinio pastato, plane pažymėto ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ) r., nuosavybės teisių į jį įregistravimo. Minėtas ūkinis pastatas ir nuosavybės teisės į jį buvo įregistruotos 2017 m. gruodžio 6 d. Nekilnojamojo turto registre (I t. b. l. 115-126, 127-129, 134-136, 148-151).

14Dėl preliminariosios sodybos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo

15Byloje kilo ginčas, ar 2016 m. vasario 8 d. preliminarioji sodybos pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – preliminarioji sutartis) buvo sudaryta, nes ieškovas tvirtina, kad paskolino atsakovui 7000,00 Eur pagal paskolos sutartį, o atsakovas tvirtina, kad 7000,00 Eur gavo kaip avansą pagal preliminariąją sutartį. Ieškovas paaiškino, kad jokios preliminariosios sutarties nesudarė, nepasirašė, ją pirmą kartą pamatė, kai atsakovas pateikė priešieškinį. Atsakovas paaiškino, kad preliminariąją sutartį paruošė ieškovas, ją pasirašė atsakovo namuose, originalą pasiėmė ieškovas, o jam atvežė tik sutarties kopiją. Byloje nėra pateiktas preliminariosios sutarties originalas.

16Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas atsakovo priešieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir prie jo pridėta preliminariosios sutarties kopija, kuri patvirtinta atsakovo atstovo advokato Stanislovo Butkevičiaus, kad kopija tikra (I t. b. l. 42, 43-45). 2018 m. kovo 26 d. teismo posėdžio metu teismui paklausus atsakovo atstovo kaip patvirtino preliminariosios sutarties kopiją, atsakovo atstovas paaiškino, kad atsakovas jam pateikė sutarties kopiją, nuo kurios ir patvirtino, kad kopija tikra, sutarties originalo nematė.

17Pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai: pirma, aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; antra, šalių sutarimas dėl būsimos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sąlygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, šio susitarimo įforminimas rašytine forma. Būtini preliminariosios sutarties elementai: suderinta šalių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sąlygų aptarimas; susitarimo išreiškimas rašytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2011). Vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010).

18Tam, jog viena šalis galėtų daiktą perduoti nuosavybės teise kitai šaliai, ji visų pirma turi nuosavybės teisę į tą daiktą turėti. Nuosavybės teisė yra įgyjama CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais. Taigi, nuosavybės teises perduodanti šalis turi būti teisėta daikto savininkė, ji turi aiškiai išreikšti valią perduoti nuosavybės teises (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Atsakovas galimos preliminarios sutarties pasirašymo metu, t. y. 2016 metais, neturėjo subjektinės teisės į sodybą (į žemę ir ūkinį pastatą), esančią ( - ) r. (I t. b. l. 86). Liudytoja D. M. teismo posėdžio, vykusio 2017 m. gruodžio 22 d., metu parodė, kad atsakovui nebuvo davusi sutikimo, leidimo ar įgaliojimo parduoti žemę, o atsakovas jos to ir neprašė. Tik po Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 20 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. ( - )ir atliktos paveldėjimo procedūros atsakovas įgijo teisę į dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), o ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teisės įregistruotos 2017 m. gruodžio 6 d. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad 2016 m. vasario 8 d. preliminarioji sutartis negalėjo būti sudaryta, kadangi atsakovas tuo metu dar nebuvo sodybos (žemės ir ūkinio pastato), esančios ( - )r., ar jos dalies savininkas, nebuvo gavęs ir įgaliojimų parduoti minėtą sodybą. Preliminariosios sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad šalys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį tada, kada baigsis teismas. Kaip jau buvo minėta, vienas iš pagrindinių preliminariosios sutarties bruožų yra tai, kad šalys privalo susitarti dėl termino, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis. Preliminariojoje sutartyje nėra konkrečiai nustatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas, data, net nenurodyta, koks teismas, kokia byla, dėl ko, kokios šalys bylinėjasi, dėl ko laukti šio teismo ir pan., todėl teismo vertinimu tai nelaikytina aiškiu šalių susitarimu ateityje sudaryti kitą pagrindinę sutartį.

19Ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2016 m. vasario 15 d. buvo išvykęs į komandiruotę. Šią aplinkybę patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ 2016 m. vasario 3 d. įsakymas „( - )“ Nr. ( - ), 2016 m. vasario 4 d. krovininio automobilio kelionės lapas Serija ( - )Nr. ( - ), 2017 m. gruodžio 10 d. pažyma (I t. b. l. 63, 64, 65). Atsakovas preliminariosios sutarties kopiją teismui pateikė 2017 m. lapkričio 13 d., ieškovas minėtus įrodymus dėl komandiruotės teismui pateikė 2017 m. gruodžio 1 d. (I t. b. l. 42, 53). Taigi, atsakovui buvo nežinoma aplinkybė, kad ieškovo 2016 m. vasario 8 d. nebuvo Lietuvoje. Be to, pastebėtina ir tai, kad ieškovas, pateikdamas teismui 2017 m. liepos 4 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pridėjo su klaidinga data notarės patvirtintą 2016 m. vasario 8 d. sutartį, kuri ir buvo pateikta atsakovui (I t. b. l. 3, 4). Ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, kartu pateikė jau notarės ištaisytą sutartį su teisinga sutarties sudarymo data 2016 m. rugpjūčio 2 d. (I t. b. l. 14-16, 17). Atsakovas iki procesinių dokumentų dėl teismo įsakymo jam išsiuntimo, neturėjo paskolos sutarties, nes pagal sutarties 6 punktą sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, vienas liko notarų biure, kitas - T. S.. Taigi, pirmiausiai atsakovas gavo notarinę sutartį su joje nurodyta sudarymo data - 2016 m. vasario 8 d. Teismui kelia abejonių tai, kad preliminariosios sutarties, kurią pateikė atsakovas, sudarymo data irgi yra 2016 m. vasario 8 d. Preliminariojoje sutartyje po 7.6 punkto nurodyta, kad sutartis pasirašyta aukščiau, nurodytą datą, t. y. 2016 m. vasario 8 d. Tikėtina, kad preliminariosios sutarties data galėjo būti parinkta pagal pirminę ieškovo pateiktą notarinę sutartį, nes atsakovui buvo nežinoma aplinkybė, kad ieškovo 2016 m. vasario 8 d. nėra Lietuvoje.

20Liudytoja notarė V. J. teismo posėdžio, vykusio 2017 m. gruodžio 22 d., metu parodė, kad sutartyje padarė techninę klaidą dėl sutarties sudarymo datos. Sutartis tvirtinta 2016 m. rugpjūčio 2 d. (2016-08-02), o ne 2016 m. vasario 8 d. (2016-02-08). Pati pastebėjo klaidą, kai teikė informaciją Valstybinei mokesčių inspekcijai, be to, kad klaidingai sutarties viršuje nurodyta data, matyti ir iš didelio notarinio registro numerio bei sutarties apačioje nurodytos 2016 m. rugpjūčio 2 d. tvirtinimo datos (I t. b. l. 4, 27).

21Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartyje ir 2016 m. vasario 8 d. preliminariojoje sutartyje T. S. pavardėse yra praleista „n“ raidė (I t. b. l. 27, 43-44), nors ieškovo dėl ekspertizės pateiktuose kituose dokumentuose, pavardėse nėra praleistos „n“ raidės (civilinės bylos Nr. ( - )medžiaga, I t. galas). Visos šios nurodytos aplinkybės kelia abejonę dėl preliminariosios sutarties sudarymo.

22Atsakovas paaiškino, kad preliminariąją sutartį ruošė ieškovas. Preliminariosios sutarties 1.1 punkte nurodyta: Sodyba, kuri randasi ( - ) kaime, kuris Pardavėjui priklauso nuosavybės teise, mano tėveliui ( - ). Taigi, jei ieškovas būtų ruošęs preliminariąją sutartį, tikrai nebūtų rašęs „mano tėveliui ( - )“. Teismui kelia pagrįstų abejonių ir preliminariosios sutarties 6.1 punktas, kuriame nurodyta, kad avansas – grynieji pinigai, sumokėti iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. Jei preliminarioji sutartis galimai buvo sudaryta 2016 m. vasario 8 d., tai kaip preliminariosios sutarties sudarymo dieną ieškovas galėjo žinoti, kad visas avansas bus sumokėtas iki 2016 m. rugpjūčio 2 d., t. y. iki notarinės sutarties pavirtinimo dienos. Liudytojas A. Š. parodė, kad su sutuoktine nusprendė iš atsakovo įsigyti sodybą, esančią ( - )r. 2018 m. liepos 9 d. nuvyko pas atsakovą į namus adresu ( - ). Atsakovas padavė pasirašyti jo ruoštą 2018 m. liepos 9 d. preliminariąją išperkamosios nuomos sodybos pirkimo–pardavimo sutartį. Sutartį pasirašė, o avanso nesumokėjo, nes kilo abejonių. Po to pasirašė dar dvi sutartis, t. y. 2018 m. liepos 10 d. ir 2018 m. liepos 12 d., ir tik liepos 12 d. sumokėjo atsakovui 15 000,00 Eur avansą. 2018 m. rugpjūčio 2 d. atsakovas padavė sodybos raktus. Tą pačią dieną nuvažiavo apžiūrėti, 3 d. važiavo tvarkytis, o 4 d. apie 16 val. pamatė, kad sodyba sudegusi. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl tyčinio padegimo. Per Facebook susipažino su ieškovu, nes jis įdėjo pranešimą, ar yra dar nukentėjusiųjų nuo R. S.. Kalbėjosi su L. S., kuri pasakė, kad paskolino R. S. pinigų dėl žemės tvarkymosi, davė 1000,00 Eur, vėl 1000,00 Eur ir dar 5000,00 Eur pas notarą. Teismui, sulyginus abiejų sutarčių, t. y. 2016 m. vasario 8 d. preliminariosios sutarties ir 2018 m. liepos 9 d. preliminariosios išperkamosios nuomos sodybos pirkimo–pardavimo sutarties, teksto turinį, jo formuluotes ir išdėstymą, galima įžvelgti labai daug panašumų (I t. b. l. 43-44, II t. b. l. 23-25). Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovo argumentą, kad ieškovas ruošė preliminariąją sutartį.

23Atsakovas paaiškino, kad preliminarioji sutartis buvo pasirašyta jo namuose adresu ( - ), matė jo sugyventinė B. Ž.. Šį atsakovo argumentą paneigė pati liudytoja B. Ž. teismo posėdyje duodama parodymus, kuri parodė, kad nematė, kaip ieškovas ir atsakovas pasirašė preliminariąją sutartį. Atsakovo paaiškinimai prieštarauja jo paties pasikviestos liudytojos B. Ž. parodymams.

24Atsakovas paaiškino, kad buvo vienas preliminariosios sutarties egzempliorius, kurį šalys pasirašė, ieškovas jį pasiėmė, sakydamas, kad atsišvies ir atveš. Atkreiptinas dėmesys, kad preliminariosios sutarties 7.6 punkte nurodyta, kad sutartis sudaroma dviem egzemplioriais, po vieną ieškovui ir atsakovui. Teismas, išklausęs 2017 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje atsakovo duotus paaiškinimus ankstesnės sudėties teismui, nustatė paaiškinimų prieštaravimus. 2017 m. gruodžio 22 d. teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad pas jį į namus atvažiavo ieškovas, atsivežė preliminariosios sutarties du egzempliorius, juos abu pasirašė ir vėl abu egzempliorius ieškovas išsivežė, sakė atšvies ir atveš. Teismas kritiškai vertina prieštaringus, nenuoseklius atsakovo paaiškinimus dėl preliminariosios sutarties sudarymo.

25Atsakovas paaiškino, kad ieškovas pasiūlė nuvykti pas notarą ir pasirašyti paskolos sutartį, kad jis būtų užtikrintas, jog atsakovas tikrai parduos ieškovui sodybą. Teismas atmeta šį atsakovo argumentą kaip visiškai nepagrįstą. Jei būtų pasirašyta preliminarioji sutartis, tai ieškovui papildomai užsitikrinti dėl sodybos pardavimo jokių kitų sutarčių sudaryti nereikia, nes preliminariosios sutarties paskirtis ir tikslas yra užtikrinti, kad pardavėjas parduos, o pirkėjas pirks nurodytą objektą sutartomis sąlygomis, priešingu atveju sutartyje nustatoma šalių atsakomybė. Taigi, esant sudarytai preliminariajai sutarčiai, kurioje nurodyta avanso suma ir įsipareigojimas parduoti objektą, papildoma užtikrinimo priemonė nėra tikslinga ir reikalinga. 2016 m. vasario 24 d. atsakovas surašė skolos raštelį, kuriame nurodė, kad paėmė iš ieškovo 1000,00 Eur, kuriuos grąžins 2016 m. kovo 18 d. – 20 d. (I t. b. l. 97). Teismo vertinimu, jei būtų sudaryta preliminarioji sutartis, pagal kurią ieškovas turėjo sumokėti 7000,00 Eur avansą, tai atsakovas tikrai nebūtų rašęs skolos raštelio ir įsipareigojęs vėl ieškovui grąžinti sumokėtą avansą.

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę nustatydamas bylos faktines aplinkybes. Kai dokumento originalas neišlikęs, jo kopija teismo gali būti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2013; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punktą; 2017 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-86-415/2017 32 punktą).

27Kai nėra dokumento originalo, tai patikrinti jo klastojimo fakto atliekant ekspertizę neįmanoma. Pateikus tik dokumento kopiją ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikšmės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomąją galią sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomosios reikšmės nustatymas priskirtas teismo vidiniam įsitikinimui (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 202 straipsnis); jis įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymą ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-916/2018 35 punktą).

28Teismas, ištyręs įrodymų visetą, konstatuoja, kad preliminariosios sutarties kopija, nesant sutarties originalo ir kitų pakankamų tokios sutarties sudarymą pagrindžiančių įrodymų, nepatvirtina, kad sutartis buvo sudaryta. Preliminariosios sutarties sudarymo faktas pripažintinas neįrodytu.

29Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

30Atsakovas prašo pripažinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir laikyti, kad tai yra vienašalis sandoris – garantija.

31Kasacinio teismo išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016).

32Ieškovas paaiškino, kad atsakovas yra sutuoktinės tėvo tolimas giminaitis, todėl pasitikėjo atsakovu ir jam paskolino 7000,00 Eur sodybos dokumentų tvarkymuisi. Pinigus skolino per tris kartus, t. y. pirmą kartą 1000,00 Eur atsakovui paskolino 2016 m. vasario 24 d., po to po mėnesio dar 1000,00 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. tvirtinant sutartį pas notarę paskolino 5000,00 Eur. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų L. S., K. S., A. Š. parodymai, kurie teismo posėdyje parodė, kad ieškovas per tris kartus atsakovui paskolino 7000,00 Eur sodybos dokumentų tvarkymuisi. Aplinkybę, kad ieškovas 2016 m. vasario 24 d. paskolino atsakovui 1000,00 Eur, patvirtina ir rašytinis įrodymas – atsakovo ranka rašytas skolos raštelis (I t. b. l. 97). Ieškovas paaiškino, liudytoja L. S. parodė, kad atsakovas dėl antrojo karto, kai skolinosi 1000,00 Eur, irgi buvo surašęs skolos raštelį, tačiau ieškovas jį atidavė atsakovui prieš pasirašant sutartį pas notarę. Faktas, kad paskolos dokumentai įforminti vėliau, nei perduoti pinigai, savaime nepatvirtina, kad paskolos sandoris nebuvo sudarytas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015). Atsakovas pripažįsta faktą, kad jis yra gavęs iš ieškovo 7000,00 Eur. Atsakovo argumentas, kad jis gavo 7000,00 Eur iš ieškovo kaip avansą pagal 2016 m. vasario 8 d. preliminariąją sodybos pirkimo-pardavimo sutartį, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią (CK 6.165 straipsnio 2 dalis). Kadangi teismas jau pripažino, kad preliminariosios sutarties šalys yra nesudariusios, todėl konstatuotina, kas ieškovas neketino įsigyti iš atsakovo sodybos ir neturėjo jokio teisinio pagrindo mokėti atsakovui 7000,00 Eur avansą už sodybą.

33Liudytoja notarė V. J. teismo posėdžio, vykusio 2017 m. gruodžio 22 d., metu parodė, kad negali patvirtinti fakto, ar pinigus perdavė pas ją, ar jie jau buvo perduoti iki sutarties pasirašymo, nes neatsimena. Bet patvirtina faktą, kad pinigai pagal sutartį perduoti, nes prieš pasirašant sutartį visada šalių paklausia ir įsitikina dėl pinigų perdavimo, ir tik tada duoda šalims pasirašyti sutartį. Jei pinigai neperduoti, tai ir sutarties neduoda pasirašyti.

342016 m. rugpjūčio 2 d. sutartyje aiškiai suformuluota, kad atsakovas pasiskolino 7000,00 Eur iš ieškovo, o atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti 7000,00 Eur iki 2017 m. birželio 30 d. Šalys nustatė 0,5 proc. dydžio metines palūkanas. Šalims buvo išaiškintas CK 6.870, 6.873, 6.875 straipsnių turinys, ką šalys patvirtino savo parašais. Minėtos sutarties pagrindu prisiimtos prievolės vykdymas yra visiškai savarankiškas, t. y. nepriklausomas nuo jokių kitų sąlygų.

35Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudarytas vienašalis sandoris – garantija, t. y. atsakovas davė garantą, kad ieškovui tikrai parduos sodybą. Teismas atmeta šį atsakovo argumentą. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kadangi garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumą kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sąlygos. Griežtas garantijos sąlygų laikymasis užtikrina tinkamą garanto vienašalių įsipareigojimų įgyvendinimą, kreditoriaus teisėtus lūkesčius gauti garantijos sumą, civilinių teisinių santykių aiškumą bei stabilumą, nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo kaip prievolės užtikrinimo priemonės funkciją (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Taigi, garantijos sandoryje turi būti trys subjektai: skolininkas, kreditorius ir garantas. Atsakovo atstovas paaiškino, kad skolininkas yra atsakovas, kreditorius yra ieškovas, garantas yra atsakovas. Toks atsakovo atstovo CK 6.90 straipsnio aiškinimas yra neteisingas teisine bei logine prasme. Pats atsakovas negali už save garantuoti, t. y. būti ir skolininku, ir garantu, be to, garanto prievolė yra subsidiari ir piniginė, o atsakovas paaiškino, kad garantuoja, jog tikrai parduos sodybą ieškovui.

36Teismas, vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, nenustatė, kad ginčijama paskolos sutartis turi apsimestinio sandorio požymių, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti CK 1.87 straipsnį ir pripažinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį apsimestine, nes sutarties turinys atitiko šalių valią ir jų siektą rezultatą. Esant nurodytoms aplinkybėms, priešieškinys atmestinas.

37Dėl skolos priteisimo

38Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7000,00 Eur skolą, 31,78 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, visas bylinėjimosi išlaidas.

39Byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, kad šalys 2016 m. rugpjūčio 2 d. Panevėžio miesto 5-ojo notarų biure sudarė paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas pasiskolino iš ieškovo 7000,00 Eur, o atsakovas įsipareigojo minėtus pinigus grąžinti iki 2017 m. birželio 30 d. (I t. b. l. 27). Atsakovas pinigų gavimo fakto neginčija, pripažįsta, kad iš ieškovo gavo 7000,00 Eur.

40Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartis patvirtina, kad tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, sutartis pasirašyta pačių šalių, sutartis sudaryta pas notarę, šioje sutartyje yra nustatytos visos pagrindinės paskolos sutarties sąlygos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovas paskolino atsakovui 7000,00 Eur, kuriuos pastarasis turėjo grąžinti ieškovui. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių notariškai patvirtintoje sutartyje nurodytas aplinkybes.

41Atsakovas prisiimto įsipareigojimo pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį nesilaikė, paskolos iki nurodyto termino – iki 2017 m. birželio 30 d. negrąžino. Pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutarties 1 punktą atsakovas ieškovui privalėjo mokėti 0,5 proc. metines palūkanas, kurios už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. (sutarties sudarymo diena) iki 2017 m. birželio 30 d. (prievolės įvykdymo termino pabaigos diena) ieškovo paskaičiavimu sudaro 31,78 Eur (I t. b. l. 14-16, 27). Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

42Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

43CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis). Iš atsakovo priteistina 7000,00 Eur skola, 31,78 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Dėl bylinėjimosi išlaidų

45Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 211,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį (I t. b. l. 6, 19), 100,00 Eur žyminis mokestis už priešieškinį (I t. b. l. 46), 1000,00 Eur ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (I t. b. l. 79-85, 185-190, II t. 21-22), 200,00 Eur atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (I t. b. l. 191 ), 308,40 Eur ieškovo patirtos ekspertizės išlaidos (I t. b. l. 202, II t. b. l. 11), 37,90 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (I t. b. l. 1). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o priešieškinys atmestinas, todėl iš atsakovo priteisiamos visos procese patirtos šalių ir valstybės bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96 straipsniai).

46Pagal 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ieškovas sumokėjo 600 Eur avansą ekspertizės išlaidoms padengti (I t. b. l. 199-200, 202). Liko nepanaudota avanso įmokos dalis, todėl 291,60 Eur grąžintina ieškovui (II t. b. l. 11).

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,

Nutarė

48ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

49Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) 7000,00 Eur (septynių tūkstančių eurų) skolą, 31,78 Eur (trisdešimt vieno euro 78 centų) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 211,00 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų) žyminį mokestį, 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 308,40 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 40 ct) ekspertizės išlaidas – ieškovo T. S., asmens kodas ( - ) naudai.

50Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) 37,90 Eur (trisdešimt septynių eurų 90 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

51Grąžinti ieškovui T. S., asmens kodas ( - ) 291,60 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro 60 ct) avansą, sumokėtą į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.

52Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskalbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7000,00 Eur skolą, 31,78 Eur... 5. Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtino... 6. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad... 7. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskolos... 8. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaikė priešieškinio reikalavimą,... 9. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, teismo posėdyje paaiškino,... 10. Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.... 11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. šalys... 12. Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. ( - )pagal R.... 13. R. S. (atsakovas) 2016 m. spalio 4 d. kreipėsi į Panevėžio miesto... 14. Dėl preliminariosios sodybos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo... 15. Byloje kilo ginčas, ar 2016 m. vasario 8 d. preliminarioji sodybos... 16. Byloje nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės... 17. Pagrindiniai preliminariosios sutarties bruožai: pirma, aiškus šalių... 18. Tam, jog viena šalis galėtų daiktą perduoti nuosavybės teise kitai... 19. Ieškovas laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 4 d. iki 2016 m. vasario 15 d. buvo... 20. Liudytoja notarė V. J. teismo posėdžio, vykusio 2017 m. gruodžio 22 d.,... 21. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartyje ir 2016 m.... 22. Atsakovas paaiškino, kad preliminariąją sutartį ruošė ieškovas.... 23. Atsakovas paaiškino, kad preliminarioji sutartis buvo pasirašyta jo namuose... 24. Atsakovas paaiškino, kad buvo vienas preliminariosios sutarties egzempliorius,... 25. Atsakovas paaiškino, kad ieškovas pasiūlė nuvykti pas notarą ir... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kai nėra dokumento... 27. Kai nėra dokumento originalo, tai patikrinti jo klastojimo fakto atliekant... 28. Teismas, ištyręs įrodymų visetą, konstatuoja, kad preliminariosios... 29. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu... 30. Atsakovas prašo pripažinti 2016 m. rugpjūčio 2 d. paskolos sutartį... 31. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra... 32. Ieškovas paaiškino, kad atsakovas yra sutuoktinės tėvo tolimas giminaitis,... 33. Liudytoja notarė V. J. teismo posėdžio, vykusio 2017 m. gruodžio 22 d.,... 34. 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartyje aiškiai suformuluota, kad atsakovas... 35. Atsakovas paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudarytas vienašalis... 36. Teismas, vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, nenustatė, kad... 37. Dėl skolos priteisimo... 38. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7000,00 Eur skolą, 31,78 Eur... 39. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtino, kad šalys 2016 m. rugpjūčio 2 d.... 40. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies... 41. Atsakovas prisiimto įsipareigojimo pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. sutartį... 42. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5... 43. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo,... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 45. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 211,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį (I... 46. Pagal 2018 m. balandžio 23 d. nutartį ieškovas sumokėjo 600 Eur avansą... 47. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 48. ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.... 49. Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) 7000,00 Eur (septynių... 50. Priteisti iš atsakovo R. S., asmens kodas ( - ) 37,90 Eur (trisdešimt... 51. Grąžinti ieškovui T. S., asmens kodas ( - ) 291,60 Eur (dviejų šimtų... 52. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskalbimo dienos gali būti skundžiamas...