Byla 2S-1672-619/2013
Dėl elektros energijos skydų naudojimosi tvarkos nustatymo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ) bendrija atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ) atsakovams A. S., V. S., tretieji asmenys UAB „Profistar“ dėl elektros energijos skydų naudojimosi tvarkos nustatymo ir

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4Ieškovas pareiškė ieškinį dėl elektros energijos skydų naudojimosi tvarkos nustatymo, kuriuo prašė teismą nustatyti tokią patekimo į patalpą tvarką ir įpareigoti atsakovę V. S. ieškovui Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 val. nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu sudaryti sąlygas patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-1, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2E3p; įpareigoti atsakovą A. S. ieškovui Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 val. nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu sudaryti sąlygas patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-8, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2E3p.

5Kartu ieškovas ieškininių reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovę V. S. ieškovui Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 val. nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu sudaryti sąlygas patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-1, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2E3p; įpareigoti atsakovą A. S. ieškovui Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ) bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 val. nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu sudaryti sąlygas patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-8, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2E3p. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai nesudaro operatyvių galimybių ieškovui patekti į patalpas R-1 ir R-8. Dėl atsakovų abejingumo, ar galimo neveikimo, įvykus elektros energijos avarijai, prireikė daugiau nei 5 parų, kad elektros tiekimas būtų atstatytas. Pasikartojus analogiškai situacijai ir nutrūkus elektros tiekimui arba dingus telefono ryšiui sąlygos patekti į patalpas vėl nebūtų sudarytos. Dėl to būtų sustabdyta pastate veikiančių juridinių ir fizinių asmenų veikla, taip minėtiems subjektams padarant žalą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ), bendrijos, juridinio asmens kodas 302684945, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – raktų nuo patalpų perdavimo, atmetė. Teismas konstatavo, kad iš prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nėra įmanoma nustatyti ar ieškovo nurodomi bendrojo naudojimo objektai - elektros energijos ir komunikacijų ryšių skydai randasi atsakovams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, konkrečiai patalpose pažymėtuose indeksais R-1 ir R-8. Dėl šios priežasties teismas negali vertinti ieškovo prašymo įpareigoti atsakovui leisti įeiti į minėtas patalpas pagrįstumo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Ieškovas Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrija pateikė atskirąjį skundą (b.l. 32-34), kuriuo prašo panaikinti teismo priimtą nutartį ir priimti naują nutartį, kuriuo prašymą tenkinti ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Su atskiruoju skundu ieškovas pateikia įrodymus, kurie įrodo, kad patalpose R-1 ir R-8 yra įrengti elektros energijos skydai ir komunikacinių ryšių dėžės. Taip pat teikia Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ) bendrijos parengtą prekybos pastato bendrojo naudojimo objektų aprašo ištrauką bei kitus įrodymus, patvirtinančius, kad šiose patalpose yra įrengti elektros energijos paskirstymo skydai ir komunikacijos ryšių dėžės.
  2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-13188-854/2013, kuri analogiška savo faktinėmis aplinkybėmis. Šioje byloje bendrija yra pareiškusi ieškinį atsakovui A. S. dėl turto pripažinimo bendro naudojimosi objektu ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Šioje byloje buvo priimta 2013 m. kovo 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria ieškovų prašymas patenkintas, tačiau nurodyta nutartis nėra vykdoma atsakovo.
  3. Nurodo, kad 2013 m. liepos 10 d. sutriko telefono ryšys Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ) bendrijos patalpose. Komunikacijos skydas yra įrengtas atsakovei V. S. priklausančiose patalpose. Atsakovė yra informuota apie gedimą, tačiau nesudaro tinkamų galimybių patekti į jai nuosavybės teise priklausančią patalpą ir bendrijos atstovai negali identifikuoti gedimo. Bendrija tokiu būdu patiria nuostolius.

10Atsakovai atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

13Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

14Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą neteisingai taikė proceso teisės normą, neišsprendė pareikšto reikalavimo ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, o klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

15Iš ieškinio pareiškimo ir jame formuojamų prašymų – ieškinio reikalavimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 8) nustatyta, kad ieškovas prašė taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovę V. S. ieškovui Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 val. nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu sudaryti sąlygas patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-1, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2E3p; įpareigoti atsakovą A. S. ieškovui Negyvenamųjų patalpų savininkų ( - ) bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 val. nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu sudaryti sąlygas patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-8, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2E3p. Kaip nustatyta iš teismo nutarties, teismas sprendė kitokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovus ieškovui ar jo įgaliotiems asmenims raštiškai paprašius, per 24 val. nuo prašymo gavimo, perduoti pastato, unikalus Nr. ( - ), 2E3p, esančio ( - ), raktus nuo patalpų, pažymėtų indeksais R-1, R-2.. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų pakeitęs ar atsisakęs nuo ieškinyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo išspręsta laikinoji apsaugos priemonė buvo nurodyta ieškinio motyvuojančioje dalyje, tačiau ne rezoliucinėje, kurioje yra suformuotas prašymas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Kilus neaiškumui, pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti reikalavimą. Šio klausimo neišsprendus iš esmės, teismo priimta nutartis naikintina, ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

16Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 329 str. 1 d., 337 straipsnio 1 d. 3 p., 339 straipsniu, teismas

Nutarė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai