Byla 2-502-577/2012
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui OOO „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „( - )“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui OOO „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ ir prašo priteisti iš atsakovo 92053,03 Lt skolą, 33896,16 Lt netesybų, 6 procentus palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieškovo ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriuo nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), tarpininkaujant LR teisingumo misterijai buvo siųsti adresu, kuris nurodytas ieškovo pareiškime (atsakovo adresas – Sovietskij pr. 12, Kaliningradas, Kaliningrado sritis, Rusijos Federacija), tačiau dokumentai grįžo su pranešimu, kad įteikti nepavyko, 2011-12-13 Vilniaus apygardos teismas nustatė ieškovui terminą trūkumams pašalinti, t.y. iki 2012-01-01 patikslinti atsakovo OOO „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ buveinės adresą arba nurodyti procesinių dokumentų įteikimo būdą. Teismas taip pat išaiškino ieškovui, kad jeigu ieškovas per nustatytą terminą nepatikslins atsakovo gyvenamosios vietos adreso arba nepasiūlys kito procesinių dokumentų įteikimo būdo, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

42011-01-02 teisme gautas ieškovo prašymas dėl termino ieškinio trūkumas pašalinti pratęsimo, kuriame nurodoma, kad ieškovas bandė ieškoti antstolių, kurie galėtų padėti įteikti procesinius dokumentus atsakovui bei galimybių dokumentus pateikti viešo paskelbimo būdu, tačiau iki teismo nustatyto termino nerado galimybės procesinius dokumentus atsakovui įteikti per antstolius.

5Ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

6LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. nustato, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjus, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, pareiškimas paliekamas nenagrinėtu. Šiuo atveju ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (LR CPK 296 str. 2 d.). CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, jog kiekviename procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančio byloje asmens vardas, pavardė, asmens kodas (jei jis yra žinomas), gyvenamoji vieta.

7Atsakovui OOO „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ procesiniai dokumentai buvo siųsti adresu, kuris nurodytas ieškovo pareiškime, tačiau grįžo neįteikti. Vilniaus apygardos teismo 2011-12-13 nutartimi ieškovas buvo įpareigotas iki 2012-01-01 pašalinti ieškinio trūkumą, t.y. patikslinti atsakovo buveinės adresą arba nurodyti procesinių dokumentų įteikimo būdą, tačiau ieškovas nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nutartimi nustatytą terminą nepašalino, teismo nustatytų įpareigojimų neįvykdė – atitinkamo prašymo teismui nepateikė. 2012-01-02 ieškovas kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis ėmėsi veiksmų, sienkiant pašalinti teismo nutartyje nurodytą trūkumą per nustatytą terminą. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pasinaudojo CPK 117 str. 1 d. numatytu procesinių dokumentų įteikimo būdu, nesikreipė į teismą dėl procesinių dokumentų jam išdavimo, tikslu juos įteikti atsakovui.

8Nesant galimybės įteikti atsakovui procesinių dokumentų įstatymo nustatyta tvarka, teismo procesas negali būti tęsiamas. Vilniaus apygardos teismo 2011-12-13 nutartimi ieškovui išaiškinta jo pareiga pasirinkti vieną iš CPK numatytų procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdų (per antstolį, kuratoriui, viešo paskelbimo būdu) ir pateikti teismui atitinkamą prašymą bei šios pareigos neįvykdymo procesinės pasekmės, tačiau ieškovas teismo nustatytu terminu teismo įpareigojimų neįvykdė. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo UAB „( - )“ ieškinys atsakovui OOO „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.).

9Pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, ieškovas turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (LR CPK 297 str. 2 d.).

10Vadovaudamasi CPK 296 str. 1 d. 11 p., 2 d., teisėja

Nutarė

11Ieškovo UAB „( - )“ pareiškimą atsakovui OOO „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, palikti nenagrinėtą.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai