Byla 2-2292-658/2014

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikšto atsakovei– viešajai įstaigai Marijampolės savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims: AB „Kauno tiltai“, UAB „Parama“, UAB „Statybos ritmas“ priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės– „Forintas“, MB ieškinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, pareikšto atsakovei– viešajai įstaigai Marijampolės savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims: AB „Kauno tiltai“, UAB „Parama“, UAB „Statybos ritmas“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2„Forintas“, MB pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1. Pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo Nr. 148934 pirkimo procedūras; 2. Panaikinti kaip nepagrįstą, todėl neteisėtą Atsakovės 2014-07-01 sprendimą dėl Ieškovės 2014-06-27 pretenzijos atmetimo; 3. Panaikinti kaip nepagrįstą, todėl neteisėtą Atsakovės 2014-06-12 sprendimą dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo; 4. Pripažinti, kad Pirkimo dalyviai UAB „Parama“ ir UAB „Statybos ritmas“ neatitinka Pirkimo konkurso sąlygų 23.8. punkto kvalifikacinio reikalavimo; 5. Pripažinti, kad Pirkimo dalyvio AB „Kauno tiltai“ subrangovas UAB „Hidrosta“ neatitinka Pirkimo konkurso sąlygų 23.5. punkto kvalifikacinio reikalavimo; 6. Priteisti iš Atsakovės Ieškovės naudai Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinys neatitiko jo turiniui keliamų reikalavimų, todėl 2014-07-17 nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Ši nutartis tą pačią dieną el. ryšio priemonėmis išsiųsta ieškovui (CPK 423 1 str. 3 d.), ieškovas 2014-07-18 patvirtino, jog nutartį gavo.

4Ieškovas nutarties neskundė, nustatytu terminu trūkumų nepašalino, taip pat teismo nustatyto termino pratęsti neprašė.

5Ieškinys laikomas nepaduotu.

6Kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą (CPK 5 str.), tačiau besikreipdamas į teismą asmuo privalo pateikti procesinius dokumentus, kurių forma ir turinys atitiktų imperatyvias įstatymo normas (CPK 111 str.; 135 str.). Ieškovas realizavo savo teisę kreiptis į teismą paduodamas ieškinį, tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo privalo įsitikinti, ar paduodami procesiniai dokumentai atitinka imperatyvių įstatymo normų jiems keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir tik nustatęs jog ieškinys atitinka CPK 111 str. nurodytus bendruosius, bei CPK 135 str. ir 423 3 str. numatytus ieškinio turiniui ir formai keliamus specialiuosius reikalavimus- ieškinį priima ir iškelia civilinę bylą (CPK 115 str. 1 d.; 137 str. 1 d.).

7Ieškovės pateiktas procesinis dokumentas neatitiko ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, tačiau teismas neatsisakė jo priimti, o vadovaudamasis CPK 115 str. 2 d. priėmė nutartį, kurioje aiškiai ir konkrečiai nurodė kaip pašalinti trūkumus, nustatė pakankamą (7 dienų) terminą jiems pašalinti; išaiškino procesines pasekmes, jeigu trūkumai nebus pašalinti. Tačiau ieškovė nustatytu terminu ir pagal teismo nurodymus nepašalino trūkumų - todėl jos ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškinį pateikusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

8Ieškovei išaiškintina, kad šia nutartimi jos procesinius dokumentus laikant nepaduotais- ji nepraranda teisės iš naujo kreiptis į teismą bendra tvarka.

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 ir 5 d., 138 str., 290-291 str.,

Nutarė

10laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei „Forintas“, MB ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

11Išaiškinti ieškovei, kad ši nutartis neužkerta jai kelio kreiptis su ieškiniu į teismą bendra tvarka.

12Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.