Byla e2-78-370/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1866-577/2019, pagal ieškovės viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VSA Vilnius“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Gamtos ateitis“, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieškinį ieškovei viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ ir trečiajam asmeniui viešajai įstaigai „Gamtos ateitis“ dėl susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė VšĮ „Žaliasis taškas“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr. e2-4513-577/2018) pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės UAB „VSA Vilnius“ 435 582,22 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga UAB „Lidl Lietuva“ mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos nuorašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 10 straipsnio 2 dalis) ir neteikti šių bylos dokumentų susipažinti bei kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 10 straipsnio 4 dalis).

72.

8Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-10604-918/2019), pateikė ieškinį, kuriame prašė pripažinti 2018 m. sausio 22 d. UAB „VSA Vilnius“, VšĮ „Gamtos ateitis“ ir VšĮ „Žaliasis taškas“ sudarytą susitarimą dėl ne komunalinių atliekų sraute susidarančių plastikinių pakuočių atliekų tvarkymo

9Nr. GA/01/22 niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento.

103.

11Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Neringos Švedienės 2019 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinės bylos sujungtos – Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-10604-918/2019 prijungta prie Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-1866-577/2019.

124.

132019 m. kovo 28 d. ieškovė VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė teismui prašymą dėl įrodymų pateikimo, pripažinimo teikiamų dokumentų nevieša bylos medžiaga bei neteikimo šių dokumentų susipažinti ir kopijuoti civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims.

145.

15Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ 2019 m. balandžio 16 d. pateikė prašymą leisti atsakovės UAB „VSA Vilnius“ atstovui advokatui J. S., taip pat atsakovės atstovei pagal pavedimą M. L., veikiant kartu su advokatu J. S., susipažinti su ieškovės 2019 m. kovo 28 d. prašymu pateiktais įrodymais, tačiau klausimas nebuvo išspręstas.

166.

172019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė prašymą išspręsti 2019 m. balandžio 16 d. prašymą, prašydamas leisti susipažinti su įrodymais tik atsakovės atstovui (advokatui).

187.

19Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „VSA Vilnius“ prašymą dėl susipažinimo su įrodymais, taip pat pripažino ieškovės VšĮ „Žaliasis taškas“ su 2019 m. kovo 28 d. prašymu pateiktus įrodymus (2019 m. kovo 28 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ generalinio direktoriaus pareiškimą bei VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotų patvirtinimų nuorašus) nevieša bylos medžiaga, bei nutarė neteikti šių dokumentų susipažinti ir kopijuoti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartyje nurodyta, kad ji yra neskundžiama.

208.

212019 m. rugsėjo 23 d. gautas atsakovės UAB „VSA Vilnius“ atskirasis skundas dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties.

22II.

23Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

249.

25Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties.

2610.

27Teismas nustatė, jog 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo sprendžiami klausimai dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša ir leidimo susipažinti su pateiktais dokumentais, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą, nes apeliacinės instancijos teisme procesas dėl tokių pobūdžio klausimų yra nutraukiamas vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi.

28III.

29Atskirojo skundo argumentai

3011.

31Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir grąžinti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl atsakovės 2019 m. rugsėjo 23 d. atskirojo skundo dėl 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1866-577/2019 priėmimo spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3211.1.

33Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalimi, nes atsakovė 2019 m. rugsėjo 23 d. atskiruoju skundu skundė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties dalį remiantis CPK 101 straipsnio 2 dalies pagrindu ir prašė panaikinti teismo kaip nepagrįstą nutarties dalį dėl atsakovės reikalavimo leisti jos atstovui advokatui J. S. susipažinti su ieškovės 2019 m. kovo 28 d. prašymu pateiktais įrodymais ir klausimą išspręsti iš esmės.

3411.2.

35Teismas, priimdamas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį, padarė teisės taikymo klaidą, kadangi reikalavimas dėl konkrečių asmenų teisės susipažinti su bylos medžiaga, gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 101 straipsnio 5 dalis).

36Teismas

konstatuoja:

37IV.

38Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3912.

40Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

4113.

42Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės UAB „VSA Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo

4314.

44Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantė UAB „VSA Vilnius“ 2019 m. vasario 25 d. teismui pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo pagrindu. Teismas 2019 m. kovo 7 d. priėmė rezoliuciją, kuria įpareigojo ieškovę pateikti rašytinius dokumentus, kuriuose būtų fiksuojama: 1) kokiems konkretiems gamintojams / importuotojams ieškovė už 2017 metus išdavė patvirtinimus apie per kolektyvaus pakuočių tvarkymo organizaciją savoms reikmėms sunaudotų ir (ar) kitų plastikinių pakuočių atliekų sutvarkymą apimtyje, didesnėje nei 50% užduoties apimtyje; 2) kokiam sutvarkytam plastikinių pakuočių atliekų kiekiui (tonomis) konkretiems gamintojams / importuotojams ieškovė už 2017 metus išdavė patvirtinimus apie per kolektyvaus pakuočių tvarkymo organizaciją daugiau, nei reikėjo Vyriausybės nustatytai 50 % užduočiai įvykdyti.

4515.

46Ieškovė VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė teismui 2019 m. kovo 28 d. prašymą dėl įrodymų pateikimo, pripažinimo teikimų dokumentų nevieša bylos medžiaga bei neteikimo šių dokumentų susipažinti ir kopijuoti civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė, jog ieškovės pateikta informacija yra konfidenciali ir neteiktina apeliantei vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3422 straipsnio 11 dalimi. Teismas pripažino ieškovės su 2019 m. kovo 28 d. prašymu pateiktus įrodymus (2019 m. kovo 28 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ generalinio direktoriaus pareiškimą bei VšĮ „Žaliasis taškas“ išduotų patvirtinimų nuorašus) nevieša bylos medžiaga ir nutarė neteikti šių dokumentų susipažinti ir kopijuoti dalyvaujantiems byloje asmenims. Teismas nurodė, jog nutartis vadovaujantis CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu, neskundžiama.

4716.

48Apeliantė, nesutikdama su teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. kaip nepagrįstą nutarties dalį dėl atsakovės reikalavimo leisti atsakovės atstovui advokatui J. S. susipažinti su ieškovės 2019 m. kovo 28 d. prašymu pateiktais įrodymais ir išspręsti klausimą iš esmės, leidžiant atsakovės UAB „VSA Vilnius“ atstovui advokatui J. S. susipažinti su ieškovės 2019 m. kovo 28 d. prašymu pateiktais įrodymais.

4917.

50Teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą atsisakė priimti, įvertinęs tai, jog buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų neviešumo ir šių dokumentų neteikimo susipažinti bei kopijuoti klausimas, o pagal CPK 101 straipsnio 2 dalį konkretus asmuo, turintis teisę susipažinti su dalimi bylos medžiagos, nebuvo nustatytas, todėl vadovavosi CPK 10 straipsnio 4 dalimi, o ne CPK 101 straipsnio 2 dalimi.

5118.

52Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apeliantės reikalavimo leisti jos atstovui susipažinti su ieškovės pateikta informacija, kuri buvo pripažinta nevieša bylos medžiaga ir neleista byloje su ja susipažinti ir kopijuoti byloje dalyvaujantiems asmenims.

5319.

54CPK 101 straipsnis nustato komercinių paslapčių apsaugos ypatumus. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti atskleista komercinė paslaptis, teismas dalyvaujančių byloje asmenų tinkamai pagrįstu prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustato konkrečius asmenis, turinčius teisę: 1) susipažinti su bylos medžiaga, kurioje pateikta komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galbūt komercinę paslaptį sudaranti informacija, daryti ir gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas); 2) dalyvauti uždaruose teismo posėdžiuose, kuriuose gali būti atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galbūt komercinę paslaptį sudaranti informacija, ir susipažinti su tų teismo posėdžių protokolais; 3) gauti teismo sprendimo ar nutarties, kurioje atskleista komercinę paslaptį sudaranti informacija ar galbūt komercinę paslaptį sudaranti informacija, patvirtintą kopiją (skaitmeninę kopiją).

5520.

56Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė, jog apeliantės prašoma informacija yra konfidenciali ir neteiktina apeliantei vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3422 straipsnio 11 dalimi, numatančia, kad organizacija neturi teisės trečiajam asmeniui ar kitam organizacijos nariui ar pavedimo davėjui atskleisti informacijos apie Organizacijos nario ir (ar) pavedimo davėjo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektų gaminių, jiems pakuoti panaudotų pakuočių kiekį, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus.

5721.

58Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad apeliantė nurodytą prašymą teismui pateikė pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 10 straipsnio 4 dalį su bylos medžiaga, sudarančia valstybės ar tarnybos paslaptį, turi teisę susipažinti asmenys, kuriems ši teisė yra suteikta vadovaujantis įstatymais ir kuriems tokios informacijos reikia jų pareigoms atlikti. Asmuo, teikiantis teismui dokumentus ar medžiagą, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali prašyti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Dėl to teismas priima nutartį. Bylos medžiagos viešumo ribojimas vykstant bylos nagrinėjimui turi įtakos dalyvaujančių byloje asmenų teisių, rungimosi principo įgyvendinimui, taip pat teismo sprendimo paskelbimo viešumui, nes viešai skelbdamas teismo sprendimą, teismas neskelbia duomenų, sudarančių bylos medžiagą, teismo pripažintą nevieša (Teismų įstatymo 7 straipsnio 2 dalis, CPK 268 straipsnio 6 dalis).

5922.

60Teismas, pripažindamas tam tikrą medžiagą nevieša ar skirdamas uždarą posėdį, sprendžia procesinio pobūdžio klausimą. Teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata galios, teismo nutartys nei bylą nagrinėjančio teismo, nei aukštesnės instancijos teismo paprastai nesaisto ir neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimą. Tarpinė procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša, negali būti skundžiama apeliacine tvarka, tačiau motyvai dėl tokios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukti į apeliacinį skundą.

6123.

62Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 101 straipsnio 5 dalis neapima dalyvaujančių byloje asmenų teisės atskiruoju skundu skųsti tas teismo nutartis, kuriomis sprendžiama dėl teismo proceso viešumo principo (ne)ribojimo vykstant bylos nagrinėjimui, t. y. kuriomis dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar teismo iniciatyva (ne)nustatoma, kad konkreti bylos medžiaga yra nevieša, kuriomis (ne)skiriamas uždaras teismo posėdis. Galimybės atskiruoju skundu skųsti tokias nutartis atskiruoju skundu CPK 101 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas tiesiogiai nenustato. Kaip minėta, tokios nutartys yra tarpinio, procesinio pobūdžio, jos neatima galimybės vėliau byloje motyvuotai priimti kitokį sprendimą ar pateikti argumentus dėl (ne)taikytų apribojimų kartu su apeliaciniu skundu, todėl jos negali būti vertinamos kaip užkertančios galimybę tolesnei bylos eigai. Pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas sprendime ar procesą užbaigiančioje nutartyje gali nustatyti, jog informacija, kuri anksčiau procese buvo pripažinta nevieša, vis dėlto neatitinka komercinės paslapties požymių ir jos konfidencialumo dalyvaujantys byloje asmenys neprivalo saugoti.

6324.

64Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamam klausimui aktualias aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

65Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

66Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė VšĮ „Žaliasis taškas“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus... 7. 2.... 8. Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto... 9. Nr. GA/01/22 niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento.... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Neringos... 12. 4.... 13. 2019 m. kovo 28 d. ieškovė VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė teismui... 14. 5.... 15. Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ 2019 m. balandžio 16 d. pateikė prašymą... 16. 6.... 17. 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė UAB „VSA Vilnius“ pateikė prašymą... 18. 7.... 19. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė atsakovės... 20. 8.... 21. 2019 m. rugsėjo 23 d. gautas atsakovės UAB „VSA Vilnius“ atskirasis... 22. II.... 23. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 24. 9.... 25. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti... 26. 10.... 27. Teismas nustatė, jog 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo sprendžiami... 28. III.... 29. Atskirojo skundo argumentai... 30. 11.... 31. Atsakovė UAB „VSA Vilnius“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 32. 11.1.... 33. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą... 34. 11.2.... 35. Teismas, priimdamas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartį, padarė teisės taikymo... 36. Teismas... 37. IV.... 38. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. 12.... 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 41. 13.... 42. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019... 43. 14.... 44. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog apeliantė UAB „VSA Vilnius“... 45. 15.... 46. Ieškovė VšĮ „Žaliasis taškas“ pateikė teismui 2019 m. kovo 28 d.... 47. 16.... 48. Apeliantė, nesutikdama su teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, 2019 m.... 49. 17.... 50. Teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovės atskirąjį skundą... 51. 18.... 52. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl apeliantės reikalavimo leisti jos... 53. 19.... 54. CPK 101 straipsnis nustato komercinių paslapčių apsaugos ypatumus. Kai yra... 55. 20.... 56. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė, jog... 57. 21.... 58. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad apeliantė nurodytą prašymą teismui... 59. 22.... 60. Teismas, pripažindamas tam tikrą medžiagą nevieša ar skirdamas uždarą... 61. 23.... 62. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 101 straipsnio 5 dalis... 63. 24.... 64. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 65. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 66. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą....