Byla 2A-390/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės ir Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-671-262/2013 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Medicinos bankas“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Kino ekspresas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ dėl žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutarties ir jos pakeitimų pripažinimo apsimestiniu sandoriu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą prašydamas:

61) pripažinti 2007 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir jos pakeitimus skolos perkėlimo sutartimi ir taikyti skolos perkėlimui taikytinas taisykles:

7a) pripažinti, kad ieškovo prievolės, atsiradusios 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutarties Nr. SF-0461-F pagrindu, 2007 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo perkeltos UAB ,,Kino ekspresas“;

8b) pripažinti, kad įvykus skolos perkėlimui BUAB ,,Kino ekspresas“ prievolės A. S. atžvilgiu, atsiradusios 2007 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu dydis yra 20 000 Lt, o likusioje dalyje prievolė pasibaigė;

9c) pripažinti BUAB ,,Kino ekspresas“ pareigą Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti 15 procentų žemės sklypo pardavimo kainos pagal 2007 m. spalio 17 d. susitarimą dydžio pajamų mokestį į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą;

102) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Ieškovas nurodė, kad jis 2006 m. lapkričio 17 d. su UAB „Medicinos bankas“ pasirašė kredito sutartį Nr. SF-0641-F, kuria ieškovui buvo suteiktas 1 680 000 Lt dydžio kreditas, žemės sklypo pirkimui. Šios sutarties įvykdymas buvo užtikrintas įsigyjamo žemės sklypo hipoteka.

122006 m. lapkričio 22 d. ieškovas su J. L. sudarė Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieškovas įsigijo žemės sklypą nuosavybės teise.

13Ieškovui neturint galimybių vykdyti kredito sutartimi Nr. SF-0641-F prisiimtų finansinių įsipareigojimų, ieškovas, UAB „Medicinos bankas“ davus sutikimą, 2007 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi perleido žemės sklypą UAB „Kino ekspresas“, o UAB „Kino ekspresas“, kaip teigia ieškovas, įsipareigojo grąžinti už ieškovą UAB „Medicinos bankui“ skolą pagal kredito sutartį Nr. SF-0641-F. Ieškovo teigimu, ši pirkimo-pardavimo sutartis yra apsimestinis sandoris, skirtas skolos perkėlimo sandoriui pridengti, t. y. iš visų sutarties sudarymo aplinkybių bei UAB „Kino ekspresas“ prisiimtų įsipareigojimų (2008 m. gegužės 12 d. susitarimu prie ginčijamo pirkimo – pardavimo sandorio, UAB „Kino ekspresas“ įsipareigojo mokėti palūkanas UAB „Medicinos bankas“ pagal kredito sutartį Nr. SF-0641-Fmokėti bankui palūkanas bei mokesčius valstybei) matyti, jog šalys sutarė perkelti visus ieškovo paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atsakovui UAB „Kino ekspresas“. Be to, bankas duodamas sutikimą, kad įkeistas žemės sklypas būtų perleistas UAB „Kino ekspresas“, kartu davė sutikimą dėl ieškovo skolos pagal kredito sutartį perkėlimo UAB „Kino ekspresas“. Ieškovas taip pat pažymi, jog bankas pripažindamas įvykusį skolos perkėlimo faktą, UAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą, į kurį įeina ir 2 192 308,90 Lt finansinis reikalavimas, atsiradęs 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutarties Nr. SF-0641-F pagrindu.

14Atsakovas BUAB „Kino ekspresas“ atsiliepimu į ieškinį prašė jo netenkinti. Nurodė, kad sudarant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, šalių valia buvo aiškiai išreikšta - šalys susitarė būtent dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, o ne dėl kokio nors kitokio sandorio. Atsakovas nebuvo išreiškęs valios perimti iš ieškovo skolą prieš UAB „Medicinos bankas“, tuo labiau nebuvo gautas banko sutikimas skolos perkėlimui. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo teiginį, jog tikroji šalių valia buvo sudaryti skolos perkėlimo sutartį, todėl ieškinys atmestinas.

15Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad jis, kaip kreditorius, nebuvo davęs sutikimo dėl skolos perkėlimo, t.y. kad vienas skolininkas būtų pakeistas kitu skolininku. Dėl tokio sutikimo išdavimo nei ieškovas, nei UAB „Kino ekspresas“ į banką nesikreipė. Bankas yra išdavęs tik sutikimą, jog bankui įkeistas turtas būtų perrašytas UAB „Kino ekspresas“ vardu, bet tai nėra sutikimas perleisti skolą. Be to, pati tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Kino ekspresas“ pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis bei jos pakeitimai patvirtina, jog prievoles bankui toliau turėjo vykdyti pats pardavėjas. Todėl ieškovo skola negali būti laikoma perkelta. Bankas taip pat nepripažino, jog UAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje jis yra pareiškęs reikalavimus, kylančius iš kredito sutarties Nr. SF-0641-F. Atsakovo teigimu, nurodytoje kreditorinių reikalavimų sumoje nurodyti bendrai paimti kreditai, už kuriuos įkeistas UAB „Kino ekspresas“ priklausantis turtas, tarp jų ir ieškovo parduotas žemės sklypas.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.

18Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vadovaujantis teisės aktų, reglamentuojančių skolos perėmimą, analize, visais atvejais tokiam veiksmui atlikti turi būti gautas kreditoriaus sutikimas. Šiuo atveju byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog UAB „Medicinos bankas“ tokį sutikimą buvo davęs, todėl nėra pagrindo ieškovo ir atsakovo BUAB „Kino ekspresas“ sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį laikyti skolos perkėlimo sutartimi. Ieškovo nurodytas banko raštas, neva patvirtinantis sutikimą dėl skolos perėmimo, teismo vertinimu patvirtina tik UAB „Medicinos bankas“ valią dėl žemės sklypo, kuris buvo įkeistas hipoteka, užtikrinant kredito sutarties įvykdymą, perleidimo, o ne dėl vienos iš kredito sutarties šalių pakeitimo.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20Apeliaciniu skundu ieškovas A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą, priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221. Teismas nagrinėdamas bylą neatskleidė tikrosios šalių valios, sudarant ginčijamą sandorį, nevertino visų įrodymų ir šalių tarpusavio sudarytų sandorių visumos, kuri įrodo, jog šalys buvo sudariusios apsimestinį sandorį, kuriuo UAB „Kino ekspresas“ gavo jam statyboms būtiną žemės sklypą ir įsipareigojo už ieškovą grąžinti skolą bankui, kadangi bankas dėl jau esamų skolų negalėjo suteikti kredito žemės sklypo įsigijimui.

232. Šalių 2008 m. gegužės 12 d. susitarimas dėl 2007 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo pardavimo sutarties sąlygų pakeitimo akivaizdžiai įrodo, jog UAB „Kino ekspresas“ perėmė visus įsipareigojimus pagal 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutartį, tačiau teismas šio įrodymo nevertino.

243. UAB „Medicinos bankas“ pateikdamas prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje pripažino, turintis reikalavimą į šią įmonę, kylantį iš 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutarties Nr. SF-0641-F, kas įrodo, jog buvo gautas sutikimas skolos perkėlimui ir bankas jį pripažino.

25Atsiliepimu į ieškovo A. S. apeliacinį skundą atsakovas UAB „Medicinos bankas“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, sprendimą palikti nepakeistą.

26Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

271. Apelianto teiginiai dėl tikrosios sandorio šalių valios ir UAB „Kino ekspresas“ valios gauti žemės sklypą bei kreditą yra nepagrįsti, kadangi minėta įmonė niekada nesikreipė į banką dėl kredito suteikimo minėto žemės sklypo pirkimui.

282. Šalių susitarimais, kuriais neva buvo susitarta dėl skolos atsakovui UAB „Kino ekspresas“ perkėlimo, buvo susitarta dėl tam tikrų UAB „Kino ekspresas“ mokėjimų, kylančių iš kredito sutarties Nr. SF-0641-F, tačiau ne dėl kredito sumos grąžinimo. Kredito sumą turėjo toliau dengti pats ieškovas.

293. Kadangi už ieškovui suteikto kredito sumą bankui buvo įkeistas žemės sklypas, kuris vėliau buvo perleistas UAB „Kino ekspresas“, todėl ieškovui suteikto kredito suma, kuriai užtikrinti įkeistas turtas, buvo nurodyta banko rašte dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Be to, pats BUAB „Kino ekspresas“ bankroto administratorius patvirtino, jog nurodomo dydžio skola bankui įmonės finansinėje apskaitoje nebuvo apskaitoma.

30Atsiliepimu į ieškovo A. S. apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Kino ekspresas“ prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

31Atsakovo teigimu, teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliaciniame skunde nenurodoma papildomų argumentų ar motyvų, kurie leistų priimti kitokį sprendimą, todėl pagrindo jo keisti ar naikinti nėra.

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

34Nagrinėjamoje byloje buvo keliamas 2007 m. rugpjūčio 1d. pirkimo- pardavimo sutarties galiojimo klausimas. Ieškovo teigimu, minėtas sandoris turi būti pripažintas apsimestiniu, kadangi juo sandorio šalys iš tiesų susitarė dėl skolos perkėlimo. Ieškovas įrodinėjo, jog su UAB „Medicinos bankas“ sudarius kredito sutartį, jam buvo suteiktas 1 680 000 Lt kreditas žemės sklypo pirkimui. Ieškovui įsigijus žemės sklypą, jis nebepajėgė dengti kredito, todėl sutiko atsakovui UAB „Kino ekspresas“ perleisti įsigytą žemės sklypą su sąlyga, jog UAB „Kino ekspresas“ perims ieškovo skolą pagal 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutartį, sudarytą su UAB „Medicinos bankas“. Kadangi tokiai sąlygai įvykdyti, ieškovo teigimu, buvo gautas banko sutikimas, šalys 2007 m. rugpjūčio 1 d. sudarė ginčijamą sandorį, kuriuo iš esmės buvo susitarta dėl skolos perkėlimo. Pirmosios instancijos teismo šie ieškovo argumentai neįtikino, todėl ieškinys buvo atmestas. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismo sprendimo išvadas siekiama nuginčyti teigiant, jog sprendžiant byloje kilusį klausimą nebuvo įvertinta tikroji sandorio šalių valia sudarant sandorį, kuri atsiskleidžia vertinant visų byloje esančių įrodymų visumą. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su skundžiamu sprendimu ir bylos medžiaga neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir pritaria jo argumentams, tačiau siekdamas visapusiškai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, bei įvertinti įrodymus, kurių, apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino, pasisako dėl byloje keliamų klausimų iš esmės.

35CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Sandoris neturi valios trūkumų ir šiuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka jų vidinę valią. Šiuo atveju esminė aplinkybė yra šalių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006).

36Nagrinėdamas ginčą, kuriuo siekiama atsakyti į klausimą, ar išoriškai išreikšta sandorio šalių valia (atsispindinti sandoryje) atitinka vidinę, teismas turi vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) ir aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

37Apeliantas įrodinėja, jog ginčo sandoriu šalys siekė ne įforminti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo teisinius santykius, bet perkelti ieškovo skolą UAB „Medicinos bankas“ atsakovui UAB „Kino ekspresas“. Remiantis įstatymo nuostatomis skolininko pakeitimas prievolėje (skolos perkėlimas) galimas dviem būdais: pirma, trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi perimti skolininko pareigas ir teises (CK 6.115 str.); antra, skolininkas gali sudaryti sutartį su kitu asmeniu (skolos perėmėju) ir perduoti jam savo skolą, bet tik tuo atveju, jeigu tokiam skolos perkėlimui raštu pritaria kreditorius (CK 6.116 str. 1 d.). Taigi, abiem atvejais skolos perkėlimas galimas tik esant raštu išreikštai kreditoriaus valiai pritarti pradinio skolininko pakeitimui kitu skolininku. Imperatyvusis skolos perkėlimo santykių reglamentavimas yra pagrįstas, nes kreditoriui skolininko asmuo turi esminę reikšmę; sudarydamas sutartį su konkrečiu asmeniu jis įvertina savo kontrahento galimybes ją įvykdyti, taigi skolininko pakeitimas prieš kreditoriaus valią reikštų kreditoriaus teisių ir sutarties laisvės principo pažeidimą.

38Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų teigti, kad UAB „Medicinos bankas“ sutiko pakeisti skolininką iš kredito sutarties kylančioje prievolėje bei tai, kad ginčo sandorio šalys tarėsi ar siekė sudaryti skolos perkėlimo sutartį, t. y. neįrodyta ir kita, ieškovo įrodinėjamam santykiui būtina aplinkybė – kito asmens, kuris būtų prisiėmęs pirminio skolininko pareigas prieš kreditorių tokiu būdu, kad pastarasis (pirminis skolininkas) taptų nuo prievolės vykdymo atleistas, ketinimas sudaryti tokį sandorį.

392007 m. rugpjūčio 1 d. sutarties turinys atskleidžia, jog jos dalykas buvo ieškovui priklausančio žemės sklypo pardavimas atsakovui. Sutartimi šalys nustatė 1 500 000 Lt parduodamo žemės sklypo kainą, kurią atsakovas įsipareigojo pervesti į ieškovo sąskaitą, esančią UAB „Medicinos banke“. Šalys taip pat susitarė, jog už žemės sklypo pardavimą pervestos lėšos bus skirtos atsiskaitymui su UAB „Medicinos bankas“ pagal 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutartį (sutarties 2.1. punktas) (b. l. 27). Ši aptarta sąlyga, vertinant ją kartu su sutarties 4.2. punkte nustatytomis pareigomis pardavėjui (ieškovui) (b. l. 28) įrodo, jog ne atsakovui UAB „Kino ekspresas“, bet būtent ieškovui buvo nustatyta pareiga atsiskaityti su banku pagal kredito sutartį, gavus iš atsakovo perleisto žemės sklypo kainą. Po tokios sąlygos įvykdymo ieškovas turėjo kreiptis į banką dėl hipotekos lakšto išregistravimo, kadangi siekiant užtikrinti su banku pasirašytos kredito sutarties tinkamą įvykdymą, ieškovas buvo įkeitęs 2007 m. rugpjūčio 1 d. sutartimi atsakovui perleistą nekilnojamąjį turtą. Išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog sandoriu buvo siekiama kitų, sutartyje tiesiogiai neaptartų tikslų. Šių teismo išvadų nekeičia ir ieškovo prašomi įvertinti ginčijamo sandorio pakeitimai. 2007 m. spalio 17 d. susitarimu prie 2007 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo pardavimo sutarties šalys susitarė dėl didesnės parduodamo turto kainos, nustatant, jog ieškovas jam priklausantį žemės sklypą perleidžia atsakovui už 1 700 000 Lt (b. l. 22-23), tačiau kitų ginčo sandorio pakeitimų, kurie leistų manyti, jog atsakovas perėmė ieškovo pareigą atsiskaityti su banku, nebuvo atlikta. Apelianto teiginiai, jog jau pats sandorio kainos pakeitimas, nustatant ją lygią ieškovo paimto kredito dydžiui, rodo atsakovo ketinimą perimti skolą, tokios išvados neleidžia priimti, kadangi kainos pakeitimą gali įtakoti daugelis veiksnių, tokių kaip šalių derybos, pokyčiai nekilnojamojo turto rinkoje ir kt.

402008 m. gegužės 12 d. ginčo sandorio šalys sudarė dar vieną susitarimą prie pirkimo pardavimo sutarties, kuriuo pratęsė galutinį šalių tarpusavio atsiskaitymo terminą bei nustatė, jog atsakovas UAB „Kino ekspresas“ padengs visas ieškovo su kredito bankui grąžinimu susijusias išlaidas , t. y. palūkanas, baudas ir kt., išskyrus kredito sumos grąžinimą (b. l. 24). Kadangi ieškovo galimybės atsiskaityti su banku, pagal jam suteiktą kredito sutartį, buvo tiesiogiai susijusios su atsakovo UAB „Kino ekspresas“ atsiskaitymu už perleistą turtą, akivaizdu, jog dėl atsakovo kaltės pratęsus atsiskaitymo terminus, bei jam siekiant pasiekti sudaryto sandorio tikslą – įsigyti žemės sklypą, atsakovas sutiko atlyginti ieškovo patiriamus nuostolius dėl delsimo atsiskaityti, t. y. padengti ieškovo mokamas palūkanas ir delspinigius pagal kredito sutartį, tačiau aiškiai nurodė, jog į šiuos mokėjimus nepatenka kredito sumos grąžinimas. Vadinasi, atsakovas nebuvo išreiškęs ketinimo perimti ieškovo skolą prieš banką, sudarytu sandoriu ir vėlesniais jos pakeitimais jis siekė įsigyti iš ieškovo žemės sklypą bei sudaryti visas sąlygas, jog ieškovas atsiskaitytų su banku tam, jog būtų panaikinta žemės sklypo hipoteka.

41Kaip buvo minėta, ieškovui siekiant įrodyti, jog ginčo sandoriu iš teisų buvo sutarta dėl skolos perkėlimo, jis turėjo įrodyti, jog kreditorius UAB „Medicinos bankas“ sutiko su skolininko pasikeitimu prievolėje. Skolos perkėlimas yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl skolos perkėlimo instituto, yra konstatavęs, kad skolos perkėlimas suprantamas kaip prievolės pasyviosios šalies – skolininko – pakeitimas kitu asmeniu. Skolos perkėlimo atveju pradinė prievolė išlieka, tik skola pagal prievolę perkeliama trečiajam asmeniui – naujajam skolininkui. Skolos perkėlimo iniciatyva gali kilti tiek iš skolininko, tiek iš kreditoriaus, tiek iš trečiojo asmens (CK 6.50, 6.116 straipsniai), tačiau bet kuriuo atveju skolos perkėlimas galimas tik esant kreditoriaus sutikimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2011; kt.). Šiuo atveju bylos medžiaga, priešingai nei teigia ieškovas, įrodo, jog bankas ne tik, kad nedavė sutikimo dėl skolos perkėlimo UAB „Kino ekspresas“, bet bylos šalys tokio tikslo net neturėjo. Ieškovo prašymas bankui dėl ginčo sandorio su atsakovu sudarymo apsiribojo prašymu leisti sudaryti nekilnojamojo turto perleidimo sutartį be kredito grąžinimo (b. l. 131). Pats ieškovas prašyme nenurodo, jog šalys derasi ar ketina sudaryti skolos perkėlimo sutartį, tokių išvadų neleidžia daryti ir kiti aukščiau aptarti įrodymai. Remiantis ieškovo prašymu, bankas sutiko, jog ieškovui priklausantis ir bankui, siekiant užtikrinti kredito sutarties įvykdymą, įkeistas žemės sklypas būtų perleistas UAB „Kino ekspresas“ (b. l. 130). Šios aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamu atveju ginčo sandorio šalys nesiekė sudaryti susitarimo dėl skolos perkėlimo, tačiau net ir nustačius tokio siekio buvimą, sandorio pripažinti skolos perkėlimo sutartimi nebūtų pagrindo, kadangi bankas sutikimo tokiam sandoriui nėra davęs. Be to, būtina pažymėti ir tai, jog tiek prieš ginčo sandorio sudarymą, tiek ir po jo kredito įmokas mokėjo pats ieškovas (b. l. 133-135), o tai, jog atsakovas UAB „Kino ekspresas“ atliko kelis mokėjimus bankui neleidžia spręsti dėl susitarimo dėl skolos perleidimo buvimo, nes kaip jau aptarta aukščiau, atsakovas 2008 m. gegužės 12 d. susitarimu prie pirkimo pardavimo sutarties, įsipareigojo padengti susitarime numatytas ieškovo patiriamas išlaidas dėl atsakovo savalaikio neatsiskaitymo pagal ginčo sandorį (b. l. 24).

42Apeliacinio teismo išvadų dėl to, jog ginčijamo sandorio nėra pagrindo pripažinti apsimestiniu ir laikyti jį susitarimu dėl skolos perkėlimo nepaneigia ir tai, jog atsakovo UAB „Kino ekspresas“ bankroto byloje UAB „Medicinos bankas“ yra patvirtinęs finansinius reikalavimus. Byloje esantis banko pareiškimas BUAB „Kino ekspresas“ administratoriui dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo įrodo, jog banką ir atsakovą siejo sutartiniai santykiai kilę iš 2006 m. rugsėjo 21 d. kredito sutarties ir vėlesnių jos pakeitimų. Savo prievolių įvykdymą UAB „Kino ekspresas“ buvo užtikrinęs lėšų, nekilnojamojo turto įkeitimu ir laidavimu. Jau aptartas ginčo sandoris ir jo sudarymo aplinkybės patvirtina, jog ieškovui su atsakovu sudarius ginčo sandorį, UAB „Kino ekspresas“ buvo perleistas bankui įkeistas žemės sklypas (CK 4.171 str. 9 d.). Šalys buvo susitarusios, jog atsakovui atsiskaičius su pardavėju (ieškovu), jis kreipsis į banką dėl hipotekos turtui panaikinimo, tačiau šalims neįvykdžius sutarties sąlygų, atsakovo UAB „Kino ekspresas“ įsigytas turtas vis dar buvo įkeistas bankui, siekiant užtikrinti ieškovo pagal 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sutartimi prisiimtos prievolės tinkamą įvykdymą. Ieškovui neįvykdžius prievolių bankui buvo pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai iš įkeisto ir atsakovui perleisto žemės sklypo, todėl UAB „Kino ekspresas“ iškėlus bankroto bylą UAB „Medicinos bankas“ 2006 m. lapkričio 17 d. kredito sumai ir patvirtino savo finansinius reikalavimus bankroto byloje, tačiau tai nereiškia, jog bankas pripažino įvykusi tarp šalių skolos perkėlimą, kadangi savo reikalavimus atsakovui jis kildina iš hipotekos teisinių santykių, o ne iš, neva sudarytos, skolos perkėlimo sutarties.

43Skundu apeliantas nurodė naujas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nenurodytas, aplinkybes, jog UAB „Kino ekspresas“ siekė įsigyti ginčo sandoriu perleistą turtą, tačiau bankui nesutikus suteikti kreditą sklypo įsigijimui, bankas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas už banko suteiktą paskolą finansuos atsakovo žemės sklypo įsigijimą, t. y. bankas suteiks ieškovui paskolą už kurią jis įgytą turtą perleis atsakovui, t. y. sudarys apsimestinį ginčo sandorį, kurio fiktyviąja šalimi tapo ieškovas. Apeliacinis teismas pažymi, jog CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Šiuo atveju bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovas įrodinėjo, jog sandoris laikytinas apsimestiniu, nes šalių ketinimas jį sudarant buvo ieškovo skolos bankui perkėlimas atsakovui, tuo tarpu apeliaciniu skundu siekiama įrodyti, jog sandoris buvo apsimestinis tik pardavėjo (ieškovo) dalyje. Apelianto pozicijos keitimas ir nenuoseklumas dėstant sandorio sudarymo aplinkybes, nesudaro pagrindo pripažinti šiuos apelianto teiginius pagrįstais. Be to, tokie apelianto argumentai nepagrįsti ir bylos medžiaga, kadangi kaip teisingai nurodė UAB „Medicinos bankas“ atsakovas UAB „Kino ekspresas“ nesikreipė į banką siekdamas gauti kreditą žemės sklypo įsigijimui, todėl ir atsisakymo jį suteikti, kaip ieškovo nurodomo pagrindo apsimestiniam sandoriui tvirtinti, nebuvo. Be to, vertinant sandorių sudarymo terminus (kreditas apeliantui suteikiamas 2006 m. lapkričio 17 d., tuo tarpu ginčo sandoris pasirašomas tik 2007 m. rugpjūčio 17d.) matyti, jog juos skiria pakankamai didelis laiko tarpas, o pasitvirtinus apelianto dėstomiems teiginiams, jog atsakovas siekė įsigyti žemės sklypą statyboms vykdyti, akivaizdu, jog sandorį būtų siekiama sudaryti kuo greičiau.

44Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas, aiškindamas sutartį, vadovavosi tiek subjektyviojo, tiek ir objektyviojo sutarčių aiškinimo metodais, tinkamai derindamas juos tarpusavyje. Pirmiausia teismas gilinosi į rašytinių sutarčių tekstą, o po to taikė subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodą, analizavo tikruosius šalių ketinimus, jų elgesį teik iki sutarties, tiek po sutarties sudarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apsimestinio sandorio ir vertindamas byloje surinktus įrodymus, atskleidė tikrąją sandorio šalių valią ir siekiamus tikslus ir pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo manyti, jog ginčijama 2007 m. rugpjūčio 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl ieškovo skolos UAB „Medicinos bankas“ perkėlimo atsakovui UAB „Kino ekspresas“ ar turėjo kitų, tiesiogiai, sutartimi neaptartų tikslų, kurie leistų pirkimo pardavimo sandorį laikyti apsimestiniu. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

45Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Kino ekspresas“ prašė teismo priteisti iš apelianto jo bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, tačiau šias išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp bylos šalių klausimas nesprendžiamas.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą prašydamas:... 6. 1) pripažinti 2007 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir jos... 7. a) pripažinti, kad ieškovo prievolės, atsiradusios 2006 m. lapkričio 17 d.... 8. b) pripažinti, kad įvykus skolos perkėlimui BUAB ,,Kino ekspresas“... 9. c) pripažinti BUAB ,,Kino ekspresas“ pareigą Lietuvos Respublikos... 10. 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.... 11. Ieškovas nurodė, kad jis 2006 m. lapkričio 17 d. su UAB „Medicinos... 12. 2006 m. lapkričio 22 d. ieškovas su J. L. sudarė Žemės sklypo pirkimo... 13. Ieškovui neturint galimybių vykdyti kredito sutartimi Nr. SF-0641-F... 14. Atsakovas BUAB „Kino ekspresas“ atsiliepimu į ieškinį prašė jo... 15. Atsakovas UAB „Medicinos bankas“ ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vadovaujantis teisės aktų,... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 20. Apeliaciniu skundu ieškovas A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 21. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 22. 1. Teismas nagrinėdamas bylą neatskleidė tikrosios šalių valios, sudarant... 23. 2. Šalių 2008 m. gegužės 12 d. susitarimas dėl 2007 m. rugpjūčio 1 d.... 24. 3. UAB „Medicinos bankas“ pateikdamas prašymą patvirtinti jo kreditorinį... 25. Atsiliepimu į ieškovo A. S. apeliacinį skundą atsakovas UAB „Medicinos... 26. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:... 27. 1. Apelianto teiginiai dėl tikrosios sandorio šalių valios ir UAB „Kino... 28. 2. Šalių susitarimais, kuriais neva buvo susitarta dėl skolos atsakovui UAB... 29. 3. Kadangi už ieškovui suteikto kredito sumą bankui buvo įkeistas žemės... 30. Atsiliepimu į ieškovo A. S. apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Kino... 31. Atsakovo teigimu, teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apeliaciniame... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 33. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 34. Nagrinėjamoje byloje buvo keliamas 2007 m. rugpjūčio 1d. pirkimo- pardavimo... 35. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu sandoris sudarytas... 36. Nagrinėdamas ginčą, kuriuo siekiama atsakyti į klausimą, ar išoriškai... 37. Apeliantas įrodinėja, jog ginčo sandoriu šalys siekė ne įforminti... 38. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių,... 39. 2007 m. rugpjūčio 1 d. sutarties turinys atskleidžia, jog jos dalykas buvo... 40. 2008 m. gegužės 12 d. ginčo sandorio šalys sudarė dar vieną susitarimą... 41. Kaip buvo minėta, ieškovui siekiant įrodyti, jog ginčo sandoriu iš teisų... 42. Apeliacinio teismo išvadų dėl to, jog ginčijamo sandorio nėra pagrindo... 43. Skundu apeliantas nurodė naujas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos... 44. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas,... 45. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Kino ekspresas“ prašė... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą....