Byla 2A-403-280/2015
Dėl nepagrįsto praturtėjimo būdu įgytos turtinio pobūdžio naudos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

2kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medvalda“ apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-834/2015 pagal ieškovo UAB „Medvalda“ ieškinį atsakovams A. K., A. J. Č. dėl nepagrįsto praturtėjimo būdu įgytos turtinio pobūdžio naudos priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas UAB „Medvalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų A. K. ir A. J. Č. solidariai priteisti 9 785,46 pinigų sumą kaip nepagrįstai atsakovų turtinio pobūdžio įgytos naudos grąžinimą tam turinčiam teisę asmeniui-ieškovui UAB “Medvalda“, penkių procentų dydžio metines palūkanas, bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, jog 2004-03-01 tarp V. T. ir atsakovo A. J. Č. buvo sudaryta pavedimo sutartis pagal kurios sąlygas A. J. Č. pavedė V. T. savo nuožiūra ir interesais valdyti ir tvarkyti, o taip pat ir parduoti A. J. Č. tuo metu asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. V. T. veikdamas pavedimo sutarties ir išduoto įgaliojimo pagrindu 2004-12-27 minėtą A. J. Č. nuosavybės teise priklausiusį žemės sklypą pirkimo – pardavimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Medvalda“ už 20 000 Lt. Ieškovė UAB “Medvalda“ nuo 2004-12-27 tapo minėto sklypo savininke, o atsakovas prarado visas teises į žemės sklypą. 2013 metų pradžioje ieškovei telefonu paskambino atsakovas A. K., nurodydamas, jog jis yra ūkininkas ir jau kurį laiką ieškovei priklausančiame žemės sklypo dalyje, kuri yra ariama vykdo veiklą, todėl išreiškė norą su ieškove ateičiai sudaryti žemės nuomos sutartį, kad galėtų naudotis 8,2300 ha ariamos žemės ploto dalimi. Tačiau su A. K. buvo atsisakyta sudaryti žemės nuomos sutartį, kadangi minėtas žemės sklypas buvo išnuomotas kitam asmeniui. Pagal nacionalinės mokėjimo agentūros duomenis 2009-2012 žemės sklypo dalį deklaravo A. K.. Nuvykus pas A. K., jis ieškovės atstovams nurodė, jog naudojasi žemės sklypo dalimi ir dėl galimybės vykdyti veiklą, jis tarėsi su buvusiu minėto žemės sklypo savininku –atsakovu A. J. Č., nes manė, jog A. J. Č. yra žemės sklypo savininkas. Atsakovai ieškovui UAB “Medvalda“ priklausančio žemės sklypo dalimi naudojosi neturėdami teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra privatus, t.y. pelno siekiantis juridinis asmuo, o taip pat, į tai jog ieškovas niekada neketino jokiems tretiems asmenims suteikti neatlygintinai naudotis savo turtu, prašė priteisti nepagrįstai atsakovų turtinio pobūdžio naudos grąžinimą. 2012-04-03 tarp ieškovės UAB“Medvalda“ ir G. G. buvo sudaryta žemės nuomos sutartis, pagal kurią ieškovei nuomininkas įsipareigojo mokėti kasmet po 250 Lt nuompinigių už hektarą, todėl iš atsakovų prašė priteisti tokio dydžio nuompinigius už hektarą.

6Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB ”Medvalda” į valstybės biudžetą 268,52 EUR teisinės pagalbos išlaidų, 11,53 pašto išlaidų. Teismas pažymėjo, kad ieškovasi teismui nepateikia jokių patvirtinančių įrodymų, jog 2009-2011 m. žemės nuomos kaina buvo būtent tokia – 250 Lt/ha ir jie žemę būtų nuomoję būtent už tokią kainą. Ieškovo atstovai pripažino, jog iš pradžių jie žemės nenaudojo ir minėta žemė buvo dirvonuojanti. Teismas vertino, kad byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kokio dydžio turtinę naudą turėjo atsakovas A. K.. Vien faktas, jog ieškovass UAB “Medvalda“ žemę išnuomojo už 250 Lt už hektarą nesuponuoja išvados, jog A. K. galėjo turėti tokio dydžio turtinę naudą ar sutaupymą. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad nėra jokių neginčijamų įrodymų, jog atsakovas A. J. Č. nepagrįstai praturtėjo ar sutaupė ieškovės UAB“Medvalda“ priklausančio turto sąskaita.

7Ieškovas UAB „Medvalda“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti A. J. Č. procesinę padėtį ir atsakovo į trečiąjį asmenį, iš atsakovo A. K. priteisti ieškovo UAB „Medvalda“ 2 834,07 EUR pinigų sumą, kaip nepagrįstai atsakovo turtinio pobūdžio įgytos naudos grąžinimą tam turinčiam teisę asmeniui – ieškovui UAB „Medvalda“, iš A. K. priteisti 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 461,65 EUR bylinėjimosi išlaidas pirmos instancijos teisme, 64 EUR žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ieškovo UAB „Medvalda“ naudai bei 268,52 EUR teisinės pagalbos išlaidų bei 11,53 EUR pašto išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nurodė, kad Anykščių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė tiek materialiosios, tiek procesinės teisės normas, nukrypo nuo LAT praktikos ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą sprendimą. Ieškovas pažymėjo, kad nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai susiklosto ne tik tada, kai asmuo be teisinio pagrindo gauna turtą ar daiktą, bet ir tada, kai yra neteisėtai naudojamasi kito teise ir iš to gaunama nauda. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog nesant savininko sutikimo jo turtu besinaudojantis asmuo turi kompensuoti daikto panaudojimo vertę, tačiau atmesdamas ieškinį paneigė nurodytus motyvus. Atsakovas A. K. nepagrįstai praturtėjo ne todėl, kad dėl be jokio teisinio pagrindo naudodamasis ieškovui priklausančiu žemės sklypu įgijo papildomą turtinę naudą, bet todėl, jog už naudojimąsi turėjo patirti atitinkamų išlaidų, bet šių išlaidų nepatyrė, kas reiškia praturtėjimą (sutaupymą) ieškovo sąskaita. Teismas konstatavo, kad atsakovas dėl naudojimosi ieškovo žemės sklypu neturėjo jokios turtinio pobūdžio naudos, nors atsakovas pats pripažino, kad naudojimasis ieškovo turtu nebuvo savitikslis, o tikslas buvo turtinės naudos – pelno siekimas. Ieškovo pateikta su A. G. sudaryta nuomos sutartis aiškiai įrodo, kad ieškovo žemės sklypo nuomos kaina yra ne mažesnė nei 250 Lt/ha. Žymių rinkos svyravimų, didelės infliacijos ar kitokių pasikeitimų, galėjusių turėti įtakos mokėtinų nuompinigių dydžius visoje Lietuvoje nuo 2009 m. iki 2011 m. imtinai nebuvo pastebėta, todėl ir pirmosios instancijos teismo motyvai yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti byloje atsakovo teiginius paneigiančius įrodymus, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. A. K. nebuvo tiek rūpestingas ir atidus, nedėjo tinkamų pastangų prieš pradėdamas naudoti svetimą turtą nustatyti šio turto savininkus, nors turėjo tokią pareigą ir galimybes tai padaryti.

8Atsakovas A. K. atsiliepimu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas pažymėjo, kad proceso taisykles reglamentuojantis įstatymas nenumato galimybės keisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens, neišsprendus ieškinio reikalavimo klausimo. A. K. taip pat nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovas būtų gavęs kažkokią naudą ir kokio dydžio ši nauda būtų. Byloje nepateikta įrodymų, kad 2012 m. nuomos sutarties kaina atitiko 2009-2011 m. žemės nuomos kainą, o kitokios atsakovo gautos naudos ieškovas neprašė priteisti. Ieškovo nurodoma teismų praktika neatitinka nagrinėjamos situacijos fabulos. Apeliantas neįrodinėja, kad būtent atsakovo veiksmai lėmė tariamą pajamų negavimą. Byloje nėra duomenų, kokį grynąjį pelną apeliantas būtų gavęs nuomodamas ginčo žemės sklypą, taip pat nėra aišku, kuo remiantis ieškinyje teigiama, kad atsakovas naudojosi būtent 8,23 ha dydžio sklypo dalimi. Be to, UAB „Medvalda“ nei karto nepareiškė atsakovui pretenzijų dėl neatlygintinio naudojimosi žemės sklypo dalimi, tad galima vertinti, kad konkliudentiniais veiksmais apeliantas pritarė neatlygintiniam turto naudojimuisi arba nebuvo pakankamai rūpestingas savo turto savininkas ir nesidomėjo, kas naudojasi jam priklausančiu žemės sklypu, nesiūlė tartis dėl nuomos kainos, nereikalavo nutraukti neatlygintinio naudojimosi.

9Atsakovas A. J. Č. atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apelianto apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas pažymėjo, kad Anykščių rajono apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo civilinę bylą ir teisingai įvertino visas bylos aplinkybes bei priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

10Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12Aiškindamas nurodytą CK 6.242 teisės normą, reglamentuojančią nepagrįstą praturtėjimą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos. Pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo.

13Nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo atveju nustatyta, kad ieškovas UAB „Medvalda“ 2004-12-27 Žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartimi iš A. J. Č. įsigijo 16,37 ha žemės sklypą, kad. Nr. ( - ) (b. l. 18-20). Viešame registre juridinis faktas apie pasikeitusį žemės sklypo savininką išviešintas 2005-01-11 (b. l. 22-23). 2012-04-03 UAB „Medvalda“ išnuomojo žemės sklypą, kad. Nr. ( - ), G. G. už 250 Lt/ha per metus, susitarė, kad už 2012 m. nuomos mokestis bus sumokėtas iki 2012-10-01 (b. l. 30-32). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos duomenimis minėto žemės sklypo dalis buvo deklaruojama paramai už žemės sūkio naudmenų plotus gauti 2009-2013 m.: 2009-2012 m. sklypo dalį deklaravo atsakovas A. K., o 2013 m. – G. G. (b. l. 27-28). Byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovas A. K. ir ieškovas UAB „Medvalda“ būtų sudarę ginčo žemės sklypo nuomos ar panaudos sutartį, šiam žemės sklypui būtų nustatytas servitutas ar būtų buvęs kitoks teisinis pagrindas A. K. naudotis žemės sklypu. Ieškovas UAB „Medvalda“ prašo priteisti 8 230 Lt atsakovo A. K. nepagrįstai sutaupytų lėšų, kurias atsakovas būtų sumokėjęs kaip 250 Lt/ha metinį nuomos mokestį per ketverius metus už 8,23 ha žemės sklypą.

14Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad A. K. be teisinio pagrindo 2009-2012 m. laikotarpiu naudojosi UAB „Medvalda“ priklausančiu žemės sklypu, šią aplinkybę patvirtina ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos duomenys, kadangi nurodytais metais atsakovas deklaravo ginčo žemės sklypą tiesioginėms išmokoms ir paramai gauti. Nacionalinė mokėjimo agentūra pažymėjo, jog 16,37 ha žemės sklypą, kad. Nr. ( - ), sudaro 8,23 ha ariamos žemės plotas, 8,05 ha miško žemės plotas, 0,09 ha vandens telkinių plotas, o visas ariamos žemės plotas pateko į kontroliniame žemės sklype esantį lauką, už kurį buvo prašoma tiesioginių išmokų bei kompensacinių išmokų (b. l. 44-45). Ši aplinkybė leidžia konstatuoti, jog atsakovas A. K. 2009-2012 m. neatlygintinai naudojosi UAB „Medvalda“ priklausančio žemės sklypo 8,23 ha dydžio dalimi. Duomenys apie tai, kad A. K. naudojamas žemės sklypas priklauso UAB „Medvalda“, o ne A. J. Č. buvo viešai prieinami, todėl atsakovas, naudodamasis žemės sklypu, prieš tai nepasidomėjęs šio žemės sklypo savininkais, pasielgė nerūpestingai.

15Atsakovui ketverius metus naudojantis ieškovui priklausančiu žemės sklypu, faktiškai apelianto nuosavybės teisė į ginčo sklypą buvo apribota ir suvaržyta, bet šis suvaržymas nepagrįstas jokiu teisiniu pagrindu. Esant tokiai situacijai, ūkininkas, neatlygintinai naudodamasis kito asmens žeme savo reikmėms, sutaupo lėšų. Toks sutaupymas laikytinas nepagrįstu, nebent būtų išreikšta žemės savininko valia sklypą suteikti naudotis neatlygintinai. Taigi šiuo atveju ūkininkas nepagrįstai praturtėja, o žemės savininkas atitinkamai negauna kompensacijos už nuosavybės teisės suvaržymą, t. y. ūkininkas praturtėja žemės savininko sąskaita. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad, be atlygio naudodamasis savo reikmėms ieškovo sklypo dalimi, atsakovas sutaupė ieškovo sąskaita, šis atsakovo sutaupymas yra proporcingas ieškovo negautoms lėšoms ir sutaupymą bei lėšų negavimą sieja priežastinis ryšys. Nors atsakovas teigia, kad ieškovas šiuo laikotarpiu žemės sklypu nesinaudojo, žemė buvo dirvonuojanti, tačiau teisė pasirinkti turto naudojimo pobūdį, ar nuspręsti, bus turtas naudojamas ar ne, priklauso savininkui, niekas kitas negali turto naudoti, neturėdamas tam teisinio pagrindo.

16Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas iš tiesų 8,23 ha žemės sklypo dalimi naudojosi neatlygintinai, neturėdamas tam teisinio pagrindo, darė išvadą, jog ieškovas nepagrindė atsakovo gautos naudos, todėl ieškinį atmetė. Ieškovas nurodė, jog atsakovo gautą naudą sudarė nuomos mokestis, kurį atsakovas būtų turėjęs sumokėti ieškovui už naudojimosi laikotarpį, tačiau pirmosios instancijos teismas tokį argumentą laikė nepagrįstu.

17Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustačius, kad turtu buvo naudotasi be teisinio pagrindo ir iš to gauta naudos, teismui tenka pareiga įvertinti pateiktus įrodymus ir nustatyti, kokio dydžio naudą atsakovas gavo iš tiesų. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir nepasisakė dėl naudos dydžio, nepateikė argumentų, kodėl privataus pelno siekiančio juridinio asmens žemės sklypo naudojimas be teisinio pagrindo ir užmokesčio nėra žemės savininko nuosavybės teisių suvaržymas, kuris turi būti kompensuojamas. Dėl šios priežasties teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.

18Sprendžiant ieškovui priteistinos sumos už atsakovo naudojimąsi žemės sklypu dydžio klausimą, sutiktina, kad ieškovo 2012 m. sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis ir joje numatytas nuomos mokesčio dydis pats savaime negali būti pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas būtent tokio dydžio naudą gavo. Kartu pagal analogiją turėtų būti vertinama ir kriterijų, numatytų CK 6.198 straipsnyje, visuma, vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). Kaip vienu iš vertinamų kriterijų apeliacinės instancijos teismas taip pat vadovaujasi Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 2, 3 punkto pagrindu Anykščių savivaldybės tarybos nustatytas konkretus žemės nuomos mokesčio tarifas - 2 procentai žemės vidutinės rinkos vertės (Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. TS-160). Žemės sklypo( - ), vidutinė rinkos vertė – 22 394 Lt, o sklypo vertė be miško žemės – 14 193 Lt (b. l. 22-23). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad tik pusė žemės sklypo yra ariama žemė ir tik šia dalimi naudojosi atsakovas A. K.. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad A. K., neatlygintinai naudodamasis UAB „Medvalda“ priklausančiu žemės sklypu, gaudavo 81,96 EUR (283 Lt) naudos kasmet. Kaip jau nustatyta, žemės sklypu atsakovas naudojosi ir deklaravo 2009-2012 m., todėl už ketverius metus naudojimosi UAB „Medvalda“ žemės sklypu atsakovas turėjo 327,84 EUR naudos, kuri iš atsakovo priteisiama ieškovui. Ieškinyje ieškovas prašo priteisti ir 5 proc. palūkanas už atsakovo naudojimąsi ieškovui priklausančiais pinigais, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovo naudojimosi žemės sklypu laikotarpiu būtų reikalavęs atsakovą A. K. įvykdyti piniginę prievolę, todėl šis reikalavimas netenkinamas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. iš atsakovo ieškovui priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti atsakovo A. J. Č. procesinę padėtį iš atsakovo į trečiąjį asmenį, tačiau tokį prašymą ieškovas galėjo reikšti pirmosios instancijos teisme, o ne apeliacine instancija bylą nagrinėjančiam teismui. Toks apelianto prašymas iš esmės patvirtina ieškovą UAB „Medvalda“ sutinkant su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškinys A. J. Č. atžvilgiu atmestas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sprendimo dalies nepasisako ir ją palieka nepakeistą.

20Priėmus naują sprendimą, turi būti perskirstomos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas UAB „Medvalda“ pirmosios instancijos teisme nurodė turėjęs 294 Lt žyminio mokesčio (b. l. 12), 1 300 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 66-68). Ieškinį tenkinus 11,57 proc., iš atsakovo A. K. ieškovui priteisiama 43,56 EUR advokato pagalbos išlaidų ir 9,85 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Apeliacinį skundą tenkinus 11,57 proc., apeliantui UAB „Medvalda“ iš atsakovo A. K. taip pat priteisiama 7,40 EUR žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d.).

21Atsakovui J. A. Č. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (1.2)-SPI-01684 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentu bylinėjimosi išlaidas (b. l. 42-43). Kadangi ieškinys A. J. Č. atžvilgiu visiškai atmestas, 268,52 EUR atsakovo J. A. Č. atstovavimo išlaidos (b. l. 91) priteisiamos iš ieškovo.

22Pirmosios instancijos teisme patirta 11,53 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios atitinkamai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos ieškovui ir atsakovui A. K.: į valstybės biudžetą iš UAB „Medvalda“ priteisiama 10,20 EUR išlaidų, o iš A. K. priteistinos 1,33 EUR pašto išlaidos neviršija nustatytos 3 EUR ribos, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antruoju punktu,

Nutarė

24Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

25Ieškinį tenkinti iš dalies.

26Priteisti iš A. K. (a. k. ( - ) 327,84 EUR bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (327,84 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43,56 EUR advokato pagalbos išlaidų ir 9,85 EUR žyminio mokesčio išlaidų UAB „Medvalda“ (j. a. k. 300026788) naudai.

27Priteisti iš UAB „Medvalda” (j. a. k. 300026788) 268,52 EUR teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

28Priteisti iš UAB „Medvalda” (j. a. k. 300026788) 10,20 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

29Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

30Priteisti iš A. K. (a. k. ( - ) 7,40 EUR žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Medvalda“ (j. a. k. 300026788) naudai.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas UAB „Medvalda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 6. Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį... 7. Ieškovas UAB „Medvalda“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti A. J. Č.... 8. Atsakovas A. K. atsiliepimu prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m.... 9. Atsakovas A. J. Č. atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Aiškindamas nurodytą CK 6.242 teisės normą, reglamentuojančią... 13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamo ginčo atveju nustatyta, kad ieškovas UAB... 14. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad A. K. be teisinio pagrindo... 15. Atsakovui ketverius metus naudojantis ieškovui priklausančiu žemės sklypu,... 16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog atsakovas iš tiesų 8,23 ha... 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustačius, kad turtu buvo... 18. Sprendžiant ieškovui priteistinos sumos už atsakovo naudojimąsi žemės... 19. Apeliaciniame skunde prašoma pakeisti atsakovo A. J. Č. procesinę padėtį... 20. Priėmus naują sprendimą, turi būti perskirstomos pirmosios instancijos... 21. Atsakovui J. A. Č. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos... 22. Pirmosios instancijos teisme patirta 11,53 EUR išlaidų, susijusių su... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 24. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą panaikinti... 25. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 26. Priteisti iš A. K. (a. k. ( - ) 327,84 EUR bei 5 proc. dydžio metines... 27. Priteisti iš UAB „Medvalda” (j. a. k. 300026788) 268,52 EUR teisinės... 28. Priteisti iš UAB „Medvalda” (j. a. k. 300026788) 10,20 EUR išlaidų,... 29. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.... 30. Priteisti iš A. K. (a. k. ( - ) 7,40 EUR žyminio mokesčio išlaidų...