Byla 1-55-298/2015
Dėl neatsargumo, sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji:

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Jasiulevič, dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei, kaltinamiesiems A. S., T. P., P. S., kaltinamųjų gynėjams adv. L. Leikauskienei, adv. V. Dubrovskiui, adv. P. Selilioniui, nukentėjusiajai A. K., ekspertui V. Kolomiecui, vertėjai Z. Sakalauskienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovei A. F.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. S. (a. k. ( - ) gimusi ( - ). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 11 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, Vilniaus suaugusių varpo mokyklos 12 klasės mokinė, nedirbanti, gyv. ( - ).; deklaruota gyvenamoji vieta ( - ), nebausta administracine tvarka, teista: 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 5 d., 138 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

4kaltinama pagal BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d.,

5P. S. (Sosnov), a. k. ( - ) gimęs ( - ) Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. ( - )., 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, 2 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau teistas: 2011-08-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 2013-02-20 atliko bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

6kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., 189 str. 3 d.,

7T. P., a. k. ( - ) gimęs ( - ) Švenčionių m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, iki suėmimo dirbo UAB „Intersurgical“ surinkėju, nesimokantis, gyv. ( - ), 12 kartų baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2006-10-26 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimo; 2) 2011-08-03 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 2012-09-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. 4 dienų bausmės. 2013-01-31 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo grąžintas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, 3) 2014-12-02 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. (5 nusikalstamos veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

8kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d.,

Nustatė

9A. S. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, sunkiai sutrikdė sveikatą dėl neatsargumo, sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent ji:

101) nuo 2013 m. gegužės 5 d. 13 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 3.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama Vilniaus m., ( - ), kur kilus konfliktui dėl vaikų atėmimo puolė A. K. ir sudavė puodeliu vieną smūgį A. K. į galvą bei padarė smilkinio muštinę žaizdą, sukėlusius nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. S. sužalojo žmogų ir jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

11t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

122) 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama Vilniaus r., ( - ), kur apsvaigusi nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, pastūmė nukentėjusiąją A. K. dėl ko ji nugriuvo ir trenkėsi į krosnį ir padarė A. K. muštinę žaizdą viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvas pakaušio kairėje pusėje, ūmią kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio suspaudžiant smegenis. Šiais veiksmais A. S. sužalojo žmogų jį sunkiai suluošindama, o dėl kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas suspaudė nukentėjusiosios smegenis sukėlė realią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ir jai padarė sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo,

13t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 str. 1 d.;

143) 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama Vilniaus r., ( - ), kur apsvaigusi nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, puolė A. K., pargriovė ją ant grindų ir rankų delnais sudavė nemažiau dviejų smūgių A. K. į veidą ir padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, sukėlusius nukentėjusiajai fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. S. sužalojo žmogų ir jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

15t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;

164) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Vilniaus r., ( - ), bute, kuriame gyvena A. K., veikdama kartu su T. P., tyčia sunaikino bute buvusį svetimą A. K. priklausantį turtą: sudaužė visus bute buvusius 86,89 eurų (300 litų) vertės indus, tuo bendrais veiksmais su T. P. nukentėjusiajai A. K. padarė 86,89 eurų turtinę žalą,

17t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

18P. S., įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu, o būtent jis:

192013 m. gruodžio 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas, Švenčionių r. ( - ) savo namuose, atidaręs savo rankinę pamatė joje jam nepriklausančius daiktus: 23,75 eurų (82 Lt) vertės skaitmeninės televizijos priedelį, 2,90 eurų (10 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG“ ausines; 4,34 eurų (15 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefono „MOTOROLA“ pakrovėją; 14,48 eurų (50 Lt) vertės juodos spalvos sportinį megztinį „PUMA“, bendros 45,47 eurų (157 Lt) vertės ir suprasdamas kad 2013-12-11 nuo 18 val. iki 23 val. minėtus daiktus pagrobė T. P. jiems būnant svečiuose bute, kuriame gyvena A. K.. Minėtus daiktus jis paliko sau ir jais naudojosi, tai yra jis įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu,

20t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d.

21T. P. sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu, o būtent jis:

221) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., būdamas Vilniaus r., ( - ), apsvaigęs nuo alkoholio, bute, kuriame gyvena A. K., slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą A. K. priklausantį turtą, buvusį kambaryje: 23,75 eurų (82 Lt) vertės skaitmeninės televizijos priedelį, 2,90 eurų (10 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG“ ausines; 4,34 eurų (15 Lt) vertės mobiliojo ryšio telefono „MOTOROLA“ pakrovėją; 14,48 eurų (50 Lt) vertės juodos spalvos sportinį megztinį „PUMA“, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydamas 45,47 eurų (157 Lt) turtinę žalą,

23t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;

242) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., būdamas Vilniaus r., ( - ), apsvaigęs nuo alkoholio, bute, kuriame gyvena A. K., veikdamas kartu su A. S., tyčia sunaikino bute buvusį svetimą A. K. priklausantį turtą: sudaužė visus bute buvusius 86,89 eurų (300 litų) vertės indus, tuo nukentėjusiajai A. K. padarydamas 86,89 eurų turtinę žalą,

25t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

26Kaltinamoji A. S. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2013-05-05 ji paliko savo 4 vaikus A. K.. Pastaroji buvo blaivi, o ji pati ieškojo savo motinos. Ji paskambino A. K., kad grįš vėlai. A. K. pasakė, kad užėjo kaimynė Jolanta ir ji pasiuntė ją į parduotuvę. A. K. pasakė, kad nevartos alkoholinių gėrimų. Ji buvo A. K. priglaudusi ir pastaroji gyveno pas ją. Apie 19-20 val. ji paskambino A. K. dar kartą. Pagal balsą išgirdo, kad ji neblaivi. Apie 23.30 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad už durų stovi pareigūnai. Ji liepė neatidaryti durų ir išvažiavo pas juos. Jai pranešė pareigūnai, kad išvežė vaikus. Atvykus į vietą jai niekas neatidarė durų, todėl ji kažkaip pati jas atidarė ir užėjo su draugais į butą. Atsibudo A. K.. Ji paklausė A. K., kur jos vaikai. A. K. pasakė, kad jos vaikai yra bute. Ji neišvėrė ir išvarė ją iš buto. Ji paspyrė A. K. į sėdmenis, kad išeitų. A. K. išėjo į rūkyklą, o ji ją apsuko į lauko pusę. Jos draugės pasakė, kad A. K. rūkykloje voliojasi, aplinkui buvo daug kraujo. Jos pasodino ją ant taburetės. Ji iškvietė greitąją ir A. K. išvežė į ligoninę.

272013-12-10 jai paskambino dėl darbo. T. P. su P. S. svečiavosi pas P. S. dukterėčią, vartojo alkoholinius gėrimus. 2013-12-11 jie buvo išgėrę alaus. Išvyko iš Jakelių kaimo. Nusprendė, kad kartu vyks ir T. P.. Jie ruošėsi užsukti pas jos mamą, aplankyti vaikus. Važiuodami į Vilnių susitarė, kad galės užvažiuoti į svečius. Ji paskambino A. K.. Pastaroji neprieštaravo, kad jie liktų nakvoti. Ji pasiteiravo, ar bus viskas gerai, nes tarp jos su V. V. būdavo barniai. A. K. prašė atvežti rūkyti ir valgyti. Ji ją įtikinėjo, kad viskas bus gerai. P. S. norėjo jas pamatyti. Jie nupirko maisto, brendžio, 4 butelius pigaus vyno, gaiviųjų gėrimų, 5 didelius butelius alaus, 5 pakelius cigarečių. A. K. ir V. V. pasitiko juos stotelėje apie 18 val. Ji gėrė brendį su „Coca cola“. Po valandos prisijungė A. K. kaimynė - Larisa. A. K. pristatinėjo jai ją. Tuo metu ji bendravo su T. P.. P. S. bendravo su V. V.. P. S. su V. V. šoko. A. K. prasidėjo pykčio priepuoliai dėl V. V.. Ji bandė A. K. raminti, sakė, kad nepavydi savo vyro. A. K. jos negirdėjo. Larisa bandė ją raminti. A. K. griebė ir pradėjo gerti alkoholį. Niekas nekreipė į ją dėmesio. A. K. pradėjo priekaištauti, kad T. P. atvažiavo kaip V. V. meilužis, kad jai teks išeiti iš namų. A. K. prasidėjo paranoja. V. V. ir P. S. prisėdo prie stalo. A. K. vis kalbėjo nesąmones. Ji ją įsitempė į virtuvę. A. K. neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo, atsitrenkė į spintelę. A. K. nekreipė į ją dėmesio. Ji sudavė delnu A. K. kelis kartus. Tuo metu pasirodė V. V.. Ji nuėjo į kambarį palikusi V. V. su A. K.. A. K. atėjo ir krito ant lovos. Jos pradėjo bendrauti. A. K. vėl pradėjo ieškoti alkoholio. Ji pasakė, kad jai gana alkoholio. A. K. pamatė, kad liko tik alus ir paprašė paskolinti jai 10 litų. Sakė, kad grąžins jai rytoj. A. K. įkalbėjo ją nueiti kartu į parduotuvę. Pakeliui A. K. ją klausinėjo, kaip ji išdrįso pasodinti savo mamą į kalėjimą, kaip galėjo sužaloti mergaitę. Ji viską jai papasakojo. Ji norėjo pabėgti nuo vaikų temos, verkė. A. K. paklausė, ar ji miegojo su V. V.. Ji atsakė, kad taip. Ji nusipirko butelį degtinės, o A. K. vyno ir grįžo atgal. A. K. vėl pradėjo konfliktuoti. Ji išprovokavo situaciją, kad V. V. griebė A. K.. Ji nepastebėjo, kas kam trenkė, įsiterpė ir pastūmė V. V.. Pastaroji nugriuvo. A. K. ji liepė nusiraminti. A. K. kaiminė pasakė, kad eis namo. A. K. norėjo paimti butelį degtinės, ji patraukė A. K., nes ji turėjo vyną. A. K. šoko prie jos. Ji trenkė A. K.. Pastaroji norėjo ją pastumti, bet ji patraukė ją, A. K. prarado pusiausvyrą, griuvo atsitrenkdama galva į krosnį. Ji gaivino A. K.. Kažkas paklausė, ar jai padėti. Ji atsisakė, nes tada kiti liktų kalti. Ji žinojo A. K. būdą. Ji daužė A. K. į skruostus. A. K. atmerkė akis, bandė atsisėsti. Ji pati ieškojo cigarečių, jai apsvaigo galva. T. P. jai įpylė išgerti ir ji išgėrė. T. P. sudaužė lėkštes, taures. Ji prisėdo ant lovos, nes nuo išgertos degtinės jai apsvaigo galva. Kai ji atsipeikėjo, tai pamatė gulinčią ant grindų A. K.. Kambaryje buvo P. S., T. P., V. V.. Pastaroji sakė kviesti greitąją. Ji atsakė, kad neturi telefono. Ji verkė, nes V. V. priminė jai apie vaikus. Kai pakėlė akis, tai pamatė greitąją pagalbą. Nesuprato, kas atsitiko. Atėjo pareigūnai. Ji buvo kambaryje su T. P.. P. S. sušuko „ten yra mano ausinės ir pakrovėjas, paimkite“. Ji nerado savo telefono. Pareigūnas jai jį padavė. Vaikinai paėmė savo krepšį ir jie išėjo į lauką. Ji pastebėjo, kad jos piniginėje trūksta 70 litų. Po kelių dienų pastebėjo, kad krepšyje yra ne jų daiktai. Kalta ji prisipažįsta iš dalies, nes nuo jos smūgio A. K. galėjo nugriūti atsitrenkdama į krosnį ir taip susižeisti galvą. Ji nematė kraujo iš jos galvos. Buvo tik vienas smūgis. A. K. trenkėsi galva, net dantys triokštelėjo.

28Dėl 2013-05-05 įvykio ji neprisipažįsta. Ji netrenkė A. K. puodeliu. Dėl 2013-12-11 virtuvėje suduotų smūgių ji prisipažįsta. Ji prisipažįsta sudaužiusi vieną stikliuką, iš kurio gėrė. Kitus indus kambaryje sudaužė T. P.. Ji nežino, kodėl jis tai padarė. Kas sudaužė indus virtuvėje ji nežino. Veidrodis galėjo skilti, kai ji pastūmė A. K.. Buvo žodžiai, kad atbėgo du vyrai, tik ne ji juos pasakė. Liudytojai meluoja A. K. naudai. Ligonių kasų civilinį ieškinį ji pripažįsta, o A. K. - ne. Tai nebuvo jos kaltė ir iniciatyva. Viskas įvyko pagal aplinkybes. Ji nebuvo labai girta. Visi vaikai gyveno su ja 12 metų. Jie būtų grįžę namo, jei ne A. K.. Ji nori išeiti iš kalėjimo, susirasti darbą, atsiskaityti su antstoliais dėl alimentų, atgauti vaikus. Ji turi 5 vaikus. Ji gėrė tik brendį. Negali pasakyti, kiek nukentėjusioji išgėrė, tačiau buvo visiškai girta. Už nukentėjusiosios buvo krosnis. Nuo krosnies iki stalo 1 metras. A. K. sėdėjo ant lovos. Pastaroji krito tiesiai į krosnį, po to nusmuko ir atsisėdo ant lovos. Ji tikrai buvo supykusi ir atstūmė nukentėjusiąją, metė stikliuką. Jai apsvaigo galva. Kai nukentėjusioji atsitrenkė į krosnį, tai garsas buvo. Kraujas pasirodė A. K. lūpoje. Iš pastarosios galvos kraujas nebėgo. Ji netrenkė nukentėjusiajai batu. T. P. visą laiką sėdėjo priešais. Kai ji išgėrė stikliuką degtinės, jai apsvaigo galva. Ji išgėrė apie 250 gramų brendžio ir 300 gramų degtinės. Degtinę ji gėrė po įvykio su krosnimi. Jai atrodo, tuo metu V. V. buvo kambaryje, o ne virtuvėje. Dar buvo kaimynė Larisa. T. P. su P. S. sėdėjo ant lovos. Kai ji pakėlė galvą, tai prie A. K. buvo V. V.. V. V. sakė, kad reikia kviesti greitąją. Nuo krosnies įvykio buvo praėjęs gal pusvalandis. Ji dar spėjo užmigti. Savo elgesį ji vertina blogai. Jai buvo apsisukusi galva. Nesuprato, kas įvyko. Kai atsitokėjo, tai A. K. gulėjo ant grindų. Ji nepamena ar sakė „tegul A. nors nudvėsta“. Gali būti, kad ji galėjo taip pasakyti, nes buvo pikta. A. K. ją išsitempė į parduotuvę, kad ji nieko nesakytų prie kaimynės Larisos. Pagrindinė konflikto priežastis nebuvo dėl vaikų. Konfliktas buvo kilęs, kai P. S. šoko su V. V.. A. K. tada supyko ir rėkė keiksmažodžiais ant V. V.. Nebuvo konflikto dėl vaikų. Dėl šio įvykio gailisi. Nukentėjusiajai ji rašė atsiprašymo laišką, kai byla net nebuvo teisme. Rašė, kad ji neklausytų kitų žmonių, o duotų teisingus parodymus. Iš jos atsakymo ji negavo. Nebuvo jokio susitarimo su P. S., kad jis laikytų A. K.. Dėl ausinių ir priedelių, mano, kad T. P. supainiojo juos. Pareigūnai skubino juos surinkti visus daiktus, o P. S. su T. P. dėjo juos į krepšį. Dėl to tie daiktai ir pakliuvo pas P. S.. T. P. dėjo priedelį ir megztinį į krepšį. Po to tie daiktai buvo grąžinti. Ausines greičiausiai sugadino P. S.. Iš karto suprato, kad priedelis A. K.. Paklausė T. P., ar tai jo megztinis. Jis pasakė, kad ne jo. Tada pagalvojo, kad greičiausiai tai A. K. megztinis, kurį netyčia paėmė. T. P. su P. S. išeidavo į koridorių parūkyti. Jai atrodo T. P. buvo šoko būsenoje.

29Savo parodymus A. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 109-125).

30P. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas iš dalies, paaiškino, kad su A. S. ir T. P. važiavo aplankyti vaikus. T. P. važiavo kaip draugas. Nuvyko į Vėliučionių kaimą pas A. K. ir V. V. 2013-12-11 apie 17 val. Su savimi jie atvežė išgerti, pavalgyti. Sėdėjo, gėrė, bendravo. Buvo dar nepažįstamų žmonių. Jie ateidavo, išgerdavo ir išeidavo. Toliau jis nelabai pamena, kas buvo, nes buvo daug išgėręs. Jis nematė, kaip buvo sužalota A. K.. Jis sužinojo apie tai, kai atvažiavo policija, nes miegojo. Tai ne jis sužalojo A. K.. Visą laiką jis sėdėjo ant lovos, po to miegojo. Tikrai nebuvo, kad jis laikė V. V.. Daiktus jis aptiko kitą dieną pas save namuose. Suprato, kad tai ne jo daiktai. Jis prisipažįsta dėl daiktų. Jis girdėjo du dūžius, tik nelabai jų prisimena. Negali pasakyti, kas ką daužė, nes to nematė. Jis sėdėjo tuo metu ant lovos kambaryje. Kažką daužė virtuvėje. Nežino, kas galėjo būti virtuvėje. Su juo kambaryje buvo gal A. K., T. P.. Jis neatsimena. Brendį jis vartojo su A. S. ir T. P.. Po to jis gėrė vyną ir alų. Su savimi jie atvežė 5 butelius vyno, 3 butelius alaus ir 1 butelį brendžio. Paskui į parduotuvę nuėjo A. K. su A. S.. Negali pasakyti, ką jos atnešė. Buvo jau girtas. Jis nelaikė V. V., kad ji neitų pas A. K.. Gal kiti juos apkalba, kad jie būtų įkalinti. Jis rado savo namuose visus daiktus, nurodytus kaltinime: ausines, pakrovėją, priedelį ir megztinį. Jis naudojosi tik ausinėmis. Kiti daiktai gulėjo. Jis negrąžino daiktų nukentėjusiajai. Jis prisipažįsta dėl daiktų pagal BK 189 str. 3 d. visiškai. Dėl padaryto gailisi.

31Savo parodymus kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., b. l. 2-13).

32T. P. padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2013-12-11 nuvažiavo su A. S. ir P. S. į Vėliučionis pas A. K., kur buvo V. V.. Atvyko pas jas apie 20 val. vakare. Prieš ten važiuojant vartojo alkoholinius gėrimus. Su savimi jie atvežė vyno, alaus, brendžio. Paskui atėjo A. K. kaimynė. Visi išgėrinėjo. A. S., P. S. ir jis gėrė brendį. Kiti gėrė alų ir vyną. P. S. šoko su V. V.. A. K. pradėjo pavydėti, nervintis. Buvo konfliktas tarp A. K. ir V. V.. V. V. sudavė delnu į veidą A. K.. Smūgis nebuvo stiprus. A. S. jas išskyrė. Nuo šio smūgio A. K. nenukentėjo. Po to jie toliau išgėrinėjo. Jis dažnai vaikščiojo į virtuvę, ar į koridorių rūkyti. A. K. pradėjo pyktis su A. S. dėl vaikų. A. K. buvo kalta, kad A. S. vaikai atsidūrė vaikų namuose. A. K. pirma sudavė A. S. delnu du kartus į skruostą. A. S. ją pastūmė gindamasi. Tai buvo kambaryje. A. K. nugriuvo. Paskui pastaroji atsikėlė ir atsisėdo ant lovos. A. S. su ja šnekėjo. A. K. nuslydo nuo lovos ir atsidūrė ant grindų. Paskui V. V. atėjo į kambarį ir pamatė, kad A. K. guli ant grindų. Jis nežino, kaip A. K. atsidūrė ant grindų. Tuo metu A. S. buvo prie jos. P. S. ir V. V. kambaryje nebuvo. Tuo metu buvo kambaryje trise: jis, A. S., A. K.. Jis nebuvo labai girtas. Kaip suprato, A. S. pastūmė A. K., o pastaroji krisdama gal galva atsitrenkė į krosnį ir taip susižalojo. A. K. nukrito nuo A. S. veiksmų. Paskui A. K. nugriuvo ant grindų. Iš jos galvos bėgo kraujas. A. K. atrodė sąmoninga. Dar kažką bandė sakyti. A. S. pradėjo ją kalbinti. Po to užėjo V. V., kuri pamačiusi kraują, pradėjo kviesti greitąją. Pokalbio tarp A. S. ir V. V. jis negirdėjo. Negirdėjo, kad A. S. sakytų „taip A. ir reikia“. Jis nematė atėjusių kaimynų. Kaltu jis prisipažįsta visiškai. Jis nedaužė virtuvėje indų, o kambaryje netyčia sudaužė indus svirduliuodamas. Jis atsitrenkė į spintelę ir nugriuvo kažkiek indų. Jis nedaužė veidrodžio. Jį gal sudaužė A. S. su A. K., kai stumdėsi. Paskui jis paėmė kažkiek A. K. daiktų: priedelį, ausines, pakrovėją ir megztinį ir juos sudėjo į P. S. krepšį. Su daiktais išvažiavo P. S.. Pas jį ir liko tie daiktai. Pakrovėją, ausines ir džemperį jis paėmė netyčia, nes A. S. prašė surinkti jų daiktus. Jis paėmė priedėlį ir sudėjo į krepšį. Jis prisipažįsta dėl visų jam inkriminuojamų veikų. Gailisi dėl padaryto. Jis nematė, kad P. S. laikytų V. V.. Žino, kad jie rūkė virtuvėje. Jo tuo metu virtuvėje nebuvo. A. K. gulėjo netoli krosnies, apie pusės metro atstumu. Lova stovėjo šalia krosnies. Nukentėjusioji griūnant galėjo atsitrenkti į krosnį. Garsas buvo, tačiau jis to nematė. A. S. su A. K. muštynių metų kalbėjosi dėl vaikų. P. S. vaikščiojo rūkyti su juo ir su V. V.. Apklaustas policijoje jis papasakojo tiesą (1 t., b. l. 169-171). A. S. stumdėsi su A. K.. A. S. bandė kalbinti A. K., uždėjo jai ranka, gal dėl to A. K. nugriuvo ant grindų. Užėjo V. V. ir pamatė A. K., gulinčią ant grindų. Jis nematė kaip P. S. laikė V. V.. Iš virtuvės jokių garsų negirdėjo. Kai ėjo rūkyti, jie normaliai stovėjo, rūkė, bendravo. A. S. jam liepė surinkti daiktus. Jis paėmė pakrovėją, o pasirodė, kad tai ne P. S. pakrovėjas. Jis paėmė ir P. S. pakrovėją. Sudėjo viską, ką rado. Buvo išgąstis dėl policijos. P. S. turėjo matyti daiktus, tik galvojo gal, kad tai jo daiktai. Yra tikimybė, kad P. S. galėjo nežinoti apie daiktus. Garsas, kai A. K. atsitrenkė į krosnį, buvo duslus, būdingas atsitrenkus į kietą paviršių. Įvykio metu A. K. buvo išgėrusi. A. K. atsitrenkusi į krosnį sėdėjo ant lovos. Po to ji nukrito ant žemės. A. K. nukrito ir atsitrenkė į krosnį nuo A. S. pastūmimo.

33Savo parodymus kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 173-183).

34Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė grindžiama šiais įrodymais:

35- nukentėjusiosios A. K. paaiškinimu teisme, kad prieš tris dienas iki įvykio pas ją atvažiavo V. V.. 2013-12-10 A. S. susirašinėjo su V. V.. Ji paprašė atvažiuoti pas ją ir pernakvoti. A. S. sakė, kad atvažiuos su P. S., bet atvažiavo trise, dar su T. P.. Tomą tada ji pamatė pirmą kartą. 2013-12-11 apie 15 val. jie buvo Vėliučionyse. Jie atvežė brendžio, „coca colos“, degtinės, vyno. Viskas buvo gerai. Kaip ji pastebėjo, A. S. jau atvažiavo blogos nuotaikos. Jai pasirodė, kad jie jau atvyko išgėrę. Iki šio įvykio jų santykiai buvo geri, nesibarė. Pradėjo gaminti užkandžius, įjungė muziką, atsisėdo prie stalo. A. S. pradėjo kalbėti apie savo vaikus, kaltino ją, kad dėl jos kaltės iš jos atėmė vaikus. 2013-05-05 A. S. paprašė jos prižiūrėti jos mažiukus vaikus. Ji turėjo kaimynę, kuri paprašė nueiti į parduotuvę. Ji nupirko degtinės, vaikams vaisių, sūrelių. Su kaimyne gėrė, vaikai miegojo. A. S. atėjo vėlai, vaikai atsikėlė, ji pamanė, kad jie nemiega, supyko ant jos ir trenkė jai puoduku per galvą. Tai įvyko Vilniuje, Birutės g. 56-110. Nuo šio smūgio jai buvo padaryta žaizda, siuvo galvą. Ji niekur nesikreipė dėl šio įvykio. 2013-12-11 jiems pritrūko alkoholio. Nuėjo su A. S. į parduotuvę. Pakeliui pastaroji jai vėl priekaištavo dėl vaikų ir motinos. Parėjusios sėdėjo prie stalo, gėrė, šoko. Po to ji nieko neatsimena, nei virtuvės, nei kambario įvykius. A. S. buvo agresyvi. Tikrai mano, kad pastaroji galėjo ją sumušti. Tikrai nesąmonė, kad du svetimi vyrai atbėgo, ją sumušė ir pabėgo. Ji atsimena, kad rūkė virtuvėje. A. S. vėl priekaištavo dėl vaikų. Ji nesuprato, kaip atsidūrė ant grindų. Griūdama virtuvėje ji atsitrenkė galva į spintelę. Griuvo nuo A. S. pastūmimo. Kraujo nebuvo. Smūgis nebuvo stiprus. Po to jos nuėjo į kambarį ir vėl išgėrė. Ji atsibudo ligoninėje. V. V. po to jai pasakojo tą patį, kaip ir šiandien teisme. Ją sumušė A. S.. Jei ji galėjo puodeliu jai trenkti per galvą, tai galėjo dėl nieko ir sumušti. V. V. negalėjo jos sumušti. Tą vakarą ji su pastarąja nekonfliktavo. P. S. neturi nieko prieš ją. T. P. ji tą dieną pamatė pirmą kartą. Iki tol, kol prarado sąmonę, neturėjo su niekuo be A. S. konfliktų. Ji prarado sąmonę nuo smūgių. Pragulėjo ligoninėje 18 dienų. Kai 2013-12-30 ji grįžo iš ligoninės, tai nerado priedelio, pakrovėjo, megztinio, ausinių. V. V. buvo viską sutvarkiusi. Buvo skylė veidrodyje. Jis buvo sudaužytas. Jį ji įvertino 200 litų. Kilimas buvo sugadintas, nes buvo kraujuotas. Jį ji įvertino 150 litų. Buvo sudaužyti visi indai: puodukai, lėkštės, kuriuos ji įvertino 300 litų. Policija jai grąžino priedelį, pakrovėją, ausines. Ausinės buvo sugadintos, tai jos kainavo 10 litų. Jai nepasakojo, kur juos rado. A. S. tikrai neimtų tų daiktų. V. V. irgi jų neėmė. Taigi liko tik du kaltinamieji: P. S. ir T. P.. Po įvykio niekas negalėjo užeiti pas ją į butą. Ji pateikė 1639,25 eurų (5660 litų) civilinį ieškinį. 1448,10 eurų (5000 litų) neturtinė žala, 191,15 eurų (660 litų) turtinė žala. Savo ieškinį ji palaiko. Jai buvo padaryta moralinė žala, nes ji vos netapo invalide. Ji nepamena, kaip A. S. virtuvėje pargriovė ją ant grindų ir sudavė delnais porą smūgių. Ji buvo jau išgėrusi. Tai buvo po parduotuvės. Prieš parduotuvę jos nesibarė, buvo blaivios. Nuo A. S. antro pastūmimo ji galėjo atsitrenkti į krosnį. Pati negalėjo atsitrenkti ir griūti. Buvo pavogtas juodas, sportinis megztinis, tačiau jis jai buvo grąžintas. Megztinį ji įvertino 14,48 eurų (50 litų), pakrovėją 4,34 eurų (15 litų), priedelį 23,75 eurų (82 litų). Priedelis šeimininko. Viskas yra grąžinta. Ausinės V. V.. Jos buvo megztinis ir pakrovėjas. Daiktų vertę ji nustatė patį. Ji neklausė, kada šeimininkas pirko priedelį, gal prieš metus. Jis kainavo net daugiau. Buvo sportinis kostiumas, tik jie paėmė megztinį. Jis kainavo 14,48 eurų (50 litų). Jokių dokumentų ji neturi. Nepamena, kada jį pirko, gal prieš 1,5 metų. Sakė, kad jai viskas grąžinta ir nereikia jai už nieką mokėti. Sudaužyti indai ir veidrodis priklauso jai;

36- liudytojos L. S. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Šatrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų alėja 45-1. A. K. jos kaimynė. 2013-12-11 apie 16 val. ji užėjo pas A. K. adresu: Vėliučionys, Liepų alėja 51-5. Pastaroji pasakė, kad pas ją bus A. S., jos būsimas vyras, dar vienas jų draugas. Anksčiau A. K. jai pasakojo apie A. S., nes pastaroji prižiūrėjo jos vaikus. Kai ji užėjo pas A. K., tai pas ją buvo visi trys kaltinamieji ir V. V.. Ant stalo buvo degtinė, brendis, alus, užkandžiai. Pas juos ji pabuvo gal valandą ir išėjo. Jokių konfliktų nebuvo. Kitą dieną, ryte, jai paskambino V. V. ir pasakė, kad A. S. sumušė A. K. ir buvo iškviesta greitoji pagalba. Pasakė, kad A. K. nuvežta į ligoninę. V. V. jai papasakojo, kad vaikinai ją laikė, o A. S. mušė A. K., dėl to V. V. negalėjo jai padėti. A. K. pasakė, kad mažai ką prisimena. Gal nuo sumušimo. V. V. daugiau nieko nepasakojo. V. V. laikė vaikinai, kuris tiksliai – V. V. jai nepasakojo. Ji nematė jokio konflikto tarp V. V. ir A. K.;

37- liudytojo J. S. (J. S.) paaiškinimu teisme, kad A. K. jo kaimynė. 2013-12-11 apie 22 val. pas jį atbėgo V. V. ir pasakė, kad reikia iškviesti policiją ir greitąją pagalbą. Ji pasakė, kad kažkas atsitiko su A. K.. V. V. rankos buvo kruvinos. Ji buvo šoke. Ji pati jau skambino greitajai pagalbai ir policijai. Nuėjo su žmona ir V. V. į A. K. butą. A. K. gulėjo ant grindų, kambaryje, šalia sofos – lovos ant nugaros. Ant jos galvos buvo kraujas. V. V. kažką jai buvo pridėjusi prie galvos. A. K. galva buvo sumušta. Ji negalėjo kalbėtis, buvo tik konvulsijos. Ant kitos lovos sėdėjo A. S.. Tada jis pamatė ją pirmą kartą. Dar buvo du vaikinai, atrodo - kaltinamieji. Vienas vaikinas, atrodo P. S., buvo kambaryje, o kitas, gal T. P., rūkė koridoriuje. Juos jis pamatė irgi pirmą kartą. V. V. jam nepasakė, kodėl kreipėsi į jį. Nuo A. K. buvo daug kraujo. Kambaryje buvo sudaužytas veidrodis. Veidrodis buvo su spintele. Mėtėsi veidrodžio gabaliukai. Kambaryje buvo netvarkinga. Buvo sudaužyti virtuvėje indai. Po kokių 20 min. atvyko policija ir greitoji pagalba. Iki jų atvykimo visą laiką su žmona jis buvo pas A. K.. Per tą laiką klausinėjo V. V., kas atsitiko. Pastaroji rėkė, kad A. S. sumušė A. K.. Jos su A. S. ginčijosi. A. S. neigė, kad sumušė A. K.. A. S. atrodo aiškino, kad tai ne ji, o V. V. sumušė A. K.. Vaikinai nieko nekalbėjo. Išeidavo tik parūkyti. Su A. K. neįmanoma buvo bendrauti, atrodo ji buvo be sąmonės. Kaip jis suprato jie susimušė, o kas su kuo jis nežino. Policija atrodo irgi nieko nesuprato. Jam pasirodė, kad visi buvo išgėrę, tačiau nebuvo stipriai girtų. To bent jau nesimatė. Jis negali prisiminti, ar matė ant stalo alkoholinių gėrimų. Kai atvyko medikai ir policija, tai išnešė A. K.. Jam nepavyko sužinoti koks konfliktas įvyko ir dėl ko įvyko muštynės. Gal jis ir buvo prie A. S., kai ji aiškino greitajai pagalbai, kad A. K. turi problemų su galva nuo vaikystės. Jis neprisimena to. Jis neprisimena, ar kažkas sakė, kad A. K. atsitrenkė į krosnį. Jis nepamena, kad kai atvyko pareigūnai A. S. aiškino, kad A. K. sumušė kažkokie trys nepažįstami vyrai ir pabėgo;

38- liudytojos T. S. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 143-145), paaiškino, kad A. K. anksčiau buvo jų kaimynė. 2013-12-11 apie 23-24 val. pas juos atėjo V. V.. Galėjo būti apie 22-23 val. V. V. rankos buvo kruvinos. Ji rankose turėjo telefoną. V. V. paprašė pagalbos iškviesti greitąją ir policiją, nes kažkas sumušė A. K.. Kas ją sumušė ji nepasakė. V. V. pati jau buvo paskambinusi pagalbai, nes girdėjo, kai pagalba kažką sako į ragelį. V. V. buvo šoke. Pastaroji paprašė, kad jie užeitų pas A. K.. Jos vyras J. S. buvo irgi namuose. Tą vakarą jie negirdėjo jokio triukšmo. Su vyru užėjo pas A. K. į butą. A. K. gulėjo ant nugaros kambaryje ant grindų, prie slenksčio. Jos galva buvo kruvina. V. V. laikė prie jos galvos rankšluostį. A. K. buvo be sąmonės. Ji nejudėjo, kvėpavo. Bute dar buvo A. S. ir du vaikinai - kaltinamieji. A. S. stovėjo virtuvėje, prie stalo, vyrus ji sutiko laiptinėje. Visi buvo išgėrę. Kambaryje ir virtuvėje buvo betvarkė: sudaužytas kambaryje veidrodis, virtuvėje lėkštės ir puodukai. Paklausė V. V., kas sumušė A. K.. Pastaroji atsakė, kad sumušė A. S.. Už ką neminėjo. A. S. neigė, kad ji sumušė A. K.. A. S. pasakė, kad buvo užėję kažkokie vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. Jos vyras tuo metu buvo virtuvėje, gal jis negirdėjo tokio A. S. pasakojimo. Ji paklausė, kokie tai vyrai. A. S. pasakė, kad kažkokie. V. V. nepatvirtino A. S. žodžių. Ji A. S. pasakė „ką tu meluoji“. V. V. pasakė, kad A. S. ir vaikinai sumušė A. K., bet daugiau ją mušė A. S.. Vaikinai tylėjo. Medikai ir policija atvažiavo gal po pusvalandžio nuo V. V. skambučio. Ji su vyru nekvietė pagalbos. Iki pagalbos atvykimo visą laiką buvo A. K. bute. Niekas daugiau neįvyko. A. K. buvo išvežta į ligoninę. Jos butą užrakino V. V. ir išvažiavo kartu su A. K. į ligoninę. Kiti trys asmenys nuėjo kažkur pėsčiomis. Buvo apie 23.30 val. Medikai ir policija klausinėjo apie įvykį. Jie papasakojo tą, ką šiandien teisme. Policija paklausė, kas sumušė A. K.. A. S. pasakė, kad atbėgo du vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. Pareigūnai pasijuokė iš to. V. V. pasakė, kad A. S. sumušė A. K.. Policija domėjosi dėl ko įvyko muštinės, tik ji neatsimena, kas buvo atsakyta. V. V. kažką sakė, kad konfliktas įvyko dėl A. S. vaikų ir jos motinos. Konkretizuoti ji negali. Ji neatsimena, ar policija domėjosi vyrų veiksmais. Kai atvyko policija ir medikai, tai visa ta kompanija buvo vietoje. Buvo du pareigūnai, vienas iš jų - E. P.. Iš greitosios pagalbos buvo moteris medikė ir vyras vairuotojas. Medikai klausė, kas atsitiko ir kas tai padarė. A. S. aiškino taip pat, kad buvo atbėgę du vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. Pareigūnai klausė, kas sudaužė indus. V. V. pasakė, kad tai A. S. ir šitų vyrų darbas. A. S. neigė tą. Ji matė kaip A. S. su vyrais išėjo. Jie turėjo su savimi didelį krepšį, kurį nešė P. S.. Būdama bute ji nematė, kaip vaikinai kažką dėjo į krepšį. Kaip suprato, tai buvo jų krepšys;

39- liudytojos V. V. paaiškinimu teisme, kad A. K. jos draugė. Praeitų metų gruodžio mėnesį ji gyveno Vilniaus r., Šatrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų alėja 51-1. 2013-12-11 ji buvo svečiuose pas A. K.. A. S. prieš tai paprašė pas ją pernakvoti. Pasakė, kad atvažiuos su vyru ir draugu. 2013-12-11 apie 15 val. pasitiko juos atvažiavusius autobusu. Jie atvežė 4 butelius vyno, vieną butelį brendžio, 3-4 didelės talpos alaus butelius. Apie 18 val. A. S. su A. K. nuėjo dar į parduotuvę. Jos sugrįžo nupirkusios vyno ir butelį degtinės. Pakeliui jos kalbėjosi apie vaikus. Iki to laiko nebuvo jokių konfliktų. Po jų grįžimo A. S. buvo pikta. Kaip ji suprato, A. S. kaltino A. K., kad ji blogai prižiūrėjo jos vaikus ir dėl to juos paėmė į internatą. Jos išėjo į virtuvę pasikalbėti. Po 5 min. ji užėjo į virtuvę ir pamatė, kad A. K. guli ant grindų, o ant jos sėdi A. S. ir muša ją delnu. A. S. sudavė A. K. porą kartų delnu per skruostą. A. S. pasakė „Valia, aš ją tik delnais mušiau“. Ji pakėlė A. K. nuo grindų ir jos nuėjo į kambarį. A. K. nebuvo sumušta. Pastaroji nesiskundė, kad buvo sumušta ir jai skauda. Po kurio laiko A. K. su A. S. vėl pradėjo ginčytis dėl vaikų. P. S. ir T. P. nieko nekalbėjo. P. S. paverkė, kad mylėjo vaikus. P. S. pasakė „einame į virtuvę, tegul jos išsiaiškina“. T. P. su jais nėjo. Kambaryje liko A. S. su A. K.. Jos rėkė. Jie parūkė. Ji paprašė P. S. grįžti, tačiau jis pasakė, kad tegul jos ten ginčijasi. Ji girdėjo daugiau A. S. riksmus ir keiksmažodžius, išgirdo dūžtančio stiklo garsą. P. S. ją laikė už pečių, bet po to paleido. Kai ji užėjo į kambarį, tai A. K. gulėjo ant grindų, ant nugaros, prie sofos. Ji buvo visa kruvina. Kraujas bėgo iš jos galvos, kraujas buvo burnoje, ausyse. A. S. stovėjo šalia. Daugiau nieko kambaryje ji nematė. A. S. trenkė koja A. K. per galvą. Ji pasakė „ką tu darai, geriau kviesk greitąją“. Pastaroji atsakė „man tas pats, tegul ji nors dvėsta“. Ji paėmė rankšluostį ir pridėjo jį prie A. K. galvos. Pastaroji buvo be sąmonės. Buvo apie 23 val. Ji buvo nubėgusi pas A. K. kaimynus - Josifą ir T. S.. Ji turėjo telefoną, tik visa drebėjo. Kaimynai iškvietė greitąją ir policiją. Ji neatsimena, kad ji iškvietė pagalbą. Tą vakarą ji nebuvo blaivi, gėrė vyną ir degtinės. A. S. ir A. K. daug gėrė - vyną, brendį. Pati girčiausia iš kompanijos buvo A. K.. Gal ji ne viską matė, nes vaikščiojo su šunimi, ruošė valgį. Kaimynus ji pakvietė pas A. K.. Jie atbėgo. Atvažiavo greitoji ir policija. Ji buvo šoke. Neatsimena, kas A. K. išnešė į greitosios pagalbos automobilį. Jos butą užrakino ji, tik be raktų, nes žinojo, kad kita kaimynė turi atsarginį raktą. Ji nuvyko su A. K. į ligoninę. Ji nematė, kas sudaužė indus ir veidrodį. Gal A. S. su A. K. juos sudaužė, kai mušėsi. P. S. ją laikė, o T. P. ji nematė. Ji pastebėjo sudaužytą veidrodį ir indus tik kitą dieną. Ji pamatė kambaryje kruvinas grindis, veidrodį, sudaužytus butelius. Viskas, kas buvo ant stalo, buvo sudaužyta. Virtuvėje buvo sudaužyti indai, puodeliai. Kai A. S. ir A. K. pirmą kartą buvo virtuvėje, tai viskas buvo tvarkoje. Negali pasakyti, kada ir kas sudaužė indus. A. S. galėjo sumušti A. K., nes ji matė, kaip A. S. koja trenkė A. K. į galvą. P. S. ją laikė, tai negalėjo A. K. mušti. T. P. ji nematė. P. S. ją prilaikė už pečių, kad ji nesikištų į jų pokalbį. Tuo metu ji net negalvojo, kad kažkas kažką muša. Buvo tik riksmai. Kai ji išgirdo dūžtančius daiktus, tai liepė P. S. ją paleisti, jis palaikė ją truputį ir paleido. Ji nuėjo į kambarį ir pamatė kruviną A. K.. Jei būtų norėjusi, tai iš karto galėjo išsilaisvinti nuo P. S.. Nežino, kodėl taip nepadarė iš karto. P. S. ją tik prilaikė. Ji negirdėjo tarp P. S. ir A. S. susitarimo, kad P. S. ją laikys, o A. S. muš A. K.. Tokio susitarimo nebuvo. P. S. gal ją prilaikė tam, kad moterys tarpusavyje viską išsiaiškintų. Ji neįsivaizdavo, kad viskas taip galėjo būti. Ji neatsimena, ką ji ir A. S. aiškino prie kaimynų Josifo ir Teresos. Kai atvyko policija, tai A. S. jiems pasakojo, kad buvo atbėgę du ar trys nepažįstami vyrai, sumušė A. K. ir pabėgo. A. S. kaltino ir ją, kad ji padėjo šiems vyrams sumušti A. K., nes ji buvo kruvina. Ji sakė, kad laikė A. K. galvą. Ką ji aiškino policijai - neatsimena. P. S. jai pasakė, kad tegul jos dar pasikalba. Jis galėjo pasakyti „nelįsk, tegul jos pačios viską išsiaiškins“. Po 2-3 min. ji užėjo į kambarį ir pamatė A. K. gulinčią. Po to A. S. sudavė jai su batu į galvą. Kai ji užėjo į kambarį, tai A. K. gulėjo ant grindų, buvo visa kruvina, kraujas buvo burnoje ir ausyse. Ji atrodė, kaip mirusi. Jei P. S. jos nebūtų laikęs, ji būtų sulaikiusi A. S. ir neleidusi jai mušti A. K.. Ji nemušė A. K.. Ji nekonfliktavo tą vakarą su A. K., tik ramino ją. P. S. ją pakvietė į virtuvę sakydamas, kad tegul jos išsiaiškina viską tarpusavyje. Ji net negalvojo, kad kils muštynės. Jei ji būtų supratusi, kad vykstas kažkas rimto, tai būtų galėjusi atsilaisvinti nuo P. S.. Kai tai suprato, iš karto ir atsilaisvino. P. S. ją nestipriai laikė, o tik prilaikė tam, kad jos pačios viską išsiaiškintų. Ji nežino, ar P. S. suvokė, kad vyksta muštynės. Ji pati to nesuvokė iki tol, kol to nepamatė. Kai A. K. grįžo iš ligoninės, tai pasigedo striukės, ausinių, pakrovėjo, priedelio. Jos buvo tik ausinės. A. K. gulėjo ligoninėje apie 20 dienų. Per tą laiką į jos butą galėjo užeiti tik ji ir kaimynė. Ji buvo ten užėjusi tik apsitvarkyti. Niekas kitas neturėjo galimybės ten patekti. Ji negali pasakyti, kas paėmė tuos daiktus. Gal kaltinamieji, kai vyko tie įvykiai. Po visų įvykių vyrai išėjo pirmi, po to A. S.. Vyrai buvo su krepšiu. Ji nežino, kas jame buvo. P. S. nemiegojo, kai atvyko policija. Prieš kaltinamiesiems atvažiuojant veidrodis buvo tvarkingas, neskilęs. Po to buvo skylutė ir jis buvo skilęs. Ji nepamena įvykio, kad išprovokavo muštynes. Pirmą konfliktą virtuvėje tarp A. S. ir A. K. ji rimtai neįvertino. Po to jos juk sėdėjo už vieno stalo, gėrė, kalbėjosi. Ji išėjo su P. S. parūkyti. Po to ji pasakė eiti į kambarį. Jis pasakė, kad tegul jos pačios aiškinasi. Užėjo į virtuvę. Ji išgirdo stiklo dužimą, po to užėjo į kambarį. P. S. užėjo paskui ją. Buvo triukšmas sudužusio butelio, o po to krito stiklai (1 t., b. l. 122-124). Ji išgirdo tik vieną tokį dūžtančio stiklo garsą. Daugiau triukšmo nebuvo. Ji nepagalvojo, kad gali kilti smurtas. Girdėjo tik, kai jos rėkė. Kai ją laikė P. S., tai buvo tik žodiniai riksmai. A. S. tik šaukė „tu vis tiek kalta, kad iš manęs atėmė vaikus“. Jokių grasinimų nebuvo. Nebuvo garsų tarsi vartojamas fizinis smurtas, kai ją laikė. A. S. su A. K. nuo jos buvo 2-3 metrų atstumu. Ten nėra durų, o yra užuolaidos. Nebuvo mušimo garsų. Buvo tik sudužusio stiklo, ar butelio garsas. Nebuvo garso, kad kažkas atsitrenkė į krosnį. A. K. ji rado šalia lovos. Nebuvo garso, kad ji atsitrenkė į krosnį. Barniai buvo iš dviejų pusių, o po to labiau rėkė A. S.. A. K. gulėjo ant grindų. Jai bėgo kraujas. Ji gulėjo šalia lovos. Jei ji iškristų iš lovos, tai gulėtų ant šono. Kai atvyko medikai ir policija, tai nukentėjusiąją rado ten pat ant grindų. Prie A. K. niekas nelindo, ji pati nejudėjo. Jei A. S. pastūmė A. K., tai ji galėjo atsitrenkti galva į krosnį. Jei A. S. pastūmė nukentėjusiąją ir ji atsitrenkė į krosnį, tai ji po tokio smūgio niekaip negalėjo atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ją rado ant grindų. Savo parodymus liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 125-138);

40- eksperto Viačeslavo Kolomieco (Viačeslav Kolomiec) paaiškinimu teisme, kad palaiko savo išvadą. Išklausęs visų liudytojų, nukentėjusiosios ir kaltinamųjų parodymus, vis tiek palaiko savo išvadą. Jų nurodytos aplinkybės irgi yra įmanomos. Atsitrenkimo į krosnį po pastūmimo mechanizmas panašus. Sunkus galvos sužalojimas galėjo atsirasti ir tokiu būdu ir tokiu, kuris nurodytas išvadoje. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Du trauminiai poveikiai - žaisda viršugalvio ir kaktos srityje, antras - pakaušio. Žaizda viršugalvio srityje pagal savo lokalizaciją būdinga labiau smūgio sudavimui. Žaizda galvoje, galimai nuo puoduko sudavimo, inkriminuota atskirai nuo sunkaus sveikatos sutrikdymo. Tai buvo kitas įvykis. Užduotyje buvo nurodytas įvykis 2013-12-11. Šalia tiesiog buvo du randai, tai jis aiškinosi dėl jų. A. K. paaiškino, kad buvo kitas įvykis. Viskas sutapo. Jis neatmeta galimybės, kad A. K. galėjo susižaloti ir nuo durų staktos pagal seną randą. Durų stakta, arba spintelė galėjo būti. Tai vienos rūšies daiktai. Buvo du kontaktai. Buvo dar viršugalvis. Tikėtina, kad antras kontaktas buvo nuo smūgio sudavimo. Sunkų sveikatos sutrikdymą sąlygoja pakaušio kontaktas į kietą, ar vertikalų paviršių po pastūmimo. Pirmą kontaktą jis vertintų nežymių sveikatos sutrikdymu. Jis nustatė nukentėjusiajai kraujosruvas kairės akies voke. Kraujosruva ligos istorijoje neužfiksuota. Gali paaiškinti, kad ji galimai susidarė nutekėjus kraujui nuo žaizdos pakaušyje. Aišku, neatmeta galimybės dėl atskiro smūgio į akį. Dėl to nurodė, kad pažeidimai padaryti mažiausiai dviems trauminiais poveikiais;

41- liudytojo G. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi butą, esantį ( - ) Vilniaus r. Jau 10 mėn. jis gydosi Antakalnio tuberkuliozės ligoninėje. A. K. jis pažįsta seniai. Ji prižiūri jį, nes jis sunkiai serga. Ji rūpinasi butu, žeme. 2012-09-03 jis sudarė sutartį su skaitmenine televizija ir įsigijo skaitmeninį priedėlį, kurio vertė 157,63 eurai (99 Lt). Apie tai, kad priedėlis buvo pagrobtas jis sužinojo iš A. K.. Dėl vagystės jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 147);

42- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2013-12-11 apie 23 val. dėl galvos trauminio kraujo išsiliejimo į RVUL buvo pristatyta ir paguldyta gydymui A. K., kuri paaiškino, kad 2013-12-11 vakare Vilniaus r., Vėliučionių k., Liepų al. 51, ją sumušė nepažįstami (1 t., b. l. 1-2);

43- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Antrojo poskyrio vyresniosios tyrėjos tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2013-12-11 A. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Be to, iš A. K. buvo pavogti daiktai, kurie rasti pas P. S.. P. S., radęs savo rankinėje paimtus T. P. pagrobtus daiktus jų nukentėjusiajai negrąžino, ir tuo įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu. A. K. bute buvo sudaužyti visi jame buvę indai, miegamojo spintelės veidrodis. Be to, A. S. 2013-12-11 nuo 18 val. iki 23 val. puolė A. K., pargriovė ją ant grindų ir delnais sudavė ne mažiau dviejų smūgių A. K. į veidą ir padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, A. S. 2013 m. gegužės mėn. kilus konfliktui puolė A. K., trenkė su puodeliu į galvos sritį, taip padarydama A. K. kirstinę žaizdą – nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 14-18);

44- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis Vilniaus r., Šatrininkų sen., Vėliučionių k., Liepų al. 51-5. Iš buto nuo virtuvinės spintelės buvo paimtas peilis juoda rankena ir metaline peilio geležte su sulenktu tvirtinimu prie rankenos su dėmėmis, panašiomis į kraują (1 t., b. l. 19-33);

45- daiktų apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas peilis juoda rankena ir metaline peilio geležte ir perduoti saugojimui (1 t., b. l. 34-39);

46- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš nukentėjusiosios A. K. buvo paimta forma Nr. 027/a; išrašas iš medicininių dokumentų (1 t., b. l. 49-50);

47- VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Greitosios med. pagalbos 2013-12-11 A. K. iškvietimo kortelės Nr. 324423 kopija, iš kurios matyti, kad jai buvo padaryta muštinė žaizda (1 t., b. l. 54-55);

48- 2014-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 73/14(01), kurioje nustatyta, kad A. K. padaryta muštinė žaizda viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje ir karės akies apatiniame voke; ūmi kraujo išlaja po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio, suspaudusi smegenis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-12-11), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai kvalifikuojami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, suspaudusio smegenis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sunki galvos trauma galėjo įvykti griūnant aukštielninkai su atsitrenkimu pakaušiu į kietą paviršių; muštinė žaizda viršugalvio srityje labiau būdinga smūgio sudavimui (1 t., b. l. 59-60);

49- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto V. Kolomieco paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad pagal specialisto išvadą Nr. G 73/14(01) atsakymas į trečią klausimą jis nurodė, kad neatmetama galimybė, kad sunki galvos trauma nukentėjusiajai galėjo įvykti griūnant aukštielninkai su atsitrenkimu pakaušiu į kietą paviršių. Į klausimą ar galėjo ši trauma įvykti kaip parodymų patikrinimo vietoje nurodė įtariamieji A. S. ir T. P. nukentėjusiajai atsitrenkiant pakaušiu į krosnį, griūnant nuo A. S. veiksmų atsakė, kad galėjo. Išvadoje jis atsakydamas į trečią klausimą nurodė, kad muštinė žaizda viršugalvio srityje labiau būdinga smūgio sudavimui. Į klausimą ar galėjo minėta trauma - žaizda atsirasti kaip nurodė įtariamoji A. S. suduodant delnais smūgius į galvos sritį atsakė, kad tikėtina, kad kraujosruva kairės akies apatiniame voke galėjo atsirasti nuo smūgių. Tikėtina briauną turinčiu daiktu. Į klausimą ar minėta muštinė žaizda viršugalvio srityje galėjo atsirasti nuo smūgio koja, apauta batu, kaip nurodo parodymų patikrinimo vietoje liudytoja V. V. atsakė, kad galėjo. Į klausimą kaip vertinama atskirai muštinė žaizda viršugalvio srityje ir kraujosruva kairės akies apatiniame voke atsakė, kad šie sužalojimai atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu kaip ir kiekvienas atskirai (1 t., b. l. 62-64). Pagal asmens ambulatorinio gydymo kortelę Nr. 2013/0044455/00 koks A. K. sužalojimas jai padarytas atsakė, kad žaizda kaktoje nustatyta. Į klausimą kokio sunkumo laipsnį atitinka šis sužalojimas atsakė, kad pagal turimus duomenis atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijų. Sužalojimo padarymo mechanizmo nustatyti nėra galimybės kadangi minėta žaizda smulkiai neaprašyta. Į klausimą ar galėjo būti padaryta žaizda atsitrenkiant į durų staktą arba suduodant smūgį puoduku įgalvos sritį atsakė, kad minėta kaktos žaizda galėjo atsirasti tiek nuo smūgio sudavimo, tiek atsitrenkimu į durų staktą (taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios girtumo požymiai) (1 t., b. l. 65- 66);

50- daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad iš nukentėjusiosios A. K. buvo paimta skaitmeninio antžeminio imtuvo „Selteka“ knygelė - instrukcija DVB-T; skaitmeninės televizijos sutartis Nr. 10-09-03-03, sutarties sudarymo data 2012-09-03, modelis TC-402, serijos Nr. 12214074700 (1 t., b. l. 83), kurie buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 84-89) ir grąžinti A. K. (1 t., b. l. 90);

51- 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. atpažino savo mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, kuris dingo iš jo namų 2013-12-11 (1 t., b. l. 91-93);

52- 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. atpažino savo mobiliojo ryšio telefono ausines, kurios dingo iš jos namų 2013-12-11 (1 t., b. l. 94-96);

53- 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji A. K. atpažino savo megztinį, kuris buvo dingęs iš jos namų 2013-12-11 (1 t., b. l. 97-99);

54- 2014-03-31 pakvitavimu, kuriuo skaitmeninės televizijos priedėlis, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, ausinės, megztinis, buvo grąžinti nukentėjusiajai A. K. (1 t., b. l. 100);

55- daiktų apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėta byloje esanti 2013-12-12 – 2013-12-30 nukentėjusiosios A. K. gydymo stacionare istorijos kopija Nr. 2013/30026, A. K. ligos istorija, asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės kopija (1 t., b. l. 53, 106-109, 110-111);

56- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-04-18 raštu Nr. A732-2705/14(2.13.245-AD15), kuriuo informavo, kad A. S., gimusi 1984-02-22, turi penkis nepilnamečius vaikus: N. J., gimusią 2001-04-23, N. J., gimusį 2002-09-13, D. B., gimusį 2006-03-07, A. B., gimusią 2008-09-26, G. S., gimusį 2010-10-27. Moters paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Birutės g. 56-110, Vilnius. Vaikai N. J., N. J., A. B. ir G. S. iš A. S. namų buvo paimti 2013-05-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pareigūnų, kadangi buvo palikti prižiūrėti neblaiviems asmenims, kurie piktnaudžiavo alkoholiu, triukšmavo. Po šio įvykio Neringą ir N. J. auginti pasiėmė jų tėvas V. J.. A. B. ir G. S. Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus 2013-06-06 įsakymais Nr. 30-1385 ir Nr. 30-1386 nustatyta laikinoji globa Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. D. B. iki minėto įvykio ir toliau augina tėvas A. J.. A. S. šeima 2010-08-25 buvo įrašyta į Švenčionių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, pasikeitus gyvenamajai vietai šeima nuo 2011-04-13 buvo įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. A. S. su vaikais apsigyvenus Vilniaus mieste, šeima nuo 2013-06-18 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų apskaitą. Atsižvelgiant, kad vaikų A. B. ir G. S. laikinosios globos nustatymo laikotarpiu A. S. nerodė pastangų susigrąžinti vaikų į šeimą, retai juos lankė vaikų globos namuose, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau skyrius) 2014-04-09 pateikė teismui ieškinį dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (2 t., b. l. 72 );

57- 2013-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1385, kuriuo A. B., G. S. buvo nustatyta globos vieta Vilniaus Žolyno socialinės globos namuose Žolyno g. 45, Vilniuje (2 t., b. l. 73- 74);

58- 2013-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1386, kuriuo G. S., gim. 2010-10-27, buvo nustatytas globėju Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namas, esantis Žolyno g. 45, Vilnius (2 t., b. l. 74, 78);

59- 2013-06-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl A. S. šeimos įrašymo į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, kuriuo buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą A. S., gimusios 1984-02-22, gyv. Birutės g. 56-110, Vilnius, šeima (2 t., b. l. 75);

60- 2014-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kurie patvirtina, kad P. S. pateikė skaitmeninį televizijos priedėlį „Salteka“ modelį TC-402 Nr. 12214074700102 be priekinio skydelio, ausines su užrašu „NOKIA“ su nukirptais ausų kištukais, mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ pakrovėją (3 t., b. l. 14). Minėti daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (3 t., b. l. 14-25);

61- 2014-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo apžiūros protokolais, kad P. S. pateikė juodos spalvos megztinį (2 t., b. l. 26), kuris apžiūrėtas (3 t., b. l. 26-32).

62Dėl nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo 2013-05-05

63Kaltinamoji A. S. neigė, kad sudavė nukentėjusiajai A. K. puodeliu ir tokiais savo veiksmais padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad supykusi A. K. išvarė iš buto, paspyrė A. K. į sėdmenis, kad išeitų. A. K. išėjo į rūkyklą, o ji ją apsuko į lauko pusę. Vėliau jos draugės pasakė, kad A. K. rūkykloje voliojasi, aplinkui buvo daug kraujo. Ji iškvietė greitąją ir A. K. išvežė į ligoninę. A. S. nepaaiškino, kokiu būdu, jei ji nukentėjusiosios nesužalojo, buvo prakirsta A. K. galva. Jokių kitų šio įvykio aplinkybių ji nenurodė, nepaaiškino, kaip susižalojo A. K.. Nukentėjusioji apie šį įvykį paaiškino, kad A. S. supyko ant jos ir trenkė jai puoduku per galvą Vilniuje, ( - ). Nuo šio smūgio jai buvo padaryta žaizda, siuvo galvą. Šias A. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada bei jo paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad A. K. padaryta muštinė žaizda viršugalvio priekinėje dalyje. Muštinė žaizda viršugalvio srityje labiau būdinga smūgio sudavimui. Į klausimą kaip vertinama atskirai muštinė žaizda viršugalvio srityje ir kraujosruva kairės akies apatiniame voke atsakė, kad šie sužalojimai atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu kaip ir kiekvienas atskirai. Ekspertas paaiškino, kad žaizda galvoje, galimai nuo puoduko sudavimo, inkriminuota atskirai nuo sunkaus sveikatos sutrikdymo. Tai buvo kitas įvykis nei užduotyje nurodytas įvykis 2013-12-11. Šalia tiesiog buvo du randai, tai jis aiškinosi dėl jų. Todėl nustačius, kad niekas kitas negalėjo padaryti A. K. šių sužalojimų, nukentėjusiosios A. K. paaiškinimus, kad A. S. jai trenkė puodeliu, dėl ko jai reikėjo siūti galvą, laikytina įrodyta, kad A. S. panaudojo fizinį smurtą prieš A. K. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

64Kaltinamosios A. S. kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

65Dėl nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo 2013-12-11

66Teismo posėdžio metu A. S. prisipažino, kad svečiuojantis pas A. K., dar prieš 19 val., kai jos ėjo su A. K. į parduotuvę, A. K. buvo kilę pykčio priepuoliai ir ji bandė ją nuraminti. Ji prisipažino, kad ji nusitempė A. K. į virtuvę, kur pastaroji neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo, atsitrenkė į spintelę. Ji prisipažino sudavusi delnu A. K. kelis kartus. Specialisto išvadoje taip pat nustatyta, kad A. K. padaryta kraujosruvos pakaušio kairėje pusėje ir karės akies apatiniame voke. Sužalojimai, kurie vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu, nuo kurių liko žymės, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl laikytina įrodyta, kad A. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, tuo padarydama nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.

67Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

68Dėl sunkaus A. K. sveikatos sutrikdymo

69A. S. buvo perduota teismui kaltinant ją tuo, kad 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdama Vilniaus r., ( - ), kur apsvaigusi nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, veikdama bendrininkų grupėje su P. S., kuris A. S. pradėjus A. K. mušti iš pradžių tik stebėjo aplinką, o po to atsiradus kliūčiai, iš virtuvės išėjus pas nukentėjusiąją viešėjusiai V. V., kuri bandė nutraukti neteisėtus A. S. veiksmus ir nukentėjusiąją A. K. apginti, P. S. V. V. laikė, tuo savo veiksmais kaip padėjėjas, pašalindamas kliūtį apginti nukentėjusiąją ar pačiai nukentėjusiajai apsiginti, padėjo A. S. nukentėjusiąją A. K. sunkiai sužaloti, t. y. A. S. nukentėjusiajai A. K. sudavė ne mažiau dviejų smūgių kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta ir padarė muštinę žaizdą viršugalvio priekinėje dalyje, kraujosruvas pakaušio kairėje pusėje, ūmią kraujo išlają po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešiniojo pusrutulio suspaudžiant smegenis. Šiais bendrais veiksmais A. S. su P. S. sužalojo žmogų jį sunkiai suluošindami, o dėl kraujo išlajos po kietuoju galvos smegenų dangalu, kas suspaudė nukentėjusiosios smegenis sukėlė realią grėsmę nukentėjusiosios gyvybei ir jai padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d.

70BK 135 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas. Kaltinamoji A. S. dėl šio įvykio paaiškino, kad ji trenkė A. K.. Pastaroji norėjo ją pastumti, bet ji patraukė ją, A. K. prarado pusiausvyrą, griuvo atsitrenkdama galva į krosnį. Ji gaivino A. K. ir daužė A. K. į skruostus. Kalta ji prisipažįsta iš dalies, nes nuo jos smūgio A. K. galėjo nugriūti atsitrenkdama į krosnį ir taip susižeisti galvą. A. S. nenurodė, kad turėjo tikslą sunkiai sužaloti A. K.. Ji tik pripažino, kad buvo ant jos supykusi ir A. K. pastūmė. Visi namuose buvę asmenys tvirtino, kad A. K. buvo labai girta, todėl galėjo praradusi pusiausvyrą nukristi ir susižaloti. Specialisto išvadoje taip pat nurodyta, jog neatmetama galimybė, kad sunki galvos trauma galėjo įvykti griūnant aukštielninkai su atsitrenkimu pakaušiu į kietą paviršių. BK 135 str. 1 d. numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veiksmų pasekmes ir jų siekia. Šiuo atveju, kaltinamoji prisipažino tik pastūmusi nukentėjusiąją, o pastaroji prarado pusiausvyrą ir nugriuvo atsitrenkdama į krosnį. Tikslo sunkiai sužaloti nukentėjusiąją kaltinamoji A. S. neturėjo ir nesuvokė, jog savo veiksmais gali ją sunkiai sužaloti.

71BK 137 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. Šiuo atveju, įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. S. šią nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, todėl jos padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 137 str. 1 d.

72Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

73P. S. perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad veikė bendrininkų grupėje su A. S., A. S. pradėjus A. K. mušti iš pradžių tik stebėjo aplinką, o po to atsiradus kliūčiai, iš virtuvės išėjus pas nukentėjusiąją viešėjusiai V. V., kuri bandė nutraukti neteisėtus A. S. veiksmus ir nukentėjusiąją A. K. apginti, P. S. V. V. laikė, tuo savo veiksmais kaip padėjėjas, pašalindamas kliūtį apginti nukentėjusiąją ar pačiai nukentėjusiajai apsiginti, padėjo A. S. nukentėjusiąją A. K. sunkiai sužaloti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 str. 1 d.

74Teisme P. S. neprisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir tvirtino, kad V. V. jis nelaikė, kad ji neitų pas A. K.. Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad ji nuėjo parūkyti su P. S., kuris jos prašė leisti A. K. ir A. S. išsiaiškinti santykius. Ji jokio susitarimo tarp P. S. ir A. S. negirdėjo. P. S. jos per prievartą nelaikė, jei ji būtų norėjusi, būtų galėjusi nuo jo atsilaisvinti ir nueiti į kambarį. Virtuvėje ji girdėjo tik riksmus ir nesitikėjo, kad kuri nors iš ten esančių gali būtų sunkiai sužalota, todėl ji į kambarį nėjo. Teisme ištirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad P. S. būtų turėjęs tikslą padėti A. S. sunkiai sužaloti nukentėjusiąją ir tuo tikslu laikęs V. V.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus kaltinamuosius ir liudytojus, teismas nenustatė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad P. S. padėjo A. S. sužaloti A. K.. Pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos byloje iškilusios abejonės, kurios negali būti pašalintos, sprendžiamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Todėl P. S. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

75Dėl A. K. turto sunaikinimo, pagrobimo bei naudojimosi jais

76Kaltinamasis P. S. prisipažino, kad jis įgijo ir naudojosi svetimu nedidelės vertės turtu. Jis paaiškino, kad rado savo namuose visus daiktus, nurodytus kaltinime: ausines, pakrovėją, priedelį ir megztinį. Jis naudojosi tik ausinėmis. Kiti daiktai gulėjo. Jis negrąžino daiktų nukentėjusiajai. Jis prisipažino dėl daiktų pagal BK 189 str. 3 d. visiškai ir dėl padaryto gailėjosi. Kaltinamasis T. P. taip pat prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad jis nedaužė virtuvėje indų, o kambaryje netyčia sudaužė indus svirduliuodamas. Jis atsitrenkė į spintelę ir nugriuvo kažkiek indų. Paskui jis paėmė kažkiek A. K. daiktų: priedelį, ausines, pakrovėją ir megztinį ir juos sudėjo į P. S. krepšį. A. S. neprisipažino sugadinusi visus jai inkriminuotus daiktus, tačiau pripažino, kad sudaužė stikliuką, iš kurio gėrė. Byloje esantys tarnybiniai pranešimai, daiktų pateikimo ir apžiūros, parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad iš A. K. buto dingę daiktai buvo rasti pas P. S.. Daiktus į P. S. krepšį iš A. K. buto sudėjo T. P., o P. S. jų nukentėjusiajai negrąžino ir jais naudojosi. Liudytoja V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji buvo atvykusi į butą, kai A. K. gulėjo ligoninėje, bute nebuvo kaltinime nurodytų daiktų, visi indai ir veidrodis buvo sudaužyti, niekas kitas be kaltinamųjų to padaryti negalėjo, niekas daugiau be jos po A. K. sužalojimo į butą užsukęs nebuvo. A. S. paaiškinimas dėl sudaužytų indų vertintinas kritiškai, nes konfliktas tarp jos ir A. K. vyko virtuvėje, todėl būdama neblaivi ji galėjo nepastebėti susistumdymo metu apgadinto turto.

77T. P. paaiškino, kad jis nedaužė veidrodžio. Jį gal sudaužė A. S. su A. K., kai stumdėsi. Nei vienas iš kaltinamųjų neprisipažino sudaužęs veidrodį ir niekas iš byloje dalyvavusių asmenų nematė, kaip jis buvo sugadintas. Šiuo atveju nesant įrodymų, kaip veidrodis buvo apgadintas, jis šalintinas iš kaltinimo.

78Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamųjų parodymus, liudytojų parodymus, tarnybinius pranešimus, daiktų pateikimo, apžiūros bei parodymo atpažinti protokolus), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. P. pagrobė nedidelės vertės A. K. priklausantį turtą, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis P. S. neteisėtai įgijo ir naudojosi nedidelės vertės A. K. priklausančiu turtu, tuo padarydama baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. P. ir A. S. sugadino A. K. priklausantį turtą, tuo padarydami baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

79Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bei veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

80Kaltinamojo P. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

81Kaltinamojo T. P. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

82Skiriant bausmę kaltinamajai A. S. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad jos padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams bei baudžiamajam nusižengimui, viena iš jų padaryta dėl neatsargumo, į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų skaičių, vaidmenį jų padaryme, motyvus, tikslus, kaltės formą – tiesioginę tyčią, išskyrus BK 137 str. numatytą nusikaltimą, nukentėjusiajai sukeltą fizinį skausmą bei padarytus sužalojimus, į jos asmenybę, kad kaltinamoji A. S. nedirba, turi 5 vaikus, kurie kartu su ja negyvena, teista, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nebausta administracine tvarka, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jai skirtinos sankcijų ribose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės. Paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant bendrintina su 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

83Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad T. P. padarytos BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jų stadiją, į jų padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, nusikalto esant teistumui, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir kitas turinčias reikšmės bausmių skyrimui aplinkybes, jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikaltimas veikas numatytos bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. iš dalies sudedant bendrintina su 2014-12-02 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. )

84Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jos padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą, t. y., kad padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.), į pasisavinto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas ir nusikalto esant neišnykusiam teistumui, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina arešto bausmė.

85Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 1680,40 eurų (5802,07 litų) civilinį ieškinį dėl žalos, patirtos A. K. gydymui atlyginimo (1 t., b. l. 68-71). Ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamosios A. S., todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

86Nukentėjusioji A. K. pareiškė 1639,25 eurų (5660 litų) civilinį ieškinį dėl 1448,10 eurų neturtinės žalos patirtos dėl sužalojimo, 2,90 eurų dėl pavogto ir sugadinto turto, 188,25 eurų dėl sugadinto turto (200 Lt vertės veidrodžio, 150 Lt vertės kilimo, 300 Lt vertės indų) (1 t., b. l. 115-116). Byloje nenustatyta, kas sudaužė veidrodį ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sugadintas, todėl jį pašalinus iš kaltinimo ieškinys šioje dalyje dėl turtinės žalos už veidrodžio sugadinimą atmestinas. Ieškinys dėl turtinės žalos dėl 86,86 eurų vertės indų priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. P. ir A. S., ieškinys dalyje dėl turtinės žalos dėl 43,44 eurų vertės kilimo priteistinas iš kaltinamosios A. S. (BPK 115 str.).

87A. K. dėl patirto sužalojimo pareiškė civilinį ieškinį dėl 1448,10 eurų neturtinės žalos. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios patirtą fizinį skausmą, gydimosi trukmę, dvasinius išgyvenimus, į nepatogumus patirtus po sužalojimo, į sužalojimo pasekmes, kad nukentėjusysis ilgą laiką turėjo gydytis, gulėjo ligoninėje. Nusikalstama veika padarytų sužalojimų liekamieji reiškiniai bylos nagrinėjimo metu nėra išnykę. Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamoji su nukentėjusiąja abi dalyvavo konflikte, buvo neblaivios. Teismas taip pat atsižvelgė, kad žala buvo padaryta dėl neatsargumo, į kaltinamosios asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nedirba, turi vaikus, kurie su ja negyvena, mokosi. Tačiau pripažįsta, kad sveikatos sužalojimo atveju žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, šiuo atveju yra sužalojimo pasekmės ir dėl to nukentėjusiosios patirti dvasiniai išgyvenimai, jaučiamos pasekmės. Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina iš dalies 1000 eurų sumai (CK 6.250 str., CK 6.282 str. 3 d., BPK 115 str. 1 d.).

88Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamosios A. S. priteisti 92,68 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios A. S. (BPK 106 str. 2 d.).

89Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo P. S. priteisti 265,49 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo P. S. (BPK 106 str. 2 d.).

90Daiktai – peilis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugyklą (1 t., b. l. 39-40) – sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

91Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Nutarė

92A. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 137 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nuteisti:

93- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-05-05) - 60 parų areštu;

94- pagal BK 140 str. 1 d. (2013-12-11) - 45 parų areštu;

95- pagal BK 137 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

96- pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštu.

97Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

98Vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

99Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-02-12 iki 2015-01-28 bei sulaikymo laiką nuo 2013-09-22 iki 2013-09-24 pagal 2014-02-18 nuosprendį.

100Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

101Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę – suėmimą.

102P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3 d., ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

103Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-02-12 iki 2014-03-05, nuo 2014-09-30 iki 2015-01-28 ir laikyti, kad paskirtą bausmę jis atliko.

104Panaikinti P. S. kardomąją priemonę – suėmimą ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

105P. S. (Sosnov) dėl kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

106T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d., 187 str. 3 d. ir skirti:

107- pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštą;

108- pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštą.

109Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 45 parų areštą.

110Vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014-12-02 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

111Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą visiems nukentėjusiesiems pagal šį ir 2014-12-02 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

112Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-09 iki 2014-04-11 ir nuo 2014-09-30 iki 2015-01-28.

113P. T. P. kardomąją priemonę – suėmimą ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

114Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S. 1680,40 eurų turtinei žalai atlyginti.

115Priteisti iš A. S. 92,68 eurus valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

116Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jai 43,44 eurų iš A. S. turtinės žalos atlyginimui bei 86,86 eurų turtinės žalos atlyginimui solidariai iš A. S. ir T. P..

117Priteisti A. K. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš A. S..

118Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

119Priteisti iš P. S. 265,49 eurus valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

120Daiktus – peilį – sunaikinti.

121Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. A. S. (a. k. ( - ) gimusi ( - ). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, 11... 4. kaltinama pagal BK 135 str. 1 d., 140 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 187... 5. P. S. (Sosnov), a. k. ( - ) gimęs ( - ) Švenčionių m., Lietuvos Respublikos... 6. kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., 189 str. 3 d., ... 7. T. P., a. k. ( - ) gimęs ( - ) Švenčionių m., Lietuvos Respublikos... 8. kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d.,... 9. A. S. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, sunkiai... 10. 1) nuo 2013 m. gegužės 5 d. 13 val. iki 2013 m. gegužės 6 d. 3.45 val.,... 11. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;... 12. 2) 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio... 13. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 137 str. 1 d.;... 14. 3) 2013 m. gruodžio 11 d. nuo 18 val. iki 23 val., tikslus laikas ikiteisminio... 15. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d.;... 16. 4) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio,... 17. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.... 18. P. S., įgijo ir naudojosi nedidelės vertės svetimu turtu, o būtent jis:... 19. 2013 m. gruodžio 12 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas,... 20. t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d.... 21. T. P. sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, įgijo ir naudojosi... 22. 1) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., būdamas Vilniaus r., ( - ),... 23. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d.;... 24. 2) 2013 m. gruodžio 11 d. apie 23 val., būdamas Vilniaus r., ( - ),... 25. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.... 26. Kaltinamoji A. S. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies,... 27. 2013-12-10 jai paskambino dėl darbo. T. P. su P. S. svečiavosi pas P. S.... 28. Dėl 2013-05-05 įvykio ji neprisipažįsta. Ji netrenkė A. K. puodeliu. Dėl... 29. Savo parodymus A. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo... 30. P. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas iš dalies, paaiškino, kad su... 31. Savo parodymus kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir... 32. T. P. padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, paaiškino, kad... 33. Savo parodymus kaltinamasis T. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų... 34. Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo jų kaltė grindžiama šiais... 35. - nukentėjusiosios A. K. paaiškinimu teisme, kad prieš tris dienas iki... 36. - liudytojos L. S. paaiškinimu teisme, kad gyvena Vilniaus r., Šatrininkų... 37. - liudytojo J. S. (J. S.) paaiškinimu teisme, kad A. K. jo kaimynė.... 38. - liudytojos T. S. paaiškinimu teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu... 39. - liudytojos V. V. paaiškinimu teisme, kad A. K. jos draugė. Praeitų metų... 40. - eksperto Viačeslavo Kolomieco (Viačeslav Kolomiec) paaiškinimu teisme, kad... 41. - liudytojo G. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi butą,... 42. - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėjo... 43. - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus... 44. - įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo... 45. - daiktų apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas peilis juoda rankena ir... 46. - daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš nukentėjusiosios A. K.... 47. - VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Greitosios med. pagalbos... 48. - 2014-01-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos... 49. - Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos... 50. - daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota,... 51. - 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame... 52. - 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame... 53. - 2014-03-31 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame... 54. - 2014-03-31 pakvitavimu, kuriuo skaitmeninės televizijos priedėlis,... 55. - daiktų apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėta byloje esanti... 56. - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus... 57. - 2013-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus... 58. - 2013-06-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus... 59. - 2013-06-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus... 60. - 2014-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros... 61. - 2014-03-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo apžiūros... 62. Dėl nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo 2013-05-05... 63. Kaltinamoji A. S. neigė, kad sudavė nukentėjusiajai A. K. puodeliu ir... 64. Kaltinamosios A. S. kaltę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.... 65. Dėl nežymaus A. K. sveikatos sutrikdymo 2013-12-11... 66. Teismo posėdžio metu A. S. prisipažino, kad svečiuojantis pas A. K., dar... 67. Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi... 68. Dėl sunkaus A. K. sveikatos sutrikdymo... 69. A. S. buvo perduota teismui kaltinant ją tuo, kad 2013 m. gruodžio 11 d. nuo... 70. BK 135 str. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino... 71. BK 137 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas dėl neatsargumo... 72. Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi... 73. P. S. perduotas teismui kaltinant jį tuo, kad veikė bendrininkų grupėje su... 74. Teisme P. S. neprisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir... 75. Dėl A. K. turto sunaikinimo, pagrobimo bei naudojimosi jais... 76. Kaltinamasis P. S. prisipažino, kad jis įgijo ir naudojosi svetimu nedidelės... 77. T. P. paaiškino, kad jis nedaužė veidrodžio. Jį gal sudaužė A. S. su A.... 78. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo... 79. Kaltinamosios A. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padariusi... 80. Kaltinamojo P. S. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą... 81. Kaltinamojo T. P. kaltę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas... 82. Skiriant bausmę kaltinamajai A. S. atsižvelgta į nusikalstamų veikų... 83. Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P. teismas atsižvelgė į padarytų... 84. Skiriant kaltinamajam P. S. bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos... 85. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 1680,40 eurų (5802,07 litų)... 86. Nukentėjusioji A. K. pareiškė 1639,25 eurų (5660 litų) civilinį ieškinį... 87. A. K. dėl patirto sužalojimo pareiškė civilinį ieškinį dėl 1448,10... 88. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės... 89. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės... 90. Daiktai – peilis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK... 91. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d.,... 92. A. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 93. - pagal BK 140 str. 1 d. (2013-05-05) - 60 parų areštu;... 94. - pagal BK 140 str. 1 d. (2013-12-11) - 45 parų areštu;... 95. - pagal BK 137 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;... 96. - pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštu.... 97. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies... 98. Vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu... 99. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino... 100. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.... 101. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę –... 102. P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 3... 103. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo... 104. Panaikinti P. S. kardomąją priemonę – suėmimą ir paleisti jį teismo... 105. P. S. (Sosnov) dėl kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 106. T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4... 107. - pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų areštą;... 108. - pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštą.... 109. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies... 110. Vadovaujanti BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu... 111. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems)... 112. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo... 113. P. T. P. kardomąją priemonę – suėmimą ir paleisti jį teismo posėdžių... 114. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir... 115. Priteisti iš A. S. 92,68 eurus valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos... 116. Nukentėjusiosios A. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti... 117. Priteisti A. K. 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo iš A. S..... 118. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 119. Priteisti iš P. S. 265,49 eurus valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos... 120. Daiktus – peilį – sunaikinti.... 121. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...