Byla e2-35123-861/2018
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Opsta“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kraipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2014-07-15 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Opsta“ ir S. B., pripažinti negaliojančiu 2014-07-15 BUAB „Opsta“ kasos išlaidų orderį 7 980 Lt (2 311,16 Eur) sumai, taikyti restituciją ir priteisti ieškovui iš atsakovo 2 311,16 Eur sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas 2014-07-15 sudarė žemės grunto pirkimo pardavimo sutartį. Ieškovas šią sutartį ginčija kaip tariamą sandorį, nes žemės grunto kaina rinkoje yra kelis kartus mažesnė.

7Ieškovas nurodė, kad sandoris sudarytas nesiekiant sukurti teisinių padarinių, tik dėl akių, siekiant gauti lėšas, todėl yra niekinis ir negaliojantis. Teigė, kad ieškovas nėra gavęs sutartyje nurodyto žemės grunto.

8Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Vienas tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju (Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Taigi, bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais būtina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas ir kokia buvo tikroji sandorio šalių valia.

9Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad sandoris buvo realiai įvykdytas – kad atsakovas perdavė žemės gruntą ieškovui. Atsakovas yra fizinis asmuo, ne PVM mokėtojas, nėra duomenų, kad jis verčiasi ūkine-komercine veikla pardavinėdamas analogiškas prekes. Be to, sutartyje nurodyta žemės grunto kaina yra žymiai didesnė už rinkos kainą.

10Teismas vertina, kad sandoris sudarytas siekiant nesąžiningai ir neteisėtai iš ieškovo gauti pinigines lėšas, todėl laikytinas tariamu sandoriu. Tuo remiantis teismas taiko restituciją ir priteisia ieškovui iš atsakovo 2 311,16 Eur sumą.

11Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (2 311,16 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas yra atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 52 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

13Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Pripažinti negaliojančia 2014-07-15 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Opsta“, į. k. 301621632, ir S. B., a. k. ( - )

17Pripažinti negaliojančiu 2014-07-15 BUAB „Opsta“ kasos išlaidų orderį 7 980 Lt (2 311,16 EUR) sumai.

18Priteisti ieškovui BUAB „Opsta“, į. k. 301621632, iš atsakovo S. B., a. k. ( - ) 2 311,16 EUR sumą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 311,16 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

19Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. ( - ) 52 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.

20Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

21Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio... 2. ieškovas kraipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia... 3. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio... 4. Ieškinys tenkintinas.... 5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 6. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas 2014-07-15... 7. Ieškovas nurodė, kad sandoris sudarytas nesiekiant sukurti teisinių... 8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis... 9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad sandoris buvo realiai įvykdytas... 10. Teismas vertina, kad sandoris sudarytas siekiant nesąžiningai ir neteisėtai... 11. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti... 12. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo... 13. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 EUR, todėl nepriteistinos,... 14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286... 15. ieškinį tenkinti.... 16. Pripažinti negaliojančia 2014-07-15 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą... 17. Pripažinti negaliojančiu 2014-07-15 BUAB „Opsta“ kasos išlaidų orderį... 18. Priteisti ieškovui BUAB „Opsta“, į. k. 301621632, iš atsakovo S. B., a.... 19. Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. ( - ) 52 Eur žyminio mokesčio valstybės... 20. Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine... 21. Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos...