Byla e2S-855-340/2017
Dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. B. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėja UAB „Sergel“ prašyme nurodė, kad UAB „ Sergel“ ir pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB 2016-04-12 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į skolininką V. B.. Pažymėjo, kad antstolės N. V. kontoroje skolininko atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0073/11/01695 pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010 dėl skolos išieškojimo. Prašė pakeisti pradinį išieškotoją iš „Swedbank“, AB nauju išieškotoju –UAB „Sergel“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymą patenkino ir pakeitė vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr.0073/11/01695) išieškotoją „Swedbank“, AB nauju išieškotoju – UAB „Sergel“. Teismas pažymėjo, jog iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0073/11/01695 nustatyta, kad pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010 iš atsakovo kredito gavėjo V. B. ir jo laiduotojos L. B. išieškoma skola „Swedbank“ , AB naudai: 885,09 Eur (3056,04 Lt) dydžio skola (nesumokėtas kreditas), 13,50 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 870,68 Eur (3006,29 Lt) kreditą, skaičiuojant nuo 2009-11-05 iki visiško kredito grąžinimo bei 5 proc. įstatyminės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei žyminis mokestis- 26,64 Eur (92,00 Lt). Pradinis išieškotojas byloje „Swedbank“ , AB 2016-04-12 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į skolininką V. B.. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatavo, jog yra pagrindas pakeisti pradinį išieškotoją „Swedbank“ , AB nauju išieškotoju- UAB „Sergel“.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Suinteresuotas asmuo L. B. pateiktu atskiruoju skundu prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį. Skunde nurodė, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010, o taip pat Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-08-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010 buvo konstatuota: „Priteisti iš atsakovo - kredito gavėjo V. B. ieškovo „Swedbank“ AB naudai: 3056,04 Lt dydžio skolą (nesugrąžintą kreditą), 13,50 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 3006,29 Lt dydžio kreditą, skaičiuojant nuo 2009-11-05 iki visiško kredito grąžinimo bei 5 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei žyminį mokestį - 92 Lt. Apeliantės teigimu, akivaizdu, jog 885,09 Eur (3056,04 Lt) skola ir netesybos buvo priteisti tik iš skolininko V. B., o ne iš V. B. ir jo laiduotojos L. B., kaip tą nurodė Švenčionių rajono apylinkės teismas savo 2016-12-27 nutartyje civ. byloje Nr. e2VP-1316-763/2016. Paaiškino, jog nebuvo V. B. laiduotoja pagal kredito sutartį, kurios pagrindu susidarė 885,09 Eur įsiskolinimas, todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutartis civ. byloje Nr. e2VP-1316-763/2016 yra nepagrįsta.
  2. UAB „Sergel“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymėjo, kad UAB „Sergel“ ir pradinis kreditorius „Swedbank“, AB 2016-04-12 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę tiek į skolininką V. B., tiek į skolininką V. B. ir jo laiduotoją L. B.. Akcentavo, jog skolininkė atskirajame skunde minimus procesinius dokumentus cituoja savo naudai, iškirpdama tas vietas, kurios liečia jos asmenį. Pareiškėjos teigimu, Švenčionių rajono apylinkės teismas tinkamai pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01695 ir nutartis yra pagrįsta, bet netinkamai nurodė, kokios sumos išieškomos pagal vykdomąją bylą ir taip suklaidino skolininkę.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Atskirasis skundas atmetamas.
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
  3. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos UAB „Sergel“ prašymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  4. Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti pradinį išieškotoją iš „Swedbank“, AB nauju išieškotoju – UAB „Sergel“. Prašyme nurodė, jog UAB „Sergel“ ir pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB 2016-04-12 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į skolininką V. B., o antstolės N. V. kontoroje skolininko atžvilgiu yra pradėta vykdomoji byla Nr. 0073/11/01695 pagal vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010 dėl skolos išieškojimo.
  5. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi prašymą patenkino. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog iš pateiktos vykdomosios bylos Nr.0073/11/01695 nustatyta, kad pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010 iš atsakovo kredito gavėjo V. B. ir jo laiduotojos L. B. išieškoma skola „Swedbank“ , AB naudai: 885,09 Eur (3056,04 Lt) dydžio skola (nesumokėtas kreditas), 13,50 procentų dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 870,68 Eur (3006,29 Lt) kreditą, skaičiuojant nuo 2009-11-05 iki visiško kredito grąžinimo bei 5 proc. įstatyminės palūkanos už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei žyminis mokestis- 26,64 Eur (92,00 Lt). Pradinis išieškotojas byloje „Swedbank“ , AB 2016-04-12 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę į skolininką V. B.. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatavo, jog yra pagrindas pakeisti pradinį išieškotoją „Swedbank“ , AB nauju išieškotoju- UAB „Sergel“.
  6. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė skunde nurodė, jog 885,09 Eur (3056,04 Lt) skola ir netesybos buvo priteisti tik iš skolininko V. B., o ne iš V. B. ir jo laiduotojos L. B., kaip tą nurodė Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-12-27 nutartyje. Apeliantės teigimu, ji nebuvo V. B. laiduotoja pagal kredito sutartį, kurios pagrindu susidarė 885,09 Eur įsiskolinimas, todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-12-27 nutartis civ. byloje Nr. e2VP-1316-763/2016 yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kritiškai.
  7. Pažymėtina, jog pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo išduoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju išieškotoją ar skolininką pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-367/2008 ir kt.).
  8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad išieškotojo pakeitimo procese teismas atlieka tik formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą, siekdamas nustatyti, ar kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Sergel“ ir pradinis kreditorius „Swedbank“, AB 2016-04-12 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį pagal kurią pradinis išieškotojas „Swedbank“, AB perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teisę tiek į skolininką V. B., tiek į skolininką V. B. ir jo laiduotoją L. B.. Antstolės N. V. kontoroje skolininkų atžvilgiu pradėta vykdomoji byla Nr. 0073/11/01695 pagal vykdomuosius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-154-763/2010 dėl skolos išieškojimo. Nei civilinėje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra nuginčyta ar panaikinta nustatyta tvarka tam, kad būtų nustatyti CK 6.102 straipsnyje numatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą (CK 6.101, 6.103 str.). Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, t.y. esant Reikalavimo perleidimo sutarčiai ir nustatęs, jog kitam asmeniui perėjo išieškotojo materialinės ir subjektinės teisės, vykdymo procese pakeitė išieškotoją.
  9. Susipažinęs su bylos medžiaga ir apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo UAB „Sergel“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybe, kad 2010 m. birželio 8 d. sprendimu Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 23 d. išdavė du vykdomuosius raštus: vieną skolininkės L. B., kitą skolininko V. B. atžvilgiu. 2011 m. rugsėjo 7 d. pradinis kreditorius „Swedbank“, AB perdavė vykdomuosius raštus vykdyti antstolės N. V. kontorai vykdyti ir antstolė abiems vykdomiesiems raštams suteikė vieną vykdomosios bylos numerį 0073/11/01695. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartyje padarė rašymo apsirikimą, kadangi vykdomosios bylos numeriui priskyrė tik vieną vykdomąjį dokumentą, kuris buvo išduotas tik V. B. atžvilgiu, ir taip suklaidino apeliantę. Nepaisant minėto apsirikimo, Švenčionių rajono apylinkės teismas tinkamai pakeitė išieškotoją vykdomojoje byloje Nr. 0073/11/01695, tačiau tiesiog netinkamai nurodė, kokios sumos išieškomos pagal vykdomąją bylą. Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Sergel“ prašė pakeisti išieškotoją ne tik vykdomajame rašte, išduotame V. B. atžvilgiu, bet ir vykdomajame rašte, kuris yra išduotas skolininkės L. B. vardu, pagal 2009 m. balandžio 28 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 09-043851-VA ir 2009 m. balandžio 28 d. laidavimo sutartį Nr. 09-000241-LA.
  10. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
  11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. gruodžio 27 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

11Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

Nutarė

12Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai