Byla 2YT-2479-731/2018
Dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų

1Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėja Liudmila Kuzmickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

2Teismas

Nustatė

3Antstolio S. O. Grašio kontoroje 2018-03-20 buvo gautas R. S. skundas dėl antstolio veiksmų. R. S. skundu prašo panaikinti antstolio 2018-03-14 patvarkymą Nr. S-18-168-13063, kuriuo atsisakyta tenkinti jos prašymą 12237,27 Eur skolą išieškoti iš darbo užmokesčio, o taip pat panaikinti areštą 0.1616 ha žemės sklypui, esančiam ( - ), su šiame sklype esančiu gyvenamuoju namu ir pagalbinio ūkio pastatais bei 1.3416 ha žemės sklypui, esančiam ( - ). Skunde nurodė, kad areštuotą turtą ji norėjo įkeisti ir paimti paskolą skolos grąžinimui, o antstolis atsisakė vykdyti skolos išieškojimą tik iš darbo užmokesčio.

4Antstolis S. O. Grašys 2018-03-27 patvarkymu Nr. R7-172 atsisakė tenkinti R. S. skundą.

5Skundas netenkintinas.

6Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00144 medžiaga nustatyta, kad antstolis S. O. Grašys vykdo Utenos apylinkės teismo 2017-02-07 teismo įsakymą Nr. eL2-193-731/2017 dėl 10546,45 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininkės R. S. 3-ios eilės išieškotojui UAB „( - )“ naudai. Antstolis S. O. Grašys 2018-01-30 turto arešto aktu Nr. S-18-168-5320, areštavo skolininkei R. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą - 0.1616 ha žemės sklypą, esantį ( - ), su šiame sklype esančiu gyvenamuoju namu ir pagalbinio ūkio pastatais, o taip pat 1.3416 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį ( - ).

72018-03-12 antstolio kontoroje gautas skolininkės R. S. 2018-03-09 prašymas skolą išieškoti iš darbo užmokesčio, kurį moka ir nuimti areštą turtui, kurio pagrindas 2018-01-30 turto arešto aktas Nr. S-18-168-5320. Antstolis 2018-03-14 patvarkymu Nr. S-18-168-13063, skolininkės R. S. prašymo dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, arešto turtui panaikinimo, netenkino.

8LR CPK 663 str. 1 d. numatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju išieškotojo prašymu antstolis gali areštuoti pradedamą realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, jog darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų sprendimas nebus įvykdytas.

9Antstolis S. O. Grašys vykdydamas skolos išieškojimą iš skolininkės R. S. išieškotojo UAB „( - )“ naudai, atsižvelgdamas į išieškomą skolos sumą (priteista 10546,45 Eur skola ir 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo įvykdymo), skolininkės gaunamas pajamas (R. S. darbo užmokestis, nuo 2017-01-01 iki 2018-01-01 sudarė 285 Eur per mėnesį, o nuo 2018-01-01 iki 2018-02-28 - 400 Eur per mėnesį), skolininkės turtinę padėtį, prievoles kitiems kreditoriams, pasinaudodamas LR CPK 624 str. 3 d. įtvirtinta teise taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones skolos išieškojimą nukreipė ne tik į skolininkės R. S. pinigines lėšas, bet ir į jai priklausantį nekilnojamą turtą.

10Teismas sutinka su antstolio 2018-03-27 patvarkyme nurodytais motyvais, jog skolininkė R. S., teikdama antstoliui prašymą skolą išieškoti iš darbo užmokesčio, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad skolą ji galės padengti per šešių mėnesių laikotarpį. Dėl to, antstolis, siekdamas realaus sprendimo įvykdymo, nustatęs, kad iš skolininkės R. S. išieškoma suma per šešis mėnesius, darant išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, išieškota nebus, teisėtai ir pagrįstai 2018-03-14 patvarkymu Nr. S-18-168-13063 skolininkės R. S. 2018-03-09 prašymą dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio ir arešto turtui panaikinimo, netenkino. Taip pat teismas pripažįsta, kad antstolis, nustatęs tai, kad skolininkė R. S. neturi pakankamai piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, pagrįstai taikė kito skolininkei R. S. priklausančio turto areštą, tikslu užtikrinti tinkamą sprendimo įvykdymą, o kartu ir patenkinti išieškotojo teisėtus interesus, todėl panaikinti areštą skolininkės turtui ir skolos išieškojimą vykdyti tik iš jos darbo užmokesčio, nėra jokio juridinio pagrindo.

11Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio turintis vykdyti asmuo – skolininkės darbdavys S. K., nuo 2018-01-30 iki šiol lėšų, išskaitytų iš skolininkės darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedęs.

12Esant šioms aplinkybėms teismas laiko, kad antstolis S. O. Grašys pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, todėl pareiškėjos R. S. skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas.

13Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 513 str.,

Nutarė

14Netenkinti R. S. skundo dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų.

15Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. O. Grašiui vykdomąją bylą Nr. 0168/18/00144.

16Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Proceso dalyviai