Byla 1A-188-493/2020

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės, ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistajam E. B. ir jo gynėjai advokatei V. T., nuteistajai R. S. ir jos gynėjui advokatui A. V. P.,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. B. ir R. S. apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 6 mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

3Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. B. paskirtos bausmės laiką įskaičiuotas laikas, jo išbūtas sulaikyme 2017 m. lapkričio 6 d.

4R. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Skundžiamu nuosprendžiu R. S. taip pat pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 6 d. veika) ir nubausta terminuotu laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. R. S. taip pat pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 7 d. veika) ir jai paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 5 (penkiems) mėnesiams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, R. S. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir subendrinta bausmė paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

6Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R. S. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė R. S. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

7Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką R. S. įskaičiuotas laikas, jos išbūtas sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d.

8Teisėjų kolegija

Nustatė

91.

10E. B. (toliau – E. B.) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo platinti, 2017 m. lapkričio 6 d. apie 14.40 val. Alytuje, ( - ), iš R. S. (toliau – R. S.) už 40 eurų nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgijo, keturis folijos lankstinukus su 0,160 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,002 g metadono bei 0,0001 g karfentanilio ir nuo įgijimo momento šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs striukės kišenėje iki tos pačios dienos 15.12 val., kuomet ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje sulaikymo metu jas paėmė policijos pareigūnai.

111.1.

12Minėtu nuosprendžiu R. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad 2017 m. lapkričio 6 d. apie 14.40 val. Alytuje, ( - ), E. B. už 40 eurų pardavė, tokiu būdu išplatino keturis folijos lankstinukus su ne mažiau kaip 0,160 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,002 g metadono bei 0,0001 g karfentanilio.

131.2.

14Be to R. S., neturėdama tikslo platinti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017 m. lapkričio 6 d. 17.04 min., savo namuose ( - ), neteisėtai laikė psichotropines medžiagas – 0,02 g klonazepamo, 0,007 g buprenorfino, 0,8 g tramadolio ir narkotines medžiagas – 0,00038 g karfentanilio, 0,007 g metadono.

151.3.

16Be to R. S., neturėdama tikslo platinti, laikė psichotropinę medžiagą šiomis aplinkybėmis: iki 2018 m. vasario 7 d. 15.15 val. savo namuose ( - ), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą – 0,8 g tramadolio.

172.

18Apeliaciniame skunde R. S. prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti ir paskirtai jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

192.1.

20Apeliantė nurodo, kad kaltę teisme pripažino visiškai, tai padarė per ilgą laiką, viską apmąsčiusi ir pasitarusi su savo advokatu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo šoko būsenoje ir dėl to savo kaltės nepripažino. R. S. teigimu, atvejis, kai ji pardavė narkotines medžiagas E. B., buvo pirmas ir vienintelis kartas, kai ji kažkam pardavė narkotines medžiagas. Skunde teigiama, kad 2017 m. lapkričio 6 d. sulaikymo metu dalis pas ją rastų psichotropinių vaistų priklausė jos draugui V. G., jie pirkti pagal receptus, apeliantė ir pati vartodavo minėtus vaistus. 2018 m. vasario 7 d. kratos metu jos motinos kambaryje rasta psichotropinė medžiaga – 0,8 g tramadolio pirkta Vilniuje, čigonų tabore. Nuteistoji skunde nurodo, kad nepamena kada šiuos vaistus pirko, apie juos buvo visiškai pamiršusi ir niekas jų nevartojo.

212.2.

22Skunde nuteistoji nurodo, kad šiuo metu ji yra padariusi išvadas, jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja jau treti metai, dirba, darbdavio yra charakterizuojama teigiamai. E. B. parduoti narkotikai niekam jokios žalos nepadarė, nes buvo iš jo paimti jam nespėjus jų suvartoti. Nuteistoji nurodo, kad analogiškų nusikaltimų padariusi nėra. R. S. teigimu, ji išlaiko ir auklėja savo nepilnametį sūnų, yra jam autoritetas, o paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, sūnaus nebūtų kam prižiūrėti, auklėti ir išlaikyti materialiai, nes jos mama, kuriai teismas perdavė nuteistosios sūnų, niekur nedirba, neturi pajamų, gyvena M. kaime, kur prižiūri savo nusenusią, sunkiai sergančią motiną. Nuteistosios sūnus mokosi aštuntoje klasėje, lanko ( - ) užsiėmimus Alytuje, jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir globa. Pati R. S. globoja neįgalų sugyventinį, kuriam nustatytas tik 20 procentų darbingumas.

232.3.

24R. S. manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos, kurių pagrindu jos atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirti jai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį jai galima skirti alternatyvias, taip pat su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Apeliantė nurodo, kad Alytaus apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ji yra atlikusi. Taip pat yra atlikusi pagal Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, ją atlikinėjo vienerius metus nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki išregistravimo iš probacijos tarnybos registro. Jai paskirtos bausmės vykdymas, padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, sustabdytas nebuvo. Apeliantė nurodo, kad per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvyko iš gyvenamosios vietos, laikėsi kitų jai teismo paskirtų įpareigojimų. Aplinkybę, kad yra atlikusi Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, patvirtina Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. lapkričio 29 d. išduota pažyma Nr. ISAP-41, todėl, pasak apeliantės, apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu skirdamas jai bausmę, be jokio teisinio pagrindo pridėjo 3 mėnesius laisvės atėmimo, pagal tariamai neatliktą Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendį.

253.

26Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo jam skundžiamu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudą.

273.1.

28Nuteistojo manymu, apylinkės teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, parinko vieną iš griežtesnių bausmės rūšių – laisvės apribojimą net 9 mėnesiams su įpareigojimais, nors įstatymo leidėjas numatė tokią bausmės rūšį ir už gerokai sunkesnius nusikaltimus, netgi už keletą nusikalstamų veikų bei epizodų teistiems asmenims.

293.2.

30E. B. teigimu, jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė padarinių, nes jį sulaikė policijos pareigūnai, todėl jos pavojingumo pobūdis kiek mažesnis, nei būtų vertinama kitu atveju. Pasak nuteistojo, jam paskirta bausmė neužtikrina teisingumo principo įgyvendinimo, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Nuteistasis nurodo, kad už jo padarytą nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą) numatyta ir kita bausmės rūšis – bauda, tačiau teismas, skirdamas bausmę, net nesvarstė tokios galimybės, nemotyvavo, kodėl E. B. bauda neskiriama, nors jo gynėja prašė būtent tokios rūšies bausmę paskirti nuteistajam. Nuteistojo manymu, yra visos sąlygos jam skirti baudą, nes ir tokiu atveju būtų pasiekti bausmės tikslai. E. B. nurodo, kad dirbo nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat ir šiuo metu yra dirbantis, todėl turi galimybes sumokėti baudą. Anksčiau jis nėra padaręs jokios nusikalstamos veikos, nusikalto atsitiktinai ir tai nėra jo gyvenimo būdo ar ankstesnio elgesio pasekmė. E. B. nurodo, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo du metai, per tą laikotarpį jis jokios, teisei priešingos veiklos nepadarė ir pasižada nepadaryti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbdavių yra charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena su tėvais. Nuteistojo manymu, kartu su laisvės apribojimo bausme jam paskirti įpareigojimai neatitinka jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo, aplinkybių. E. B. nurodo, kad dirba Vilniuje, jam kartais tenka pavaduoti susirgusius ar atostogaujančius kolegas, todėl kartais tenka likti Vilniuje ir jis nespės grįžti namo nustatytu laiku (iki 22 val.). E. B. teigimu, taip pat sudėtinga įvykdyti ir antrąjį įpareigojimą – per 6 mėnesius išdirbti 50 valandų nemokamų darbų, kadangi jis turi nuolatinį darbą, į kurį nuvažiuoti taip pat užtrunka laiko, todėl dirbant savaitgaliais ir švenčių dienomis jis nespėtų atgauti jėgų, tinkamai pailsėti. Nuteistojo manymu, šie du jam paskirti įpareigojimai neatitinka protingumo kriterijų, padarytos nusikalstamos veikos sunkumo, aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas, skundžiamu nuosprendžiu jį nubaudė ne dėl nusikalstamos veikos padarymo, o dėl procesinio elgesio teismo posėdžio metu – dėl dalinio parodymų pakeitimo dėl žmogiškojo faktoriaus, dėl kurio labai gailisi.

313.3.

32Nuteistojo manymu, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies turėtų būti pašalinta aplinkybė, nurodanti, kad jis yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartotojas, kadangi atlikus tyrimus, jo šlapime buvo rasta vienintelės medžiagos – mirtazapino – pėdsakai, tačiau amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų šlapime rasta nebuvo. Mirtazapino pėdsakų jo šlapime buvo dėl to, kad negalėdamas užmigti jis išgėrė močiutės vaistų nuo depresijos, tačiau jokių kitokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų E. B. teigia nevartojantis.

333.4.

34Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, be jokio įstatyminio pagrindo nusprendė sunaikinti iš nuteistojo asmens kratos metu paimtą telefoną „Apple Iphone“, kadangi minėta mobiliojo ryšio priemonė priklauso ne nuteistajam, o jo motinai.

354.

36Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji R. S. ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti ir skirti jai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, nuteistasis E. B. ir jo gynėja apeliacinį skundą palaikė, prašydami jį tenkinti, prokurorė R. S. ir E. B. apeliacinius skundus prašė atmesti.

37Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistosios R. S. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies

385.

39Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Iš nuteistųjų apeliacinių skundų matyti, kad jie neginčija jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis, prašydami jas sušvelninti, todėl teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus, baudžiamąją bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinių skundų ribų.

40Dėl E. B. apeliacinio skundo

416.

42Skundžiamu nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Skirdamas bausmę E. B., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad nuteistasis teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, pirmosios instancijos teismas atsakomybe lengvinančia aplinkybe nepripažino, nurodydamas, kad E. B. teisme davė R. S. palankius parodymus, siekdamas padėti jai išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau tik vėliau, priremtas R. S. parodymų, patvirtino, kad narkotines medžiagas jis įsigijo ne iš nenustatyto asmens, o iš R. S.. Teismas tokius E. B. parodymus vertino kaip nenuoširdžius ir konstatavo, kad negalima teigti, jog asmuo nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Apylinkės teismo taip pat buvo įvertinta ir tai, kad E. B. administracine tvarka baustas, administracines nuobaudas yra įvykdęs, kas, pasak pirmosios instancijos teismo, teigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Teismas taip pat nurodė, kad E. B. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo laipsnį priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, asmuo praeityje teistas nėra, nusikalto pirmą kartą, yra dirbantis, todėl neskyrė jam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tačiau, kaip teigiama ir E. B. apeliaciniame skunde, nepagrįstai nurodė, kad nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių aplinkybių pagrindu, neskyrė jam bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas nurodo, jog E. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). BK 12 straipsnyje yra numatyta, kad baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga veika ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, jog teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių pagrindu jam nėra skiriama bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, yra nepagrįsti, kadangi tai numato ir baudžiamasis įstatymas, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma tinkamu motyvu, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.

437.

44Kaip jau nurodyta aukščiau, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Kaip jau aptarta aukščiau, E. B. anksčiau nėra teistas, nusikalto pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Nuteistasis neteisėtai įgijo ir laikė keturis folijos lankstinukus su 0,160 g miltelių, savo sudėtyje turinčių nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,002 g metadono bei 0,0001 g karfentanilio. Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ matyti, kad minėtos narkotinės medžiagos (metadonas ir karfentanilis) priskiriamos prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams. E. B. įsigytos narkotinės medžiagos – 0,002 g metadono ir 0,0001 g karfentanilio yra žymiai mažiau nei minėtose rekomendacijos nustatytas maksimalus nedidelis medžiagos kiekis. E. B. minėtų medžiagų suvartoti nespėjo, jos buvo paimtos policijos pareigūnų, savo veiksmais nuteistasis niekam jokios žalos nepadarė, todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu, E. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą parenkama bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už baudos, skiriamos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, t. y. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

458.

46Apeliaciniame skunde E. B. taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone“, kadangi ši mobiliojo ryšio priemonė priklauso ne jam, o jo motinai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, buvo nuspręsta po nuosprendžio įsiteisėjimo telefoną „Apple Iphone“ su įmaute ir SIM kortele – sunaikinti. Kartu su apeliaciniu skundu nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas priklauso ne jam, o jo motinai N. B.. Šių aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone“ po skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo grąžintinas teisėtai jo savininkei – N. B..

479.

48Skunde nurodoma, kad iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies turėtų būti pašalinta aplinkybė, nurodanti, kad E. B. yra narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartotojas, kadangi atlikus tyrimus, jo šlapime buvo rasta vienintelės medžiagos – mirtazapino – pėdsakai, tačiau amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ir kokaino metabolitų šlapime rasta nebuvo. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto aukščiau nurodytas skundo argumentas dėl skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies keitimo, neturėjo jokios įtakos jam skiriant bausmę, todėl plačiau dėl šių apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako.

49Dėl R. S. apeliacinio skundo

5010.

51R. S. apeliaciniame skunde prašo vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti jai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas, skirdamas bausmę R. S. atsižvelgė į tai, kad ji padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 259 straipsnio 1 dalis) bei vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas R. S. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl konstatavo, kad jos veikoje yra nusikaltimų recidyvas ir ji baudžiamojo įstatymo prasme laikoma recidyviste, kas pagrįstai buvo pripažinta kaip jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors pirmosios instancijos teisme R. S. ir prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau teismo vertinimu, jos atžvilgiu nuoširdaus gailėjimosi teisme nebuvo, todėl šios aplinkybės nepripažino kaip atsakomybę lengvinančios. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. S. prisipažino tik priremta byloje surinktų duomenų, kurie laikytini įrodymais. Kaip teigiamai nuteistosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nurodė tai, kad administracine tvarka ji nebausta, šiuo metu yra dirbanti. Teismas taip pat įvertino tas aplinkybes, kad praeityje R. S. yra teista du kartus, vieną kartą iš jų – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, už ką jai buvo paskirta švelniausia bausmės rūšis – bauda, tačiau nuteistoji savanoriškai jai paskirtos bausmės nevykdė, dėl ko ji buvo išieškota priverstinai. Apylinkės teismo vertinimu, šios aplinkybės nuteistąją charakterizuoja neigiamai.

5211.

53BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme – bausmės teisingumo principas. Bausmė turi atitikti padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų. Tačiau teismas turi teisę paskirti ir švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę, jei straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tuo atveju, jeigu nustatomos išimtinės aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-293-697/2015, 2K-54-648/2016). Asmuo, prašydamas paskirti jam švelnesnę bausmę, savo prašyme nurodyti išimtines aplinkybes, kurios pagrįstų tokio teismo sprendimo būtinumą. Savo apeliaciniame skunde nuteistoji R. S. nurodo, kad išlaiko ir auklėja savo nepilnametį sūnų, yra jam autoritetas. Nuteistoji nurodo, kad jos motina negauna jokių finansinių pajamų, gyvena kaime ir pati prižiūri savo senyvo amžiaus motiną. R. S. taip pat globoja ir savo neįgalų sugyventinį, todėl paskyrus jai laisvės atėmimo bausmę, nebūtų kam prižiūrėti jos vaiką.

5412.

55Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau išvardintas aplinkybes, nuteistosios apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino aplinkybių, numatytų BK 54 straipsnio 2 dalyje ir vertintinų skiriant bausmę, santykį, dėl ko nepagrįstai pagal BK 260 straipsnio 1 dalį netaikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, skiriant bausmę R. S.. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui. Kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017). Apylinkės teismas R. S. apibūdino kaip nusikalsti linkusį asmenį, o jos prisipažinimo teisme nevertino kaip lengvinančios aplinkybės, nurodydamas, jog nuteistosios prisipažinime nėra nuoširdaus gailėjimosi ir ji tai padarė tik priremta dėl byloje surinktų įrodymų, apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nuteistosios apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, ilgas bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu terminas, prieštarautų teisingumo principui ir pasiektų iš esmės tik vieną bausmės tikslą – nubaudimą, kuris nagrinėjamu atveju būtų per griežtas, kadangi ilgą laiką be priežiūros ir mamos liktų nepilnametis nuteistosios sūnus, kurio, kaip nurodo R. S., daugiau nėra kam palikti tinkamai priežiūrai. Nuteistoji šiuo metu yra dirbanti, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, darbdavio yra charakterizuojama teigiamai, kas, apygardos teismo vertinimu, rodo žmogaus norą keisti savo gyvenimą teigiama linkme ir taisytis. Tai, jog ilgą laiką be priežiūros būtų paliktas nuteistosios sūnus, sukeltų didžiulių pasekmių tolimesniam vaiko gyvenimui, kadangi jis pats savimi pasirūpinti dar negali. Remiantis šiomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuota, kad R. S. taikytinos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnė laisvės atėmimo bausmė, negu sankcijoje numatytas jos minimumas, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą skiriamos švelnesnės bausmės.

5613.

57Skunde nuteistoji taip pat nurodo, kad ji yra atlikusi Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę, todėl, jos teigimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį ir bendrindamas bausmes, be jokio teisinio pagrindo R. S. pridėjo 3 mėnesius laisvės atėmimo, pagal tariamai neatliktą Alytaus apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

5814.

59BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

6015.

61Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad R. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) paskyrus galutinę subendrintą 2 metų ir 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė bausmė R. S. buvo paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu R. S. paskirtos 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams. Naujas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuteista R. S., ji padarė 2017 m. lapkričio 6 d. bei 2018 m. vasario 7 d., t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Naujo nusikaltimo, kuris įvertintas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu, padarymas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sukelia probuojamajam (nuteistajam) teisines pasekmes ir yra vienas iš probacijos vykdymo nutraukimo pagrindų (Probacijos įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Toks asmuo pagal Probacijos įstatymo 31 straipsnio nuostatas nėra laikomas atlikusiu bausmę suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, o jo neatlikta pagal ankstesnįjį nuosprendį bausmė subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme už nusikalstamą veiką, padarytą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Taigi apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nustatęs, kad R. S. naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jai paskirtą subendrintą bausmę už naujai padarytas nusikalstamas veikas, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, pagrįstai subendrino su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 64 straipsnio 3 dalis).

6216.

63Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis keistinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai pagrįsti, todėl yra pagrindas švelninti jiems paskirtas bausmes.

64Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

65Nuteistojo E. B. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistosios R. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

66Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendį pakeisti:

67panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje E. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse institucijose, ir

68už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje padarymą paskirti naują bausmę – 30 MGL, kas sudaro 1129,80 Eur, dydžio baudą.

69Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. B. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, jo išbūtas sulaikyme 2017 m. lapkričio 6 d., iš viso – viena para, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę E. B. paskirti 28 MGL, kas sudaro 1054,48 Eur, dydžio baudą.

70Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies pagrindu, baudą įpareigoti sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

71R. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

72R. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 6 d. veika) paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

73R. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį (2018 m. vasario 7 d. veika) paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

74Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, R. S. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir apimant ir subendrintą bausmę paskirti jai laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

75Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R. S. prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką R. S. įskaičiuoti laiką, jos išbūtą sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d.

77Bausmę R. S. paskirti atlikti pataisos namuose.

78Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

79Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: telefoną „Apple Iphone“ su įmaute ir SIM kortele – grąžinti teisėtai jo savininkei – N. B..

80Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

81Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. B. paskirtos bausmės laiką... 4. R. S. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, R. S.... 6. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, R. S. šiuo nuosprendžiu... 7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką R. S.... 8. Teisėjų kolegija... 9. 1.... 10. E. B. (toliau – E. B.) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d.... 11. 1.1.... 12. Minėtu nuosprendžiu R. S. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos... 13. 1.2.... 14. Be to R. S., neturėdama tikslo platinti, laikė narkotines ir psichotropines... 15. 1.3.... 16. Be to R. S., neturėdama tikslo platinti, laikė psichotropinę medžiagą... 17. 2.... 18. Apeliaciniame skunde R. S. prašo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio... 19. 2.1.... 20. Apeliantė nurodo, kad kaltę teisme pripažino visiškai, tai padarė per... 21. 2.2.... 22. Skunde nuteistoji nurodo, kad šiuo metu ji yra padariusi išvadas, jokių... 23. 2.3.... 24. R. S. manymu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos, kurių pagrindu... 25. 3.... 26. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. B. prašo jam skundžiamu Alytaus apylinkės... 27. 3.1.... 28. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas jam paskyrė aiškiai per griežtą... 29. 3.2.... 30. E. B. teigimu, jo padaryta nusikalstama veika nesukėlė padarinių, nes jį... 31. 3.3.... 32. Nuteistojo manymu, iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies turėtų... 33. 3.4.... 34. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, be jokio... 35. 4.... 36. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji R. S. ir jos... 37. Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistosios R. S. apeliacinis... 38. 5.... 39. Vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek... 40. Dėl E. B. apeliacinio skundo... 41. 6.... 42. Skundžiamu nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2... 43. 7.... 44. Kaip jau nurodyta aukščiau, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos... 45. 8.... 46. Apeliaciniame skunde E. B. taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai... 47. 9.... 48. Skunde nurodoma, kad iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies... 49. Dėl R. S. apeliacinio skundo... 50. 10.... 51. R. S. apeliaciniame skunde prašo vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi... 52. 11.... 53. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas vienas fundamentalių bausmės skyrimo... 54. 12.... 55. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau išvardintas aplinkybes,... 56. 13.... 57. Skunde nuteistoji taip pat nurodo, kad ji yra atlikusi Alytaus rajono... 58. 14.... 59. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos... 60. 15.... 61. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad R. S. pagal BK 260 straipsnio... 62. 16.... 63. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 65. Nuteistojo E. B. apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistosios R. S. apeliacinį... 66. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendį... 67. panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje E. B. už baudžiamojo nusižengimo,... 68. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 69. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į E. B. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti... 70. Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalies pagrindu, baudą įpareigoti... 71. R. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,... 72. R. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį... 73. R. S., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį... 74. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 75. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi,... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į... 77. Bausmę R. S. paskirti atlikti pataisos namuose.... 78. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.... 79. Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai... 80. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 81. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....