Byla e2-30029-905/2015
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,

2sekretoriaujant posėdžio sekretorei Norai Šukaitytei,

3dalyvaujant atsakovui A. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui J. K.,

4žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. D., P. D. ir D. T. ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

5Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

6Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo 579,24 Eur skolos, 67,20 Eur palūkanų ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovų teigimu, P. D., kuris 2013 m. gegužės 18 d. mirė ir kurio turtą paveldėjo ieškovai, yra sakęs ieškovui V. D., kad A. G. nėra atsiskaitęs. Anot ieškovų, po P. D. mirties jie rado atsakovo 2012 m. rugpjūčio 9 d. pasirašytą skolos raštelį, kuriame nurodyta, jog atsakovas pasiskolino 2000 Lt ir įsipareigojo iki 2012 m. spalio 31 d. grąžinti skolą, tačiau nėra duomenų, kad atsakovas šią prievolę įvykdė.

7Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, ieškovams išduotame paveldėjimo teisės liudijime nėra jokio įrašo apie paveldėtojų teisę į kreditorinius įsipareigojimus tarp mirusio P. D. ir atsakovo, todėl ieškovai turėtų kreiptis į notarą dėl aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus, liudijimo gavimo, t. y. pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Atsakovas nurodė, kad jis raštelį pasirašė siekdamas užtikrinti skolos, susidariusios dėl atsakovo išsinuomotų P. D. gyvenamųjų patalpų, grąžinimą. Atsakovo teigimu, nurodytą skolą (2000 Lt) jis P. D. grąžino maždaug 2012 m. rugsėjo 15 d., susitikęs su juo Nidoje (centrinėje aikštėje); grąžinant skolą, P. D. nurodyto raštelio neturėjo, tačiau žadėjo, grįžęs namo, raštelį sunaikinti. Atsakovo nuomone, aplinkybę, kad skola grąžinta, patvirtina ir tai, jog P. D. nesikreipė į atsakovą dėl skolos grąžinimo.

8Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

9Atsakovas 2012 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė skolos raštelį, kuriuo įsipareigojo P. D. sumokėti 2000 Lt iki 2012 m. spalio 31 d. Atsakovas paaiškino, kad ši skola atsirado ne iš paskolos, o iš gyvenamųjų patalpų nuomos santykių, atsakovui siekiant užtikrinti susidariusios nuompinigių skolos grąžinimą P. D.. 2013 m. gegužės 18 d. P. D. mirė; ieškovams išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį ieškovai paveldėjo P. D. turtą.

10Civilinio kodekso 5.1 straipsnyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti; neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis; įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Nurodytos Civilinio kodekso nuostatos lemia išvadą, kad ieškovai, priimdami P. D. palikimą, priėmė ne tik paveldėjimo teisės pagal įstatyme liudijime nurodytą palikimą, bet visą palikimą, įskaitant ir P. D. turtines teises į jo skolininkų skolas, nors tokios skolos ir neįvardytos paveldėjimo teisės liudijime. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo argumentus, kuriais ginčijama ieškovų teisė, kaip tokia, reikalauti grąžinti P. D. mokėtiną skolą.

11Spręsdamas dėl tokios reikalavimo teisės egzistavimo, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas pakankamai nuosekliai ir smulkiai nurodė egzistavusios skolos grąžinimo aplinkybes, t. y. paaiškino, jog tais pačiais metais (kai vasarą susidarė skola už nuomotas gyvenamąsias patalpas) rugsėjo vidurį (maždaug rugsėjo 15 d.) atsakovas keletą dienų vėl lankėsi Nidoje ir, centrinėje aikštėje atsitiktinai susitikęs su P. D., iš bankomato išsiėmęs pinigų, grąžino skolą. Atsakovas pažymėjo, kad esant reikalui, galėtų iš banko pateikti atitinkamus įrodymus apie pinigų išgryninimą nurodytu laikotarpiu ir nurodytoje vietoje. Atsakovas taip pat paaiškino, kad vėliau (2013 metais) pasikeitė jo telefono numeris, kuris buvo nurodytas skolos raštelyje (galbūt todėl ieškovai negalėjo su atsakovu susisiekti telefonu). Byloje nesant tikslesnių ieškovų paaiškinimų (kada būtent (iki rugsėjo 15 d. ar vėliau) P. D. nurodė ieškovams apie egzistuojančią atsakovo skolą), teismas tokius atsakovo paaiškinimus vertina kaip leistinus ir pakankamus įrodymus, patvirtinančius egzistavusios skolos grąžinimą, juolab kad ieškovai, gavę atsakovo atsiliepimą, neginčijo atsiliepime nurodytų skolos grąžinimo aplinkybių (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi darytina išvada, kad atsakovo prievolė pasibaigė jos tinkamu įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Tokios išvados nepaneigia vien ta formali aplinkybė, kad skolos raštelis nebuvo sunaikintas ar atiduotas atsakovui. Šia prasme pažymėtina, kad skolos grąžinimo vieta buvo Nidos centrinė aikštė, o ne P. D. namai, kur, manytina, buvo laikomas skolos raštelis. Be to, skolos susidarymo ir jos grąžinimo aplinkybės teikia pagrindą konstatuoti, jog santykių šalys tuo metu pasitikėjo viena kita (t. y. P. D. leido atsakovui nuomotis patalpas į skolą, o atsakovas, grąžindamas skolą, pasitikėjo P. D., jog po skolos grąžinimo nebus reikalaujama tą pačią skolą grąžinti dar kartą-pakartotinai). Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

12Posėdžio metu atsakovas atsisakė atsiliepime į ieškinį suformuluoto procesinio prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atmetant ieškinį, valstybei iš ieškovų priteistina po 2,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

13Teismo išvada

14Ieškinį atmesti.

15Priteisti valstybei iš ieškovų V. D., a. k. ( - ) P. D., a. k. ( - ) ir D. T., a. k. ( - ) po 2,51 Eur (du eurus 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

16Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teisėjas

17Vitalijus Abramovičius

Proceso dalyviai