Byla 2-187/2012

Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo santykiais, ir neturtinės žalos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-904-395/2011 pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Jurby Water Tech“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išmokų, susijusių su darbo santykiais, ir neturtinės žalos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB ,,Jurby Water Tech“ 14 298,65 Lt už neišnaudotas kasmetines atostogas bei 100 000 Lt neturtinę žalą. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui. Prašymą ieškovė grindė tuo, jog atsakovas neįvykdė įstatyme numatytos pareigos pilnai atsiskaityti su ieškove atleidimo iš darbo dieną, t. y. neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugo priemonių atsakovui, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

5Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi areštavo atsakovo UAB „Jurby Water Tech“ nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises už 114 298,65 Lt, leido atsakovui areštuotu turtu naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį bei uždraudė visu areštuotu turtu disponuoti. Nustačius, kad atsakovas neturi pakankamai materialaus turto, neviršijant reikalavimo sumos teismas nurodė areštuoti ir atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, taip pat ir banko sąskaitose, leisti atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti įsiskolinimą ieškovui, darbo užmokestį atsakovo darbuotojams, mokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovo prašymu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė: panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo UAB „Jurby Water Tech“ nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms, priklausančioms šiam atsakovui ir esančioms pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, bendrai 114298,65 Lt sumai; areštavo atsakovui UAB „Jurby Water Tech“ priklausantį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 336,87 kv. m. ploto, ir jo priklausinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti.

7Atsakovas UAB „Jurby Water Tech“ 2011 m. lapkričio 9 d. teismui pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartimi bendrovės turtui, nurodydamas, kad su ieškove pilnai atsiskaitė.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 11 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovui UAB „Jurby Water Tech“ priklausančiam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 336,87 kv. m. ploto, ir jo priklausiniams – kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą pakeitė ir priteisė ieškovei iš atsakovo 20000 Lt sumą vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką su atleidžiamu darbuotoju, kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Jurby Water Tech“ 600 Lt žyminio mokesčio ir 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo į valstybės biudžetą; priteisė iš ieškovės į valstybės biudžetą 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Teismo teigimu, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškove, 2011 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. dnb002435 sumokėdamas ieškovei 18 856,48 Lt, o 2011 m. lapkričio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. dnb2541 – 1143,52 Lt (t. 4, b. l. 130,131). Kadangi teismo sprendimas įvykdytas, teismas sprendė, kad pagrindas ieškiniui užtikrinti yra išnykęs, todėl laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovo turtui, panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovė G. V. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovo turtinė padėtis yra bloga, įmonės veikla praktiškai sustabdyta, darbuotojai atleidinėjami iš darbo. Atsižvelgiant į tai, kad dar nėra pasibaigęs trijų mėnesių terminas kasaciniam skundui paduoti, t. y. dar nėra išnaudotos visos galimybės apskųsti Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas atsakovo nekilnojamajam turtui gali apsunkinti teismo sprendimo vykdymą, tuo atveju jeigu ieškovės kasacinis skundas bus patenkintas.

12Atsakovas UAB „Jurby Water Tech“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad neteisingi apeliantės argumentai dėl įmonės turtinės padėties. Įmonė veiklą vykdo, įmonėje pasirašomos naujos ilgalaikio bendradarbiavimo sutartys, priimami nauji darbuotojai.

13IV. Apeliacinio teismo argumentai

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Lietuvos Respublikos CPK straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti teismo sprendimo, jei jis būtų palankus ieškovui, įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų ar neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. V. apeliacinį skundą, 2011 m. spalio 26 nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą – priteisė ieškovei iš atsakovo 20 000 Lt sumą vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką su atleidžiamu darbuotoju, kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Jurby Water Tech“ 600 Lt žyminio mokesčio ir 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo į valstybės biudžetą; priteisė iš ieškovės į valstybės biudžetą 20 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovės G. V. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 26 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovo byloje pateikti įrodymai (t. 4, b. l. 130-131) patvirtina, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, sumokėjo jai Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 26 nutartimi priteistą sumą – 20 000 Lt.

17Esant nurodytoms aplinkybėms, nebeliko jokio teisinio pagrindo palikti galioti atsakovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str.).

18Remdamasi nurodytomis aplinkybėms ir argumentas, bei nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

20Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.